natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tabel 3 – Oversigt over n+2-risikoen pr. 31.12.2002 – mio. € (ifølge oplysninger fra Kommissionen)
Table 3 - n+2 risk at 31 December 2002 - € m (figures provided by the Commission)
* Kommissionen har oplyst, at den eventuelt kan godkende det tilfælde af force majeure, som Irland har påberåbt sig (mund- og klovsyge), således at beløbet skal reduceres med € 5 mio. d) Analyse
* The Commission points out that it could accept Ireland's citing of force majeure (foot-and-mouth epidemic), in which case the 5 m would have to be deducted. (d) Analysis
I løbet af 2002 er både Kommissionen og Parlamentet blevet urolige over konsekvenserne af n+2-reglen pr. 31. december 2002.
In 2002, both the Commission and Parliament were concerned at the impact of the n+2 clause as at 31 December 2002.
Den lave gennemførelsesgrad ifølge tabel 1, der indikerer, at der er medlemsstater, der ikke har indgivet nogen betalingsanmodning pr. 31. december 2002, viser, at denne frygt er berettiget.
The very low implementation rates in Table 1, which indicate that some Member States had submitted no payment applications by 31 December 2002, show that that concern was legitimate.
I forbindelse med de udgiftsattesteringer, der er forelagt af regionerne, er Kommissionen for Italiens vedkommende ligeledes gået med til udgiftserklæringer for visse projekter, som i realiteten var finansieret på et tidligere tidspunkt via andre nationale eller regionale fonde og, efterfølgende medtaget under de regionale operationelle programmer.
With regard to Italy, in connection with certificates of expenditure submitted by regions, the Commission has apparently also accepted statements of expenditure for certain projects which, in reality, were financed earlier by other national or regional funds and subsequently incorporated into regional operational programmes.
Det ville være ønskeligt, om Kommissionen kunne anføre, hvilke projekter det drejer sig om, og hvilke kriterier der er for godkendelse af sådanne udgiftserklæringer.
The Commission should say what projects were involved and what the criteria were for acceptance of the expenditure statements.
Mener Kommissionen i øvrigt ikke, at en så bred fortolkning vil kunne skade kvaliteten af de projekter, der finansieres under strukturfondene?
Does the Commission not also think that so broad an interpretation may well undermine the quality of projects financed under the Structural Funds?
Kommissionen giver tre forklaringer af regnskabsmæssig, juridisk og praktisk karakter:
The Commission puts forward three explanations based on accounting, legal and operational aspects:
∙ på det regnskabsmæssige plan
∙ Accounting aspects
Ifølge Kommissionen skal ethvert forsøg på at få et overblik over n+2-risikoen i årets løb betragtes med stor forsigtighed, da hovedparten af betalingsanmodningerne fremsendes af medlemsstaterne ved årets udgang.
According to the Commission, any attempt to make sense of the n+2 during a given year must be considered extremely carefully, given that the bulk of payment applications are submitted by Member States at the end of the year.
Denne forklaring er ret relevant, men ordføreren anser det for væsentligt, at Parlamentet og navnlig fagudvalgene og specielt de to budgetudvalg ikke blot holdes regelmæssigt underrettet om den endelige konsekvens af n+2-reglen, men ligeledes om den samlede udvikling i processen.
In your rapporteur's view, however, it is essential that Parliament - in particular the portfolio committees and, specifically, the two budget-related committees - be kept informed on a regular basis not only about the definitive impact of the n+2 rule, but also about how the process has evolved in its entirety.
∙ på det juridiske plan
∙ Legal aspects
Endvidere ville det det være nyttigt, om udtalelsen fra Kommissionens Juridiske Tjeneste i den forbindelse blev fremsendt til Parlamentet.
Furthermore, it would be helpful in this connection if the opinion of the Commission's Legal Service were forwarded to Parliament.
Tilsyneladende er acontobeløb mod udtalelser fra visse tjenestegrene i Kommissionen først blevet godkendt som støtteberettigede i en medlemsstat og derefter i alle femten.
Eligibility in respect of advances was, apparently contrary to the view of some Commission departments, first granted to one Member State and subsequently extended to the 15.
Øget klarhed på det juridiske plan ville give de pågældende stater og regioner en større sikkerhed.
Greater legal clarity would make matters more certain for the Member States and the regions.
Som det allerede er blevet anført, råder Parlamentet ikke over nogen tal for den del af n+2-risikobeløbene, som Kommissionen endeligt har betragtet som støtteberettigede acontobeløb.
Secondly, as already pointed out, Parliament has no figures as to what proportion of n+2 amounts at risk the Commission ultimately regarded as eligible.
I afventning af supplerende oplysninger fra Kommissionen må man gå ud fra, at det drejer sig om væsentlige beløb.
We can only assume, pending further information from the Commission, that significant amounts are involved.
∙ på det praktiske plan
∙ Operational aspects
Det spillerum, som en fleksibel tilgang til gennemførelsen af artikel 34, stk. 3, og 35, stk. 3, i forordning nr. 1260/99 har givet, har gjort det muligt for medlemsstaterne at tilpasse de supplerende programmeringselementer, navnlig for at undgå at n+2-reglen finder anvendelse, ved at omdirigere de tildelte midler til interventioner med en bedre gennemførelsesgrad.
The latitude afforded by a flexible approach as regards implementation of Article 34(3) and 35(3) of Regulation No 1260/1999 has enabled Member States to make adjustments to programme complements, in particular in order to avoid applying the n+2 rule, by redirecting allocations to assistance operations with a better implementation rate.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at selv om disse tilpasninger er helt i overensstemmelse med reglerne, har formålet ikke direkte været at undgå en automatisk frigørelse, hvis mål netop er at tvinge aktørerne til en mere stringent forvaltning af programmerne.
It should be pointed out in this connection that such adjustments, while being fully in line with the rules, are not directly designed to prevent automatic decommitment, the very purpose of which is to force the actors involved to manage programmes more rigorously.
Anvendelsen af n+2-reglen pr. 31. december 2002 får kun ubetydelige følgevirkninger.
Applying the n+2 rule as at 31 December 2002 will ultimately have a negligible impact.
Der mindes om, at forpligtelserne for strukturfondenes vedkommende udgjorde mere en € 29 mia. på 2000-budgettet, eller € 18 mia., hvis man tager hensyn til fremførslen af forpligtelser for regnskabsåret 2000 til efterfølgende regnskabsår.
After all, Structural Fund commitments in the 2000 budget totalled more than € 29 bn, or, allowing for the carryover of commitments from 2000 to subsequent years, € 18 bn.
I nogle tilfælde svarer den forventede frigørelse til en minimal andel af dette budget.
In the case of either amount, the projected decommitment would represent a tiny percentage of that year's budget.
Uden at sætte spørgsmålstegn ved disse tals regnskabsmæssige realitet kan man stille sig tvivlende til, hvilken virkning en bredere fortolkning af artikel 31 fra Kommissionens side kan have.
Without disputing the accuracy of these figures in accounting terms, we are entitled to ask about the impact which a broad interpretation of Article 31 by the Commission may have had.
Kommissionen bør snarest muligt forelægge Parlamentet udtømmende oplysninger om:
The Commission should provide Parliament as soon as possible with exhaustive information on:
∙ n+2-risikoen pr. 31. december 2002 opdelt efter program og land ∙ udtalelsen fra Kommissionens Juridiske Tjeneste om støtteberettigede acontobeløb i henhold til artikel 32 ∙ konsekvensen af denne fortolkning for n+2-risikobeløbene pr. 31. december 2002 ∙ beløb, der er berørt af en tilpasning af programmerne i henhold til artikel 35, stk. 3, litra g.
∙ the n+2 risk as at 31 December 2002, broken down by programme and country; ∙ the Commission Legal Service's opinion on the eligibility of advances under Article 32; ∙ the impact of that interpretation on the n+2 amounts at risk as at 31 December 2002; ∙ the amounts involved in connection with adjustments to programmes under Article 35(3)(g).
Et andet spørgsmål er, om det ikke ville være formålstjenligt at ændre artikel 31 og 32, i stedet for at gøre de nugældende regler mindre effektive.
We may also ask ourselves whether it would not be appropriate to give consideration to amending Articles 31 and 32 rather than partially negating the current rules.
Det vil under alle omstændigheder være nyttigt at følge udviklingen i n+2-risikoen pr. 31. december 2003 i det omfang undtagelsesbestemmelserne vedrørende acontobeløb ikke videreføres.
At all events, it will be helpful to monitor how the n+2 risk evolves, as at 31 December 2003, in so far as the derogation concerning advances is not extended.
I den forbindelse er det ligeledes nødvendigt, at Kommissionen regelmæssigt og mindst en gang i kvartalet forelægger Parlamentet fuldstændige oplysninger om betalingssituationen efter program og efter medlemsstat.
Accordingly, the Commission should also forward to Parliament on a regular basis, and at least once a quarter, a comprehensive update on payments, broken down by programme and by Member State.
Ordføreren mener, at der er på nuværende tidspunkt er tilstrækkelige faktorer til, at Parlamentet får forelagt dette spørgsmål og tager stilling – ikke til de juridiske aspekter – men til konsekvenserne for budgettet af en uforbeholden overholdelse af de gældende regler, navnlig for de regioner/medlemsstater, der befinder sig i højrisikogruppen.
Your rapporteur considers that there is a sufficient basis at this stage for Parliament to examine this question and take a stance not on the legal aspects, but, rather, on the potential impact on the budget of strict compliance with the rules in force, in particular in respect of high-risk regions and Member States.
Forordning 1260/99
Regulation No 1260/1999
Fællesskabets budgetforpligtelser indgås på grundlag af beslutningen om fondenes finansielle deltagelse.
Community budget commitments shall be made on the basis of the decision to grant a contribution from the Funds.
Forpligtelser vedrørende interventioner med en varighed på mindst to år indgås som regel for et år ad gangen.
Commitments in respect of assistance to be carried out over a period of two or more years shall be as a general rule effected annually.
Den første forpligtelse indgås, når Kommissionen vedtager beslutningen om interventionens godkendelse.
The first commitment shall be made when the Commission lays down its decision approving the assistance.
De efterfølgende forpligtelser indgås som regel senest den 30. april hvert år.
Subsequent commitments shall be effected as a general rule by 30 April each year.
Den del af en forpligtelse, som ikke er opfyldt ved et acontobeløb, eller som Kommissionen ikke har fået forelagt nogen gyldig betalingsanmodning for, jf. artikel 32, stk. 3, ved udgangen af det andet år efter forpligtelsesåret eller, i givet fald og for de pågældende beløb, efter datoen for en senere beslutning truffet af Kommissionen, som er nødvendig for at tillade en foranstaltning eller en operation, eller ved udløbet af den i artikel 37, stk. 1, nævnte frist for aflevering af den endelige rapport, frigøres ex officio af Kommissionen; fondenes deltagelse i denne intervention reduceres tilsvarende.
The Commission shall automatically decommit any part of a commitment which has not been settled by the payment on account or for which it has not received an acceptable payment application, as defined in Article 32(3), by the end of the second year following the year of commitment or, where appropriate and for the amounts concerned, following the date of a subsequent Commission decision necessary in order to authorise a measure or an operation or by the end of the deadline for the transmission of the final report referred to in Article 37(1); the contribution from the Funds to that assistance shall be reduced by that amount.
Den i andet afsnit omhandlede frist for ex officio frigørelse ophører med at løbe for den del af forpligtelsen, der svarer til operationer, der på den dato, der er fastsat for frigørelsen, er omfattet af en retslig procedure eller en rekurs med opsættende virkning med forbehold af, at Kommissionen har modtaget en forudgående og begrundet underretning fra den pågældende medlemsstat, og af underretning fra Kommissionen.
The period for automatic decommitment referred to in the second subparagraph shall cease to run for the part of the commitment corresponding to operations which, at the specified date of decommitment, are the subject of a judicial procedure, or an administrative appeal having suspensory effects, subject to the Commission receiving prior information giving reasons from the Member State concerned and to information being issued by the Commission.
Under alle omstændigheder underretter Kommissionen i god tid medlemsstaten og betalingsmyndigheden, hver gang der er risiko for ex officio frigørelse efter andet afsnit.
In any case, the Commission shall in good time inform the Member State and the paying authority whenever there is a risk of application of the automatic decommitment provided for in the second subparagraph.
Hvis denne forordning træder i kraft efter den 1. januar 2000, forlænges den i andet afsnit omhandlede frist for ex officio frigørelse for så vidt angår den første forpligtelse med det antal måneder, der ligger mellem den 1. januar 2000 og den dato for beslutningen om fondenes deltagelse, der er nævnt i artikel 28.
If this Regulation enters into force after 1 January 2000, the period for automatic decommitment referred to in the second subparagraph shall be extended for the first commitment by the number of months between 1 January 2000 and the date of the decision on the contributions from the Funds referred to in Article 28.
For interventioner med en varighed på under to år indgås forpligtelserne for fondenes samlede deltagelse, når Kommissionen vedtager beslutningen om fondenes deltagelse.
For assistance to be carried out over a period of less than two years the total amount of the contribution from the Funds shall be committed when the Commission adopts its decision granting a contribution from the Funds.
28. maj 2003 UDTALELSE FRA UDVALGET OM REGIONALPOLITIK, TRANSPORT OG TURISME
28 May 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON REGIONAL POLICY, TRANSPORT AND TOURISM
om strukturfondene: evaluering af de uindfriede forpligtelser (RAL) og behovet for 2004
on Structural Funds: evaluation of the amounts outstanding (RAL) as well as the needs for 2004
På mødet den 21. januar 2003 valgte Udvalget om Regionalpolitik, Transport og Turisme Samuli Pohjamo til rådgivende ordfører.
The Committee on Regional Policy, Transport and Tourism appointed Samuli Pohjamo draftsman at its meeting of 21 January 2003.
På møder den 29. april og 21. maj 2003 behandlede udvalget udkastet til udtalelse.
It considered the draft opinion at its meetings of 29 April and 21 May 2003.
På sidstnævnte møde vedtog det nedenstående konklusioner (for: 46; imod: 1; hverken/eller: 1.
At the last meeting it adopted the following conclusions by 46 votes to 1, with 1 abstention.
Til stede under afstemningen var: Gilles Savary (næstformand og mødeformand), Helmuth Markov (næstformand), Samuli Pohjamo (rådgivende ordfører), Sylviane H. Ainardi, Emmanouil Bakopoulos, Rolf Berend, Graham H. Booth (for Rijk van Dam), Philip Charles Bradbourn, Christine de Veyrac, Den Dover (for Luigi Cocilovo), Garrelt Duin, Alain Esclopé, Giovanni Claudio Fava, Markus Ferber (for Felipe Camisón Asensio), Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Catherine Guy-Quint (for Danielle Darras), Konstantinos Hatzidakis, Ewa Hedkvist Petersen, Dieter-Lebrecht Koch, Brigitte Langenhagen (for Georg Jarzembowski), Giorgio Lisi, Nelly Maes, Sérgio Marques, Emmanouil Mastorakis, Bill Miller (for John Hume), Enrique Monsonís Domingo, Camilo Nogueira Román, Josu Ortuondo Larrea, Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Joaquim Piscarreta (for Francesco Musotto), Giovanni Pittella (for Juan de Dios Izquierdo Collado), Bernard Poignant, Adriana Poli Bortone, José Javier Pomés Ruiz, Alonso José Puerta, Marieke Sanders-ten Holte (for Luciano Caveri), Ingo Schmitt, Elisabeth Schroedter (for Jan Dhaene), Brian Simpson, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ari Vatanen, Herman Vermeer, Mark Francis Watts, Brigitte Wenzel-Perillo (for Dana Rosemary Scallon) og Jan Marinus Wiersma (for Ulrich Stockmann).
The following were present for the vote: Gilles Savary (vice-chairman and acting chairman), Helmuth Markov (vice-chairman), Samuli Pohjamo (draftsman), Sylviane H. Ainardi, Emmanouil Bakopoulos, Rolf Berend, Graham H. Booth (for Rijk van Dam), Philip Charles Bradbourn, Christine de Veyrac, Den Dover (for Luigi Cocilovo), Garrelt Duin, Alain Esclopé, Giovanni Claudio Fava, Markus Ferber (for Felipe Camisón Asensio), Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Catherine Guy-Quint (for Danielle Darras), Konstantinos Hatzidakis, Ewa Hedkvist Petersen, Dieter-Lebrecht Koch, Brigitte Langenhagen (for Georg Jarzembowski), Giorgio Lisi, Nelly Maes, Sérgio Marques, Emmanouil Mastorakis, Bill Miller (for John Hume), Enrique Monsonís Domingo, Camilo Nogueira Román, Josu Ortuondo Larrea, Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Joaquim Piscarreta (for Francesco Musotto), Giovanni Pittella (for Juan de Dios Izquierdo Collado), Bernard Poignant, Adriana Poli Bortone, José Javier Pomés Ruiz, Alonso José Puerta, Marieke Sanders-ten Holte (for Luciano Caveri), Ingo Schmitt, Elisabeth Schroedter (for Jan Dhaene), Brian Simpson, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ari Vatanen, Herman Vermeer, Mark Francis Watts, Brigitte Wenzel-Perillo (for Dana Rosemary Scallon) and Jan Marinus Wiersma (for Ulrich Stockmann).
3. bekræfter, at det stadig er af den opfattelse, at "N+2"-finansieringsbestemmelsen, som indførtes for programmeringsperioden 2000-2006, er nødvendig for at sikre en omhyggelig gennemførelse af forpligtelserne og betalingerne, så de uregelmæssige RAL bringes ud af verden, og de skal derfor overholdes;
Reiterates its belief that the n+2 financing rule, introduced for the 2000-2006 programming period, is necessary in order to guarantee proper implementation in terms of the relationship between commitments and payments, and hence to eliminate abnormal RAL, and must therefore be complied with;
9. erkender, at udvidelsen vil medføre betydelige udfordringer, særlig på det administrative plan, og at 2004 bliver et afgørende år for kandidatlandenes integrering i hovedstrukturfondene; er desuden klar over, at der efter udvidelsen kun vil være to et halvt år tilbage af den løbende programmeringsperiode, og at programmerne derfor vil skulle gennemføres hurtigere end i de nuværende medlemsstater; mener ikke desto mindre, at disse pres ikke bør give sig udslag i et RAL-problem;
Recognises that enlargement will present a significant challenge, particularly at an administrative level and that 2004 will be a crucial year for the integration of the candidate countries into the main structural funds; is aware, moreover, that following enlargement there will remain only two and a half years of the current programming period and that as a consequence there will have to be more rapid implementation of programmes than for the current Member States; considers, nevertheless, that these pressures should not translate themselves into a RAL problem;
4. september 2003 ENDELIG A5-0287/2003 ***I
4 September 2003 FINAL A5-0287/2003 ***I
om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om investeringsservice og regulerede markeder og om ændring af Rådets direktiv 85/611/EØF, Rådets direktiv 93/6/EØF samt Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/12/EF
on the proposal for a European Parliament and Council directive on Investment services and regulated market , and amending Council Directives 85/611/EEC, Council Directive 93/6/EEC and European Parliament and Council 2000/12/EC
Med skrivelse af 20. december 2002 forelagde Kommissionen i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 251, stk. 2, og artikel 47, stk. 2, Parlamentet forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om investeringsservice og regulerede markeder og om ændring af Rådets direktiv 85/611/EØF, Rådets direktiv 93/6/EØF samt Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/12/EF ( KOM(2002) 625 – 2002/0269 (COD)).
By letter of 20 November 2002 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Article 251(2) and Article 47(2) of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council directive on Investment services and regulated market, and amending Council Directives 85/611/EEC, Council Directive 93/6/EEC and European Parliament and Council Directive 2000/12/EC ( COM(2002) 625 – 2002/0269 (COD)).
På mødet den 16. april 2002 meddelte Parlamentets formand, at dette forslag var henvist til Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål som korresponderende udvalg og til Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked som rådgivende udvalg (C5‑0586/2002).
At the sitting of 16 December 2002 the President of Parliament announced that she had referred this proposal to the Committee on Economic and Monetary Affairs as the committee responsible and the Committee on Legal Affairs and the Internal Market for its opinion ( C5‑0586/2002 ).
På mødet den 11. september 2001 havde Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål valgt Theresa Villiers til ordfører.
The Committee on Economic and Monetary Affairs had appointed Theresa Villiers rapporteur at its meeting of 11 September 2001.
På møder den 4. juni 2002, 4. november 2002, 2. december 2002, 28. januar 2003, 18. februar 2003, 25. marts 2003, 20. maj 2003, 11. juni 2003, 17. juni 2003, 7. juli 2003 og 2. september 2003 behandlede udvalget Kommissionens forslag og udkastet til betænkning.
The committee considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 4 June 2002, 4 November 2002, 2 December 2002, 28 January 2003, 18 February 2003, 25 March 2003, 20 May 2003, 11 June 2003, 17 June 2003, 7 July 2003, and 2 September 2003.
På sidstnævnte møde vedtog det forslaget til lovgivningsmæssig beslutning (for: 25; imod: 8; hverken/eller: 4).
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 25 votes to 8, with 4 abstentions.