natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– Kan Rådet da, eftersom EU (retligt) har forpligtet sig til at tiltræde den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder og på baggrund af alle EU-institutionernes igangværende arbejde på dette område, klart fremlægge sin vurdering af betydningen af de retlige rammer for den europæiske menneskerettighedskonvention og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols domme?
– Can the Council, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Kan Rådet klart angive, hvilke konsekvenser ovenstående dom vil få for Dublin II-forordningens virkemåde i betragtning af, at enhver medlemsstats udvisning til Grækenland vil udgøre et brud på den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder?
– Can the Council indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Er Rådet enig i, at ECHR’s dom viser, at Dublin II-forordning ikke fungerer efter hensigten?
– Does the Council concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
Hvis ikke, kan Rådet da klar angive, hvorvidt det anser Dublin II-forordningen for at fungere i overensstemmelse med dens formål?
If not, can the Council clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?
– Kan Rådet klart angive, om det anser Dublin II-forordningen for at leve fuldt op til solidaritetsprincippet mellem medlemsstaterne, således som anført i artikel 67, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde?
– Can the Council clearly state if it considers that the 'Dublin II' Regulation fully reflects the principle of solidarity among Member States, as promulgated in Article 67 (2) TFEU?
Hvis dette er tilfældet, anser Rådet da det nuværende ”fordelingssystem” for at stemme helt overens med dette princip og derfor ikke har behov for ændringer?
If so, does the Council then consider that the current 'system of allocation' is therefore fully in line with this principle and does not require any change?
– Påtænker Rådet i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom at foretage ændringer i de igangværende forhandlinger om omarbejdningen af Dublin II-forordningen?
– Is it the intention of the Council to adjust the current negotiations on the recast of the Dublin II Regulation in the light of the ECtHR judgment?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000016/2011
Question for oral answer O-000016/2011
– Kan Kommissionen da, eftersom EU (retligt) har forpligtet sig til at tiltræde den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder og på baggrund af alle EU-institutionernes igangværende arbejde på dette område, klart fremlægge sin vurdering af betydningen af de retlige rammer for den europæiske menneskerettighedskonvention og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols domme?
– Can the Commission, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Kan Kommissionen klart angive, hvilke konsekvenser ovenstående dom vil få for Dublin II-forordningens virkemåde i betragtning af, at enhver medlemsstats udvisning til Grækenland vil udgøre et brud på den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder?
– Can the Commission indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that, in the light of the judgment, currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Er Kommissionen enig i, at ECHR’s dom viser, at Dublin II-forordning ikke fungerer efter hensigten?
– Does the Commission concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
Hvis ikke, kan Kommissionen da klar angive, hvorvidt det anser Dublin II-forordningen for at fungere i overensstemmelse med dens formål?
If not, can the Commission clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?
– Eftersom ovenstående dom i praksis gør det umuligt for medlemsstaterne at udvise asylansøgere til Grækenland, kan Kommissionen da angive, hvilken procedure, f.eks. suverænitetsklausulen, medlemsstaterne kan benytte?
– Given the fact that the aforementioned judgment de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure, e.g. 'the sovereignty clause', the Member States should follow?
– Kan Kommissionen klart angive, om det anser Dublin II-forordningen for at leve fuldt op til solidaritetsprincippet mellem medlemsstaterne, således som anført i artikel 67, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde?
– Can the Commission clearly state if it considers that the 'Dublin II' Regulation fully reflects the principle of solidarity among Member States, as promulgated in Article 67 (2) TFEU?
Hvis dette er tilfældet, anser Kommissionen da det nuværende ”fordelingssystem” for at stemme helt overens med dette princip og derfor ikke har behov for ændringer?
If so, does the Commission then consider that the current 'system of allocation' is therefore fully in line with this principle and does not require any change?
Hvis ikke, hvorledes påtænker Kommissionen at gennemføre dette princip inden for det fælles europæiske asylsystem?
If not, how does the Commission intend to implement this principle into the common European asylum system?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000017/2011
Question for oral answer O-000017/2011
for Kultur- og Uddannelsesudvalget Om: EU2020-strategiens fremtid inden for kultur, uddannelse og ungdomsanliggender
on behalf of the Committee on Culture and Education Subject: The future of the EU 2020 Strategy in the fields of culture, education and youth
Der er ingen initiativer i Kommissionens arbejdsprogram for 2011 inden for uddannelse, kultur, ungdomsanliggender, den audiovisuelle sektor og sport på trods af, at hovedmålet med EU-2020-strategien er at styrke uddannelse og livslang læring sammen med kulturpolitikken.
The Commission Work Programme 2011 shows a lack of strategic initiatives in the fields of education, culture, youth, the audiovisual sector and sport, despite the fact that the main objectives of the EU 2020 strategy are to strengthen education and lifelong learning, as well as cultural policy.
EU-budgettet for 2011 synes at bekræfte den faldende interesse for de løbende flerårige programmer, som skal tages op til revision i 2011.
The EU budget 2011 seems to confirm that there is less interest in existing multiannual programmes, which are expected to be reviewed in 2011.
Hvilket konkrete tiltag vil Rådet iværksætte for at sikre udviklingen af mere effektive programmer med en hensigtsmæssig bevillingsramme?
What concrete measures does the Council intend to take to guarantee the development of more efficient programmes with an appropriate budgetary framework?
Rådets bedes redegøre for, hvilken rolle princippet om et europæisk vidensamfund vil få, og navnlig hvilken rolle de flerårige programmer vil spille inden for rammerne af EU-2020-strategioen?
Can the Council explain the role that will be given to the 'Europe of Knowledge' principle and, in particular, to the multiannual programmes in the framework of the EU 2020 Strategy?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000018/2011
Question for oral answer O-000018/2011
for Kultur- og Uddannelsesudvalget Om: EU-2020-strategiens fremtid inden for kultur, uddannelse og ungdomsanliggender
on behalf of the Committee on Culture and Education Subject: The future of the EU 2020 Strategy in the fields of culture, education and youth
Under henvisning til de nye flerårige programmer for perioden 2013-2020 bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål:
In view of the new multiannual programmes for the period 2013-2020, can the Commission answer the following:
Hvilke konkrete tiltag vil den træffe for at sikre udviklingen af mere effektive programmer med en hensigtsmæssig bevillingsramme?
What concrete measures does it intend to take to guarantee the development of more efficient programmes with an appropriate budgetary framework?
Kan Kommissionen give tilsagn om, at initiativet "Unge på vej" ikke vil undergrave eller erstatte de eksisterende flerårige programmer, samt give en detaljeret beskrivelse af initiativets indhold og hovedsigte?
Can the Commission ensure that the 'Youth on the Move' initiative will not undermine or replace the existing multiannual programmes, and describe in detail its content and main goals?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000019/2011
Question for oral answer O-000019/2011
for Udviklingsudvalget Om: Verdensbankens energistrategi for udviklingslande
on behalf of the Committee on Development Subject: The World Bank's Energy Strategy for developing countries
Verdensbankgruppen er i færd med at fastlægge en ny energistrategi, som forventes færdig i midten af 2011.
The World Bank Group (WBG) is preparing a new Energy Strategy, expected to be finalized in mid-2011.
Verdensbankgruppens nye energistrategi skal opfylde sit mandat om fattigdomsbegrænsning ved at hjælpe udviklingslandene til at opfylde deres energibehov på en måde, der respekterer bæredygtighedens tredobbelte bundlinje, dvs. miljømæssig, social og økonomisk bæredygtighed.
The new WBG Energy Strategy is called upon to fulfil its mandate of poverty reduction by helping developing countries meet their energy needs in a manner that respects the ‘triple bottom line’ of sustainability: environmentally, socially, and economically.
Hvilke hovedforanstaltninger planlægger Rådet at træffe som sit bidrag til at give de fattige i landdistrikterne adgang til vedvarende energikilder til overkommelige priser?
What are the main actions envisaged by the Council to contribute with renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
Kan Rådet sluttelig oplyse, om det, også for at sikre sammenhængen med EU's strategiske målsætning om at nedbringe drivhusgasemissionerne, er enig i Europa-Parlamentets henstilling om, at Den Europæiske Investeringsbank bør vedtage en strategi med henblik på at øge sin støtte til ren energi og udfase sin støtte til projekter vedrørende fossile brændstoffer, dog med undtagelse for projekter, der specifikt tager sigte på at gavne de fattige og give dem adgang til energi?
Finally, and in order to safeguard the coherence with the EU’s strategic goals of reducing greenhouse gas emissions, does the Council agree with the recommendation by the European Parliament that the European Investment Bank should adopt a strategy to increase its support for clean energy and phase out its support for fossil fuel projects, with the exception of projects specifically aimed at providing benefits and access to energy for the poor?
Hvorledes agter det i bekræftende fald at bidrage til denne henstilling?
If so, how does it envisage contributing to this recommendation?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000020/2011
Question for oral answer O-000020/2011
for Udviklingsudvalget Om: Verdensbankens energistrategi for udviklingslandene
on behalf of the Committee on Development Subject: The World Bank's Energy Strategy for developing countries
Verdensbankgruppen (WBG) er ved at udarbejde en ny energistrategi, som skal være færdig i midten af 2011.
The World Bank Group (WBG) is preparing a new Energy Strategy, expected to be finalized in mid-2011.
Strategien er nødvendig for at opfylde Verdensbankens mandat til at nedbringe fattigdommen ved at hjælpe udviklingslandene med at opfylde deres energibehov på en måde, som respekterer de tre former for bæredygtighed: miljømæssig, social og økonomisk.
The strategy is called upon to fulfil its mandate of poverty reduction by helping developing countries meet their energy needs in a manner that respects the ‘triple bottom line’ of sustainability: environmentally, socially, and economically.
Hvordan agter Kommissionen at bidrage til denne strategi ved at tilbyde den fattige landbefolkning vedvarende og økonomisk overkommelige energialternativer?
How is the Commission going to contribute to this Strategy by bringing renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
Hvilke lovgivningsinstrumenter overvejer Kommissionen for at bidrage til Verdensbankens strategiske mål om at udfase långivning til projekter, som anvender fossilt brændsel, så Den Europæiske Inverstingsbank kan tage hensyn til potentielle klimaændringer i forbindelse med långivning til udvindingsprojekter?
In view of the EU’s contribution to the WB strategic goal of phasing out lending in fossil fuel projects, what legislative instruments has the Commission in mind so that the European Investment Bank takes account of the climate change implications of its lending to extractive projects?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000021/2011
Question for oral answer O-000021/2011
for EFD -Gruppen Om: Anvendelsen af den europæiske arrestordre i Julian Assanges sag
on behalf of the EFD Group Subject: Use of the EAW (European Arrest Warrant) in the Julian Assange case
Viser sagen mod Julian Assange efter Kommissionens opfattelse, at den europæiske arrestordre kan misbruges til politiske formål?
Does the Commission feel that the case against Mr Julian Assange demonstrates the possible abuse of the EAW for political purposes?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000022/2011
Question for oral answer O-000022/2011
for ALDE -Gruppen Om: Grækenlands og Belgiens overtrædelser af den europæiske menneskerettighedskonvention
on behalf of the ALDE Group Subject: Violation of the European Convention on Human Rights by Greece and Belgium
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol afsagde den 21. januar 2011 dom over Belgien og Grækenland for have overtrådt to artikler i den europæiske menneskerettighedskonvention vedrørende forbud mod umenneskelig og nedværdigende behandling eller straf og om adgang til effektive retsmidler.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two Articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Især Belgien blev dømt for at have udsat en afghansk asylansøger dels for de risici, der er forbundet med manglerne ved den græske asylansøgningsprocedure, og dels for tilbageholdelse og levevilkår, der var i modstrid med konventionen.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks linked to deficiencies in the asylum procedure in Greece, and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Foruden denne dom henvises der også til Parlamentets holdning fra 2009 om en midlertidig mekanisme for suspendering af overførsler, når en medlemsstats asylsystem er udsat for en ekstrem hård belastning, og til den meddelelse som Europa-Parlamentets delegation til Grækenland afgav i december 2010.
Bearing in mind this judgement, as well as Parliament's position in 2009 on a temporary mechanism for the suspension of transfers when a Member State is faced with an extremely heavy burden on its asylum system, and the message sent by the EP Delegation to Greece in December 2010:
Kan Rådet (især det ungarske formandskab) på baggrund af ovenstående give tilsagn om at påbegynde forhandlingsprocessen med Europa-Parlamentet om revisionen af Dublin II-forordningen?
Can the Council (in particular the Hungarian Presidency) commit itself to starting the negotiation process with the European Parliament on the revision of the Dublin II Regulation?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000023/2011
Question for oral answer O-000023/2011
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol afsagde den 21. januar 2011 dom over Belgien og Grækenland for have overtrådt to artikler i den europæiske menneskerettighedskonvention vedrørende forbud mod umenneskelig og nedværdigende behandling eller straf og om adgang til effektive retsmidler.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Især Belgien blev dømt for at have udsat en afghansk asylansøger dels for de risici, der er forbundet med manglerne ved den græske asylansøgningsprocedure, og dels for tilbageholdelse og levevilkår, der var i modstrid med konventionen.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks arising from deficiencies in Greece’s asylum procedure and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Kan Kommissionen redegøre for, hvordan den vurderer Grækenlands efterlevelse af den etablerede EU-ret på asylområdet og udspecificere, hvilke aspekter af EU-retten Grækenland ikke lever op til?
Can the Commission explain what evaluations it has carried out in respect of Greece’s compliance with the asylum acquis , and specify the areas of that acquis in which Greece falls short?
Eftersom den ovennævnte dom reelt afskærer medlemsstaterne fra at udvise asylansøgere til Grækenland, kan Kommissionen så oplyse, hvilken procedure medlemsstaterne skal følge i behandlingen af krav om international beskyttelse vedrørende personer, der ellers ville blive udvist til Grækenland, og samtidig sikre efterlevelse af EU-lovgivningen?
Given that the aforementioned judgement de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure the Member States should follow in order to process the international protection claims of those who would otherwise be transferred to Greece, while complying with EU legislation?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000024/2011
Question for oral answer O-000024/2011
Den 21. januar 2011 afsagde Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol sin længe ventede kendelse i sagen M.S.S. mod Belgien og Grækenland (ref. nr. 30696/09).
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECHR) delivered its long-awaited judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
Ifølge Menneskerettighedsdomstolens kendelse overtræder en medlemsstat, i dette tilfælde Belgien, den europæiske menneskerettighedskonvention (bl.a. dennes artikel 3 og 13), hvis den udsætter asylansøgere for asylproceduren i Grækenland.
According to the Court’s ruling, a Member State (in this case Belgium) violates Articles 3 and 13 (inter alia) of the ECHR if it exposes asylum-seekers to an asylum procedure in Greece.
Rådet bedes på denne baggrund redegøre for følgende:
With regard to the aforementioned:
Viser kendelsen med andre ord ikke, at det er af afgørende betydning, at asylpakken vedtages som en helhed og stedet for kunstigt i småbidder?
In other words, does this judgement not show that it is essential to adopt the asylum package as a whole, rather than taking an artificial, piecemeal approach?
Mener Rådet, at der på grundlag af denne kendelse er behov for en fornyet evaluering af hovedprincipperne i Dublin II-forordningen?
Is it of the opinion that, on the merits of this judgment, a reassessment of the cornerstone principles of the Dublin II Regulation is called for?
Har Rådet til hensigt at efterleve kendelsen fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ved at suspendere udvisningerne til Grækenland indtil revisionen er afsluttet?
3. does the Council intend to give effect to the ECHR ruling by way of suspending transfers to Greece until such a reassessment exercise has been conducted?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000025/2011
Question for oral answer O-000025/2011
Kommissionen bedes på denne baggrund redegøre for følgende:
With regard to the aforementioned:
Mener Kommissionen, at der på grundlag af denne kendelse er behov for en fornyet evaluering af hovedprincipperne i Dublin II-forordningen?
Is it of the opinion that, on the merits of this judgment, a reassessment of the cornerstone principles of the Dublin II Regulation is called for?
Agter Kommissionen straks at indlede en sådan revision og orientere Europa-Parlamentet om processen og resultatet?
Does it intend to undertake such a reassessment exercise promptly, and to inform Parliament of its progress and outcome?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000026/2011
Question for oral answer O-000026/2011
Den 21. januar 2011 traf det store kammer i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (ECHR) afgørelse, ifølge hvilken tilbagesendelse af asylsøgere til Grækenland under Dublin-forordningen er en overtrædelse af den europæiske menneskerettighedskonvention (ECHR), fordi asylansøgerne udsættes for umenneskelig og nedværdigende behandling (overtrædelse af artikel 3 i ECHR), og de ikke får ret til effektive retsmidler (overtrædelse af artikel 13 i ECHR).
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) ruled that returning asylum-seekers to Greece under the Dublin Regulation violates the European Convention on Human Rights (ECHR) by exposing them to inhuman and degrading treatment (in violation of Article 3 of the ECHR) and depriving them of the right to an effective remedy (Article 13 of the ECHR).
Er Rådet enig i den opfattelse, der kommer til udtryk i Menneskerettighedsdomstolens dom, nemlig at Dublin-forordningen ikke kun fejlagtigt går ud fra, at de enkelte medlemsstaters asylsystemer ligner hinanden i EU, men også paradoksalt nok lægger tunge byrder på grænsestater som Grækenland, hvor de fleste mennesker, der har behov for beskyttelse - til trods for den nye regerings bestræbelser på at reformere asylsystemet - ikke en gang har mulighed for at få deres asylansøgninger behandlet og udsættes for ekstremt hårde tilbageholdelses- og/eller levevilkår, og de få, der har held til at søge om asyl i Grækenland, faktisk ingen chancer har for at blive anerkendt som flygtninge?
Does the Council agree that the ECtHR judgment demonstrates that the Dublin regulation not only falsely presumes that national asylum systems are similar within the EU, but also paradoxically places heavy burdens on border states such as Greece where, despite important efforts undertaken by the new Government to reform its asylum system, most people in need of protection do not even have the opportunity to have their asylum claims heard, face extremely harsh detention and/or living conditions and the few who manage to apply for asylum have practically no chance of being recognised as a refugee?
Kan Rådet entydigt erklære, at medlemsstaterne ifølge ECHR-dommen og indtil der skabes et ordentligt asylsystem i Grækenland bør udøve "suverænitetsklausulen" (artikel 3, stk. 2, i Dublin II-forordningen), ifølge hvilken en medlemsstat altid har mulighed for at vælge at behandle en asylansøgning, selv hvis den ikke er ansvarlig i henhold til forordningens kriterier?
Can the Council clearly stipulate that following the ECtHR judgment and before a proper asylum system is in place in Greece, Member States should exercise the ‘sovereignty clause’ (Article 3(2) of the Dublin II Regulation), according to which a Member State may always decide to examine an asylum application, even if it is not responsible according to the criteria of the Regulation?