natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sagsøgeren forsøger alene at gå til værks mod Jannis Sakellariou gennem et civilt søgsmål.
The applicant has brought proceedings against the Member solely under the civil law.
Størrelsen af den krævede erstatning (ca. 150.000 EUR) har derimod klart karakter af en ”bod” (punitive damage).
In contrast, the level of damages claimed (roughly EUR 150 000) is clearly intended to be punitive.
Herved skal forstås en erstatning, som først og fremmest har karakter af en straf, og som skal betales til den skadelidte i forbindelse med en ulovlig handling http://www.jura.uni-hannover.de/wolf/seminare/rueck_b/schwach.doc. .
Damages whose primary purpose is punitive are generally awarded to the victim of a wrongful act For a German definition of punitive damages, see http://www.jura.uni-hannover.de/wolf/seminare/rueck_b/schwach.doc. .
Da denne retlige institution i de seneste år i stigende grad har vundet indpas i Den Europæiske Unions medlemsstaters retssystemer gennem anerkendelse og fuldbyrdelse af udenlandske domme, som f.eks. er afsagt i USA, må det frygtes, at der ad denne omvej netop alligevel opnås en forfølgning af parlamentsmedlemmer, der ligner en strafforfølgning.
Given that, in recent years, this legal instrument has increasingly become an established part of the legal systems of the EU Member States, through the recognition and enforcement of foreign court judgments, such as those handed down in the USA, there is every possibility that it will be used as a roundabout means of taking legal action against Members in a manner similar to criminal proceedings.
Protokollen vedrørende privilegier og immuniteter fra 1965 må derfor i dag fortolkes således, at der ved ”retsforfølgning” også skal forstås et forsøg på at få tilkendt et erstatningskrav med karakter af en bod gennem et civilt søgsmål.
The reference to ‘legal proceedings’ in the 1965 text of the PPI must thus today be interpreted as covering an attempt to secure punitive damages by means of civil proceedings.
Det må således fastslås, at MEP Jannis Sakellariou i henhold til artikel 10, stk. 1, litra b), ikke kan ”retsforfølges” i Grækenland.
It is therefore clear that, pursuant to Article 10(b) of the PPI, the MEP Jannis Sakellariou may not be the subject of ‘legal proceedings’ in Greece.
Artikel 9 i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter
Article 9 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Protokollens artikel 9 har følgende ordlyd:
Article 9 of the PPI reads as follows:
"Europa-Parlamentets medlemmer kan hverken eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv."
‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties ’.
Europa-Parlamentet har altid som et grundlæggende princip fastslået, at immuniteten under ingen omstændigheder ophæves, hvis de handlinger, der lægges medlemmet til last, er foretaget som led i medlemmets politiske virksomhed eller i umiddelbar forbindelse hermed Senest i sagen om anmodningen om ophævelse af Mogens N.J. Camres immunitet, afgørelse af 1.7.2003 (2003/2249 (IMM)). .
Parliament has consistently taken it as a fundamental principle that immunity may on no account be waived in cases in which the acts of which a Member stands accused were carried out in the performance of his or her political duties or were directly related to such duties Most recently in the case concerning the request for waiver of the immunity of Mogens N.J. Camre, decision of 1 July 2003 (2003/2249(IMM)). .
Der er ganske vist i denne sag tale om beskyttelse af den parlamentariske immunitet, men her må der gælde de samme principper.
Although the case in point relates to the defence of parliamentary immunity, the same principles must apply.
Under anvendelse af disse principper konstaterer ordføreren, at Jannis Sakellarious udtalelser i avisinterviewet blev fremsat under udøvelse af hans ytringsfrihed som led i hans virksomhed som medlem af Parlamentet.
In accordance with those principles, your rapporteur notes that, when he made the statements incorporated in the newspaper interview, Mr Sakellariou was exercising his freedom of speech in connection with the performance of his duties as a Member of Parliament.
De græsk-tyrkiske forbindelser har altid haft stor betydning for Den Europæiske Unions fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik, og Jannis Sakellariou er også medlem af Europa-Parlamentets kompetente udvalg på dette område.
Greco-Turkish relations have always been of fundamental relevance to the European Union’s common foreign and security policy and Mr Sakellariou is also a member of the parliamentary committee responsible for foreign affairs.
Udtalelsen skal vurderes på baggrund af interviewets politiske kontekst og vedrører et spørgsmål af ægte offentlig relevans og interesse.
The statements must be seen in the political context of the interview and relate to a matter of genuine public importance and interest.
Det er en af de væsentligste opgaver for et folkevalgt parlamentsmedlem at udtale sig om sådanne spørgsmål.
The right to make such statements is central to the role of a Member elected by the people.
En statslig forfølgning ville kunne påvirke Europa-Parlamentsmedlemmets uafhængighed og ytringsfrihed.
State prosecution might undermine the independence and freedom of speech enjoyed by the Members of the European Parliament.
Det er lige så klart, at det tilstræbte civile søgsmål mod medlemmet af Europa-Parlamentet udgør en ”forfølgning” som omhandlet i artikel 9 i protokollen om privilegier og immuniteter.
It is clear that the civil action brought against Mr Sakellariou likewise constitutes ‘legal proceedings’ within the meaning of Article 9 of the PPI.
Som allerede nævnt ovenfor under punkt II. er der i betragtning af størrelsen af den krævede erstatning åbenlyst tale om, at medlemmet skal ”straffes”.
As already outlined under Section II above, the level of damages claimed makes it clear that the aim is to ‘punish’ the Member.
Sagsøgeren gør ikke engang gældende, at der foreligger en materiel skade.
The applicant has made no attempt whatsoever to claim damages in respect of a material loss.
Af de ovenfor nævnte grunde må også ordlyden af protokollens artikel 9 fortolkes således, at den under hensyn til den udvikling, der har kunnet konstateres i de seneste år i retning af stadig større anerkendelse af erstatningskrav med karakter af en bod, effektivt beskytter Europa-Parlamentets medlemmer mod statslig forfølgning på grund af meningstilkendegivelser, som de har fremsat under udøvelsen af deres hverv.
For the reasons set out above, and in the light of the courts’ increasing willingness, as seen in recent years, to award punitive damages, the wording of Article 9 of the PPI must be interpreted in such a way as to provide Members of the European Parliament with effective protection against state prosecution in respect of views expressed in connection with the performance of their duties.
Ordføreren anbefaler derfor Europa-Parlamentet at beskytte Jannis Sakellarious immunitet og privilegier.
Your rapporteur therefore recommends that Parliament should defend Mr Jannis Sakellariou’s immunity and privileges.
23. september 2003 ENDELIG A5-0310/2003 Rev 1 ***I
23 September 2003 A5-0310/2003 Rev 1 ***I
om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om harmonisering af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om forbrugerkredit
on the proposal for a European Parliament and Council directive on the harmonisation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning credit for consumers
Med skrivelse af 12. september 2002 forelagde Kommissionen i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 251, stk. 2, og artikel 95 Parlamentet forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om harmonisering af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om forbrugerkredit ( KOM(2002) 443 – 2002/0222(COD)).
By letter of 12 September 2002 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Articles 251(2) and 95 of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council directive on the harmonisation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning credit for consumers ( COM(2002) 443 – 2002/0222(COD)).
På mødet den 23. september 2002 meddelte Parlamentets formand, at dette forslag var henvist til Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked som korresponderende udvalg og til Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål og Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik som rådgivende udvalg (C5‑0420/2002).
At the sitting of 23 September 2002 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market as the committee responsible and to the Committee on Economic and Monetary Affairs and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy for their opinions (C5‑0420/2002).
På mødet den 10. juli 2001 havde Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked valgt Joachim Wuermeling til ordfører.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market had appointed Joachim Wuermeling rapporteur at its meeting of 10 July 2001.
På møder den 3. december 2002, 8. juli og 10.-11. september 2003 behandlede udvalget Kommissionens forslag og udkastet til betænkning.
The committee considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 3 December 2002, 8 July 2002 and 10 and 11 September 2003.
På mødet den 10. september 2003 vedtog udvalget at sætte Kommissionens forslag til afstemning under ét den følgende dag.
At the meeting of 10 September 2003, the committee decided to vote on the Commission proposal as a whole the following day.
På mødet den 11. september 2003 afviste udvalget Kommissionens forslag med 19 stemmer for, 0 imod og 4 der hverken stemte for eller imod.
At the meeting of 11 September it rejected the Commission proposal by 19 votes to 0, with 4 abstentions.
Derefter vedtog udvalget forslaget til lovgivningsmæssig beslutning (for: 16; imod: 3; hverken/eller: 1).
It then adopted the draft legislative resolution by 16 votes to 3, with 1 abstention.
Til stede under afstemningen var: Willi Rothley (formand), Joachim Wuermeling (ordfører), Pervenche Berès (rådgivende ordfører for Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål og for François Zimeray), Ward Beysen, Brian Crowley, Willy C.E.H. De Clercq (for Diana Wallis), Bert Doorn, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, lord Inglewood, Piia-Noora Kauppi (for Paolo Bartolozzi), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, sir Neil MacCormick, Toine Manders, Hans-Peter Mayer (for Giuseppe Gargani), Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Angelika Niebler (for Anne-Marie Schaffner), Marcelino Oreja Arburúa (for Stefano Zappalà), Béatrice Patrie (for Maria Berger), Marianne L.P. Thyssen, Phillip Whitehead (for Bill Miller) og Rainer Wieland.
The following were present for the vote: Willi Rothley (acting chairman), Joachim Wuermeling (rapporteur), Pervenche Berès (draftsman of the opinion of the Committee on Economic and Monetary Affairs, and for François Zimeray), Ward Beysen, Brian Crowley, Willy C.E.H. De Clercq, (for Diana Wallis), Bert Doorn, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Lord Inglewood, Piia-Noora Kauppi (for Paolo Bartolozzi), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Sir Neil MacCormick, Toine Manders, Hans-Peter Mayer (for Giuseppe Gargani), Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Angelika Niebler (for Anne-Marie Schaffner), Marcelino Oreja Arburúa (for Stefano Zappalà), Béatrice Patrie (for Maria Berger), Marianne L.P. Thyssen, Phillip Whitehead (for Bill Miller) and Rainer Wieland.
I betragtning af beslutningen truffet i Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked var Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål og Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik ikke i stand til at afgive en udtalelse.
In the light of the decision of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, the Committee on Economic and Monetary Affairs and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy were not in a position to deliver opinions.
Betænkningen indgivet den 23. september 2003.
The report was tabled on 23 September 2003.
– der henviser til Kommissionens forslag til Europa-Parlamentet og Rådet ( KOM(2002) 443 ) EUT C 331E af 31.12.2002, s. 200. ,
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2002) 443 ) OJ C 331E, {31/12/2002}31.12.2002, p.
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked (A5‑0310/2003),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market (A5‑0310/2003),
Kommissionens forslag til ændring af det nuværende direktiv om forbrugerkredit (87/102/EØF) er blevet mødt med bred kritik i Europa-Parlamentet.
The Commission proposal amending the current directive on consumer credit (87/102/EEC) has met with widespread criticism from the European Parliament.
Både forbrugerbeskyttelsesorganisationer og sammenslutninger af banker, handel og virksomheder har ved en høring i Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked den 29.4.2003 tilbagevist forslaget - til dels af indbyrdes forskellige grunde.
Consumer protection organisations and banking, trade and business associations also rejected the proposal – not all of them for the same reasons – at a hearing in the Committee on Legal Affairs and the Internal Market on 29 April 2003.
Det har vist sig, at der forud for udarbejdelsen og vedtagelsen af forslaget ikke er foregået en tilstrækkeligt grundig analyse af virkningerne.
It became clear that the proposal had been drafted and adopted without adequate thought being given to its effects.
Der er især ofret for lidt opmærksomhed på aspektet om adgang for alle forbrugergrupper, også de socialt svageste, og det samme gælder for virkningerne for renten og for de bureaukratiske byrder.
In particular, too little attention had been given to providing access to all groups of consumers, including those in disadvantaged social groups, and to its effects on interest levels and the burden of bureaucracy.
Koordineringen med andre nuværende og planlagte europæiske administrative bestemmelser, f.eks. direktivet om beskyttelse af personoplysninger, konkurrenceretten og Basel II, var ikke, som den skulle være.
It was also incompletely coordinated with other existing and planned European provisions such as the Data Protection Directive, the law on fair trading and Basle II.
Kommissionen har tilsyneladende heller ikke gjort sig tanker om direktivets gennemførlighed i de nye medlemslande.
The Commission had clearly given no thought to the practicability of the directive in the candidate countries.
Derfor må forslaget grundlæggende omarbejdes, så man undgår betragtelige skadelige virkninger for forbrugerkrediterhvervet i Europa.
The proposal therefore needs to be thoroughly reworked, in order to prevent significant deleterious effects on the consumer credit business in Europe.
Dette har Kommissionen i mellemtiden selv erkendt og via en skrivelse fra en generaldirektør meddelt Parlamentet, at den allerede på nuværende tidspunkt anser det for påkrævet at ændre forslaget på 13 punkter.
The Commission has since acknowledged, and notified Parliament by letter from a Director-General, that it already considers the proposal to require modification on 13 points.
Dermed udsættes praktisk talt hvert vigtigt punkt, som Kommissionen vil modificere i det direktiv, der jo allerede findes, for en ændring.
This means that change is needed on practically every important point which the Commission intended to amend in the already existing directive.
For eksempel overvejer Kommissionen at indføre en fuldstændig nyordning for kortvarige lån, at inddrage et helt andet forretningsområde under kreditforeningslån, at optage bestemmelser om reklame, at stryge bestemmelserne om dørsalg, helt at omarbejde bestemmelserne for databanker eller at medtage forpligtelser, der påhviler forbrugerne.
For example, the Commission is considering a completely new regime for small loans, the inclusion of an entirely new field of business in the form of mortgage loans, the inclusion of provisions on advertising, abolition of the rules on door-to-door selling, a complete reworking of the provisions on databanks and the inclusion of obligations for the consumer.
Dermed ville Kommissionens forslag fra grunden af og helt ud i de mindste detaljer blive helt og aldeles omdannet.
In other words in the Commission proposal would be completely re-drafted in detail from the bottom up.
Alt dette ville Parlamentet ikke kunne udtale sig om, dersom det kun kunne fremsætte ændringsforslag til den gamle tekst.
It will be impossible for Parliament to give its opinion on all this if it is able to make amendments only to the old text.
Man kan ikke kræve af Parlamentet, at det skal udarbejde ændringsforslag til en tekst, der allerede er forældet.
It is unreasonable to expect Parliament to make amendments to a text which has already become obsolete.
I øvrigt følger der med Kommissionens monopol på at stille forslag en pligt til at forberede lovgivningsteksterne omhyggeligt, især da for et forretningsområde, på hvilket der daglig indgås millioner af kontrakter.
The Commission's monopoly on initiating legislation implies a duty to prepare legislative texts carefully, particularly for an area of business in which millions of contracts are concluded daily.
Parlamentet kan ikke anse det for sin opgave at komme med nye udkast til alle dele af et forslag, fordi Kommissionen ikke har levet op til kravene til dets forberedelse.
The Parliament cannot regard it as its task to re-draft every part of a proposal simply because the Commission has not met its obligations regarding proper preparation.
Parlamentet og Kommissionen har ved mange lejligheder lagt vægt på at forbedre kvaliteten i retsakterne.
Parliament and the Commission have stressed on many occasions the need to improve the quality of legislation.
Netop i disse uger vedtages der sågar en aftale mellem institutionerne herom.
In fact, an inter-institutional agreement on this very matter has been adopted only in the last few weeks.
Dette høje krav må de lovgivende organer i deres respektive roller leve op til.
The legislative bodies, in their respective roles, must do justice to these high demands.
Fremsætter Kommissionen så et nyt forslag, fortsætter behandlingen i udvalgene.
If the Commission then submits a new proposal, discussion in the committees can continue.
Nægter den dette, viderebehandles den oprindelige tekst.
If it refuses to do so, the committees will continue to discuss the original text.
På denne måde er denne mellemprocedure heller ikke på nogen måde til hinder for, at de rådgivende udvalg inddrages fuldt ud, fordi behandlingen under alle omstændigheder fortsætter i dem.
This interim procedure does not in any way affect the full involvement of the committees asked for their opinions, since discussions in those committees will be continued at any event.
Parlamentets tilbagevisning betyder ikke, at det overhovedet ikke vil have ændringer i det ikraftværende direktiv.
Rejection by Parliament does not mean that Parliament does not wish for any amendments to the existing directive.
Tværtimod skal tilpasningerne relateres til nye udviklinger på markedet og nyopståede hindringer for det indre marked fjernes, om end grundopfattelsen i det ikraftværende direktiv har stået sin prøve.
On the contrary, adjustments must be made to take account of new developments in the markets, and obstacles to the internal market which have recently arisen must be overcome even though the underlying design of the existing directive has proved its value.
15. september 2003 ENDELIG A5-0311/2003 ***I
15 September 2003 FINAL A5-0311/2003 ***I
om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om minimumssikkerhedskrav for tunneler i det transeuropæiske vejnet
on the proposal for a European Parliament and Council directive on minimum safety requirements for tunnels in the Trans-European Road Network
Med skrivelse af 30. december 2002 forelagde Kommissionen i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 251, stk. 2, og artikel 71, stk. 1, Parlamentet forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om minimumssikkerhedskrav for tunneler i det transeuropæiske vejnet ( KOM(2002) 769 – 2002/0309 (COD)).
By letter of 30 December 2002 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Article 251(2) and Article 71(1) of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council directive on minimum safety requirements for tunnels in the Trans-European Road Network ( COM(2002) 769 – 2002/0309 (COD)).
På mødet den 10. februar 2003 meddelte Parlamentets formand, at dette forslag var henvist til Udvalget om Regionalpolitik, Transport og Turisme som korresponderende udvalg og til Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik som rådgivende udvalg (C5‑0635/2002).
At the sitting of 10 February 2003 the President of Parliament announced that he had referred this proposal to the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism as the committee responsible and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy for its opinion ( C5-0635/2002 ).
På mødet den 21. januar 2003 havde Udvalget om Regionalpolitik, Transport og Turisme valgt Reinhard Rack til ordfører.
The Committee on Regional Policy, Transport and Tourism had appointed Reinhard Rack rapporteur at its meeting of 21 January 2003.
På møder den 30. april, 20. maj, 8. juli og 10. september 2003 behandlede udvalget Kommissionens forslag og udkastet til betænkning.
It considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 30 April, 20 May, 8 July and 10 September 2003.
Til stede under afstemningen var: Paolo Costa (formand), Rijk van Dam og Gilles Savary (næstformænd), Reinhard Rack (ordfører), Sylviane H. Ainardi, Rolf Berend, Philip Charles Bradbourn, Giorgio Calò (for Herman Vermeer, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Felipe Camisón Asensio, Luigi Cocilovo, Den Dover (for Dana Rosemary Scallon), Alain Esclopé, Giovanni Claudio Fava, Markus Ferber (for Renate Sommer), Juan Manuel Ferràndez Lezaun (for Jan Dhaene), Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Konstantinos Hatzidakis, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Giorgio Lisi, Nelly Maes, Sérgio Marques, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Rosa Miguélez Ramos, Francesco Musotto, James Nicholson, Josu Ortuondo Larrea, Peter Pex, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (for Danielle Darras), Samuli Pohjamo, Bernard Poignant, José Javier Pomés Ruiz, Alonso José Puerta, Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya, Ingo Schmitt, Elisabeth Schroedter (for Camilo Nogueira Román), Brian Simpson, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Margie Sudre, Ari Vatanen, Christine de Veyrac og Mark Francis Watts.
The following were present for the vote: Paolo Costa, chairman; Rijk van Dam, Gilles Savary, vice-chairmen; Reinhard Rack, rapporteur; Sylviane H. Ainardi, Rolf Berend, Philip Charles Bradbourn, Giorgio Calò (for Herman Vermeer pursuant to Rule 153.2), Felipe Camisón Asensio, Luigi Cocilovo, Den Dover (for Dana Rosemary Scallon), Alain Esclopé, Giovanni Claudio Fava, Markus Ferber (for Renate Sommer), Juan Manuel Ferràndez Lezaun (for Jan Dhaene), Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Konstantinos Hatzidakis,, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Giorgio Lisi, Nelly Maes, Sérgio Marques, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Rosa Miguélez Ramos, Francesco Musotto, James Nicholson,Josu Ortuondo Larrea, Peter Pex, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (for Danielle Darras), Samuli Pohjamo, Bernard Poignant, José Javier Pomés Ruiz,Alonso José Puerta, Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya, Ingo Schmitt, Elisabeth Schroedter (for Camilo Nogueira Román), Brian Simpson, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Margie Sudre, Ari Vatanen, Christine de Veyrac and Mark Francis Watts.