natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ordføreren støtter målsætningen om at skabe mere klarhed, større retssikkerhed og hurtigere procedurer.
The draftsman supports the objective of promoting clarity and legal certainty and creating quicker procedures.
Følgende punkter kræver imidlertid nærmere opmærksomhed ud fra et juridisk synspunkt:
The following points require further attention from the legal point of view:
- Henvisning fra medlemsstaterne til Kommissionen og omvendt
- Referral from the Member States to the Commission and vice versa
Parlamentet glæder sig over grønbogens forslag til "one-stop-shop"-behandling i Bruxelles for anmeldelser i mere end to medlemsstater.
The EP welcomed the Green Paper’s proposals for a ‘one-stop-shop’ system in Brussels for multiple filings in more than two Member States.
Ordføreren beklager derfor, at Kommissionen ikke har optaget dette princip i et foreliggende forslag, til trods for dommen fra Retten i Første Instans (SEB-Moulinex), der understreger betydningen af dette princip.
The draftsman therefore regrets the fact that the Commission has not incorporated this principle in the present proposal despite the recent judgment given by the Court of First Instance (SEB-Moulinex) which stresses the importance of this principle.
Med den forestående udvidelse vil antallet af parallelle anmeldelser med uændret politik vokse stærkt.
With the forthcoming enlargement, the number of multiple filings will increase substantially, always assuming that policy remains unchanged.
Den nuværende mangel på indbyrdes koordinering mellem medlemsstaterne fører til bureaukratiske, kostbare og tidskrævende procedurer.
To date, the lack of mutual coordination among Member States has led to bureaucratic, costly and time-consuming procedures.
Ordføreren henviser i denne forbindelse til nødvendigheden af indbyrdes koordinering og harmonisering af de nationale procedurer.
In this connection the draftsman would draw attention to the need for coordination and harmonisation of national procedures.
En behandling i Bruxelles er ikke alene billigere, den øger også retssikkerheden betragteligt for virksomhederne og fremskynder desuden proceduren.
A single procedure in Brussels will not only cost less but will also significantly improve legal certainty for businesses and ensure that the procedure can be completed more quickly.
Kommissionen giver ganske vist en første løsning på, hvordan den centrale behandling i Bruxelles kan fremmes gennem henvisningsproceduren.
The Commission proposal does create some scope for promoting central processing in Brussels by means of the referral procedure.
Men ordføreren finder imidlertid, at denne løsning ikke går langt nok.
However, in the draftsman’s opinion this does not go far enough.
Har en fusion tydelige grænseoverskridende konsekvenser, bør denne behandles mest muligt af Kommissionen.
If a merger clearly has a cross-border impact, it ought to be considered by the Commission wherever possible.
Henvisning til Kommissionen skal muliggøres på grundlag af objektive kriterier og efter anmodning fra de fusionerende parter.
It should be made possible for cases to be referred to the Commission on the basis of objective criteria and at the request of the merging parties.
Af samme årsag er tilbageholdenhed nødvendig, for så vidt angår henvisning af fusioner til medlemsstaterne.
For the same reasons, the idea of referring concentrations to Member States needs to be treated with caution.
Delvis henvisning fra Kommissionen til de nationale konkurrencemyndigheder må begrænses mest muligt, og der skal være garanti for afgørelsernes konsistens.
Partial referral by the Commission to NMAs should be limited to a minimum, while consistency of rulings should be ensured.
Heller ikke fusioner, der opfylder kravene til en forenklet procedure, bør i princippet henvises til de nationale konkurrencemyndigheder.
Concentrations which comply with the requirements for a simplified procedure ought not, in principle, to be referred to NMAs either.
Materiel ret
Substantive legal aspects
- Definition af begrebet "dominerende stilling"
- Definition of the concept of the 'dominant position'
Et af målene med denne revision af forordningen er at styrke retssikkerheden.
One of the purposes of this revision of the regulation is to increase legal certainty.
Udvidelsen af begrebet "dominerende stilling" på den af Kommissionen foreslåede måde fører efter ordførerens mening snarere til det modsatte.
However, the draftsman considers that if the concept of the ‘dominant position’ is broadened in the way proposed by the Commission, this is more likely to have the opposite effect.
Ordføreren går derfor ind for, at forordningen bevares uændret på dette punkt.
The draftsman argues that the Regulation should be left unaltered in this respect.
Ordføreren støtter, at artikel 2, stk. 1, lades uændret.
The draftsman agrees with the proposal to leave Article 2(1) unchanged.
Kravene til beviserne for "effektivitet" må imidlertid ikke gøres for strenge.
However, the requirements applicable to evidence of the existence of efficiencies must not become excessive.
Der er tale om fremtidige fordele, og det er umuligt at give 100% garanti for disse fordele.
It is future advantages which would have to be demonstrated, and these cannot possibly be guaranteed 100%.
Der bør skabes mere klarhed i spørgsmålet om, på hvilket tidspunkt der skal leveres relevant information om "effektivitet".
There is a need to clarify exactly when relevant information about efficiencies would have to be provided.
- Oplysninger og vurderingskompetence
- Information and powers of investigation
Der er imidlertid en væsentlig forskel mellem målsætningen om fusionskontrol og bekæmpelse af overtrædelser af konkurrencereglerne.
However, there is an essential difference between the aim of merger control and combating violations of cartel rules.
Ved vurdering af en fusion tages der i modsætning til konkurrencereglerne ikke udgangspunkt i, at der er handlet uretmæssigt.
When investigating a concentration, unlike in the case of a cartel violation, it is not assumed that the law has been broken.
Den af Kommissionen foreslåede styrkelse af vurderingsprocedurerne i denne forordning anser ordføreren derfor for stærkt overdrevne, navnlig når disse ses i sammenhæng med de enorme bøder, Kommissionen kan give, hvis forordningens forskrifter ikke overholdes.
The draftsman accordingly considers the Commission’s proposal for increasing its investigative resources under this Regulation very excessive, particularly if viewed in the context of the enormous fines which the Commission can impose for non-compliance with the provisions of the Regulation.
Ingen kan forpligtes til at inkriminere sig selv.
No one can be compelled to give evidence against himself.
Det er derfor ingen overflødig luksus i forordningen at fastlægge, at Kommissionen som led i en vurdering skal respektere de berørtes rettigheder.
It is therefore well worth laying down in the Regulation that, when carrying out an investigation, the Commission should respect the rights of the parties concerned.
Dette gælder navnlig retten til ikke at udtale sig for virksomhedsjurister, men også andre arbejdstagere, der forhøres af Kommissionen.
This particularly applies to the right to silence for company lawyers, and also indeed for other employees whom the Commission may question.
Til slut henviser ordføreren endnu en gang til mangelen på intern og ekstern kontrol i Kommissionens beslutningsprocedure.
Lastly, the draftsman would draw attention to the lack of internal and external monitoring of the Commission’s decision-making.
I øjeblikket er den undersøgende og den besluttende myndighed ikke adskilt.
As things stand at present, there is no separation between the investigating authority and that which takes the decision.
Dette lader sig vanskeligt forene med kravet om retssikkerhed og uafhængighed.
This is difficult to reconcile with the requirement of legal certainty and independence.
Beslutningsprocedurens legitimitet kan fremmes yderligere gennem oprettelse af en særlig instans for konkurrence i Retten i Første Instans.
The legitimacy of decision-making could be further promoted by setting up a specialised chamber for competition at the Court of First Instance.
Dette vil desuden fremme procedurens hurtighed og kvaliteten af retspraksis.
This could also speed up the procedure and improve the quality of the administration of justice.
(20) For at sikre en ufordrejet konkurrence på fællesmarkedet i overensstemmelse med princippet om en åben markedsøkonomi med fri konkurrence bør denne forordning muliggøre en effektiv kontrol med alle fusioner på grundlag af deres virkninger for konkurrencestrukturerne i Fællesskabet.
(20) In order to ensure a system of undistorted competition in the common market operating in accordance with the principle of an open market economy with free competition, this Regulation must permit effective control of all concentrations from the point of view of their effect on the structure of competition in the Community .
Den bør derfor fastslå princippet om, at en fusion med fællesskabsdimension, som skaber eller styrker en dominerende stilling, der bevirker , at den effektive konkurrence hæmmes betydeligt i fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf, skal erklæres uforenelig med fællesmarkedet.
It should therefore establish the principle that a concentration with a Community dimension which creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition in the common market or in a substantial part of it is significantly impeded is to be declared incompatible with the common market.
Dominansbegrebet bør defineres på en sådan måde, at det afspejler en situation, hvor en eller flere virksomheder er i besiddelse af betydelig økonomisk styrke, uanset hvilke strukturer der karakteriserer de relevante markeder, som berøres af fusionen, og uanset på hvilken måde den økonomiske styrke kommer til udtryk eller udøves.
Irrespective of the structure of the relevant markets affected by a concentration or of the manner in which economic power is manifested or exercised, dominance should be defined in such a way as to reflect a considerable level of economic power held by one or more undertakings.
(20) Denne forordning bør fastslå princippet om, at en fusion med fællesskabsdimension, som skaber eller styrker en dominerende stilling, der bevirker , at den effektive konkurrence hæmmes betydeligt i fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf, skal erklæres uforenelig med fællesmarkedet.
(20) This regulation should establish the principle that a concentration with a Community dimension which creates or strengthens a position as a result of which effective competition in the common market or in a substantial part of it is significantly impeded is to be declared incompatible with the common market.
Ændring af definitioner skaber usikkerhed og kan ophæve Domstolens retspraksis.
Changing definitions creates uncertainties and risks nullifying some of the Court of Justice's case law.
Det kan også føre til en strengere kontrolordning i forbindelse med fusioner.
It could also lead to a more stringent merger control regime.
Det er desuden unødvendigt, da Domstolen stadig betragter dominansbegrebet som hensigtsmæssigt.
It is also unnecessary given that the Court of Justice has not deprived the notion of dominance of its effet utile.
(21) De virkninger, som fusioner på markeder med oligopolistiske strukturer kan have, gør det særlig nødvendigt at bevare en effektiv konkurrence på sådanne markeder.
(21) In view of the consequences that concentrations in oligopolistic market structures may have, it is all the more necessary to maintain effective competition in such markets.
Ændringsforslag 3 Betragtning 34
(34) In order to properly appraise concentrations, the Commission should have the right to request all necessary information and to conduct all necessary inspections throughout the Community.
(34) For at kunne foretage en korrekt vurdering af fusioner bør Kommissionen have beføjelse til at kræve alle nødvendige oplysninger og gennemføre alle nødvendige kontrolundersøgelser overalt i Fællesskabet.
To that end, and with a view to protecting competition effectively, the Commission’s powers of investigation need to be expanded.
Ændringsforslag 4 Betragtning 35
Amendment 4 Recital 35
Ændringsforslag 5 Artikel 2, stk. 2
Amendment 5 Article 2, paragraph 2
Ændringsforslag 6 Artikel 4, stk. 4, afsnit 1, 2 og 3
Amendment 6 Article 4, paragraph 4, 1st, 2nd and 3rd subparagraphs
Medlemsstaten skal inden for en frist på fem arbejdsdage efter modtagelsen af erklæringen tilkendegive, om den indvilliger heri eller ej.
The Member State concerned shall, within 5 working days of receiving the submission, express its agreement or disagreement as regards the request to refer the concentration.
Medmindre den berørte medlemsstat har modsat sig det, kan Kommissionen, når den finder, at der findes et sådant særskilt marked, og at konkurrencen på dette i væsentlig grad vil blive berørt af fusionen, beslutte at henvise hele sagen eller en del af den til de kompetente myndigheder i den berørte medlemsstat med henblik på anvendelse af denne stats nationale konkurrencelovgivning.
Unless the Member State concerned disagrees, the Commission, where it considers that such a distinct market exists, and that the concentration will have significant effects on competition in that distinct market , may decide to refer the whole or part of the case to the competent authorities of that Member State with a view to the application of that State's national legislation on competition.
Ændringsforslag 7 Artikel 4, stk. 5, afsnit 1, 2 og 3
Amendment 7 Article 4, paragraph 5
Har en medlemsstat ikke truffet nogen afgørelse inden for fristen på fem arbejdsdage, anses den for at have truffet afgørelse om at fremsætte en sådan anmodning.
Where a Member State takes no such decision within the aforementioned period of 5 working days, it shall be deemed to have adopted a decision to make such a request to the Commission.
Ændringsforslag 8 Artikel 4, stk. 5 a (nyt)
Amendment 8 Article 4, paragraph 5 a (new)
Ændringsforslag 9 Artikel 9, stk. 2, litra a
Amendment 9 Article 9, paragraph 2 (a)
Ændringsforslag 10 Artikel 9, stk. 3
Amendment 10 Article 9, paragraph 3
Ændringsforslag 11 Artikel 9, stk. 4, 5 og 8
Amendment 11 Article 9, paragraphs 4, 5 and 8
Ændringsforslag 12 Artikel 10, stk. 3
Amendment 12 Article 10, paragraph 3
Den samlede varighed af alle forlængelser i henhold til dette afsnit kan ikke overstige 20 arbejdsdage eller fem arbejdsdage, hvis de deltagende virksomheder har afgivet tilsagn i henhold til artikel 8, stk. 2, med henblik på at bringe fusionen i overensstemmelse med fællesmarkedet, medmindre disse tilsagn er givet mindre end 55 arbejdsdage fra procedurens indledning .
The total duration of any extension or extensions effected pursuant to this subparagraph shall not exceed 20 working days or 5 working days where the undertakings concerned offer commitments pursuant to Article 8 (2), second subparagraph, with a view to rendering the concentration compatible with the common market, unless these commitments have been offered less than 55 working days after the initiation of proceedings.
Ændringsforslag 13 Artikel 11, stk. 7, afsnit 1
Amendment 13 Article 11, paragraph 7
Ændringsforslag 14 Artikel 13, stk. 1
Amendment 14 Article 13, paragraph 1
Når virksomhedsledelser konsulterer deres eksterne og interne advokater, skal de kunne stole på disses tavshedspligt, og de skal ikke afskrækkes fra konsultere dem på grund af risiko for, at fortrolige overvejelser kan blive afsløret.
When consulting their own outside or in-house lawyers, executives must be able to rely on their counsel's professional secrecy and should not be discouraged from consulting them because confidential deliberations risk being disclosed.
Ændringsforslag 15 Artikel 13, stk. 2, litra d og e
Amendment 15 Article 13, paragraph 2 (d) and (e)
d) at forsegle alle forretningslokaler samt bøger eller forretningspapirer i det for kontrolundersøgelsen nødvendige tidsrum og omfang
(d) to seal any business premises and books or records for the period and to the extent necessary for the inspection;
e) at afkræve alle virksomhedens eller virksomhedssammenslutningens repræsentanter eller medarbejdere forklaringer om kendsgerninger og dokumenter vedrørende kontrolundersøgelsens genstand og formål og registrere deres svar.
(e) to ask any representative or member of staff of the undertaking or association of undertakings for explanations on facts or documents relating to the subject matter and purpose of the inspection and to record the answers.
e) at afkræve personer, der er autoriseret af virksomhedsledelsen, forklaringer om kendsgerninger og dokumenter vedrørende kontrolundersøgelsens genstand og formål og registrere deres svar , hvis disse på forhånd er blevet oplyst om deres ret til at nægte at udtale sig og om retten til advokatbistand .
(e) to ask persons authorised by the management of the undertaking for explanations on for explanations on facts or documents relating to the subject matter and purpose of the inspection and to record the answers , provided that they are informed in advance of their right to refuse to divulge information and the right to be assisted by a lawyer.
En forsegling er en drastisk foranstaltning og bør ikke være reglen.
Sealing is a drastic measure and should not be the general rule.
Ellers ville dette være i modstrid med proportionalitetsprincippet, som i forbindelse med sådanne, væsentlige indgreb i de grundlæggende rettigheder vil kræve, at der er en særlig årsag, og at der er sket en juridisk afvejning.
Otherwise, the principle of proportionality would be breached, and since such vital fundamental rights would be curtailed in the process, it would be necessary to lay down rules on the special justification applicable and to weigh up the legal interests at stake.
Ændringsforslag 16 Artikel 14, stk. 1, litra e
Amendment 16 Article 14, paragraph 1 (e)
undlader inden for den af Kommissionen fastsatte frist at berigtige et urigtigt, ufuldstændigt eller forvansket svar afgivet af en ansat
– they fail to rectify within a time-limit set by the Commission an incorrect, incomplete or misleading answer given by a member of staff, or
Ændringsforslag 17 Artikel 14, stk. 1, litra f
Amendment 17 Article 14, paragraph 1 (f)
f) har brudt de segl, Kommissionens repræsentanter eller andre ledsagende personer bemyndiget af denne har anbragt i henhold til artikel 13, stk. 2, litra d).
(f) seals affixed by officials or other accompanying persons authorised by the Commission in accordance with Article 13(2)(d) have been broken.
Sml. begrundelsen til ændringsforslag 16 til artikel 14, stk. 1, litra e).
See justification to Amendment 16, Article 14, paragraph 1 (e).
9. juli 2003 ENDELIG A5-0258/2003
9 July 2003 FINAL A5-0258/2003
om bankers egenkapital (Basel II)
on the adequacy of banks' own funds (Basel II)
323.182 INDHOLD
323.182 CONTENTS
På mødet den 4. juli 2002 meddelte Parlamentets formand, at Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål havde fået tilladelse til at udarbejde en initiativbetænkning, jf. forretningsordenens artikel 47, stk. 2, og 163, om bankers egenkapital (Basel II).
At the sitting of 4 July 2002 the President of Parliament announced that the Committee on Economic and Monetary Affairs had been authorised to draw up an own-initiative report, pursuant to Rules 47(2) and 163 of the Rules of Procedure, on the adequacy of banks' own funds (Basel II) .
På mødet den 15. april 2002 havde Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål valgt Alexander Radwan til ordfører.
The Committee on Economic and Monetary Affairs had appointed Alexander Radwan rapporteur at its meeting of 15 April 2002.
På møder den 2. oktober, 8. oktober, 3. december 2002, 19. februar, 20. maj, 17. juni, 7. juli og 8. juli 2003 behandlede udvalget udkastet til betænkning.
The committee considered the draft report at its meeting of 2 October, 8 October, 3 December 2002, 19 February, 20 May, 17 June, 7 July and 8 July 2003.
På sidstnævnte møde vedtog det forslaget til beslutning (for: 38; imod: 0; hverken/eller: 1).
At the last meeting it adopted the motion for a resolution by 38 votes to 0, with 1 abstention.
Til stede under afstemningen var: Christa Randzio-Plath (formand), José Manuel García-Margallo y Marfil, Philippe A.R. Herzog og John Purvis (næstformænd), Alexander Radwan (ordfører), Generoso Andria, Roberto Felice Bigliardo, Hans Blokland, Jean-Louis Bourlanges (for Brice Hortefeux), Hans Udo Bullmann, Benedetto Della Vedova, Bert Doorn (for Ingo Friedrich), Harald Ettl (for Helena Torres Marques), Jonathan Evans, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Mary Honeyball, Christopher Huhne, Pierre Jonckheer (for Alain Lipietz), Othmar Karas, Giorgos Katiforis, Piia-Noora Kauppi, Christoph Werner Konrad, Wilfried Kuckelkorn (for et endnu ikke udpeget medlem), Werner Langen (for Astrid Lulling), Thomas Mann (for Mónica Ridruejo), Ioannis Marinos, David W. Martin, Hans-Peter Mayer, Miquel Mayol i Raynal, Fernando Pérez Royo, Bernhard Rapkay, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Bruno Trentin, Ieke van den Burg (for Pervenche Berès), Theresa Villiers og Amalia Sartori (for Renato Brunetta, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2).
The following were present for the vote: Christa Randzio-Plath chairwoman; José Manuel García-Margallo y Marfil, Philippe A.R. Herzog, John Purvis, vice-chairmen; .Alexander Radwan, rapporteur; Generoso Andria, Roberto Felice Bigliardo, Hans Blokland, Jean-Louis Bourlanges (for Brice Hortefeux), Hans Udo Bullmann, Benedetto Della Vedova, Bert Doorn (for Ingo Friedrich), Harald Ettl (for Helena Torres Marques), Jonathan Evans, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Mary Honeyball, Christopher Huhne, Pierre Jonckheer (for Alain Lipietz), Othmar Karas, Giorgos Katiforis, Piia-Noora Kauppi, Christoph Werner Konrad, Wilfried Kuckelkorn (for a Member to be nominated), Werner Langen (for Astrid Lulling), Thomas Mann (for Mónica Ridruejo), Ioannis Marinos, David W. Martin, Hans-Peter Mayer, Miquel Mayol i Raynal, Fernando Pérez Royo, Bernhard Rapkay, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Bruno Trentin, Ieke van den Burg (for Pervenche Berès), Theresa Villiers, Amalia Sartori (for Renato Brunetta pursuant to Rule 153(2)).
FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS BESLUTNING om bankers egenkapital (Basel II) (2001/2257(INI))
MOTION FOR A EUROPEAN PARLIAMENT RESOLUTION on the adequacy of banks' own funds (Basel II) (2001/2257(INI))
– der henviser til det tredje høringsoplæg om den nye Basel-kapitalaftale http://www.bis.org fra Basel-komitéen for Banktilsyn,
– having regard to the third consultative paper of the Basel Committee on Banking Supervision on a new Basel capital accord http://www.bis.org ,
- der henviser til resultaterne af den tredje kvantitative konsekvensundersøgelse fra Basel-komitéen http://www.bis.org/bcbs/qis/qis3results.pdf ,
– having regard to the Basel committee's Third Quantitative Impact Study (QIS 3) http://www.bis.org/bcbs/qis/qis3results.pdf ,
- der henviser til arbejdsdokumenterne fra Kommissionens tjenestegrene vedrørende kapitalkrav til kreditinstitutter og investeringsvirksomheder http://europa.eu.int/comm/internal_market/regcapital/cp3/2003-consultpaper3_en.htm ,
– having regard to the Commission services' third consultative paper on capital requirements for credit institutions and investment firms http://europa.eu.int/comm/internal_market/regcapital/cp3/2003-consultpaper3_en.htm ,
- der henviser til Økonomiudvalgets høring af ekspertpanelet om finansielle tjenesteydelser den 18. september 2002,
– having regard to the hearing of experts from the Financial Services Panel by the Committee on Economic and Monetary Affairs of the European Parliament on 18 September 2002,
- der henviser til høringen af repræsentanter for banksektoren, erhvervssammenslutninger og tilsynsmyndigheder den 19. februar 2003,
– having regard to the hearing of representatives of the banking sector, associations of undertakings and the national regulatory authorities on 19 February 2003,
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål ( A5‑0258/2003 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A5‑0258/2003 ),