natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På møder den 6. februar og 20. marts 2001 og den 23. maj 2002 behandlede Udvalget om Borgernes Friheder og Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender Forbundsrepublikken Tysklands initiativ og udkastet til betænkning.
It considered the initiative by the Federal Republic of Germany and the draft report at its meetings of 6 February, 20 March 2001 and 23 May 2002.
Til stede under afstemningen var: Robert J.E. Evansacting (formand), Lousewies van der Laan og Giacomo Santini (næstformænd), Ingo Schmitt (ordfører, for Timothy Kirkhope), Niall Andrews, Christian Ulrik von Boetticher, Kathalijne Maria Buitenweg (for Patsy Sörensen), Marco Cappato (for Maurizio Turco), Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Gérard M.J. Deprez, Francesco Fiori (for Marcello Dell'Utri, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Evelyne Gebhardt (for Michael Cashman), Marie-Thérèse Hermange (for Thierry Cornillet), Jorge Salvador Hernández Mollar, Anna Karamanou (for Sérgio Sousa Pinto), Eva Klamt, Alain Krivine (for Giuseppe Di Lello Finuoli), Hartmut Nassauer, William Francis Newton Dunn, Arie M. Oostlander (for Lord Bethell), Elena Ornella Paciotti, Hubert Pirker, Bernd Posselt, Martine Roure, Gerhard Schmid, Ilka Schröder, Miet Smet (for Giuseppe Brienza), The Earl of Stockton (for Ana Palacio Vallelersundi), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí, Gianni Vattimo (for Adeline Hazan) og Christos Zacharakis (for Mary Elizabeth Banotti).
The following were present for the vote: Robert J.E. Evansacting chairman; Lousewies van der Laan and Giacomo Santini, vice-chairmen; Ingo Schmitt (for Timothy Kirkhope), rapporteur; Niall Andrews, Christian Ulrik von Boetticher, Kathalijne Maria Buitenweg (for Patsy Sörensen), Marco Cappato (for Maurizio Turco), Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Gérard M.J. Deprez, Francesco Fiori (for Marcello Dell'Utri, pursuant to Rule 153(2)), Evelyne Gebhardt (for Michael Cashman), Marie-Thérèse Hermange (for Thierry Cornillet), Jorge Salvador Hernández Mollar, Anna Karamanou (for Sérgio Sousa Pinto), Eva Klamt, Alain Krivine (for Giuseppe Di Lello Finuoli), Hartmut Nassauer, William Francis Newton Dunn, Arie M. Oostlander (for The Lord Bethell), Elena Ornella Paciotti, Hubert Pirker, Bernd Posselt, Martine Roure, Gerhard Schmid, Ilka Schröder, Miet Smet (for Giuseppe Brienza), The Earl of Stockton (for Ana Palacio Vallelersundi), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí, Gianni Vattimo (for Adeline Hazan) and Christos Zacharakis (for Mary Elizabeth Banotti) .
FORSLAG TIL RETSAKT Forbundsrepublikken Tysklands initiativ med henblik på vedtagelse af Rådets rammeafgørelse om strafferetlig beskyttelse mod bedragerisk og anden konkurrenceforvridende adfærd i forbindelse med indgåelse af offentlige aftaler i det indre marked (9230/00 – C5‑0416/2000 – 2000/0812(CNS))
LEGISLATIVE PROPOSAL Initiative by the Federal Republic of Germany with a view to the adoption of a Council Framework Decision on criminal law protection against fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts in the Common Market (9230/00 – C5‑0416/2000 – 2000/0812(CNS))
FORSLAG TIL LOVGIVNINGSMÆSSIG BESLUTNING Europa-Parlamentets lovgivningsmæssige beslutning om Forbundsrepublikken Tysklands initiativ med henblik på vedtagelse af Rådets rammeafgørelse om strafferetlig beskyttelse mod bedragerisk og anden konkurrenceforvridende adfærd i forbindelse med indgåelse af offentlige aftaler i det indre marked (9230/00 – C5‑0416/2000 – 2000/0812(CNS))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the initiative by the Federal Republic of Germany with a view to the adoption of a Council Framework Decision on criminal law protection against fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts in the Common Market (9230/00 – C5‑0416/2000 – 2000/0812(CNS))
– der henviser til Forbundsrepublikken Tysklands initiativ (9230/2000 EFT C 253 af 4.9.2000, s. 3. ),
– having regard to the initiative by the Federal Republic of Germany (9230/00 OJ C 253 ,4.9.2000, p.3. ),
– der henviser til EU-traktatens artikel 34, stk. 2, litra b),
– having regard to Article 34(2)(b) of the EU Treaty,
– hørt af Rådet, jf. EU-traktatens artikel 39, stk. 1 ( C5‑0416/2000 ),
– having been consulted by the Council pursuant to Article 39(1) of the EU Treaty ( C5‑0416/2000 ),
– der henviser til udtalelse fra Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked om retsgrundlaget,
- having regard to the opinion of the Committee on Legal Affairs and the Internal Markets on the proposed legal basis,
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Borgernes Friheder og Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender og udtalelse fra Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked ( A5-0184/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market ( A5‑0184/2002 ),
4. pålægger sin formand at sende Parlamentets holdning til Rådet og Kommissionen samt til Forbundsrepublikken Tysklands regering.
Instructs its President to forward its position to the Council and Commission, and the government of the Federal Republic of Germany.
Generelt om proceduren
General information on procedure
På rådssamlingen den 23. marts 1999 forelagde Forbundsrepublikken Tyskland forslag til en fælles aktion om strafferetlig beskyttelse mod bedragerisk og anden konkurrenceforvridende adfærd i forbindelse med indgåelse af offentlige aftaler i det indre marked (rådsdokument 6946/99 JUSTPEN 16 CK4 16).
At the Council meeting of 23 March 1999, the Federal Republic of Germany submitted a draft common action on criminal law protection against fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts in the common market (Council document 6946/99 JUSTPEN 16 CK4 16).
Efter Amsterdam-traktatens ikrafttræden (1. maj 1999) måtte dette forslags juridiske form ændres.
When the Treaty of Amsterdam came into force (1 May 1999), the legal form of this proposal had to be changed.
Ud over tilpasningen til den nye retsform foretoges der også visse redaktionelle ændringer.
In addition to making adjustments in respect of the legal form, a number of editorial changes were also made.
Det endelige dokument sendtes til høring i Europa-Parlamentet i form af et initiativ til en rammeafgørelse, jf. artikel 31, litra e), og artikel 34, stk. 2, litra b).
The final document was forwarded to Parliament for consultation in the form of a framework decision pursuant to Article 31(e) and Article 34(2)(b).
I april 2001 afgav Europa-Parlamentets Udvalg om Retlige Anliggender og det Indre Marked samtidig med Europa-Parlamentets Juridiske Tjeneste udtalelse om retsgrundlaget.
In April 2000, Parliament’s Committee on Legal Affairs and the Internal Market, simultaneously with Parliament’s Legal Service, delivered an opinion on the legal basis.
Efter Retsudvalgets opfattelse er der hverken i EF-traktaten eller EU-traktaten noget retsgrundlag for rammeafgørelsen med dens nuværende formulering.
The view of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market is that there is no legal basis either in the EC Treaty or the EU Treaty for the framework decision in its current form.
Europa-Parlamentets hidtil valgte ordførere udarbejdede ikke nogen udtalelse om initiativet til rammeafgørelse med den begrundelse, at en generel reform af de europæiske regler for procedurerne for indgåelse af offentlige aftaler er i gang (Zappalà-betænkningen).
The rapporteurs appointed by Parliament so far have not produced any opinions on the draft framework decision on the grounds that a general reform of European rules on the procedure for awarding public contracts is in progress (Zappala report).
Ordføreren ved dette, men er dog af den opfattelse, at det ikke er berettiget, at Europa-Parlamentets afgivelse af udtalelse forsinkes yderligere.
Your rapporteur has taken note of this fact but takes the view that there is no justification for further delay before Parliament delivers an opinion
Kommentar til rammeafgørelsens indhold
Remarks on the substance of the framework decision
Ordføreren finder absolut Forbundsrepublikken Tysklands formulerede bestræbelser rosværdige.
The rapporteur expressly welcomes the proposals made by the Federal Republic of Germany.
Ordføreren tilslutter sig samtlige ordninger i initiativet, men så gerne, at der træffes yderligere foranstaltninger.
The rapporteur endorses all the proposed provisions but would welcome additional measures.
Principielt er det ordførerens opfattelse, at virksomheder, der bevisligt har bedraget i forbindelse med indgåelse af offentlige aftaler, dog mindst i en bestemt årrække skal udelukkes fra udbud.
In principle, your rapporteur takes the view that firms proved to have acted fraudulently in obtaining public contracts must in general, at least for a certain duration, be barred from tendering.
Hvad angår ulovligt handlende involverede medarbejdere, bør det sikres, at de på ingen måde senere deltager i indgåelse af offentlige aftaler.
As regards civil servants involved in illegal activity, steps should be taken to ensure that they take no part in future in awarding public contracts.
Her ville ordføreren foreslå et offentligt europæisk register over samtlige virksomheder, der bevisligt har begået bedrageri, og andre skyldige.
Your rapporteur proposes a public European register of firms and individuals found guilty of fraud.
Der skulle være adgang til dette register via internettet.
This register must be accessible via the Internet.
En anden mangel, der kan konstateres, er, at der ikke findes nogen beskyttelsesordning for personer (fysiske eller juridiske), der har bidraget til at afsløre bedrageri.
Another shortcoming is the lack of protective measures for (natural or legal) persons who have helped uncover cases of fraud.
Ordføreren er af den opfattelse, at de EU-retsregler, der i sidste ende vedtages, udtrykkelig bør gælde for udbud, som i forvejen skal sendes ud i hele EU.
Your rapporteur takes the view that the EC legal provisions ultimately adopted must expressly relate to contracts which have been put out to tender throughout the EU beforehand.
Ordføreren vil begrunde dette med, at EU-ordningen vedrører det indre marked og situationer, for hvilke der allerede gælder regler på europæisk plan.
The rapporteur's reasoning on this point is that EU rules relate to the internal market and situations which are already regulated at European level.
For udbud, som ikke henhører under de europæiske reglers anvendelsesområde, kunne der indføres en fleksibilitetsklausul, hvorved medlemsstaterne får mulighed for også at anvende EU-ordningen til rent nationale udbud.
As regards invitations to tender which do not fall within the scope of European rules, a flexibility clause could be inserted enabling Member States also to apply EC rules to purely national tenders.
Som retsgrundlag har Forbundsrepublikken Tyskland angivet EU-traktatens artikel 31, litra e), og artikel 34, stk. 2, litra b).
The Federal Republic of Germany gave Articles 31(e) and 34(2)(b) of the EU Treaty as the legal basis for its proposal.
Artikel 34, stk. 2, litra b), vedrører beslutningstagningsreglerne i Rådet, mens artikel 31, litra e), refererer til de retlige myndigheders samarbejde.
Article 34(2)(b) of the EU Treaty concerns decision-making rules in the Council; Article 31(e) relates to cooperation between the judicial authorities.
I artikel 31, litra e), står der: "gradvis vedtagelse af foranstaltninger til fastsættelse af mindsteregler for, hvad der udgør kriminelle handlinger, og for straffene for organiseret kriminalitet, terrorisme og ulovlig narkotikahandel".
Article 31(e) reads: ‘progressively adopting measures establishing minimum rules relating to the constituent elements of criminal acts and to penalties in the fields of organised crime, terrorism and illicit drug trafficking’.
Det ser ikke ud til, at der ved formuleringen af artikel 31, litra e), er foretaget nogen adskillelse af "hvad der udgør kriminelle handlinger" og "straffen for organiseret kriminalitet, terrorisme og ulovlig narkotikahandel".
It appears that the wording of Article 31(e) does not make a distinction between ‘the constituent elements of criminal acts’ and ‘penalties in the fields of organised crime, terrorism and illicit drug trafficking’.
Det ville betyde, at den foreslåede rammeafgørelse skulle have at gøre med bekæmpelsen af organiseret kriminalitet, terrorisme og ulovlig narkotikahandel.
It therefore follows that the proposal for a framework decision must relate to combating organised crime, terrorism or illicit drug trafficking.
Selv om bedrageri i forbindelse med indgåelse af offentlige aftaler kan siges at være en alvorlig lovovertrædelse, vil der dog som regel ikke være tale om nogen forbindelse til terroristaktiviteter eller ulovlig narkotikahandel.
Even though fraud in the award of public contracts may be a serious offence, there is not usually a connection with terrorist activities or illicit drug trafficking.
Den i artikel 31, litra e), først nævnte form for kriminel handling, nemlig organiseret kriminalitet, kunne kun i særlige tilfælde være relevant.
The first constituent element of acts listed in Article 31(e), organised crime, would therefore only apply in exceptional cases.
Det er således ganske klart for ordføreren, at Forbundsrepublikken Tyskland har valgt det forkerte retsgrundlag til sit initiativ.
It therefore appears obvious to your rapporteur that the Federal Republic of Germany has chosen an erroneous legal basis for its proposal.
Følgerne af EU-traktatens anvendelse ville bl.a. blive,
The consequences of applying the EU Treaty would be, inter alia:
Det skal imidlertid nævnes, at EF-traktaten åbner mulighed for at klage til EF-Domstolen i tilfælde af, at et EF-retsgrundlag har forrang, og et EU-retsgrundlag er blevet anvendt ukorrekt.
However, it must be pointed out that the EC Treaty allows proceedings to be brought before the Court of Justice in cases where an EC legal base takes precedence and incorrectly an EU legal base has been used.
Endvidere skal det påpeges, at man for direktiv 89/665/EØF af 21. december 1989 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs-, samt bygge - og anlægskontrakter anvendte EF-traktatens artikel 95 (tidl. artikel 100 A) som retsgrundlag.
It must also be mentioned that Article 95(ex-100a) of the EC Treaty was used as the legal basis for Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures in the award of public supply and public works contracts.
I henhold til artikel 95 anvendes den fælles beslutningsprocedure (artikel 251), og Rådet træffer afgørelse med kvalificeret flertal.
Under Article 95, the codecision procedure is used (Article 251) together with qualified majority voting in the Council.
Dette direktiv pålægger medlemsstaterne at træffe alle foranstaltninger til at indføre en passende procedure, som gør det muligt at annullere ulovlige beslutninger og yde erstatning til personer, der har lidt skade på grund af en overtrædelse.
This directive requires the Member States to take every measure to ensure that adequate procedures exist to permit the setting-aside of decisions taken unlawfully and compensation of persons harmed by an infringement.
Samtidig er målet med artikel 95 (tidl. artikel 100 A) "indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser, der vedrører det indre markeds oprettelse og funktion".
The purpose of Article 95 (ex-100a) is also ‘the approximation of the provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which have as their object the establishment and functioning of the internal market.’
Et direktiv om strafferetlig beskyttelse mod bedragerisk og anden konkurrenceforvridende adfærd i forbindelse med indgåelse af offentlige aftaler i det indre marked må betragtes som en beskyttelsesforanstaltning for det indre marked i forbindelse med fri udveksling af tjenesteydelser.
A directive on criminal law protection against fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts in the common market should be regarded as a protective measure safeguarding the freedom to provide services in the internal market.
Det væsentlige formål med et sådant direktiv er ikke tilnærmelse af de nationale retsregler, men sikkerhed for, at det indre marked fungerer i overensstemmelse med EU-grundprincipperne.
The core objective of such a directive is not the approximation of national legal provisions but to ensure that the internal market functions in accordance with basic EU principles.
Tilnærmelsen af de nationale retsregler er kun midlet til at opfylde de fastsatte mål.
The approximation of national legal provisions is only the method of achieving the objective.
Efter ordførerens opfattelse er der – i modsætning til hvad Retsudvalget har påstået – ikke principielt nogen åbenlys grund til ikke at anvende dette retsgrundlag i det foreliggende tilfælde.
In contrast to the opinion of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, your rapporteur believes that there is, in principle, no apparent reason why this legal basis cannot be used in the case under consideration here.
Til trods for en principiel tilslutning til den foreslåede rammeafgørelses mål må den forkastes på grund af det mangelfulde retsgrundlag.
Although agreeing in principle with the objective of the proposal for a framework decision, it must be rejected because of the incorrect legal basis.
Ordføreren opfordrer derfor Forbundsrepublikken Tyskland til at tage sit initiativ til en rammeafgørelse tilbage.
The rapporteur therefore calls on the Federal Republic of Germany to withdraw its proposal for a framework decision.
Samtidig tilskynder ordføreren Kommissionen til at forelægge et forslag på grundlag af EF-traktaten og heri overtage indholdet af det foreliggende initiativ fra Forbundsrepublikken Tyskland, samtidig med at forslaget forbedres med de nævnte tilføjelser.
At the same time, the rapporteur urges the Commission to submit a proposal on the basis of the EC Treaty which takes over the substance of the present proposal by the Federal Republic of Germany and improves on it by incorporating the points made above.
UDTALELSE FRA UDVALGET OM RETLIGE ANLIGGENDER OG Det INDRE MARKED OM RETSGRUNDLAGET
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET ON THE LEGAL BASE
På mødet den 6. marts 2001 vedtog Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 63, stk. 3, at udtale sig om retsgrundlagets holdbarhed og relevans.
At its meeting of 6 March 2001 the Committee on Legal Affairs and the Internal Market decided, on its own initiative, under Rule 63(3), to consider the validity and appropriateness of the legal basis for the above initiative.
Udvalget behandlede ovennævnte spørgsmål på møder den 6. marts og 23. april 2001.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market considered the above question at its meetings of 6 March and 23 April 2001.
På sidstnævnte møde afgav Europa-Parlamentets Juridiske Tjeneste ligeledes sin udtalelse.
Parliament’s Legal Service also gave its opinion at the latter meeting.
Den af udvalgets medlemmer og den juridiske konsulent fremførte argumentation og vurdering kan resumeres som følger:
The arguments and considerations presented, both by the members of the committee and the Jurisconsult, may be summarised as follows:
Forbundsrepublikken Tyskland har baseret sin foreslåede rammeafgørelse på EU-traktatens artikel 31, litra e), og artikel 34, stk. 2, litra b).
The Federal Republic of Germany based its draft Framework Decision on Articles 31(e) and 34(2)(b) of the Treaty on European Union.
Spørgsmålet er, om dette retsgrundlag er relevant, og/eller om den forslåede foranstaltning ikke indgår i Unionens kompetenceområde.
The question is whether the legal basis is appropriate and/or whether the measure envisaged comes within the competence of the Union.
Hvis dette er tilfældet, kunne den foreliggende rammeafgørelse udgøre en overtrædelse af EU-traktatens artikel 47, jf. denne traktats artikel 29.
If it does not, the Framework Decision will be liable to be in breach of Article 47 of the EU Treaty, read in conjunction with Article 29 of the EU Treaty.
Ovennævnte artikel 31, litra e), vedrører foranstaltninger til fastsættelse af regler for, hvad der udgør kriminelle handlinger, og for straffe, men udelukkende på området " organiseret kriminalitet, terrorisme og ulovlig narkotikahandel ".
Article 31(e) referred to above concerns measures establishing rules relating to the constituent elements of criminal acts and to penalties under criminal law, but only in the fields of ‘organised crime, terrorism and illicit drug trafficking’.
Det fremgår af denne bestemmelse, at dens forfattere udtrykkeligt har ønsket at forbeholde denne form for fælles handling til storkriminelle handlinger.
It is apparent from this provision that the explicit intention of the authors was to provide for such common action in respect only of serious crime.
Følgelig er listen over fælles foranstaltninger ganske vist ikke udtømmende, men hvis en handling sigter mod tilnærmelse af reglerne for, hvad der udgør kriminelle handlinger, og for straffene herfor, skal den være begrænset til de nævnte tre former for kriminalitet.
The list of common actions is therefore certainly not exhaustive, but if an action is aimed at the harmonisation of the rules on the constituent elements of criminal acts and to penalties, it must be restricted to the three types of criminal activity referred to.
I det foreliggende tilfælde sigter den foreslåede rammeafgørelse på at fastslå, hvad der udgør " bedragerisk " og " anden konkurrenceforvridende adfærd i forbindelse med indgåelse af offentlige aftaler ".
In the case under consideration, the draft Framework Decision is aimed at establishing the constituent elements of ‘fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts’.
Imidlertid henvises der hverken i præamblen eller selve teksten til " organiseret kriminalitet ", " terrorisme " eller " ulovlig narkotikahandel ".
But neither the preamble nor the text contains a reference to ‘organised crime’, ‘terrorism’ or ‘illicit drug trafficking’.
Formålet med afgørelsen er hovedsagelig at forbedre beskyttelsen af ordregiveres finansielle interesser og af fair konkurrence.
The aim of the proposal is essentially to improve the protection of the financial interests of the awarding authorities and to ensure fair conditions of competition.
Selv om det ikke kan udelukkes, at bedragerisk og anden konkurrenceforvridende adfærd kunne skyldes terroristorganisationer eller organiseret kriminalitet, er det erklærede formål og mål med denne foreslåede rammeafgørelse ifølge dens ordlyd ikke at bekæmpe disse fænomener.
Although it is the case that one cannot rule out the involvement of terrorist organisations or organised crime in fraudulent or unfair conduct, the subject and aim of the draft Framework Decision as it stands are not the fight against these phenomena.
Ud fra det tyske initiativs nuværende formulering er det ligeledes udelukket at finde et retsgrundlag i den første søjle.
As it currently stands the possibility of finding a legal basis for the German initiative under the first pillar must also be rejected.