natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I overensstemmelse med 1991-direktivet har medlemsstaterne forpligtet sig til at aflægge rapport om følgende punkter:
Under the 1991 directive Member States have undertaken an obligation to transmit reports covering the following points:
◙ Retslig gennemførelse – oplysninger om den nationale lovgivning, der gennemfører EU-lovgivningen ◙ Overholdelse i praksis – oplysninger om overtrædelser af miljønormer, grænseværdier, nationale afvigelser osv.
◙ Legal transposition – details of national laws enacting EU legislation ◙ Practical compliance – data on exceedances of environmental standards, limit values, national derogations etc.
De særskilte direktiver kan imidlertid indeholde supplerende rapporteringskrav om:
However, individual directives may contain extra reporting requirements on
∙ Miljøoplysninger – om miljøproblemer og miljøets tilstand, ∙ Beskrivelser af politiske foranstaltninger – planer, programmer og instrumenter, som medlemsstaten iværksætter for at opfylde EU-lovgivningen, ∙ Politikkens indvirkning og effektivitet – resultaterne af de trufne foranstaltninger
∙ Environmental data – on environmental pressures and state of the environment ∙ Descriptions of policy measures – plans, programmes and instruments put in place by Member States to comply with the EU legislation; ∙ Policy effects and effectiveness – the effects of the measures undertaken.
Hvilken værdi tilfører 1991-direktivet?
What value does the 1991 directive add?
Spørgsmålet om gennemførelse i national lov – gennemførelsens grundsten – var allerede en grundlæggende forpligtelse for medlemsstaterne, før 1991-direktivet blev vedtaget.
The question of legal transposition – a basic building block of implementation - already stood as a basic obligation on Member States before the 1991 directive was adopted.
Hvis medlemsstaterne ikke underretter Kommissionen om, hvorledes gennemførelsen foregår, hvis de ikke opfylder direktivet eller ikke gennemfører det rigtigt, kan den indlede en overtrædelsesprocedure mod dem.
Should Member States not communicate to Brussels the means of transposition, comply with the directive or apply it in the wrong way, the Commission may begin infringement procedures against them.
Rapporterne udarbejdet under 1991-direktivet fungerer hovedsageligt som en kilde til grundlæggende oplysninger om praktisk gennemførelse og i betydeligt mindre grad som kilde til oplysninger om andre spørgsmål, navnlig politikkens effektivitet set gennem de konstaterede forandringer i miljøtilstanden.
The reports produced under the 1991 directive mainly function as a source of basic information on practice compliance and, to a much lesser extent, as a source of information on other things, notably the effectiveness of the policy as registered by changes in the state of the environment.
Det er vigtigt at bemærke, at det i selve rapporteringsdirektivet ikke er nøjagtigt angivet, hvad der i spørgeskemaet skal aflægges rapport om vedrørende hvert enkelt direktiv.
It is important to note that the reporting directive itself does not determine in detail the contents of what is to be reported – through a questionnaire – on each directive.
Direktivet er nærmere et instrument til at organisere oplysningerne på visse områder.
The directive serves merely as a tool for organising the information in certain areas.
Generelt skal medlemsstaterne aflægge rapport til Kommissionen om gennemførelsen af de direktiver, der indeholder rapporteringskrav, enten hvert år eller med et interval på tre år.
In general Member States are to report to the Commission on the implementation of directives containing reporting requirements either every year or at intervals of three years.
Rapporter under 1991-direktivet skal aflægges på grundlag af et spørgeskema udarbejdet af Kommissionen.
Reports under the 1991 directive are to be drawn up on the basis of a questionnaire designed by the Commission.
Stiller direktivet de rette spørgsmål?
Does the directive ask the right questions?
Kommissionen har skræddersyet spørgeskemaerne til de krav, der stilles i hvert enkelt direktiv.
Questionnaires are tailored by the Commission to the requirements specified in each individual directive.
Det overordnede indtryk er, at de indhentede oplysninger – hvis de overhovedet indhentes – kan øge forvirringen hos den, der stiller spørgsmålet, og gøre det sværere at forbedre gennemførelsen.
Overall the impression is that the information gained – if it is gained at all – may add to the confusion of the questioner, and make it more difficult to get better implementation.
Medlemsstaterne kunne sende Kommissionen en sådan mængde oplysninger, at det ville tage flere år for en stakkels tjenestemand at arbejde sig igennem dem.
Member States could send the Commission such a mound of information that it would take years for any hapless official to work through it.
Og selv om dette var muligt, så bidrager de stillede spørgsmål ikke til at belyse grunden til, at direktivet ikke er gennemført.
Even then the questions asked sometimes do not explore reasons for non-compliance, and could do so.
De oplyser heller ikke, hvem der på nationalt, regionalt eller lokalt niveau er ansvarlig for gennemførelsen af et direktiv og for at kontrollere gennemførelsen.
They also fail to ask for details on who is responsible, at the national, regional or local level for implementing a directive, and for overseeing its implementation.
I et udvidet EU vil det være særdeles vigtigt for Kommissionen at kende ”den kompetente myndighed” og bedømme dennes kompetence.
In an enlarged EU it will be particularly important for the Commission to be able to identify the “competent authorities” and to assess their competence.
Selv om der ikke kan iværksættes sanktioner gennem EU-lovgivningen, ville det være værdifuldt, hvis der med spørgeskemaet blev indsamlet oplysninger om, hvilke sanktioner der er indført nationalt eller lokalt med hensyn til manglende overholdelse af EU-miljølovgivning.
Furthermore, although EU law cannot specify penalties, it would be instructive for questionnaires to gather information about what penalties are in force nationally and locally for non-observance of EU environment law.
Forskellene her kunne være et nyttigt diskussionsemne blandt EU’s miljøministre for fremtiden.
Differences here could be a fruitful topic for discussion among EU environment ministers in future.
Hvad gør Kommissionen med de indhentede oplysninger?
What does the Commission do with the information obtained?
Der burde være to svar på dette spørgsmål.
There should be two answers to this question.
For det første burde rapporterne ligge til grund for de foranstaltninger, som Kommissionen træffer mod medlemsstater, der ikke følger direktivet.
First the information from the reports should furnish the background to any action that the Commission takes against Member States for non-compliance.
For det andet burde oplysningerne offentliggøres i konsolideret form for løbende at give overblik over, hvad der sker.
Secondly, the information, in consolidated form, should be published as a means of keeping continual oversight of what is happening.
De faktiske beviser på en klar forbindelse mellem de indhentede oplysninger og de foranstaltninger, Kommissionen træffer for at sikre bedre gennemførelse, er ikke særlig synlige.
The actual evidence of a clear connection between information from the reports and Commission action to secure better implementation is patchy.
Problemerne er velkendte: Ingen rapporter kan betyde ingen foranstaltninger eller en meget stor forsinkelse, før Kommissionen gør noget.
The problems are well known: no reports can mean no action, or a very long delay before the Commission does anything.
Det kan skyldes manglende personaleressourcer, men det kan også hænge sammen med Kommissionens kultur, som går ud på at presse på for at gå videre til næste direktiv frem for at konsolidere det allerede eksisterende.
This may be due to low staff resources but is also connected with the culture of the Commission which tends to want to press on to the next directive rather than consolidate what already exists.
Kommissionen offentliggør rent faktisk de indhentede oplysninger i konsoliderede rapporter såsom rapporten om gennemførelsen af Seveso-direktivet (82/501/EØF) og rapporten om gennemførelse af Fællesskabets affaldslovgivning (direktiverne 75/442/EØF, 91/689/EØF, 75/439/EØF og 86/278/EØF).
The Commission does publish the information obtained in consolidated reports, such as the report on the application of the Seveso directive (82/501/EEC), and the report on the implementation of Community waste legislation (directives 75/442/EEC, 91/689/EEC, 75/439EEC and 86/278/EEC).
Men eftersom det tager så lang tid at offentliggøre disse, er de ikke til megen nytte for Parlamentets medlemmer eller andre.
But the time it takes to publish these means that they are of very little use to MEPs or anyone else.
Medlemsstaterne skal aflægge rapport hvert tredje år.
The Member States are required to report every three years.
Hvis rapporten er forsinket, og Kommissionen er nødt til at indlede en overtrædelsesprocedure for at få oplysningerne, kan der gå mange år, før oplysningerne er fuldstændige.
If the reporting is delayed and the Commission is obliged to start infringement procedures in order to get the information, many years pass before the information is complete.
Som følge deraf kan Kommissionen ikke offentliggøre konsoliderede rapporter på grundlag af nationale rapporter inden for en tidsramme, hvor offentliggørelse kunne være nyttig og få offentlig opmærksomhed.
Consequently the Commission cannot publish consolidated reports based on national reports within a time frame where publication would be useful, and gain publicity.
Et slående eksempel er rapporten for nylig om fugledirektivet.
A striking example is the recent report on the Birds directive.
Den vedrører perioden 1996-1998 og blev offentliggjort i marts 2002.
It relates to the state of implementation in 1996-1998 and was published in March 2002.
Den var så forsinket, at Parlamentet nægtede at udarbejde en betænkning om den.
This was so long delayed that the Environment Committee of the Parliament has refused to draw up a report on it.
Et andet problem med konsoliderede rapporter er, at de er fritstående, at de følger deres egen tidsplan, og at de følger de spørgsmål, der oprindeligt blev stillet om gennemførelse af et særskilt direktiv.
Another problem with consolidated reports is that they are freestanding, working to their own timetable and to the questions originally asked about the application of a single directive.
Det gør det sværere for Kommissionen at skabe et sammenhængende billede af, hvad der sker inden for en hel sektor – for eksempel affaldshåndtering.
This makes it more difficult for the Commission to come up with a coherent picture of what is happening over a whole sector of policy – as with waste management.
Ordføreren er overbevist om, at Kommissionen for fremtiden skal handle hurtigt for at udarbejde et enkelt og brugbart system.
For the future, the rapporteur underlines her belief that the Commission must act urgently to put a simple and useful system in place.
Overblikket og kontrollen over gennemførelsen af EU-miljølovgivningen er allerede meget utilfredsstillende.
The oversight and enforcement of the implementation of EU environmental law is already very unsatisfactory.
EU får snart nye medlemsstater, som har indgået mange overgangsordninger, der tillader dem at forsinke gennemførelsen af den eksisterende EU-miljølovgivning, og man kender dårligt deres bureaukratiske kapacitet eller vilje til at sende oplysninger tilbage til Bruxelles.
We will shortly be adding new Member States who have concluded many “transitional arrangements” allowing them to delay the implementation of existing EU environment law, and who also have an unknown bureaucratic capacity or willingness for getting information back to Brussels.
Det er blot menneskeligt, hvis de eksisterende medlemsstater opfatter udvidelsen som et signal til slække på deres indsats for at opfylde den lovgivning, som nye medlemsstater ikke behøver at følge.
Existing Member States will be only human if they take enlargement as a signal to relax their efforts to comply with legislation that new Member States are not having to apply.
Der er brug for rapporter om, hvorledes afviklingen af disse overgangsordninger for de nye medlemsstater skrider frem, i lige så høj grad som der er brug for rapporter om gennemførelsen i de eksisterende medlemsstater, der har kapaciteten til at handle, men ikke viljen til at gøre det.
We will need reports on the progressive elimination of these transitional arrangements by the new Member States as much as we do on enforcement by existing Member States who do have the capacity to act but not the real will to do so.
16. juli 2002 ENDELIG A5-0260/2002 ***I
16 July 2002 FINAL A5-0260/2002 ***I
om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets beslutning om ændring af beslutning 96/411/EF om forbedring af Fællesskabets landbrugsstatistik
on the proposal for a European Parliament and Council decision amending Decision 96/411/EC on improving Community agricultural statistics
Salvador Jové Peres
Salvador Jové Peres
Med skrivelse af 13. februar 2002 forelagde Kommissionen i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 251, stk. 2, og artikel 285, stk. 1, Parlamentet forslag til Europa-Parlamentets og Rådets beslutning om ændring af beslutning 96/411/EF om forbedring af Fællesskabets landbrugsstatistik ( KOM(2002) 080 – 2002/0044 (COD)).
By letter of 13 February 2002 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Article 251(1) and Article 285(1) of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council decision amending Decision 96/411/EC on improving Community agricultural statistics ( COM(2002)080 - 2002/0044 (COD)).
På mødet den 27. februar 2002 meddelte Parlamentets formand, at dette forslag var henvist til Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter som korresponderende udvalg og til Budgetudvalget og Budgetkontroludvalget som rådgivende udvalg ( C5‑0064/2002 ).
At the sitting of 27 February 2002 the President of Parliament announced that he had referred this proposal to the Committee on Agriculture and Rural Development as the committee responsible and to the Committee on Budgets and the Committee on Budgetary Control for their opinions ( C5‑0064/2002 ).
På mødet den 26. februar 2002 havde Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter valgt Salvador Jové Peres til ordfører.
The Committee on Agriculture and Rural Development had appointed Salvador Jové Peres rapporteur at its meeting of 26 February 2002.
På møder den 27. maj og 11. juli 2002 behandlede udvalget Kommissionens forslag og udkastet til betænkning.
It considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 27 May and 11 July 2002.
Udtalelsen fra Budgetkontroludvalget er vedføjet denne betænkning; Budgetudvalget vedtog den 19. marts 2002 ikke at afgive udtalelse.
The opinion of the Committee on Budgetary Control is attached; the Committee on Budgets decided on 19 March 2002 not to deliver an opinion.
Betænkningen indgivet den 16. juli 2002.
The report was tabled on 11 July 2002.
FORSLAG TIL RETSAKT Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets beslutning om ændring af beslutning 96/411/EF om forbedring af Fællesskabets landbrugsstatistik ( KOM(2002) 80 – C5‑0064/2002 – 2002/0044(COD))
LEGISLATIVE PROPOSAL Proposal for a European Parliament and Council decision amending Decision 96/411/EC on improving Community agricultural statistics (COM(2002)– 080 C5‑0064/2002 – 2002/0044(COD))
Forslaget godkendt.
The proposal is approved
FORSLAG TIL LOVGIVNINGSMÆSSIG BESLUTNING Europa-Parlamentets lovgivningsmæssige beslutning om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets beslutning om ændring af beslutning 96/411/EF om forbedring af Fællesskabets landbrugsstatistik ( KOM(2002) 80 – C5‑0064/2002 – 2002/0044(COD))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the proposal for a European Parliament and Council decision amending Decision 96/411/EC on improving Community agricultural statistics (COM(2002)– 080 C5‑0064/2002 – 2002/0044(COD))
– der henviser til Kommissionens forslag til Europa-Parlamentet og Rådet ( KOM(2002) 80 EFT C 126E af 28.5.2002, s. 43. ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2002)080 OJ C not yet published. ),
– der har fået forslaget forelagt af Kommissionen, jf. EF-traktatens artikel 251, stk. 2 og artikel 285, stk. 1 ( C5‑0064/2002 ),
– having regard to Article 251(2) of the EC Treaty and Article 285(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C5‑0064/2002 ),
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter og udtalelse fra Budgetkontroludvalget ( A5‑0260/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development and the opinion of the Committee on Budgetary Control ( A5‑0260/2002 ),
Den 25. juni 1996 vedtog Rådet beslutning 96/411/EF EFT L 162 af 1.7.1996, s. 14. om forbedring af Fællesskabets landbrugsstatistik.
On 25 June 1996 the Council adopted Decision 96/411/EC OJ L 162, 1.7.1996, page 14. on improving Community agricultural statistics.
De aktioner, som medlemsstaterne kunne iværksætte, blev fastlagt i tekniske handlingsplaner af frivillig karakter.
The action which the Member States were able to take was laid down in voluntary technical action plans.
Ved Europa-Parlamentets og Rådets beslutning nr. 2298/2000/EF EFT L 263 af 18.10.2000, s. 1. blev det i 1996 oprettede redskab forlænget indtil 2002, samtidig med at forvaltningsreglerne blev forenklet og betingelserne for udbetaling af Fællesskabets bidrag fastsat.
Subsequently, under European Parliament and Council Decision 2298/2000/EC OJ L 263, 18.10.2000, page 1. , the tool which had been created in 1996 was extended until 2002, the rules governing the use thereof were simplified and conditions were laid down for the payment of the Community subsidy.
Med delvis udgangspunkt i Europa-Parlamentets holdning blev det i beslutningen fastsat, at Kommissionen inden den 31. december 2001 skulle forelægge Europa-Parlamentet og Rådet en rapport om resultatet af forundersøgelserne og de tekniske, økonomiske og menneskelige ressourcer, der var nødvendige til oprettelse af databasen og til den statistiske behandling af oplysningerne vedrørende udbetalingerne fra EUGFL-Garantisektionen.
Partly in accordance with Parliament's wishes it was stipulated in the decision that by 31 December 2001 the Commission would submit to Parliament and the Council a report on the results of the feasibility studies and on the technical, financial and human resources needed for the implementation of the database and for the statistical processing of the information to be derived from EAGGF Guarantee Section payments.
Kommissionens forslag til beslutning begrænser sig ud over at fastlægge de budgetmæssige grænser til at forlænge redskabet til forbedring af landbrugsstatistikkerne indtil 2007.
Under the proposal for a decision which has been submitted by the Commission, budget ceilings are established and the tool for improving agricultural statistics is extended until 2007.
Det ledsages desuden af en rapport til Rådet og Europa-Parlamentet om gennemførelsen af beslutning 96/411/EF ( KOM(2002)79 endelig).
It is also accompanied by a report to Parliament and the Council on the implementation of Decision 96/411/EC ( COM(2002)79 final).
Den i artikel 11a i beslutning nr. 2298/2000/EF EFT L 263 af 18.10.2000, s. 1. rapport om resultaterne af forundersøgelserne vedrørende databasen over udbetalingerne fra EUGFL-Garantisektionen har imidlertid endnu ikke set dagens lys.
However, the report on feasibility studies relating to the EAGGF Guarantee Section payments database which is required under Article 11a of Decision 2298/2000/EC OJ L 263, 18.10.2000, page 1. has yet to be produced.
Evaluering og kritiske kommentarer
Assessment and comments
Europa-Parlamentet udtalte sig i sin beslutning af 24. maj 1996 EFT C 166 af 10.6.1996, s. 268. om beslutning 96/411/EF, som nu ønskes forlænget.
In a resolution of 24 May 1996 OJ C 166, 10.6.1996, page 268. , Parliament expressed its views on the Decision - 96/411/EC - which is now to be extended.
I denne beslutning vedtog Europa-Parlamentet en række forslag til ændring til Kommissionens forslag, der havde til formål at afhjælpe de manglede ambitioner med hensyn til aspekter som f.eks. en fastlæggelse af, hvilke statistiske oplysninger der er nødvendige i lyset af de omfattende ændringer af den fælles landbrugspolitik, den frivillige karakter af medlemsstaternes deltagelse, et øget samarbejdet mellem Eurostat, Den Stående Landbrugsstatistiske Komité, Udvalget for De Europæiske Fællesskabers Statistiske Program og Kommissionen eller den statistiske behandling af oplysningerne om udbetalingerne fra EUGFL-Garantisektionen.
In that resolution, Parliament adopted a number of amendments to the Commission proposal, the purpose of which was to remedy the fact that the decision did not go far enough in areas such as identifying the statistics needed in order to enable the major changes affecting the CAP to be accommodated, the voluntary nature of participation by the Member States, the need for Eurostat, the Standing Committee on Agricultural Statistics and the Statistical Programme Committee to cooperate more extensively with the Commission and the statistical processing of information relating to EAGGF Guarantee Section payments.
Parlamentets beslutning af 17. december 1999 EFT C 296 af 18.10.2000, s. 373, 380. behandler de samme punkter.
The same points were made in Parliament's resolution of 17 December 1999 OJ C 296, 18.10.2000, pages 373 and 380. .
Kommissionen har overhovedet ikke taget hensyn til disse ændringsforslag hverken i 1996 eller ved forlængelsen i 1999 eller i sit nuværende forslag til beslutning.
The Commission did not take any of Parliament's amendments into account in 1996 or in the 1999 extension, and nor has it done so in its current proposal for a decision.
Ved alle disse lejligheder ville det have været meget nyttigt at disponere over oplysninger fra den statistiske behandling af udbetalingerne fra EUGFL-Garantisektionen.
On all such occasions it would have been very useful to have available the information to be derived from the statistical processing of EAGGF Guarantee Section payments.
Det største problem er, at Kommissionen ikke har respekteret kravene i den i år 2000 vedtagne beslutning.
The Agenda 2000 mid-term review is now upon us, yet we still lack information which is essential if policy decisions are to be taken.
Kommissionen skulle inden den 31. december 2001 have forelagt Europa-Parlamentet og Rådet en rapport om resultaterne af forundersøgelserne og om de tekniske, økonomiske og menneskelige ressourcer, der er nødvendig til oprettelse af databasen og til den statistiske behandling af oplysningerne vedrørende udbetalingerne fra EUGFL- Garantisektionen, men det har den endnu ikke gjort.
The main problem is that the Commission has not done what it was supposed to do under the terms of the decision adopted in 2000: by 31 December 2001 it should have submitted to Parliament and the Council a report on the results of the feasibility studies and on the technical, financial and human resources needed for the implementation of the database and for the statistical processing of the information to be derived from EAGGF Guarantee Section payments, but has still to do so.
Alt i alt er problemet ikke rapporten, men det, at man ser stort på disse oplysninger, og den deraf følgende forringede kvalitet af de afgørelser, der træffes.
However, the most important thing is not the report itself but the information which is not gathered and the consequently inferior quality of the decisions taken.
Parlamentet har nu i seks år bedt om disse oplysninger under henvisning til deres nytteværdi og de beskedne omkostninger ved dem.
Parliament has now been calling for such information for the last six years, on the grounds that it would serve a useful purpose and reduce costs.
Det må desværre konstateres, at kravet om udarbejdelse af en rapport ikke er blevet efterkommet.
It should be noted that the request for a report to be drawn up has gone unheeded.