natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med skrivelse af 27. august 2002 anmodede Rådet i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 93 Parlamentet om en udtalelse om forslag til Rådets direktiv om ændring af direktiv 92/81/EØF og direktiv 92/82/EØF med henblik på indførelse af en særlig afgiftsordning for dieselolie, der anvendes som brændstof til erhvervsformål, og med henblik på tilnærmelse af punktafgifterne på benzin og dieselolie ( KOM(2002) 410 – 2002/0191(CNS)).
By letter of 27 August 2002 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 93 of the EC Treaty, on the proposal for a Council directive on amending Directive 92/81/EEC and Directive 92/82/EEC to introduce special tax arrangements for diesel fuel used for commercial purposes and to align the excise duties on petrol and diesel fuels ( COM(2002) 410 – 2002/0191(CNS)).
På mødet den 23. september 2002 meddelte Parlamentets formand, at dette forslag var henvist til Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål som korresponderende udvalg og til Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik, Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi og Udvalget om Regionalpolitik, Transport og Turisme som rådgivende udvalg ( C5‑0409/2002 ).
At the sitting of 23 September 2002 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on Economic and Monetary Affairs as the committee responsible and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy and to Committee on Regional Policy, Transport and Tourism for their opinions ( C5‑0409/2002 ).
På mødet den 1. oktober 2002 valgte Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål Piia-Noora Kauppi til ordfører.
The Committee on Economic and Monetary Affairs appointed Piia-Noora Kauppi rapporteur at its meeting of 1 October 2002.
På møder den 3. december 2002, 19. februar 2003, 18. marts 2003, 17. juni 2003, 8. juli 2003, 1. oktober 2003 og 4. november 2003 behandlede udvalget Kommissionens forslag og udkastet til betænkning.
The committee considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 3 December 2002, 19 February 2003, 18 March 2003, 17 June 2003, 8 July 2003, 1 October 2003 and 4 November 2003.
På sidstnævnte møde vedtog det forslaget til lovgivningsmæssig beslutning (for: 23; imod: 2; hverken/eller: 2.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 23 votes to 2, with 2 abstentions.
Til stede under afstemningen var: Christa Randzio-Plath (formand), José Manuel García-Margallo y Marfil (næstformand), John Purvis (næstformand), Piia-Noora Kauppi (ordfører), Generoso Andria, Roberto Felice Bigliardo, Hans Blokland, Armonia Bordes, Hans Udo Bullmann, Bert Doorn (for Ingo Friedrich), Manuel António dos Santos (for Pervenche Berès), Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Pierre Jonckheer (for Alain Lipietz), Giorgos Katiforis, Christoph Werner Konrad, Astrid Lulling, Ioannis Marinos, Hans-Peter Mayer, Fernando Pérez Royo, Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Paul Rübig (for Othmar Karas, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Olle Schmidt, Peter William Skinner, Helena Torres Marques og Theresa Villiers.
The following were present for the vote Christa Randzio-Plath (chairwoman), José Manuel García-Margallo y Marfil (vice-chairman), John Purvis (vice-chairman), Piia-Noora Kauppi (rapporteur), Generoso Andria, Roberto Felice Bigliardo, Hans Blokland, Armonia Bordes, Hans Udo Bullmann, Bert Doorn (for Ingo Friedrich), Manuel António dos Santos (for Pervenche Berès), Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Pierre Jonckheer (for Alain Lipietz), Giorgos Katiforis, Christoph Werner Konrad, Astrid Lulling, Ioannis Marinos, Hans-Peter Mayer, Fernando Pérez Royo, Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Paul Rübig (for Othmar Karas pursuant to Rule 153(2)), Olle Schmidt, Peter William Skinner, Helena Torres Marques and Theresa Villiers.
Udtalelserne fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik, Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi og Udvalget om Regionalpolitik, Transport og Turisme er vedføjet denne betænkning.
The opinions of the Committee on Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, Committee on Industry, External Trade, Research and Energy and Committee on Regional Policy, Transport and Tourism are attached.
FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS LOVGIVNINGSMÆSSIGE BESLUTNING om forslag til Rådets direktiv om ændring af direktiv 92/81/EØF og direktiv 92/82/EØF med henblik på indførelse af en særlig afgiftsordning for dieselolie, der anvendes som brændstof til erhvervsformål, og med henblik på tilnærmelse af punktafgifterne på benzin og dieselolie ( KOM(2002) 410 – C5‑0409/2003 – 2002/0191(CNS))
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION on the proposal for a Council directive on amending Directive 92/81/EEC and Directive 92/82/EEC to introduce special tax arrangements for diesel fuel used for commercial purposes and to align the excise duties on petrol and diesel fuels ( COM(2002) 410 – C5‑0409/2002 – 2002/0191(CNS))
– der henviser til EF-traktatens artikel 93, der danner grundlag for Rådets høring af Parlamentet ( C5‑0409/2003 ),
– having regard to Article 93 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C5‑0409/2002 ),
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål og udtalelser fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik, Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi og Udvalget om Regionalpolitik, Transport og Turisme ( A5‑0383/2003 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinion of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy and Committee on Regional Policy, Transport and Tourism ( A5‑0383/2003 ),
I december 2002 forelagde ordføreren et arbejdsdokument, som indeholdt en nærmere redegørelse for en række kritikpunkter til dette kommissionsforslag, hvormed der tilstræbes fuldstændig harmonisering af afgiftssatserne for dieselbrændstof til erhvervsformål.
In December 2002, your rapporteur presented a working document highlighting a number of criticisms against this Commission Proposal which seeks to achieve a full harmonisation of excise rates for commercial diesel.
Siden da har ordføreren fortsat sin behandling af emnet og drøftet det med Kommissionen samt en række andre berørte parter, og ordføreren er stadig ikke overbevist om, at dette er det rette tidspunkt for dette forslag.
She has since then continued to examine the issue and discussed with the Commission and with a number other interested parties and she remains unconvinced that the time is right for this proposal.
De vigtigste kritikpunkter i arbejdsdokumentet gik på følgende:
The main criticism in her working document focussed on the following points:
Kommissionen anfører to primære årsager for at have forelagt dette forslag: beskyttelse af miljøet og rimelig konkurrence i det indre marked.
The Commission cites two primary reasons for tabling this proposal: protection of the environment and fair competition in the Internal Market.
Ordføreren er en varm fortaler for begge disse aspekter, men tvivler på, at forslaget i den nuværende form vil få den ønskede virkning.
Whilst being a staunch supporter of both these aspects, your rapporteur has her doubts as to whether the proposal as drafted will have the desired effects.
For det første finder ordføreren med hensyn til miljøaspekterne, at disse skal ses i en bredere sammenhæng (jf. punkt III ).
First, as for the environmental effects, your rapporteur considers that these must be seen in a wider context (see point III below).
Det er også et spørgsmål, hvilke miljømæssige fordele forslaget vil give, hvis det da overhovedet giver nogen fordele.
It is also questionable what environmental benefits, if any, the proposal will have.
Kommissionen fremfører dokumentation, der i bedste fald kan karakteriseres som anekdoter, og den hævder, at lastvognschauffører kører unødvendige omveje blot for at fylde tanken op i lande, hvor punktafgiftsniveauet og dermed prisen ved påfyldningsstanderen er lavere.
The Commission, citing evidence which can best be described as anecdotal, contends that trucks make unnecessary detours to fill up their sizeable tanks in countries where excise duties, and hence prices at the pump, are lower.
Forslaget indeholder en henvisning til en OECD-rapport fra 1997, hvori det konkluderes, at ”brændstofturismen” skulle udgøre 20% af brændstofsalget i Schweiz.
The proposal contains a reference to a 1997 OECD report, which concluded that "gasoline tourism" accounted for 20% of sales in Switzerland.
Selv hvis dette tal holder stik, kan man umuligt vide, om der virkelig er tale om en bevidst disposition i den forstand, at lastvognschauffører undlader at fylde brændstof på køretøjet inden afgangen fra deres hjemland, eller om det kan forklares med, at bilister kører store omveje for at fylde tanken op i Schweiz.
Even if one accepts this figure, there is, however, no way of knowing whether this is just a real substitution, i.e. truckers not filling up before departing from the country of origin, or whether this is as a result of people going out of their way to fill-up in Switzerland.
Ordføreren har sin tvivl om, hvorvidt dette i virkeligheden er et problem af en sådan størrelsesorden, at det berettiger en så vidtrækkende foranstaltning – nemlig total harmonisering – som foreslået af Kommissionen.
Your rapporteur wonders whether this really is a problem of such a magnitude as to merit such a far-reaching measure - total harmonisation - as proposed by the Commission.
I ordførerens øjne er det ganske sundt med en vis afgiftskonkurrence, og navnlig da det foreslåede harmoniseringstiltag i de fleste tilfælde ville føre til højere afgifter.
She considers that an element of tax competition is quite healthy, especially as the proposed harmonisation drive would result in higher taxes in most cases.
Endelig skal det nævnes, at ordføreren som indbygger i en af Unionens perifere regioner mener, at der bør tages behørigt hensyn til regionale aspekter.
Finally, coming as she does from a peripheral region of the Union, she feels that one must take regional aspects as well into consideration.
F.eks. vil skandinaviske lastvognschauffører sandsynligvis ikke være influeret af brændstofturisme på samme måde, som tyske eller belgiske chauffører hævdes at være.
Scandinavian truckers, for example, are unlikely to be affected by gasoline tourism in they way German or Belgian truckers allegedly are.
Ordføreren har også en fornemmelse af, at dette forslag er fremsat uden for den rette sammenhæng.
Your rapporteur also has a feeling that this proposal has been tabled outside its proper context.
Skønt der er en række henvisninger til den igangværende debat om de nye transportpolitiske rammer og forslagene om at indføre en afgift på brugen af infrastruktur, er der ingen virkelig gennemgang af det indbyrdes samspil mellem disse faktorer.
Although there are a number of references to the ongoing debate on a new transport policy framework, and the proposals to introduce a tax on infrastructure use, there is no real discussion of their interaction.
I den foreslåede artikel 8e indgår der ganske vist en henvisning til dette problem, men det gælder kun i overgangsperioden og kun for lastvogne under 16 tons.
While it is true that the proposed Article 8e makes reference to this problem, it only applies during the transitional period, and only for trucks weighing less than 16t.
Ordføreren har også i høj grad sin opmærksomhed rettet mod de følger, forslaget vil afstedkomme for kandidatlandene, hvoraf nogle i øjeblikket opererer med afgifter, som er markant lavere end de nuværende inden for EU.
Your rapporteur is also very concerned what impact this proposal will have on the candidate countries, some of which at present apply taxes that are significantly lower than those in force in the EU at the moment.
Er det, som Kommissionen siger, realistisk at forvente, at landene inden 2012 når frem til den harmoniserede sats?
Is it, as the Commission suggests, realistic to expect them to arrive at the harmonised rate by 2012?
Ordføreren frygter, at disse voldsomme prisstigninger i adskillige kandidatlande vil påføre dem kolossale byrder og også give næring til inflationen netop på et tidspunkt, hvor de bestræber sig på at nedbringe deres inflationsniveau for at opfylde kravene for ØMU-medlemskab.
Your rapporteur fears that these massive price hikes in several candidate countries would place tremendous burdens on them, and also fuel inflation at a time when they are striving to bring down their inflation levels to qualify for EMU membership.
d) Blyfri benzin
Unleaded Petrol
En af Kommissionens bevæggrunde til at fremsætte dette ganske komplicerede forslag er at indføre to kategorier af dieselafgifter og sikre, at den for personbiler gældende afgiftssats (for dieselbrændstof til privat brug) hurtigt bringes på linje med den gældende afgift på blyfri benzin.
One of the Commission's reasons for tabling this rather complex proposal is to introduce two categories of diesel taxes, and to ensure that the rate for passenger cars (non-commercial diesel) is rapidly brought in line with the rate applicable to unleaded petrol.
Kommissionen mener ikke, at der er nogen miljøargumenter for denne forskel i afgifterne.
The Commission considers that there are no environmental grounds for this different tax treatment.
Dette bør dog nærmere overvejes.
This needs further consideration.
Dertil kommer, at man også må tage hensyn til virkningerne for de berørte brancher, der har investeret store beløb i F&U af dieselmotorer.
In addition, one must also consider what impact this will have on the industries concerned, which have invested heavily in R&D for diesel engines.
Det skal også holdes in mente, at dieselteknologien for tiden er et område, hvor europæiske fabrikanter har skabt sig en konkurrencefordel.
One should also remember, that at the moment diesel technology is an area where European manufacturers have maintained a competitive advantage.
e) Praktiske overvejelser, refusionsproblemer
Practical Considerations, Reimbursement Problems
Ordføreren finder det ret besynderligt, at der ikke nævnes noget i forslaget om, hvordan et system med differentierede afgiftssatser for diesel til erhvervsformål og til privat brug vil fungere i praksis.
Your rapporteur finds it somewhat odd that nothing is said in the proposal as to how a system of differentiated tax rates for commercial and non-commercial diesel would work in practice.
Et system med to afgiftssatser ved påfyldningsstanderen synes ikke anvendeligt i praksis, og det ville under alle omstændigheder være meget udsat for bedragerisk adfærd.
A system with two rates at the pump hardly seems practicable, and would, in any case, be wide open to fraud.
Den eneste realistiske valgmulighed ville være en form for refusionssystem.
The only other realistic option would be some sort of refund system.
Dette ville formodentlig kræve, at hver eneste fragtvirksomhed blev evalueret af skattemyndighederne, og at hver eneste lastbil blev vurderet på grundlag af artikel 8c.
This would, one assumes, require every freight company to be evaluated by the tax administrations and each truck assessed on the basis of Article 8c.
Men hvordan kan man i virkeligheden vide, hvor meget dieselbrændstof der reelt bruges til en given lastvogn?
But how could one really know for which particular truck a given quantity of diesel is really used?
Skal lastvognschaufførerne mon udfylde en erklæring med angivelse af hvert enkelt brændstofkøb pr. køretøj?
Would truckers be obliged to fill out a declaration stating each purchase, per vehicle?
Et andet problem i praksis ville være situationen ved grænsepassage.
Another practical problem would be the cross-border situation?
Som anført i det foregående har Kommissionen taget det dristige skridt at foreslå en gennemgribende harmonisering af beskatning af dieselbrændstof til erhvervsformål, og det skal tilmed ske i løbet af ret kort tid.
As indicated above, the Commission has taken the bold move of proposing an absolute harmonisation of commercial diesel taxation, and this to be achieved in a relatively short period of time.
Vi behøver blot at vende blikket mod momsområdet, hvor Kommissionen frem til et tidspunkt altid foreslog en udsvingsmargin for minimumsstandardsatsen.
One need only to look to the area of VAT where the Commission up to a point always proposed a rate band for the minimum standard rate.
Det foreslåede loft (25%) blev altid afvist af Rådet, som konsekvent kun vedtog en minimumssats på 15%, selv om det foreslåede loft ellers svarede til den højeste sats, som anvendes i EU!
The proposed ceiling (25%) was always rejected by the Council, which consistently only adopted a minimum rate of 15%, despite the fact that the ceiling proposed corresponded to the highest tax rate in application in the EU!
I den seneste periodiske evaluering af momssatserne undlod Kommissionen da også at foreslå en øvre grænse.
Consequently, in its last periodic VAT rate review ( COM(2000)537 ), the Commission did not even bother to propose an upper limit.
På denne baggrund er det meget vanskeligt for ordføreren at se, at den fulde harmoniseringsmodel kunne opnå enstemmig tilslutning fra medlemsstaterne.
It is against that background very difficult for your rapporteur to see that the full harmonisation option could receive the unanimous support of the Member States.
Siden arbejdsdokumentet blev udarbejdet, er Rådet omsider blevet enig om det såkaldte direktiv om energibeskatning, som har været til behandling siden 1997.
Since the working document was produced, the Council has finally agreed on the so called energy tax directive which has been on the table since 1997.
I artikel 7 i dette direktiv (som i øjeblikket behandles af udvalget) fastsættes minimumssatsen til 302 EUR indtil 31. december 2009 og til 330 EUR indtil 31. december 2012, og det hedder i direktivet, at "Rådet med enstemmighed … (skal) træffe afgørelse om minimumsafgiftssatserne for dieselolie for en yderligere periode fra den 1. januar 2013".
Article 7 of that Directive (which is currently under consideration by the Committee) fixes the minimum rate to €302 until 31 December 2009, and to €330 until 31 December 2012, and it adds "the Council, acting unanimously /…/ decided upon the minimum levels of taxation of gas oil for a further period beginning on 1 January 2013".
Ifølge artikel 7, stk. 2, kan medlemsstaterne indføre differentierede afgiftssatser for erhvervsmæssig og til privat brug af dieselolie, og i artikel 7, stk. 3, defineres erhvervsmæssig brug af dieselolie.
Article 7.2 gives Member States the option to differentiate between commercial and non-commercial diesel, and Article 7.3 defines commercial diesel.
Definitionen her er langt bredere end i 2002-forslaget, og endelig indholder artikel 7, stk. 4, en bestemmelse, der ligger på linje med den i 2002-forslaget indeholdte bestemmelse, og hvormed der tages hensyn til infrastrukturafgifter.
The definition here is much wider than in the 2002 proposal, and finally Article 7.4 a provision similar to that contained in the 2002 proposal concerning the taking into account of infrastructure charges.
Kommissionen fastholder, at det populært sagt drejer sig om æbler og pærer eller to forskellige faktorer, men ordføreren er ikke enig i den opfattelse og mener ud fra alle praktiske betragtninger, at 2002-forslaget er dækket af direktivet om energibeskatning.
The Commission is insisting that this is a question of apples and oranges, but your rapporteur disagrees and contends that for all practical purposes, the 2002 proposal is covered by the Energy Tax Directive.
Det skal dog medgives, at der med førstnævnte forslag tilsigtes fuldstændig harmonisering, hvorimod der i sidstnævnte "kun" fastsættes minimumssatser.
True, the former seeks to arrive at a full harmonisation, whereas the latter "only" sets minimum rates.
Uanset hvordan det nu end måtte forholde sig, er det et spørgsmål, om det vil være realistisk at forvente, at Rådet tager teten og igen indleder drøftelser om afgiftssatserne umiddelbart efter at have opnået enighed herom i direktivet om energibeskatning.
Be that as it may, but one must ask if it is realistic to expect the Council to press ahead and reopen the rates issue after just having agreed on in the energy tax proposal.
De to forslag var til behandling i Rådet på én og samme tid, og Rådet havde alle muligheder for at lade dieselafgiftdirektivet indgå i direktivet om energibeskatning.
The two proposals were on the Council's table at the same time, and the Council had every opportunity to incorporate it into the energy tax directive.
I stedet forfaldt Rådet til at udvælge sig de lettest fordøjelige dele i form af de forholdsvis ukontroversielle dele af forslaget og indsatte dem i forslaget til energibeskatning, hvorimod det veg uden om de resterende og mere problematiske dele.
Instead, the Council resorted to cherry picking in taking the relatively non-controversial parts and putting them in the energy tax proposal, and leaving the remaining parts by the roadside.
Selv om ordførerens første reaktion var at anbefale forkastelse af Kommissionens forslag, besluttede ordføreren sig derefter for at fremsætte en række ændringsforslag til forbedring af Kommissionens forslag for således at tage fat på de forskellige problemer, der er anført i det foregående, og som ordførerens udvalgskolleger havde bragt på bane.
Although her first reaction was to propose the rejection of the Commission proposal, your rapporteur subsequently put forward a number of amendments in order to improve the Commission proposal to meet the various concerns expressed above and by her colleagues.
Det væsentlige formål med ordførerens ændringsforslag var at fjerne den foreslåede fuldstændige harmonisering og erstatte den med en udsvingsmargin med en øvre og nedre værditærskel.
The core of her amendments sought to remove the proposed absolute harmonisation, with a rate band with an upper and a lower limit.
Ordføreren så dette som en mere realistisk mulighed både med hensyn til vedtagelse i Rådet, men også for at give mulighed for afgiftskonkurrence mellem medlemsstaterne.
She saw this as a more realistic option, both in terms of chances of progress in Council, but also in terms of allowing a degree of tax competition between Member States.
Ordførerens ændringsforslag fremhævede også behovet for koordinering mellem brændstofsbeskatning og infrastrukturafgifter.
Her amendments also highlighted the need to co-ordinate fuels taxation with infrastructure charges.
Det giver simpelthen ikke nogen mening kun at harmonisere den ene afgiftssats, hvis hensigten er at tilstræbe afbalancerede vilkår.
It simply makes no sense, in terms of guaranteeing a level playing filed, to harmonise the one but not the other.
19.marts 2003 UDTALELSE FRA UDVALGET OM MILJØ- OG SUNDHEDSANLIGGENDER OG FORBRUGERPOLITIK
19 March 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON THE ENVIRONMENT, PUBLIC HEALTH AND CONSUMER POLICY
om forslag til Rådets direktiv om ændring af direktiv 92/81/EØF og direktiv 92/82/EØF med henblik på indførelse af en særlig afgiftsordning for dieselolie, der anvendes som brændstof til erhvervsformål, og med henblik på tilnærmelse af punktafgifterne på benzin og dieselolie
on the proposal for a Council directive on amending Directive 92/81/EEC and Directive 92/82/EEC to introduce special tax arrangements for diesel fuel used for commercial purposes and to align the excise duties on petrol and diesel fuel
Rådgivende ordfører: Eija-Riitta Anneli Korhola
Draftsman: Eija-Riitta Anneli Korhola
På mødet den 4. november 2002 valgte Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik Eija-Riitta Anneli Korhola til rådgivende ordfører.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy appointed Eija-Riitta Anneli Korhola draftsman at its meeting of 4 November 2002.
På møder den 27. januar og 19. marts 2003 behandlede det udkastet til udtalelse.
It considered the draft opinion at its meetings of 27 January and 19 March 2003.