natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen er i henhold til forordning (EØF) nr. 4064/89 forpligtet til regelmæssigt at tage ordningen og den måde, den fungerer på, op til revision.
Under the terms of Regulation (EEC) No 4064/89 itself, the Commission has to review the operation of the system at periodic intervals.
Den 11. december 2001 forelagde Kommissionen i den forbindelse grønbogen om revision af Rådets forordning om fusioner og virksomhedsovertagelser, som indeholder forslag til løsning af jurisdiktionsspørgsmål, materielle spørgsmål og procedurespørgsmål.
It was against this background that the Commission, on 11 December 2001, submitted the Green Paper on the review of the Merger Regulation, in which it proposes solutions to jurisdictional, substantive, and procedural matters.
Formålet med denne reform er på hensigtsmæssig vis at tage de nye udfordringer op, der følger i kølvandet på den øgede integration af de europæiske markeder og globaliseringen af verdensøkonomien, og som umiddelbart giver sig udslag i, at Kommissionen skal tage sig af flere og flere og stadig mere komplicerede sager.
However, the underlying aim of the review is to provide the necessary response to the new challenges resulting from greater integration of European markets and economic globalisation, the immediate effect of which has been to increase the number and complexity of the cases that the Commission is being called upon to examine.
Reformen tilføres en yderligere dimension som følge af behovet for at samarbejde med medlemsstaternes jurisdiktioner og den øgede udfordring i forbindelse den kommende udvidelse af EU.
The need to cooperate and work together with the authorities of the Member States and the additional challenge posed by the forthcoming enlargement of the Union add another dimension to the review.
Ordføreren er på baggrund af disse udfordringer af den opfattelse, at visse aspekter bør tages op sideløbende med reformen i snæver betydning, og dette gælder navnlig spørgsmålet om harmonisering af de grundlæggende aspekter i de nationale lovgivninger og i fællesskabsretten.
Given these challenges, the rapporteur believes that certain points, in particular harmonisation of the fundamental provisions of national and Community legislation, should be tackled in parallel to the review in the strict sense.
Kommissionen og Rådet bør finde frem til det mest hensigtsmæssige grundlag og de bedste metoder for igangsættelse af harmoniseringsprocessen, eftersom traktaterne ikke indeholder noget specifikt retsgrundlag inden for konkurrencepolitikkens rammer.
The Commission and Council should determine the most appropriate bases and procedures with a view to embarking on such harmonisation because there is no specific legal basis in the Treaties under the heading of competition policy.
I generelle vendinger kan det nævnes, at reformens centrale punkt er spørgsmålene vedrørende jurisdiktion og i særdeleshed ændringen af tærskelsystemet, som blev indført i 1997 med ændringen af forordningens artikel 1, stk. 3.
In general, the heart of the current reform can be said to be jurisdictional matters and especially the alterations to the threshold system introduced under the 1997 reform in Article 1(3) of the Regulation.
Kommissionen er meget bevidst om, at enhver ændring skal sikre " en effektiv, fair og gennemsigtig kontrol med fusioner på det mest hensigtsmæssige plan i overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet ", hvilket ordføreren kun kan glæde sig over.
The Commission is keenly aware that no change which it might wish to make should undermine ‘effective, efficient, fair and transparent control of concentrations at the most appropriate level, in accordance with the principle of subsidiarity’ , and the rapporteur applauds this attitude.
Anmeldelsestærskler – artikel 1
Notification thresholds: Article 1
Kommissionen foreslår som den bedste løsning automatisk tildeling af EU-kompetence i sager, der kræver anmeldelse til tre eller flere medlemsstater.
The Commission believes that the best solution would be to assign responsibility to the Community automatically when the same transaction had to be notified in three or more Member States.
Ordføreren er klar over, at dette forslag indebærer en væsentlig ændring af kriterierne for fastlæggelse af begrebet fællesskabsinteresse.
The rapporteur realises that the above proposal implies a substantial change in the criterion used to identify Community interest.
Fordelene ved denne løsning, hvis man tager gennemskuelighed, retssikkerhed og mindskelse af virksomhedernes administrative byrder i betragtning, overstiger imidlertid langt de ulemper, den kan have, i særdeleshed for de nationale konkurrencemyndigheder.
However, the advantages that this solution would bring in terms of transparency, legal certainty, and a smaller administrative burden for companies far outweigh the drawbacks that might arise for national competition authorities in particular.
Forslaget mindsker samtidig risikoen for, at flere myndigheder træffer forskellige afgørelser i samme sag.
Furthermore, the proposal would reduce the risk of inconsistency in the decisions that different authorities make take regarding the same transaction.
Med hensyn til tab af suverænitet bør dette ikke fortolkes negativt, eftersom artikel 9 er blevet anvendt effektivt ved utallige lejligheder.
The resulting loss of sovereignty should not be considered harmful, because application of Article 9 has proved its worth on many occasions.
Ud fra samme ræsonnement bør der foretages en ændring af to tredjedelsreglen i artikel 1, stk. 2, således at anvendelsen tages op til individuel vurdering i hver enkelt sag.
Following the same reasoning, the ‘two-thirds’ rule laid down in Article 1(2) should be reworded so as to allow scope for case-by-case assessment to determine whether it should be applied to individual transactions.
Henvisning til medlemsstaterne – artikel 9
Referral to Member States: Article 9
Ordføreren er enig med Kommissionen i, at det bør gøres lettere for de nationale konkurrencemyndigheder at anvende denne mekanisme, dvs. at den nuværende udformning skal forenkles.
The rapporteur agrees with the Commission that this arrangement must be made easier for NCAs to use and the wording of the relevant provisions simplified accordingly.
I den forbindelse støtter ordføreren fuldt ud forslaget om at ophæve kravet i artikel 9, stk. 2, litra a) og litra b).
He therefore fully supports the proposal to do away with the requirements laid down in Article 9(a) and the second part of subparagraph (b).
Muligheden for, at de nationale konkurrencemyndigheder – hvis de ønsker det – kan anvende fællesskabsretten i forbindelse med henvisning af sager, vurderes meget positivt.
He greatly welcomes the idea that, when cases have been referred to them, NCAs should be allowed to apply Community law if they so wish.
Det anses imidlertid ikke for nødvendigt at afkorte de nugældende frister for at anmode om at få henvist en sag.
He does not believe, however, that it is necessary to shorten the existing time-limits for requesting referral of a case.
I praksis har udnyttelsen af denne mulighed været beskeden, og den har kun kunnet realiseres som følge af det samarbejde, der for nylig er kommet i stand mellem de nationale konkurrencemyndigheder på disses eget initiativ.
The arrangement in question has in fact hardly been used except as a result of the cooperation that NCAs have recently been pursuing independently.
Udvidelse af begrebet fusioner
Broader legal concept of concentration
Det forekommer hensigtsmæssigt at udvide begrebet fusioner, således at det kommer til at omfatte andre former for transaktioner, som de facto kan have en negativ indvirkning på konkurrencevilkårene på markederne.
The concept of concentration should be extended to encompass other categories of transactions that could in practice adversely affect the competition conditions on the markets.
Det bør her understreges, at Kommissionens forskellige forslag rent faktisk er konkrete arbejdshypoteser, som fortjener nærmere overvejelse.
However, the assumptions put forward by the Commission are in effect working hypotheses offering a basis for discussion.
Det er en vanskelig opgave at fastlægge den juridiske definition på begrebet fusioner i generelle vendinger, og den kan kun løses præcist med udgangspunkt i de konkrete sager.
To determine what constitutes the legal definition of an economic concentration is a complicated task in general terms and can be accomplished accurately only with reference to individual cases.
Særlig interessant er forslaget om en konkurrents erhvervelse af minoritetsinteresser, som ikke er medtaget i den gældende forordning, men som skaber alvorlige konkurrencebegrænsende problemer, når der er tale om meget koncentrerede markeder.
One particularly significant matter is acquisitions of minority shareholdings by competitors, which are not covered by the Regulation as it now stands but pose a serious problem to the extent that they restrict competition when they take place on highly concentrated markets.
Man kan kun gå ind for, at fusionsbegrebet udvides til de typer, Kommissionen betegner som "flere transaktioner", således at det kommer til at omfatte bestemte transaktioner, der isoleret betragtet ikke er omfattet af forordningen, men som ville være det, hvis de blev betragtet samlet.
In addition, the concept of concentration should be broadened to include what the Commission calls ‘multiple transactions’, a term that it uses to cover operations which, viewed singly, fall outside the scope of the Regulation but would be subject to control if they were considered together.
Denne kategori omfatter aktivudvekslinger ( swaps ) samt de såkaldte "snigende" overtagelser ( creeping take-overs ) og erhvervelse af fælles kontrol med en del af en virksomhed og enekontrol med en anden del heraf.
Among the operations in this category are exchanges of assets (swap-type transactions), creeping take-overs, and the acquisition of joint control of one part of a company and sole control of another part.
Dette ville indebære en ændring af artikel 5, stk. 2, afsnit 2.
If a change were made along the lines proposed, the wording of Article 5(2), second subparagraph, would have to be revised.
Forslaget om at ændre artikel 3, stk. 5, forekommer hensigtsmæssigt i forbindelse med bestemte typer venturekapitalinvesteringer.
Article 3(5) should be revised as proposed where given categories of venture capital investments are concerned.
Med hensyn til forslaget om at lade den nuværende dominanstest udgå og erstatte af en test baseret på begrebet "betydelig mindskelse af konkurrencen" (SLC-testen) bør det nævnes, at de resultater, der opnås ved anvendelse af begge test, generelt er meget ens.
Regarding the proposal to replace the present dominance test with what is termed the ‘significant lessening of competition’ (SLC) test, the point to stress is that, in general, the results obtained from both tests are very similar.
Sidstnævnte test er dog mere fleksibel og præcis, hvilket indebærer ubestridelige fordele med hensyn til klarhed, præcision og akkuratesse i mange transaktioner, som ellers kun kunne godkendes ved hjælp af en kompleks og til tider modstridende argumentation.
In spite of the greater flexibility and accuracy of the latter test, it is also necessary to consider the undoubted advantages in terms of clarity, precision, and rigour in many transactions that could otherwise be approved only on the basis of complex and at times contradictory arguments.
Hvis det i sidste ende besluttes at ændre evalueringsparametrene, bør der derfor udvises den nødvendige forsigtighed på grund af de dermed forbundne spørgsmål vedrørende retssikkerhed, og ændringen bør måske i første omgang begrænses til de sager, hvor dominanskriteriet ikke kan anvendes som eneste kriterium i forbindelse med undersøgelse af en transaktion.
That is why, if it were eventually to be decided to alter the assessment criteria, the change would have to be approached with the necessary caution, on account of the problems entailed as regards legal certainty, and ought perhaps to be confined initially to those cases in which the dominance criterion alone could not be used to analyse a transaction.
I tilfælde, hvor en fusionstransaktion vil kunne føre til oligopolistisk koordinering vil det under alle omstændigheder være på sin plads at skabe øget klarhed og offentlig omtale omkring evalueringskriterierne.
In any event, when a concentration transaction might lead to oligopolistic coordination, the assessment criteria to be observed in such a case should be clarified and publicised more widely.
Der er ingen tvivl om, at en fusion kan medføre store fordele og effektivitetsgevinster for de berørte virksomheder.
As regards the benefits or increases in efficiency that might result from a concentration, it is beyond dispute that the companies involved stand to gain a great deal.
Et helt andet spørgsmål er, hvilke fordele de vil kunne medføre for markedsstrukturen og følgelig for den direkte berørte forbruger.
The potential benefits for the markets and hence the consumers directly affected are another matter altogether.
I den forbindelse må man ikke glemme, at målene med hensyn til at skabe et konkurrencedygtigt europæisk erhvervsliv skal stilles op over for kravet om at bevare en nødvendig og effektiv konkurrence i markedsstrukturerne, fordi de oprindelige fordele, som ville blive overført til forbrugeren, i modsat fald med usvigelig sikkerhed ville forsvinde på lidt længere sigt, uden at der ville være mulighed for at vende denne proces.
When assessing this subject it is important to bear in mind that the goals related to the competitiveness of European industry have to be brought into balance with the aim of maintaining the necessary effective competition on the markets, because the benefits that would initially be passed on to consumers would otherwise ineluctably disappear in the medium term, with no possibility of reversing the tide.
Den forenklede procedure har bevist sin effektivitet og sine fordele med hensyn til behandling af fusioner, som ikke indebærer nævneværdige konkurrencemæssige problemer.
The simplified procedure has demonstrated its effectiveness and advantages as a way of dealing with concentration transactions posing no significant competition problems.
Forslaget om en gruppefritagelsesordning synes ikke at være hensigtsmæssigt på grund af den dermed forbundne mangel på gennemskuelighed.
The proposal to draw up a block exemption regulation is not the right option, bearing in mind the difficulties that it would cause because it would not guarantee the necessary transparency.
Det ville under alle omstændigheder være mere på sin plads at inkorporere de eksisterende retningslinjer i forordning (EØF) nr. 4064/89.
It would in any case be preferable for the existing guidelines to be incorporated into the text of Regulation (EEC) No 4064/89.
Kommissionen burde have behandlet spørgsmålet om anvendelse af standstill-klausulen i artikel 7 på visse aktieerhvervelser på værdipapirmarkederne, navnlig de såkaldte fjendtlige, offentlige overtagelsestilbud, mere indgående, eftersom det er et spørgsmål, der kræver klarere kriterier.
The Commission ought to have dealt in greater depth with application of the ‘standstill’ clause set out in Article 7 to particular forms of acquisition of shares on securities markets and especially ‘hostile take-overs’, since this is an area in which the criteria need to be more clear cut.
De ændringer, Kommissionen foreslår, med hensyn til "desinvesteringstilsagn" og navnlig forslaget om at sætte proceduren i stå for en begrænset periode – stop-the-clock – bør på grund af, at fusionstransaktioner skal gennemføres hurtigt – munde ud i nogle enkle og effektive spilleregler og frister, som samtidig ikke skader de anmeldende virksomheder.
The changes proposed by the Commission relating to ‘commitments to disinvest’ and specifically the proposal to suspend a procedure for a limited period – the ‘stop-the-clock’ provision – should translate into simple and effective rules of the game and time-limits that should entail no damage to notifying companies, bearing in mind that a concentration transaction needs to be resolved quickly.
Hvad angår muligheden for at øge Kommissionens undersøgelsesbeføjelser i forbindelse med en fusionsprocedure, vil ordføreren gerne henlede opmærksomheden på, at fusioner ikke er forbudte handlinger, og at den sædvanlige undersøgelsesprocedure for tilfælde, der er omfattet af EF-traktatens artikel 81 og 82, derfor ikke finder anvendelse herpå.
Regarding the option of increasing the Commission’s investigative powers in a concentration procedure, the rapporteur would point out that business concentrations are not prohibited acts and therefore cannot be brought within the scope of the investigation procedure normally followed in connection with Articles 81 and 82.
Det er en fast bestanddel af enhver administrativ procedure at sikre, at de berørte parters interesser varetages og repræsenteres på behørig vis i forbindelse med en undersøgelse.
Ensuring that the interests of the parties concerned are properly represented and protected throughout a preliminary investigation is a constant of any administrative procedure.
Efter ordførerens opfattelse sikrer de forskellige proceduremæssige ordninger, der tages i anvendelse i forbindelse med en sådan undersøgelse foretaget af Kommissionen, en rimelig beskyttelse.
The rapporteur believes that when the Commission conducts a preliminary investigation, the different arrangements comprising the procedure offer even-handed protection.
28.maj 2002 UDTALELSE FRA UDVALGET OM RETLIGE ANLIGGENDER OG DET INDRE MARKED
28 May 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
om revision af Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89: Grønbog
on the Green Paper on the review of Council Regulation (EEC) No 4064/89
Rådgivende ordfører: José María Gil-Robles Gil-Delgado
Draftsman: José María Gil-Robles Gil-Delgado
På mødet den 26. februar 2002 valgte Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked José María Gil-Robles Gil-Delgado til rådgivende ordfører.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed José María Gil-Robles Gil-Delgado draftsman at its meeting of 26 February 2002.
På møder den 13. maj og 28. maj 2002 behandlede udvalget udkastet til udtalelse.
It considered the draft opinion at its meetings of 13 may 2002 and 28 may 2002..
På sidstnævnte møde vedtog det enstemmigt nedenstående konklusioner.
At last meeting it adopted the following conclusions unanimously.
Til stede under afstemningen var: Giuseppe Gargani (formand), Ioannis Koukiadis og Bill Miller (næstformænd), José María Gil-Robles Gil-Delgado (ordfører), Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Philip Charles Bradbourn (for Lord Inglewood), Carlos Carnero González (for François Zimeray, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Bert Doorn, Janelly Fourtou, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Piia-Noora Kauppi (for Nicole Fontaine), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Helmuth Markov (for Alain Krivine, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Elena Ornella Paciotti (for Carlos Candal), Renate Sommer (for Malcolm Harbour, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Astrid Thors (for Diana Wallis), Marianne L.P. Thyssen, Rijk van Dam (for Ole Krarup), Rainer Wieland og Joachim Wuermeling.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman; Ioannis Koukiadisand Bill Miller, vice-chairmen; José María Gil-Robles Gil-Delgado, draftsman; Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Philip Charles Bradbourn (for The Lord Inglewood), Carlos Carnero González (for François Zimeray, pursuant to Rule 153(2)), Bert Doorn, Janelly Fourtou, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Piia-Noora Kauppi (forNicole Fontaine), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Helmuth Markov (for Alain Krivine, pursuant to Rule 153(2)), Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Elena Ornella Paciotti (for Carlos Candal), Renate Sommer (for Malcolm Harbour, pursuant to Rule 153(2)), Astrid Thors (for Diana Wallis), Marianne L.P. Thyssen, Rijk van Dam (for Ole Krarup), Rainer Wieland and Joachim Wuermeling.
Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (fusionsforordningen) trådte i kraft den 21. september 1990.
Council Regulation EEC/4064/89 on the control of concentrations between undertakings ('the Merger Regulation') entered into force on 21 September 1990.
Den er senere blevet ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1310/97.
It was subsequently amended by Regulation EC/1310/97.
Spørgsmålet om en revision behandles i Kommissionens grønbog af 11. december 2001, hvor i der foreslås løsninger på jurisdiktionsspørgsmål, materielle spørgsmål og procedurespørgsmål.
The review takes the form of a Commission Green Paper published on 11 December 2001, which puts forward solutions relating to jurisdictional, substantive and procedural issues.
En del af disse forslag synes at udspringe af behov, som har vist sig i forbindelse med praksis.
Some of these proposals seem to meet requirements that experience has shown to be necessary.
Andre synes snarere at skyldes teoretiske overvejelser eller en vis lyst til at eksperimentere end påviste behov.
Others, however, seem to be dictated by theoretical considerations or a desire to experiment, rather than established needs.
Der mangler i øvrigt de nødvendige oplysninger i grønbogen til en evaluering af, hvilke virkninger nogle af disse ændringer kan få.
In addition, the Green Paper fails to provide the data necessary for assessing the potential impact of some of these changes.
Ordføreren mener, at forsigtighedsprincippet bør have forrang på dette område.
Your draftsman feels that the guiding principle in this area should be caution.
En ordning, som fungerer rimeligt godt, og som er afpudset gennem praksis og retspraksis bør ikke ændres mere en højst nødvendigt.
A system which functions reasonably well and which practical experience and case law have been fine-tuning should only be amended where strictly necessary.
F.eks. kan nævnes:
For example:
De svagheder, der anføres i forbindelse med artikel 22, stk. 3 , er ikke tilstrækkeligt alvorlige til at begrunde en revision, som ikke forekommer særlig klar.
The weaknesses identified with regard to Article 22(3) are not serious enough to justify the proposed changes, which are far from clear.
De foreslåede ændringer i forbindelse med den forenklede procedure giver ikke væsentlige fordele og indebærer en risiko for at føre til omgåelse af anmeldelsespligten, hvorfor de ikke må anses for tilrådelige.
The proposed changes regarding the simplified procedure will not offer significant advantages and run the risk of circumventing the notification requirement, and are therefore not advisable.
Det er hensigtsmæssigt, at anmeldelserne , kan ske ad elektronisk vej, forudsat at der fastsættes en procedure for kontrol med underskrifternes ægthed, mens en forpligtelse for de anmeldende parter til at foretage direkte anmeldelse til medlemsstaterne anses for at være for byrdefuld og for at kunne nedsætte retssikkerheden, hvorfor en sådan ikke anses for tilrådelig.
Allowing notifications to be filed electronically is a good idea, if provision is made for checking the authenticity of signatures; however, shifting the requirement to notify the Member States directly to the notifying parties could prove an excessive burden, which would reduce legal certainty, and is therefore not advisable.
Ordføreren støtter de ændringer, der foreslås vedrørende proceduren for tilsagn , men anser det derimod ikke for nødvendigt at ændre artikel 8, stk. 4.
The proposed changes to the commitment procedure are acceptable; however, there is no need to amend Article 8(4).
Grønbogen indeholder ikke oplysninger som kan begrunde, at det er nødvendigt at indføre anmeldelsesgebyrer , idet det ikke er tilstrækkelig grund, at de findes i nogle medlemsstater.
The Green Paper does not contain sufficient data to justify the need to introduce filing fees ; the fact that some countries have them already is not sufficient reason.