natgillin/translations-raw huggingface dataset:
for EFD -Gruppen Om: Small Business Act, krisen og SMV'er
on behalf of the EFD Group Subject: Small Business Act, crisis and SMEs
Den nuværende økonomiske og finansielle krise nødvendiggør overvejelser over de små og mellemstore virksomheders fremtid i EU.
The ongoing financial and economic crisis calls for reflection on the future of small and medium-sized enterprises in Europe.
Tallene taler for sig selv: Der kan spares 6,3 milliarder euro i EU, hvis der udarbejdes en ordning, der er indrettet efter SMV’ernes behov.
The figures speak for themselves: €6.3 billion could be saved in Europe if SME-friendly legislation were to be framed.
Kun 23 % af SMV’erne opererer uden for deres egne grænser og kun 13 % driver virksomhed uden for deres eget område.
Only 23% of small and medium-sized enterprises operate beyond their own borders and only 13% operate outside their local area.
Kan Kommissionen oplyse, hvilke problemer der for tiden er de mest påtrængende for SMV'er i Europa?
Can the Commission say what the most pressing issues currently affecting SMEs in Europe are?
Kan den tilvejebringe en evaluering af resultaterne af anvendelsen af Small Business Act (SBA) siden dennes iværksættelse i 2008?
Can it assess the outcome of the implementation of the principles of the Small Business Act (SBA), starting from 2008 when it was first introduced?
Hvor mange midler er der reelt blevet udbetalt?
How much funding has actually been disbursed?
Er det Kommissionens opfattelse, at den såkaldte SMV-test, som skal bedømme fællesskabslovgivningens effekt på mindre virksomheder, tager tilstrækkelig højde for den forskelligartede gennemførelse af EU's direktiver i de 27 medlemsstater?
Does the Commission believe that the 'SME test', which is supposed to assess the impact of EU legislation on small businesses, properly takes into account the different ways in which EU directives are implemented in the 27 Member States?
Kan SBA set i lyset af de møder, der har været afholdt denne sommer i Bruxelles og i medlemsstaterne, stadig betragtes som et effektivt instrument til at føre SMV'erne ud af krisen?
In the light of the meetings that were held this summer in Brussels and in the Member States, can the SBA still be considered an efficient instrument with which to help SMEs recover from the crisis?
Er det Kommissionens opfattelse, at det er nødvendigt med en fremskyndelse af gennemførelsen af bestemmelserne om fjernelse af administrative byrder og om økonomisk støtte af internationalisering i SBA?
Does it not agree that the application of its principles needs to be stepped up as regards the removal of red tape and funding for internationalisation?
Mener den, at det er muligt at foreslå et konkret alternativ, som er mere virksomt og reelt fornyende?
Does it think it might be feasible to propose a concrete alternative that is more effective and truly innovative?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000189/2011
Question for oral answer O-000189/2011
Om: Krænkelse af hjemmehørende nationale mindretal i Republikken Litauen
Subject: Infringement of national indigenous minority rights in Lithuania
Republikken Litauen er en multietnisk stat, hvor flertallet af indbyggerne i nogle regioner tilhører hjemmehørende mindretal.
Lithuania is a multi-ethnic state, in some regions of which indigenous minorities form the majority of the population.
Den 17. marts 2011 vedtog Republikken Litauen en ændret udgave af undervisningsloven, som fratager forældre, der tilhører et nationalt mindretal, den ret, som de hidtil har haft til at vælge undervisningssprog for deres børn.
On 17 March 2011 the Lithuanian Parliament passed a new version of the Education Act revoking the right of parents belonging to national minorities to choose the language in which their children will be taught and seeking to ‘optimise’ the school network in small towns by closing national minority schools, which may well result in some 50% of classes taught in minority languages being scrapped.
Loven indebærer desuden, at antallet af skoler i mindre byer "optimeres", idet skoler, der er beregnet for de nationale mindretal, vil blive lukket, hvilket vil kunne føre til, at hen ved 50 % af de klasser, hvor undervisningen foregår på et mindretalssprog, vil blive lukket.
Lithuania does not allow forenames and surnames to be written in the minority-language form (the original-language form) on official documents or any language other than Lithuanian to be used in administrative matters, with non-compliance punishable by a fine.
Den litauiske sproginspektion har i flere år udstedt bøder til privatpersoner, virksomheder og folkevalgte, som benytter informationstavler på to sprog i de områder, hvor det hjemmehørende polske mindretal udgør befolkningsflertallet, herunder områder eller kommuner, hvor tallet når helt op på 80 %.
For some years the Lithuanian State Language Inspectorate has been imposing fines on individuals, companies and local authorities for using bilingual signs in places where the indigenous Polish minority accounts for the majority of the population – up to 80% in some areas.
Disse foranstaltninger er diskriminerende, de går imod traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (artikel 10), Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (artikel 21 og 22) og Europarådets rammekonvention om beskyttelse af nationale mindretal (artikel 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16 og 22), og de er fuldstændig i strid med den europæiske pagt om regionale sprog eller mindretalssprog.
These are instances of discrimination, in contravention of Article 10 of the Treaty on the Functioning of the European Union, Articles 21 and 22 of the EU Charter of Fundamental Rights and Articles 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16 and 22 of the Council of Europe’s Framework Convention for the Protection of National Minorities, and in flagrant breach of the European Charter for Regional or Minority Languages.
Hvilke foranstaltninger vil Kommissionen i sin egenskab af traktaternes vogter træffe i denne forbindelse på grundlag af de beføjelser, den er tildelt i artikel 258 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde?
What action does the Commission, as guardian of the Treaties, plan to take, in accordance with the powers assigned to it in Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000190/2011
Question for oral answer O-000190/2011
for ECR -Gruppen Om: Foranstaltninger til bekæmpelse af korruption
on behalf of the ECR Group Subject: Anti-corruption measures
Kommissionen har med en række foranstaltninger, der blev vedtaget den 6. juni 2011, givet et fingerpeg om, hvordan den agter at bekæmpe korruption.
The Commission outlined its approach to fighting corruption with a series of measures adopted on 6 June 2011.
I betragtning af den negative indvirkning, som korruption har på økonomien, skal denne pakke af foranstaltninger ses som en fornyet hensigtserklæring.
Given the negative impact that corruption has on the economy, the package is a renewed statement of intent.
Rådet må nu følge dette op med et klart tilsagn om at gøre noget ved denne svøbe, navnlig på de udgiftsområder, hvor EU-midler er involveret.
The Council must follow this with a firm commitment to tackling this scourge, especially in the areas of spending where European monies are involved.
Hvordan vil Rådet sikre, at der tilvejebringes det nødvendige politiske engagement i de enkelte medlemsstater til at bekæmpe korruption og gennemføre Kommissionens foranstaltninger, i betragtning af at der i øjeblikket mangler et sådant engagement i nogle medlemsstater?
How will the Council ensure that there is the necessary political commitment in each Member State to combating corruption and implementing the Commission’s measures, given that this is currently lacking in some Member States?
Hvordan vil Rådet sikre, at korruption i forbindelse med anvendelse af EU-finansiering udryddes?
How will the Council ensure that corruption connected to the use of European funding is stamped out?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000191/2011
Question for oral answer O-000191/2011
Den 6. juni 2001 vedtog Kommissionen en korruptionsbekæmpelsespakke, der omfatter en meddelelse om bekæmpelse af korruption i EU, en afgørelse om oprettelse af en mekanisme til rapportering om korruptionsbekæmpelsen i EU, en rapport om gennemførelsen af Rådets rammeafgørelse 2003/568/RIA om bekæmpelse af bestikkelse i den private sektor og en rapport om betingelserne for EU’s deltagelse i Europarådets Sammenslutning af Stater mod Korruption (GRECO).
On 6 June 2011 the Commission adopted an anticorruption package, which includes a communication on fighting corruption in the EU, a decision establishing an EU anticorruption reporting mechanism, a report on the implementation of the Council Framework Decision 2003/568/JHA on combating corruption in the private sector, and a report on the modalities of EU participation in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO).
Parlamentet glæder sig over korruptionsbekæmpelsespakken, der tager højde for de store omkostninger, som korruptionen medfører (skønsmæssigt 120 mia. EUR om året), den forstyrrende indvirkning heraf på økonomien, konkurrencen og det indre marked, samt offentlighedens faste forventninger om, at EU vil træffe foranstaltninger til bekæmpelse af korruption (78 %, Eurobarometer, december 2009).
The European Parliament welcomes the anticorruption package, taking into account the high costs of corruption (estimated €120 billion annually), its distorting impact on the economy, competition and the internal market, and the firm expectation of citizens for EU action to combat corruption (78%, Eurobarometer, December 2009).
Hvordan vil Kommissionen med sin rapporteringsmekanisme kontrollere, vurdere og behandle den faktiske gennemførelse af love til bekæmpelse af korruption (herunder gennemførelse af afskrækkende sanktioner), hvilket er et spørgsmål af stor betydning, eftersom denne form for lovgivning i øjeblikket ikke findes eller gennemføres på uensartet måde?
In its reporting mechanism, how will the Commission verify, assess and address the key concern about effective implementation of anticorruption laws, including as regards dissuasive sanctions, considering the current lack of or uneven implementation of such legislation?
Vil Kommissionen på grundlag af artikel 83, stk. 1, i TEUF træffe foranstaltninger til at vedtage minimumsregler for, hvad der skal anses for korruption, og for dermed forbundne sanktioner i betragtning af korruptionens grænseoverskridende virkninger og dens konsekvenser for det indre marked?
Will the Commission act on the basis of Art. 83(1) of the TFEU to adopt minimum rules on the definition of and sanctions for corruption, given the cross-border and internal market consequences?
Hvordan agter Kommissionen at inddrage Parlamentet i disse bestræbelser?
How will the Commission involve Parliament in these efforts?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000192/2011
Question for oral answer O-000192/2011
for ALDE -Gruppen Om: Direktiv om lagring af data
on behalf of the ALDE Group Subject: Data Retention Directive
Den 18. april 2011 forelagde Kommissionen sin evalueringsrapport vedrørende direktivet om lagring af data (direktiv 2006/24/EF).
The Commission presented its evaluation report on the Data Retention Directive (Directive 2006/24/EC) on 18 April 2011.
Ifølge denne rapport:
According to the report:
- findes der betydelige forskelle i gennemførelseslovgivningen på områder som formålsbegrænsning, aktindsigt, lagringsperioder, databeskyttelse og datasikkerhed samt statistik
– there are significant differences between transposing legislation in the areas of purpose limitation, access to data, periods of retention, data protection and data security and statistics;
- har tre medlemsstater overtrådt direktivet, siden gennemførelseslovgivningen i de pågældende medlemsstater er blevet annulleret af deres respektive forfatningsdomstole
– three Member States have been in breach of the directive since their transposing legislation was annulled by their respective constitutional courts;
- er der, selv om de tre lande, der overtræder direktivet, er genstand for eller er blevet truet med søgsmål, ikke blevet foreslået lignende foranstaltninger over for lande, der, efter hvad Kommissionen har fastslået, har gennemført lovgivningen dårligt på en måde, der ikke i tilstrækkelig grad beskytter borgernes grundlæggende rettigheder
– while the three countries in breach of the directive are the subject of, or have been threatened with, legal action, no similar action has been proposed regarding countries that are identified by the Commission as having badly transposed in ways which fail to give adequate protection to citizens fundamental rights;
- har direktivet ikke medført en fuldstændig harmonisering af fremgangsmåden i forbindelse med lagring af data og har ikke skabt lige vilkår for operatører.
– the directive has not fully harmonised the approach to data retention and has not created a level-playing field for operators.
Ifølge Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse (EDPS) er direktivet om lagring af data i strid med de grundlæggende rettigheder vedrørende privatlivets fred og databeskyttelse og kunne have været reguleret på en måde, der i mindre grad krænker privatlivets fred.
According to the EDPS, the Data Retention Directive runs counter to fundamental rights to privacy and data protection and could have been regulated in a less privacy-intrusive way.
Hvilket grundlag har Kommissionen for at mene, at den ikke i øjeblikket er retligt forpligtet til at ophæve direktivet, når evalueringsrapporten ikke kunne godtgøre, at direktivet er nødvendigt?
On what basis does the Commission believe that it is not currently under a legal obligation to repeal the directive, as the evaluation report could not prove its necessity?
På hvilket grundlag har Kommissionen afvist begrebet hastesikring (”quick freeze”) i evalueringsrapporten?
On what basis did the Commission reject the concept of data preservation (‘quick freeze’) in the evaluation report?
Hvorfor ønsker Kommissionen stadigvæk at indlede overtrædelsesprocedurer mod visse medlemsstater, hvis den selv kan indse, at det er nødvendigt at revidere direktivet og som følge deraf at revidere enhver form for national gennemførelseslovgivning?
Why does the Commission still intend to initiate infringement proceedings against certain Member States, if the Commission itself sees the necessity to revise the directive and consequently of any national transposing legislation?
Efter at den irske højesteret har givet mulighed for at lade loven om lagring af data blive prøvet ved EU-Domstolen, hvornår forventer Kommissionen da, at EU-Domstolen vil træffe afgørelse om, hvorvidt direktivet om lagring af data er lovligt eller ej?
After the Irish High Court allowed the data retention law to be challenged at the ECJ, when does the Commission expect the ECJ to decide whether the Data Retention Directive is lawful or not?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000193/2011
Question for oral answer O-000193/2011
for ALDE -Gruppen Om: Mindskelse af kløften mellem antikorruptionslovgivningen og virkeligheden
on behalf of the ALDE Group Subject: Closing the gap between anti-corruption law and reality
Den 6. juni 2011 vedtog Kommissionen en pakke af foranstaltninger til bekæmpelse af korruption i EU, som anslås at beløbe sig til 1 % af EU's BNP (120 mia. EUR årligt), og som har alvorlige negative og fordrejende konsekvenser for EU's og medlemsstaternes økonomi og finanser, konkurrencen og det indre marked samt for tilliden til de demokratiske institutioner og de politiske ledere.
On 6 June 2011 the Commission adopted a package of measures to fight corruption in the EU, which amounts to an estimated 1% of the EU GDP (EUR 120 billion annually) and has serious negative and distorting effects on the EU’s and Member States’ economies and finances, competition and the internal market, trust in the democratic institutions and in the political leadership.
- Hvordan vil Rådet sikre, at den eksisterende europæiske og internationale lovgivning anvendes korrekt og effektivt i samtlige medlemsstater og om nødvendigt strammes?
- How will the Council ensure that European and international legislation already in place is applied fully and correctly by Member States and, if necessary, strengthened?
- Hvilke nye lovgivningsinitiativer vil det kræve at sikre, at samtlige medlemsstater effektivt bekæmper korruption med strengere sanktioner og mere virksomme aktioner?
- What new legislative initiatives are needed to make sure that corruption is effectively fought by Member States through stronger sanctions and actions?
- Er Rådet parat til at støtte minimumsregler for definition af korruption og dertil hørende straffe på grundlag af artikel 83, stk. 1, i TEUF i betragtning af korruptionens grænseoverskridende karakter og dens konsekvenser for det indre marked?
- Is the Council ready to support minimum rules on the definition of corruption and associated penalties based on Article 83(1) TFEU, given the cross-border impact of corruption and its consequences for the internal market?
- Vil Rådet træffe foranstaltninger til at øge gennemsigtigheden, hvilket er et effektivt middel til bekæmpelse af korruption?
- Will the Council take measures to strengthen transparency, which is an effective means of fighting corruption?
I givet fald hvordan?
If so, how?
- Vil Rådet inddrage Parlamentet i disse bestræbelser?
- Will the Council involve Parliament in these efforts?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000194/2011
Question for oral answer O-000194/2011
Den 6. juni 2011 vedtog Kommissionen en pakke af foranstaltninger til bekæmpelse af korruption i EU, som anslås at beløbe sig til 1 % af EU's BNP (120 mia. EUR årligt), og som har alvorlige negative og fordrejende konsekvenser for EU's og medlemsstaternes økonomi og finanser, konkurrencen og det indre marked samt for tilliden til de demokratiske institutioner og de politiske ledere.
On 6 June 2011 the Commission adopted a package of measures to fight corruption in the EU, which amounts to an estimated 1% of the EU GDP (EUR 120 billion annually) and has serious negative and distorting effects on the EU and Member States’ economies and finances, competition and the internal market and on trust in the democratic institutions and political leadership.
På baggrund af disse glædelige initiativer, som viser, at Kommissionen agter at forstærke EU's indsats til bekæmpelse af korruption, men som ikke har karakter af lovgivningstiltag, bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål:
While welcoming such initiatives, which demonstrate the Commission’s intention to strengthen EU action on corruption but are not of legislative nature, can the Commission indicate:
– Hvordan vil Kommissionen sikre, at den eksisterende europæiske og internationale lovgivning anvendes korrekt og effektivt i samtlige medlemsstater og om nødvendigt strammes?
– how it will ensure that European and international legislation already in place is applied fully, correctly and effectively by all Member States and, if necessary, strengthened?
– Hvilke nye lovgivningsinitiativer vil Kommissionen tage for at sikre, at samtlige medlemsstater effektivt bekæmper korruption med strengere sanktioner og mere virksomme aktioner?
– what new legislatives initiatives it will take to make sure that corruption is effectively fought by all Member States through stronger sanctions and actions?
– Agter Kommissionen på grundlag af artikel 83, stk. 1, i TEUF at foreslå minimumsregler for definition af korruption, interessekonflikt og dertil hørende straffe i betragtning af korruptionens grænseoverskridende karakter og dens konsekvenser for det indre marked?
– whether it intends to propose, on the basis of Article 83(1) TFEU, minimum rules on the definition of corruption, conflict of interest and associated penalties, given the cross-border impact of corruption and its consequences for the internal market?
– Agter Kommissionen at øge gennemsigtigheden, hvilket er et effektivt middel til bekæmpelse af korruption, og i givet fald hvordan?
– whether it proposes strengthening transparency, which is an effective means of fighting corruption, and how?
– Agter Kommissionen at inddrage Parlamentet i disse bestræbelser, og i givet fald hvordan?
– whether it intends to involve Parliament in these efforts, and how?
Forespørgsel til mundtlig besvarelse O-000196/2011
Question for oral answer O-000196/2011
for GUE/NGL -Gruppen Om: Risiko for dødsstraf i USA for ofre for CIA's ekstraordinære overførsler og hemmelige fængsler i Polen
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Risk of the death penalty in the US for victims of CIA extraordinary renditions and secret prisons in Poland
Abd al-Rahim al-Nashiri, der har været i amerikansk varetægt i 9 år og i øjeblikket er indsat i Guantanamo Bay, frygter, at han kan blive idømt dødsstraf ved en amerikansk militærdomstol.
Abd al-Rahim al-Nashiri, who has been in US custody for 9 years and is currently being held at Guantanamo Bay, fears that he might be sentenced to the death penalty by a US military commission.
Han har udtalt, at han i 2002 / 2003 blev tilbageholdt og tortureret i et hemmeligt CIA-fængsel i Polen, hvis eksistens også blev hævdet i Marty og Fava-rapporterne .
He has stated that in 2002/3 he was held and tortured in a secret CIA prison in Poland, the existence of which was also alleged by the Marty and Fava reports .
Den 27. oktober 2010 anerkendte den polske offentlige anklager i forbindelse med Polens undersøgelse af hemmelige CIA-fængsler officielt al-Nashiri som offer efter den 20. januar 2011 at have gjort det samme for Abu Zubaydah.
On 27 October 2010, the Polish Prosecutor officially recognised al-Nashiri – after doing the same on 20 January 2011 for Abu Zubaydah – as a victim in Poland’s CIA secret prison investigation.
Den 10. maj 2011 appellerede al-Nashiri til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol med anmodning om, at domstolen skulle beordre den polske regering til at henvende sig til de amerikanske myndigheder for at forsøge at forhindre militærkommissionens anklager i at begære dødsstraf.
On 10 May 2011, al-Nashiri appealed to the ECHR, asking the court to order the Polish Government to intervene with the US authorities to try and stop the military commission prosecution from seeking the death penalty.
Den 24. maj fjernede de polske myndigheder anklager Jerzy Mierzewski fra undersøgelsen af den påståede tortur af al Nashiri og af Abu Zubaydah, og fyrede hans nærmeste chef Robert Majewski ved samme lejlighed.
On 24 May the Polish authorities removed prosecutor Jerzy Mierzewski from the investigation into the alleged torture of al-Nashiri and of Abu Zubaydah, while his immediate superior Robert Majewski was dismissed.
Medierne rapporterede, at de havde overvejet at rejse tiltale mod medlemmer af den daværende regering, herunder den tidligere premierminister Leszek Miller og tidligere præsident Aleksander Kwasniewski, for overtrædelse af Polens forfatning, og for at bidrage til ulovlig fængsling af en række personer, og deltage i forbrydelser mod menneskeheden.
The media reported that they had been considering bringing charges against members of the government then in power, including former Prime Minister Leszek Miller and former President Aleksander Kwasniewski, for violating Poland’s Constitution, helping to illegally imprison a number of people and participating in crimes against humanity.
Den 3. juni indledte de polske myndigheder en undersøgelse af medierne for lækning af statshemmeligheder.
On 3 June the Polish authorities opened an investigation into the media for leaking state secrets.
Den 18. juni rapporterede medierne, at daværende præsident Kwasniewski angiveligt ikke var klar over CIA-fængslernes eksistens, at han beordrede dem lukket, da han opdagede deres eksistens, og at anklagemyndigheden fortsatte undersøgelsen, herunder af Khalid Sheikh Mohammed.
On 18 June the media reported that then President Kwasniewski was allegedly not aware of CIA prisons, ordering their closure when he discovered their existence, and that prosecutors were continuing the enquiry, including the investigation into Khalid Sheikh Mohammed.