natgillin/translations-raw huggingface dataset:
RETNINGSLINJER VEDTAGET PÅ DEN ORDINÆRE SAMLING I DEN INTERNATIONALE SØFARTSORGANISATIONS FORSAMLING
Guidelines adopted by the Regular Session of the Assembly of the International Maritime Organisation:
Retningslinjer for genbrug af skibe 1 .
Guidelines on Ship Recycling 1 .
Fodnoten til bilag III, del 2, punkt GC 030 henviser ikke konkret til de internationalt anerkendte bestemmelser.
The footnote to item GC 030 in Annex III, Part II, makes no specific reference to the internationally recognised rules.
IMO's udvalg for beskyttelse af havmiljøet (Marine Environment Protection Committee - MEPC) vedtog disse retningslinjer på sin 49. samling den 18. juli 2003.
The guidelines were adopted by the IMO Marine Environment Protection Committee (MEPC), 49th session on 18 July 2003.
Den Internationale Søfartsorganisations Forsamling vil formelt godkende retningslinjerne i november 2003.
The IMO Assembly will give formal approval in November 2003.
Under foregribelse heraf bør disse retningslinjer allerede nu indføjes i dette bilag med retningslinjer for miljømæssigt forsvarlig forvaltning (jf. forordningsforslagets artikel 42).
In anticipation of this, meanwhile, it is appropriate to include the guidelines in this annex on environmentally sound management (see Article 42 of the draft regulation).
Fodnoten til bilag III, del 2, punkt GC 030, kan derfor udelades.
The footnote to item GC 030 in Annex III, Part 2, can therefore be deleted.
Ændringsforslag 76 Bilag IX, del I b (ny)
Amendment 76 Annex IX, Part I b (new)
Retningslinjer vedtaget af OECD's råd:
Guidelines adopted by the OECD council:
Teknisk vejledning for miljømæssigt forsvarlig forvaltning af brugte pc'ere til skrotning [ENV/EPOC/WGWPR(2001)3/FINAL]
Technical guidance for the environmentally sound management of Used and scrap personal computers [ENV/EPOC/WGWPR(2001)3/FINAL]
Ny retningslinje bør også føjes til listen over Retningslinjer for miljømæssigt forsvarlig forvaltning.
New guideline should also be added to the list of Guidelines on Environmentally sound management.
Ændringsforslag 77 Bilag IX, del I c (ny)
Amendment 77 Annex IX, Part I c (new)
Retningslinjer vedtaget i ILO's mødegruppe:
Guidelines adopted in the ILO meeting group:
1 Vedtaget på et ekspertmøde i ILO den 7.-14. oktober 2003.
1 adopted by an ILO Meeting of Experts, 7 - 14 October 2003.
Det er helt normalt og også godt, at der finder affaldsoverførsler sted.
Transporting waste is entirely normal - and indeed a good thing!
Affald indsamles fra husholdninger eller virksomheder, og dernæst overføres det til et anlæg, hvor det kan behandles på en miljømæssigt forsvarlig måde.
Waste is collected from households and firms and subsequently transported to a plant where it can be processed in an environmentally sound fashion.
Men det er et problem, at der finder stadig flere affaldsoverførsler sted over større afstande, endog over landegrænser og også uden for Den Europæiske Union.
There is a problem, however, in that there are more and more waste shipments over long distances - even across national borders and beyond the European Union.
Der kan være alle mulige grunde til at vælge grænseoverskridende affaldsoverførsler.
There may be all sorts of reasons to opt for cross-border waste shipments, some important ones being that:
2. eksporteret affald behandles på en måde, der er billigere, men som opfylder de betingelser, der stilles til nyttiggørelse af affald
2. exported waste may be processed more cheaply, though in a manner which complies with waste recovery requirements;
3. eksporteret affald bruges som råstof, således at det formelt ikke længere falder ind under definitionen på affald.
3. exported waste may be used as a raw material, meaning that it is no longer defined as waste.
Derudover er det naturligvis muligt, at der foretages ulovlige affaldsoverførsler og behandlinger af affald på grund af manglende håndhævelse af europæisk og national lovgivning.
In addition, it is of course possible that illegal waste shipment and processing takes place because of poor enforcement of European and national legislation.
Ad 1
With regard to 1:
Her kan vi være meget kortfattede, for medlemsstaterne skal opfylde betingelserne i den europæiske lovgivning.
Here we can be very brief: the Member States must comply with requirements in European legislation.
Hvis dette ikke er tilfældet, bør Kommissionen gøre brug af sine beføjelser til at tvinge de pågældende medlemsstaterne til at gennemføre og håndhæve lovgivningen.
Should that not be the case, the Commission should make use of its prerogatives to force Member States to implement and apply legislation.
Ad 2
With regard to 2:
Denne problematik er langt vanskeligere, da der er stor diskussion om fortolkningen af den europæiske lovgivning.
This is a much more difficult issue: the interpretation of European legislation is much-debated.
Ad 3
With regard to 3:
For slutbehandling eller nyttiggørelse af affald bør det ikke være afgørende, om affaldet formelt falder ind under definitionen på affald eller ej.
Prior to final processing or recovery of waste, it ought not to matter whether or not the waste in question formally comes under the definition of waste.
Det er ret besynderligt, at affaldets status er afhængig af den behandling, der følger efter.
Things are extremely peculiar if the status of waste is dependent on how it is to be processed subsequently.
En diskussion om et affaldsbjerg ændrer ikke dette affaldsbjergs egenskaber.
The characteristics of a waste mountain do not alter because the mountain is being discussed.
Det vigtigste er, at dette affaldsbjerg behandles på en miljømæssigt forsvarlig måde.
The key point is that the waste mountain should be processed in an environmentally sound fashion.
Det foreskrives ligeledes i artikel 5 i direktiv 75/442/EØF, at medlemsstaterne skal opbygge et integreret net af bortskaffelsesfaciliteter, idet der tages hensyn til den bedste teknologi, der er til rådighed, på en måde, der sikrer et højt beskyttelsesniveau for miljøet.
Article 5 of Directive 75/442/EEC also lays down that the Member States must set up an integrated network of disposal installations, with account being taken of best available techniques, and in a manner guaranteeing a high level of environmental protection.
Ifølge dette lovkrav bør der slet ikke være tale om at søge efter affaldsbehandling med et lavere beskyttelsesniveau for miljø med den begrundelse, at dette er billigere.
According to these statutory requirements, then, looking for ways and means of processing waste with a lower level of environmental protection, on the ground that that would cost less, is totally out of the question.
For ærlighedens skyld skal det bemærkes, at den europæiske lovgivning giver anledning hertil.
In all fairness, however, we are bound to point out that European legislation in this area does indeed provoke this.
Der gælder forskellige miljønormer for forskellige bortskaffelsesmetoder.
Different waste disposal operations are governed by different environmental rules.
Forbrænding af affald skal ifølge direktiv 2000/76/EF opfylde strengere emissionskrav end medforbrænding af affald i f.eks. en cementovn eller et kraftværk.
Under Directive 2000/76/EC, waste incineration is subject to more stringent emission requirements than the co-incineration of waste in, for instance, a cement kiln or power plant.
Virkningen heraf er, at stadig mere affald går til medforbrændingsanlæg, hvilket medfører flere emissioner af skadelige stoffer.
Consequently, more and more waste is going to co-incineration plants, leading to increased emissions of harmful substances.
I årenes løb er der opstået et europæisk affaldsmarked med en livlig international handel med affald.
Over the years, a European waste market has emerged, with brisk international trade in waste.
Der konkurreres på pris og miljøbetingelser.
Competition is based on price and environmental requirements.
Priskonkurrence er en del af det indre europæiske frie marked, men det er miljøkonkurrence ikke.
Price competition is part and parcel of the European internal free market; but eco-competition is not.
Indholdet af Kommissionens forslag
Content of the Commission proposal
De fire hovedmålsætninger i forslaget er:
The four main objectives of the proposal are:
- gennemførelse af OECD-Rådets beslutning C(2001)107 den 14. juni 2001 OECD-Rådets beslutning C(2001)107 final om revision af beslutning C(1992)39 final om kontrol med grænseoverskridende overførsel af affald til nyttiggørelse.
– implementing the OECD Council Decision C(2001)107 of 14 June 2001 Decision of the OECD Council, C(2001)107/final concerning the revision of Decision C(92)39/final on the control of transfrontier movements of wastes destined for recovery operations.
Et addendum til denne beslutning, C(2001)107/ADD1, som indeholder anmeldelses- og overførselsdokumenter og vejledning i udfyldelse, blev vedtaget af Rådet den 28. februar 2002.
An addendum to this Decision, C(2001)107/ADD1, which includes the notification and movement documents and the instructions to complete them, was adopted by the Council on 28 February 2002.
Endelig blev dette addendum indarbejdet i beslutningen som afsnit C i tillæg 8, og den samlede version af beslutningen blev offentliggjort i maj 2002 som C(2001)107 final. i fællesskabslovgivningen
Finally, the addendum was incorporated into the Decision as Section C of Appendix 8 and the complete version of the Decision was issued in May 2002 as C(2001)107/FINAL. in Community legislation;
- behandling af problemer i forbindelse med gennemførelsen, forvaltningen og håndhævelsen af den gældende forordning (EØF) nr. 259/93 om overførsel af affald Forordning (EØF) nr. 259/93 1993 om overvågning af og kontrol med overførsel af affald inden for, til og fra Det Europæiske Fællesskab (EFT L 30 af 6.2.1993, s. 1). og større retlig klarhed
– addressing the problems encountered in the application, administration and enforcement of the present waste shipment Regulation (EC) No 259/93 Council Regulation (EC) No 259/93 on the supervision and control of shipments of waste within, into and out of the European Community (OJ L 30, 6.2.1993, p.
- forbedring af strukturen i forordningens artikler.
– enhancing the structure of the articles of the Regulation
Denne forordnings retsgrundlag er miljø (artikel 175, stk. 1), eftersom forordningens hovedmål er beskyttelse af miljøet.
The legal basis for the regulation is environment (Article 175(1)), its main objective being protection of the environment.
Da der foruden er bestemmelser om internationale handelsforskrifter, er grundlaget desuden artikel 133.
As, in addition, there are provisions relating to international trade rules, the legal basis is also Article 133.
På denne baggrund er det underligt, at Kommissionen ved en tilsvarende forordning, nemlig PIC-forordningen om import og eksport af kemiske stoffer, har anfægtet miljø som retsgrundlag ved Domstolen.
Accordingly, it is rather odd that in the case of a comparable regulation, i.e. the PIC regulation on the import and export of chemical substances, the Commission has challenged the environment legal basis before the ECJ.
Ved affaldsoverførsler skal man følge forskellige procedurer og kontrolordninger, alt efter det overførte affalds beskaffenhed og arten af den behandling, som affaldet udsættes for på bestemmelsesstedet.
Shipments of waste must follow various procedures and control regimes, depending on the type of waste shipped and the type of treatment that will be applied to the waste at its destination.
Alt efter risici ved affaldet og metoden til nyttiggørelse eller bortskaffelse gælder der forskellige kontrolforskrifter.
Thus, different levels of control regime apply, depending on the risk posed by the waste and its treatment in terms of recovery or disposal.
Der gælder en procedure med forudgående informeret samtykke for:
A prior written consent procedure applies to:
1. alle overførsler af (enhver form for) affald bestemt til bortskaffelse
1. all shipments of all types of waste which are intended for disposal;
2. overførsler af farligt og mindre farligt affald (den tidligere røde og gule affaldsliste, nu samlet i bilag IV) bestemt til nyttiggørelse.
2. shipments of hazardous and semi-hazardous waste (the old red and yellow lists now combined within Annex IV) which can be recovered.
Når en affaldsproducent eller affaldsindsamler - anmelderen - har til hensigt at overføre ovennævnte affald, forelægger vedkommende den kompetente afsendelsesmyndighed en forudgående skriftlig anmeldelse.
Thus, when waste producers or waste collectors – notifiers - intend to ship such consignments, they must submit prior written notification to the competent authority of dispatch.
På anmeldelsestidspunktet etablerer anmelderen også kontakt med modtageren vedrørende nyttiggørelsen eller bortskaffelsen af det anmeldte affald, og en finansiel sikkerhed eller tilsvarende forsikring, der omfatter overførslen, indtil nyttiggørelsen eller bortskaffelsen er tilendebragt.
When notification is given, a notifier must also have concluded a contract with the consignee concerning the recovery or disposal of the notified waste, and lodged a financial guarantee or contracted equivalent insurance which covers the shipment until recovery or disposal has been completed.
En overførsel, hvor der skal ske forudgående informeret samtykke, må først påbegyndes, når anmelderen har modtaget:
A shipment subject to prior informed consent may not start until the notifier has received:
∙ skriftligt samtykke fra afsendelsesmyndigheden, ∙ skriftligt samtykke fra bestemmelsesmyndigheden, og ∙ skriftligt samtykke fra den kompetente transitmyndighed eller, når 30 dages tidsfristen er udløbet, dennes stiltiende samtykke kan antages at være opnået.
∙ written consent from the competent authority of dispatch, ∙ written consent from the competent authority of destination, and ∙ written consent from the competent authority of transit, or once the 30-day time limit has expired and tacit consent can therefore be assumed.
Overførsel af ikke-farligt affald, bestemt til nyttiggørelse (den tidligere grønne liste, nu indeholdt i bilag III) er ikke omfattet af ovennævnte procedure.
Shipments of non-hazardous waste intended for recovery (formerly the green list, now incorporated into Annex III) are not subject to the above procedure for prior written notification.
Sådanne overførsler er kun underlagt det generelle informationskrav om, at de skal ledsages af visse oplysninger og dokumentation.
Such shipments are only subject to the general information requirement that they be accompanied by certain information and documentation.
Der skal dog også opstilles en kontrakt mellem den person, som tilrettelægger overførslen, og modtageren, hvad angår nyttiggørelsen af det overførte affald, og dokumentation for denne kontrakt skal ledsage overførslen.
However, a contract must also be concluded between the person who arranges the shipment and the consignee as regards the recovery of the shipped waste, and evidence of that contract must accompany the shipment.
Der er altså i den nye forordning kun to procedurer (forudgående informeret samtykke og generel informationspligt), idet der kun er to affaldslister.
Thus, the new regulation involves only two procedures (prior informed consent plus a general information requirement) because there are now only two waste lists.
Der er i virkeligheden kun en grøn liste (bilag III) og en rød liste (bilag IV og V).
In point of fact, there is only a green list (Annex III) and a red list (Annexes IV and V).
Angivelserne grøn, gul og rød fra affaldslisterne fra 1993-forordningen bruges ikke længere.
The green, yellow and red designations for the waste lists under the 1993 Regulation will no longer be used, however.
De øvrige 21 % af overførslerne af affald sker altså mellem EU-lande og andre lande.
Within the Community, about 79% of all waste shipments are between one Member State and another.
For disse lande indeholder forordningen tilsvarende procedurer.
The remaining 21% of shipments therefore involve Member States and third countries; for those shipments, comparable procedures have been incorporated into the regulation.
I følgende tilfælde kan der gøres indsigelse mod en overførsel af affald:
Objections may be raised to a waste shipment in the following instances:
1. når bindende tekniske EU-bestemmelser ikke er opfyldt
1. where technical rules binding at EU level are not complied with;
2. når det pågældende affald ikke behandles i overensstemmelse med de planer til håndtering af affald, som medlemsstaterne har udarbejdet i henhold til artikel 7 i affaldsrammedirektivet (75/442/EØF) med henblik på at efterkomme de juridisk bindende forpligtelser vedrørende nyttiggørelse og genbrug i EU-lovgivningen.
2. where the waste concerned is not treated in accordance with waste management plans which have been drawn up by the Member States pursuant to Article 7 of the Waste Framework Directive (75/442/EEC) with a view to meeting the legally binding recovery or recycling obligations included in Community legislation.
Der er tilbagetagelsespligt i tilfælde, hvor en overførsel ikke kan fuldføres som planlagt, eller hvor den må betragtes som ulovlig.
A take-back obligation will apply where a shipment cannot be completed as intended or has to be regarded as illegal.
Det er vigtigt at nævne, at konferencen for parter i Basel-konventionen den 22. september 1995 vedtog en beslutning om, at det er forbudt at udføre farligt affald til lande uden for EU.
We should point out that, in accordance with the Decision of 22 September 1995 by the Conference of Parties to the Basel Convention, the export of hazardous waste to countries outside the European Union would be prohibited.
Desuden foreslås det i overensstemmelse med OECD-beslutningen fra 2001, at husholdningsaffald og rester fra forbrænding af husholdningsaffald optages på listen over det affald, hvor der gælder eksportforbud til ikke-OECD-lande.
In accordance, in addition, with the 2001 OECD decision, it is proposed that waste collected from households and residues arising from the incineration of household waste be included in the list of wastes covered by a ban on exports to non-OECD countries.
Dette følger af det princip om egenkapacitet, der er indeholdt i artikel 5 i direktiv 75/442/EØF, som ændret, og det kan vi naturligvis se som en positiv udvikling.
This derives from the principle of self-sufficiency established in Article 5 of Directive 75/442/EEC, as amended, and we can of course view this as a positive development.
Kommentarer til Kommissionens forslag
Commentary on the Commission proposal
Denne indviklede forordning har på trods af sine 65 artikler på 50 sider og 10 bilag på 84 sider en tydelig struktur og indeholder en klar begrundelse.
Despite its 65 articles over 56 pages, plus 10 annexes over 89 pages, this intricate regulation is clearly structured with a clear explanatory memorandum.
Struktur og opsætning er god og er en forbedring og præcisering i forhold til den gamle forordning.
The structure and layout are good; they are an improvement on, and are clearer than, in the old regulation.
Som nævnt i indledningen er der stor diskussion om, hvorvidt en bestemt affaldsbehandling er bortskaffelse eller nyttiggørelse.
As stated in the introduction, whether a particular type of processing constitutes disposal or recovery is very much a moot point.
For denne forordning er dette en væsentlig forskel, for bortskaffelsesmetoder indbærer en tungere procedure (nemlig forudgående informeret samtykke).
For this regulation, the difference is an important one: for disposal operations, a more cumbersome procedure (i.e. prior mutual consent) has to be followed.
En virksomhed har altså ofte en interesse i at anmelde en behandling af et parti affald som nyttiggørelse.
Often, then, it will be in a firm's interest to identify the processing of a waste consignment as recovery.
To sager, som Domstolen for nylig har afsagt dom i, skal her nævnes.
We should make reference to two cases on which the ECJ has recently handed down judgments.
Ifølge dommen i sag C-458/00 vedrørende Luxembourg er forbrænding af husholdningsaffald i en forbrændingsovn ikke nyttiggørelse, men bortskaffelse, også selv om der genvindes energi.
According to the judgment in Case C-458/00, which concerned Luxembourg, incineration of household waste in an incinerator is not recovery, but, rather, disposal, even if energy is recovered in the process.
I Domstolens dom i sag C228/00 vedrørende Tyskland er medforbrænding af affald i en cementovn dog nyttiggørelse.
According to the ECJ judgment in Case C-228/00, which concerned Germany, co-incineration of waste in a cement kiln does constitute recovery, however.
Problemet med hele denne diskussion er, at genvinding af affald ikke er ensbetydende med, at det er miljømæssigt bedre.
The problem surrounding this whole debate is that waste recovery is not necessarily more sound in environmental terms.
Derfor er det nødvendigt med tydelige kriterier for nyttiggørelse.
Clear criteria for recovery should therefore be developed.
Men der er overhovedet ingen løsning af dette problem i sigte, medmindre Kommissionen forelægger forslag som led i temastrategien for genvinding.
There is no prospect of a solution to this problem, however, unless the Commission makes proposals as part of the Thematic Strategy on Recycling.
Konklusionen for øjeblikket kan dog være, at den europæiske lovgivning skal tilpasses på to vigtige punkter:
We can already draw the conclusion, however, that there ought to be adjustments to two major aspects of European legislation:
∙ emissionsnormer for skadelige stoffer til luft og vand ved forbrænding, medforbrænding og andre processer, hvor der opstår gasformige emissioner, bør være ensartede ∙ med hensyn til nyttiggørelse af affald bør der opstilles supplerende betingelser, således at miljøindvirkninger spiller en fremtrædende rolle.
∙ standards for emissions of hazardous substances into air and water ought to be the same for incineration, co-incineration and other processes producing gaseous emissions; ∙ with regard to waste recovery, supplementary requirements ought to be formulated, with environmental impact playing a prominent role.
Da vi allerede har ventet længe nok på en tilpasning af direktiv 75/442/EØF, bør Rådet og Europa-Parlamentet gå i aktion.
Since we have already been waiting long enough for Directive 75/442/EEC to be adapted, the Council and Parliament should take action.
Da der først og fremmest har været problemer med overførsel af affald, er det hensigtsmæssigt at formulere disse supplerende betingelser helt konkret i denne forordning.
As problems arise primarily in connection with the shipment of waste, it is appropriate to spell out these additional conditions in this directive.
Desuden er det ikke længere acceptabelt, at Domstolen som følge af huller i lovgivningen skal bestemme, hvad der er nyttiggørelse af affald.
It is furthermore no longer acceptable that, because of gaps in legislation, the ECJ should determine what constitutes waste recovery.
Et andet punkt er midlertidige nyttiggørelses- og bortskaffelsestiltag.
Interim recovery or disposal is a further issue.
Kommissionen foreslår, at man her bruger de samme procedurer som ved endelig bortskaffelse.
The Commission proposes that the same procedures be used as for final disposal.
Men det er bedre, at disse grænseoverskridende overførsler af affald slet ikke finder sted.
Such cross-border waste shipments should preferably not be allowed at all, however.
Affald, der først skal oplagres eller forbehandles i lang tid, giver problemer ved håndteringen eller giver anledning til svig.
Waste which must first be stored for a long period or pretreated causes handling problems and lends itself to fraud.
Ved tilladelse af grænseoverskridende affaldsoverførsler bør hurtig bortskaffelse eller nyttiggørelse fortsat være en betingelse.
If cross-border waste shipments are allowed, rapid disposal or recovery should continue to be a condition.