natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der bør derfor fastlægges et regelsæt, der kan sætte den nationale lovgivningsinstans, de beslutningstagende myndigheder og de gennemførende organer i stand til at garantere for en retfærdig og effektiv håndhævelse af straffene og sikre, at disse foranstaltninger kan finde anvendelse i samfundet.
Consequently, a body of rules should be introduced enabling the national legislator, decision-making authorities and the bodies responsible for implementation to guarantee the fair and effective application of sanctions, and to ensure that these measures can be applied in the community.
Formålet med en sådan anvendelse skal være at opretholde balancen mellem på den ene side nødvendigheden af at beskytte samfundet, dvs. såvel beskyttelsen af den offentlige orden som anvendelsen af retsnormerne med henblik på at genoprette den skade, ofrene har lidt, og på den anden side det absolut nødvendige hensyn til gerningsmandens behov for så vidt angår genindslusningen i samfundet.
The objective of their application should be to maintain a balance between the necessity to protect society, in its dual aspect of defending public order and applying the rules with a view to repairing the damage caused to victims and, at the same time, not to lose sight under any circumstances of the needs of the offender in terms of social integration.
Alt dette ville yde et væsentligt bidrag til, at strafferetten kunne opnå nogle mere konstruktive og mindre repressive resultater.
This would make a highly significant contribution towards ensuring that criminal justice achieves results which are more constructive and less repressive.
Efter at man havde konstateret, at strafferetssystemet ikke opfyldte ofrenes behov, opstod der i 60'erne en teoretisk debat om, hvordan man kunne tackle og afhjælpe konsekvenserne af forbrydelser gennem inddragelse af såvel de kriminelle som deres ofre.
In the 1960s, in response to the observation that the criminal judicial system did not respond to the needs of the victim, a theoretical debate arose on how to tackle and resolve the consequences of crimes involving both offenders and their victims.
For det første blev der næsten intet hensyn taget til ofrene under processen, idet denne ikke tog stilling til mange af de vigtige spørgsmål, der berørte dem som ofre.
On the one hand, victims were scarcely taken into account in the proceedings and did not receive any response to important questions which affected them as victims.
For det andet blev gerningsmændene ganske vist straffet, men de blev ikke stillet over for noget krav om at råde bod på de skader, som deres handlinger havde påført ofret og samfundet som helhed.
On the other hand, even though offenders were punished, they were not required to bear any responsibility for repairing the damage which their act had caused to the victim and to the community as a whole.
Fra 80'erne fik den genoprettende retfærdighed derfor sine første udtryk i form af mægling mellem offer og gerningsmand.
For these reasons, from the 1980s onwards, restorative justice began to emerge in the form of mediation between the victim and the offender.
I 1998 kørte der over 900 mæglingsprogrammer i Europa.
In 1998, more than 900 mediation programmes were under way in Europe.
Samtidig er genoprettende retfærdighed begyndt at brede sig til Østeuropa, og navnlig til kandidatlandene.
Restorative justice is also expanding through Eastern Europe, particularly among the candidate countries for accession.
Desuden er der ved at opstå organisationer med relation til genoprettende retfærdighed samt meget interessante projekter i Bulgarien, Ungarn og Rumænien.
Organisations linked to restorative justice and a number of highly interesting projects are emerging in Bulgaria, Hungary and Romania.
Alt dette er et klart vidnesbyrd om den stadig større betydning, den genoprettende retfærdighed er ved at få i dagens samfund.
This clearly demonstrates the unstoppable process by which restorative justice is becoming more and more important.
Genoprettende retfærdighed kan mest enkelt defineres som den proces, hvorigennem de parter, som er berørt af en konkret forbrydelse, i fællesskab finder ud af, hvordan problemerne ved de umiddelbare og fremtidige følger af forbrydelsen skal løses.
Restorative justice might be defined in simple terms as the process through which the parties with interests in a particular crime collectively decide how to resolve the consequences of the offence and its future implications.
Sagt med andre ord er genoprettende retfærdighed en ny måde at håndtere de problemer, forbrydelsen har medført, på, der omfatter alle de involverede parter i fællesskab, herunder i de fleste tilfælde samfundet, som arbejder aktivt i forhold til de kompetente myndigheder.
In other words, restorative justice is a novel way of approaching the resolution of the problem created by the crime which brings together all the parties involved, including, in the majority of cases, the community, in an active relationship with the competent authorities.
Genoprettende refærdighed er altså ikke en bestemt metode, en teknik eller et program.
Consequently, restorative justice does not represent a specific method, technique or programme.
Genoprettende retfærdighed repræsenterer en radikalt ny og helhedsorienteret måde at anskue straffeprocessen på, hvor ofrets behov kommer i første række, og hvor man positivt fremhæver gerningsmandens ansvar, samtidig med at man giver ham konkrete muligheder for at gøre bod med henblik på genindslusningen i samfundet.
Restorative justice refers to a radically new and global vision of the criminal justice process, in which the needs of the victim are placed at the forefront and offender accountability is emphasised in a positive manner, and in which offenders are offered concrete opportunities for reform with a view to their social reintegration, the aim being to resolve the manifold conflicts associated with crime.
Alt dette med henblik på at løse de mange konflikter, der opstår omkring en forbrydelse.
Restorative justice is a scale of values which can indicate how to resolve the problems linked to all crimes at all levels.
Genoprettende retfærdighed har ikke til formål at skabe et parallelt eller alternativt system i forhold til det nuværende strafferetssystem.
The aim of restorative justice is not to create a parallel or alternative system to the current criminal justice system.
Forslagene vedrørende genoprettende retfærdighed sigter i stadig større grad på at blive indarbejdet i det eksisterende system, idet selve grundlaget for dette system søges ændret på en måde, der gør genoprettelse af skader til hovedmålsætningen for det gældende strafferetlige system.
Proposals for restorative justice are increasingly designed to be integrated into the current criminal justice system, with the aim of modifying the foundations of the system itself and making the repair of damage the paramount objective of the system.
Hvad den genoprettende retfærdighed angår er genoprettelsen af den afbrudte forbindelse mellem ofret, samfundet og gerningsmanden i såvel materiel som immateriel henseende et generelt, vejledende princip i den strafferetlige proces.
For restorative justice, the material and non-material repairing of the disrupted relationship between the victim, the community and the offender constitutes a general guiding principle in criminal proceedings.
Genoprettende retfærdighed er møntet på såvel mindre grove som grove former for kriminalitet begået af unge og voksne lovovertrædere.
Restorative justice relates both to less serious forms of crime and to more serious crimes committed by both juveniles and adults.
Eftersom et af de bærende elementer i denne synsmåde er aktiv deltagelse fra ofrets og gerningsmandens side og fra de personer, der bistår dem, giver anvendelsen af genoprettende retfærdighed mulighed for at inddrage borgerne i spørgsmål vedrørende kriminalitet på en konstruktiv og afbalanceret måde.
Given that the active participation of the victim, the offender and their respective support services is one of the key elements of this approach, restorative justice also offers concrete opportunities for the constructive and specific involvement of citizens in crime-related issues.
Indtil nu har mægling på det strafferetlige område været det mest almindelige udtryk for genoprettende retfærdighed.
Up to now, mediation in criminal matters has been the form most commonly taken by restorative justice.
Mægling kan defineres som den proces, hvorved ofret og gerningsmanden, hvis begge er indforståede, får mulighed i at deltage aktivt i løsningen af de problemer og vanskeligheder, som forbrydelsen har skabt, med bistand af en uafhængig tredjemand (mægleren).
Mediation might be defined as the process which enables the victim and the offender to play an active part, if they freely consent, in resolving the problems and difficulties caused by the crime, with the help of an independent third party (the mediator).
Hovedprincipperne for den strafferetlige mægling er parternes frie samtykke, drøftelsernes fortrolighed, adgangen til mægling i straffesager og i alle faser af den strafferetlige procedure samt garantien for mæglingstjenesternes uafhængighed inden for det strafferetlige system.
The general principles which must govern mediation in criminal matters are the free consent of the parties, the confidentiality of discussions, its availability in criminal cases and throughout all the stages of the criminal justice process, and the guaranteed autonomy of mediation services within the criminal justice system.
I lyset af den genoprettende retfærdigheds voksende betydning og af de enorme eksisterende forskelle mellem EU's medlemsstater hvad angår udviklingen af, opbakningen til, opfattelsen af og kendskabet til de forskellige måder at praktisere dette på, har Kongeriget Belgien præsenteret et meget interessant initiativ, som kan bidrage til skabelsen af et område med frihed, sikkerhed og retfærdighed inden for EU, al den stund enhver EU-borger frit kan bevæge sig, men sandelig også blive offer for en forbrydelse, i enhver medlemsstat.
In view of the growing importance of restorative justice and the enormous differences which exist between Member States of the European Union as regards the development, support, concept and familiarity with the practices of restorative justice, the Kingdom of Belgium has presented an extremely interesting initiative which may contribute to the creation of an area of freedom, security and justice in EU territory, bearing in mind that each Union citizen may move freely but may also be the victim of a crime in any of its Member States.
Med det foreliggende direktiv ønsker man at skabe et net af kontaktpunkter, der skal fungere som et institutionaliseret forum, hvor der kan udveksles information samt teoretisk og praktisk viden om genoprettende retfærdighed og dens mest almindelige udtryk, mæglingen.
The initiative seeks to set up a network of contact points aimed at creating an institutionalised forum for the permanent exchange of information and theoretical and practical knowledge on restorative justice and its main form: mediation.
Nogle af EU's medlemsstater har tydeligvis allerede indsamlet mange erfaringer om genoprettende retfærdighed, mens det modsatte er tilfældet i andre medlemsstater, hvorfor udvekslingen af disse oplysninger på nuværende tidspunkt ikke er sikret på politisk plan.
It is clear that certain EU Member States have already accumulated a large body of experience of restorative justice, but this is not the case in other Member States and the dissemination of such information is not presently guaranteed at political level.
Det er derfor nødvendigt at oprette et officielt europæisk netværk.
This is why an official European network should be set up.
Herudover sigter initiativet på, at det europæiske net af kontaktpunkter skal være en hjælp for alle de EU-medlemsstater, som inden den 22. marts 2006, skal træffe de nødvendige foranstaltninger til fremme af mægling i straffesager i overensstemmelse med artikel 17 i Rådets rammeafgørelse 2001/220/RIA af 15. marts 2001 om ofres stilling i forbindelse med straffesager.
The initiative also foresees that the European network of contact points should provide assistance to all the EU Member States, which are required to adopt the necessary measures, before 22 March 2006, to promote mediation in criminal cases as laid down by Article 17 of the Council Framework Decision of 15 March 2001 on the standing of victims in criminal proceedings.
Ud over udveksling af information er formålet med nettet at tilskynde til forskning i genoprettende retfærdighed og bidrage til at indkredse og udvikle de vigtigste forsknings- og evalueringsområder inden for genoprettende retfærdighed, tilrettelægge konferencer, seminarer, møder og andre aktiviteter for at fremme forskellige former for genoprettende retfærdighed og stimulere og forbedre udvekslingen af erfaringer og oplysninger om bedste praksis.
Apart from the exchange of information, the network will also promote research on the topic of restorative justice, help to identify and develop the main areas for training and evaluation, organise conferences, seminars and meetings to promote restorative justice practices and stimulate the exchange of best practices.
Alt dette skal sætte EU i stand til at udvikle sine egne visioner og sin egen politik på området.
This would enable the European Union to develop its own vision and its own policy in this field.
Det Europæiske Råd i Tampere gav Rådet (retlige og indre anliggender) fire arbejdsområder, nemlig gensidig anerkendelse af retsafgørelser, harmonisering af strafferetten, integreret samarbejde og udvikling af de internationale forbindelser.
The Tampere European Council assigned the Justice and Home Affairs Council four main areas of work: the mutual recognition of judicial decisions, the harmonisation of criminal law, integrated cooperation and the development of international relations.
Hvad selv indholdet angår kunne man derfor sige, at Kongeriget Belgiens initiativ, selv om det ikke indebærer oprettelse af noget decideret organ for integreret samarbejde, faktisk er et element, der bidrager til at medlemsstaterne samarbejder om et område af fælles interesse og derfor tjener til opfyldelse af de politiske mandater, der blev givet på det nævnte topmøde.
On the basis of its content, the initiative of the Kingdom of Belgium, even though it does not involve the creation of any real integrated cooperation body, might nevertheless be considered to be an element which will help increase cooperation among the states in an area of common interest, in line with the political mandate given by the Tampere European Council.
Ordføreren kan imidlertid i lyset af det foreliggende forslag fra Belgien ikke lade være med at fremføre en generel kritik af den usystematiske og usammenhængende måde, EU lovgiver på inden for tredje søjle, dvs. vedrørende det politimæssige og retslige samarbejde på det strafferetlige område.
However, in view of the present proposal from the Kingdom of Belgium, your rapporteur must make a general criticism regarding the European Union's over-complex and incoherent manner of legislating in areas covered by the third pillar relating to police and judicial cooperation in criminal matters.
Faktisk er det sådan, at når medlemsstaternes evne til at fremlægge lovgivningsforslag kombineres med rotationsordningen, hvor det ene formandskab afløser det andet hvert halve år, bliver det praktisk taget umuligt at opstille politiske prioriteter på det strafferetlige område, eftersom medlemsstaterne ikke har været i stand til at nå til enighed om de overordnede retningslinjer, ligesom deres forslag ofte er styret af konjunkturer eller nationale hensyn.
The combination of the ability of the Member States to submit legislative initiatives and the rotational nature of presidencies, which come and go every six months, makes it virtually impossible to select the priorities for criminal policy, given that the Member States have been unable to reach overall agreements and their proposals are frequently the result of specific or national circumstances.
Det står efter ordførerens opfattelse klart, at den måde, hvorpå lovgivningsarbejdet på nuværende tidspunkt foregår inden for tredje søjle, hurtigst muligt bør gennemgå en reform, bl.a. med henblik på dels at sikre, at hvis medlemsstaternes initiativret på den ene side opretholdes, så skal den henholde sig til en række politiske prioriteter, som fastlægges af Rådet med enstemmighed, dels at fastlægge en tærskel på mindst en tredjedel af medlemstaterne som forudsætning for, at et initiativ kan behandles.
Your rapporteur notes that the current legislative function within the third pillar should be reformed as a matter of urgency so that, inter alia, if the right of initiative of the States is maintained, that initiative will correspond to the priorities for criminal policy unanimously decided by the Council, and at the same time a threshold will be set of at least one-third of Member States for an initiative to be deemed admissible.
Herudover finder ordføreren, at det belgiske initiativ indeholder positive elementer, for så vidt som det tilsigter at udvide samarbejdet mellem medlemsstaterne omkring mægling og genoprettende retfærdighed, der udgør en radikalt anderledes måde at løse den konflikt, som forbrydelsen har afstedkommet, på, idet den inddrager alle de berørte parter, gerningsmanden, offeret, dommerne, politiet, offentlige og private organisationer og borgerne, og bryder med det traditionelle system, der har været anvendt siden strafferettens fødsel.
Your rapporteur takes the view that the initiative of the Kingdom of Belgium contains positive elements, in that it proposes extending cooperation among states in the fields of mediation and restorative justice, which represent a radically different way of approaching the resolution of the conflict which ensues when a crime is committed, involving all the parties: offender, victim, judges, police, public and private organisations and citizens, transcending the traditional system which has prevailed since the very beginnings of criminal law.
Det er imidlertid også ordførerens opfattelse, at initiativet har alvorlige mangler, lige fra det forfejlede valg af retsgrundlag over alvorlige udeladelser med hensyn til den nødvendige tilvejebringelse af en minimal infrastruktur med et sekretariat, der kan sikre systemets funktionsdygtighed, og fastlæggelsen af dets opgaver, til meget væsentlige mangler af teknisk juridisk karakter.
Nevertheless, your rapporteur considers that the initiative also presents serious defects, starting with the incorrect choice of legal basis and ending with important defects of legal technique, accompanied by serious omissions as regards the need to provide a minimum structure with a secretariat which will guarantee its functioning and the definition of its tasks.
Først og fremmest må ordføreren stille spørgsmålstegn ved, om det er legitimt at lade retsgrundlaget for initiativet være EU-traktatens artikel 34, stk. 2, litra c), der kun kan danne grundlag for valget af retsaktens form (i dette tilfælde en "afgørelse").
First of all, your rapporteur questions the legitimacy of the initiative, which cites as its legal basis Article 34(2)(c) TEU, which can be used as a legal basis only as regards the choice of legal form (in this case a 'decision').
At dømme ud fra indholdet mener ordføreren derfor, at initiativet måske snarere burde baseres på EU-traktatens artikel 31, stk. 1, litra a) og c), eftersom det har til formål at fremme, fremskynde og forbedre samarbejdet.
Bearing in mind the content, your rapporteur considers that the initiative could be based on Article 31(a) and (c) TEU, since it seeks to facilitate, accelerate and improve cooperation.
Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked er derfor blevet anmodet om en udtalelse om dette spørgsmål, jf. forretningsordenens artikel 63, stk. 2.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market has been asked for its opinion on the matter pursuant to Rule 63(2) of Parliament's Rules of Procedure.
Endvidere fremlægger ordføreren 54 ændringsforslag til behandling i udvalget, som i korte træk sigter på følgende:
Your rapporteur has also tabled 54 amendments for the committee's consideration, the aims of which can be summed up as follows:
a) En klar angivelse af initiativets målsætninger for at undgå misfortolkninger, idet det understreges, at mægling i straffesager er den vigtigste form for genoprettende retfærdighed, og at medlemsstaterne skal indføre en sådan inden den 22. marts 2006 i overensstemmelse med artikel 17 i rammeafgørelse 2002/220/RIA.
(a) giving a clear indication of the purpose of the initiative so that there is no misunderstanding as to its content, emphasising that mediation in criminal cases is the most important manifestation of restorative justice and that the Member States must apply it before 22 March 2006, as laid down by Article 17 of Council Framework Decision 2002/220/JHA.
Dette er formålet med ændringsforslag 1, 24 (delvis), 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 50 og 54.
This is the reason for amendments: 1, part of 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 50 and 54;
b) Bortfald af referencer til konkrete internationale retlige instrumenter ud fra en betragtning om, at de ikke giver tilstrækkelig begrundelse for lovgivningsforslagets dispositive del, idet der dog indføjes en generel henvisning til disse.
(b) deleting references to specific international legal instruments on the grounds that they are not sufficient justification for the articles of the legislative proposal, but including a general reference to them.
Dette er hensigten med ændringsforslag 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 og 12.
This is the reason for amendments: 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 and 12;
c) Angivelse af de relevante bestemmelser eller argumenter, der begrunder nødvendigheden af oprettelsen af et europæisk netværk på dette område, eller de bestemmelser, der giver mulighed for at yde støtte til visse af de projekter, som kan bidrage til opfyldelsen af netværkets målsætninger.
(c) referring to the relevant provisions or reasons which justify the need to set up a European network and the rules which provide for the possibility of subsidising certain projects which would correspond to the network's objectives.
Til den ende har ordføreren stillet ændringsforslag 8, 11, 13, 14, 15, 16 og 18.
This is the subject of amendments: 8, 11, 13, 14, 15, 16 and 18;
d) Forslag om den absolut nødvendige oprettelse af et sekretariat, uden hvilket nettet umuligt vil kunne fungere.
(d) proposing that a secretariat be set up, which is vital since the network will be unable to function without it.
Med henblik på at minimere driftsomkostningerne foreslås det samtidig at oprette dette sekretariat som en særskilt enhed under det allerede eksisterende sekretariat for det europæiske kriminalpræventive net.
It is also proposed that the secretariat be included, as a separate unit, within the existing secretariat of the European Crime Prevention Network so as to reduce operating costs to a minimum and benefit from existing synergies.
Desuden defineres sekretariatets arbejdsopgaver og ansvarsområder, og det foreslås, at driftsudgifterne afholdes over EU's almindelige budget i overensstemmelse med EU-traktatens artikel 41.
Its tasks and responsibilities have also been defined, and it is proposed that its operational expenditure should be charged to the general budget of the EU in accordance with Article 41 TEU.
Dette er begrundelsen for ændringsforslag 17, 25, 38, 49, 55 og 56.
This is the reason for amendments: 17, 25, 38, 49, 55 and 56;
e) Bortfald af tekstelementer i den dispositive del, fordi de ikke er bindende og har karakter af ønske eller politisk statement.
(e) deleting text from the articles because it has no binding value and its content is more a political statement of intent.
Dette er formålet med ændringsforslag 26, 38 og 39.
Amendments 26, 38 and 39;
til Jorge Salvador Hernández Mollar
Mr Jorge Salvador Hernández Mollar