natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- der henviser til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter EFT L 145 af 31.5.2001, s. 43. ,
- having regard to Regulation (EC) No 1049/2001 on public access to documents of the European Parliament, Council and Commission OJ L 145 of 31.05.2001, p.
- der henviser til udtalelse nr. 5/2001 af 17. maj 2001 fra Databeskyttelsesgruppen /00/EN/Final - WP 44. ,
- having regard to Opinion 5/2001 of the Data Protection Working Party of 17 May 2001 /00/EN/Final – WP 44 ,
- der henviser til forretningsordenens artikel 47, stk. 1, og artikel 179, stk. 2,
- having regard to Rule 47(1) and 179(2) of its Rules of Procedure,
- der henviser til betænkning fra Udvalget for Andragender ( A5‑0423/2001 ),
- having regard to the report of the Committee on Petitions ( A5-0423/2001 ),
A. der henviser til, at indskrænkninger i de grundlæggende rettigheder og frihedsrettigheder skal være klart afgrænset og begrundet i henhold til EU-traktatens artikel 6 og chartret om grundlæggende rettigheder,
A. any limitations of Fundamental Rights and Freedoms must be clearly demarcated and justified under Article 6 of the Treaty on the European Union and the Charter of Fundamental Rights and Freedoms,
B. der henviser til, at det i tilfælde af en kollision mellem to eller flere grundlæggende rettigheder eller frihedsrettigheder i første række må undersøges, om alle disse rettigheder virkelig kan gøres gældende i den foreliggende situation,
B. when there appears to be a collision between two or more fundamental rights or freedoms, the first step must therefore be to examine whether or not all such rights are genuinely applicable in the situation at hand,
C. der henviser til, at den grundlæggende ret til respekt for privatlivet og familielivet og til beskyttelse af personoplysninger bidrager til at beskytte de enkelte borgeres privatliv mod uberettiget udnyttelse af personoplysninger i erhvervsøjemed og mod uberettiget indgreb fra de offentlige myndigheders side,
C. whereas the fundamental rights of respect for private and family life and protection of personal data serve to protect the private life of individuals citizens from unauthorised use of personal information for commercial purposes and unjustified intrusion by public authorities,
D. der henviser til, at principperne om god forvaltningsskik foreskriver, at en tjenestemand, som har ansvaret for et givet anliggende, giver offentligheden de oplysninger, den begærer,
D. whereas the principles of good administrative behaviour require that an official responsible for the field in question must provide the public with the information requested,
E. der henviser til, at direktiv 95/46/EF derfor ikke finder anvendelse på en begæring om oplysninger vedrørende navnene på de deltagere, der repræsenterede en brancheforening ved et møde arrangeret af Kommissionen,
E. whereas Directive 95/46/EC does not, therefore, apply to a request for information concerning the names of participants representing a trade organisation to a meeting organised by the European Commission,
F. der henviser til, at brancheforeninger eller andre organer, som repræsenterer andre kategorier af registeransvarlige, i henhold til artikel 27 i direktiv 95/46/EF skal indføre adfærdskodekser, som skal bidrage til en korrekt anvendelse af de nationale bestemmelser, medlemsstaterne vedtager til gennemførelse af direktivet,
F. whereas Article 27 of Directive 95/46/EC provides for the adoption by trade organisations and other bodies representing other categories of controllers codes of conduct intended to contribute to the proper implementation of the national provisions adopted by the Member States pursuant to the Directive,
G. der henviser til, at udkast til EF-kodekser og forslag til ændring eller forlængelse af eksisterende EF-kodekser kan forelægges den i artikel 29 i direktiv 95/46/EF omhandlede gruppe;
G. whereas draft Community codes, and amendments or extensions to existing Community codes, may be submitted to the Working Party referred to in Article 29 of Directive 95/46/EC,
H. der henviser til, at sådanne kodekser både burde sikre, at der ikke gøres uberettiget brug af oplysninger vedrørende forbrugeradfærd, og at databeskyttelse ikke udnyttes til at opnå fordele på grundlag af illoyal konkurrence,
H. whereas such codes of conduct should guarantee, on the one hand, that unauthorised use is not made of information concerning consumer behaviour and, on the other hand, that data protection is not used in order to achieve benefits of unfair competition,
I. der henviser til, at retten til oplysninger og ytringsfriheden er forudsætninger for en demokratisk viljedannelse i et samfund og dermed for dette samfunds demokratiske legitimitet,
I. whereas the right to information and expression are preconditions for democratic will formation within a society and, thus, for the democratic legitimacy of that society,
J. der henviser til, at den i EU-traktatens artikel 1 omhandlede forpligtelse til at træffe beslutningerne så åbent som muligt indebærer en pligt for de offentlige myndigheder svarende til disse rettigheder,
J. whereas the obligation set by Article 1 of the Union Treaty to take decisions as openly as possible lays down a duty for public authorities, which corresponds to these rights,
K. der henviser til, at Retten i Første Instans har fastslået, at åbenhed giver borgerne mulighed for at deltage mere direkte i beslutningsprocessen og sikrer, at borgerne kan føre en ægte og effektiv kontrol med udøvelsen af de beføjelser, der er tillagt fællesskabsinstitutionerne,
K. whereas the Tribunal of First Instance has considered that "openness enables citizens to participate more closely in the decision-making process and guarantees that citizens can carry out genuine and efficient monitoring of the exercise of the powers vested in the Community institutions",
L. der henviser til, at retten til oplysninger og ytringsfriheden således også er af afgørende betydning for, at institutionerne kan fungere effektivt,
L. whereas the right to information and expression, therefore, are essential also for the efficient functioning of the institutions,
7. beklager, at EU-traktatens afsnit V og VI som helhed er udelukket fra anvendelsesområdet for direktiv 95/46/EF og forordning (EF) nr. 45/2001;
Regrets the en bloc exclusion of Titles V and VI of the Treaty on European Union from the scope of application of Directive 95/46/EC and Regulation (EC) No 45/2001;
Klageren, R., er direktør for Bavarian Lager Company Ltd., som importerer tysk øl til Det Forenede Kongerige.
The complainant, Mr R, is director of the Bavarian Lager Company Ltd, which imports German beer into the UK.
Han havde problemer med at afsætte sit produkt på grund af eksklusive købsaftaler, hvorefter mange pubber i Det Forenede Kongerige er forpligtet til at aftage øl fra bestemte britiske bryggerier.
He found difficulty in selling his product because of exclusive purchasing agreements, which requires many pubs in the UK to obtain their supplies from particular UK breweries.
Disse aftaler er reguleret i en britisk lov, der er kendt under betegnelsen ”Guest Beer Provision”, som gør det muligt for pubber også at købe visse ølsorter hos andre leverandører.
These agreements are regulated by a United Kingdom law, known as the "Guest Beer Provision", which allows pubs also to buy certain beers from other suppliers.
Klageren gjorde gældende, at denne lov var i modstrid med EF-traktatens artikel 30 (nu artikel 28) ved at diskriminere mod importeret øl.
The complainant considered that this law infringed Article 30 (now 28) of the EC Treaty by discriminating against imported beers.
I april 1993 klagede han til Kommissionen over dette, og Kommissionen indledte en undersøgelse på rundlag af EF-traktatens artikel 169 (nu artikel 226).
He complained to the Commission in April 1993 about the matter, and the Commission began an investigation under Article 169 (now 226) of the Treaty.
I august 1996 erfarede klageren i en pressemeddelelse fra det britiske handels- og industruministerium, at der i oktober 1996 skulle afholdes et trepartsmøde mellem Kommissionen, de britiske myndigheder og en brancheforening, ”Confédération des Brasseurs du Marché Commun” (CBMC), med henblik på at drøfte Guest Beer Provision.
In august 1996 the complainant learned from a press release issued by the UK Department of Trade and Industry that a "tripartite meeting" was to take place in October 1996 between the Commission, the UK authorities and a trade association called the "Confederation des Brasseurs du Marché commun" (CBMC), to discuss the Guest Beer Provision.
Han anmodede Kommissionen om at få tilladelse til at overvære mødet, men hans anmodning blev afslået.
He asked the Commission to be allowed to attend the meeting, but was refused.
I maj 1998 indgav klageren på grundlag af Kommissionen afgørelse 94/90 om aktindsigt i Kommissionens dokumenter en begæring om aktindsigt i bemærkninger fremsat til Kommissionen i denne sag.
In May 1998, the complainant applied under Commission Decision 94/90 on public access to Commission documents for access to any submissions made to the Commission in this case.
Kommissionen afviste anmodningen samt klagerens bekræftende begæring.
The Commission refused the request, as well as the complainants confirmatory application.
Den 8. juli 1998 klagede R. til Ombudsmanden over dette afslag.
On 8 July 1998 Mr R. complained to the Ombudsman against this refusal.
Den oprindelige klage vedrørte Kommissionens afslag på at give klageren aktindsigt i visse dokumenter.
The original complaint concerned the Commission's refusal to grant the complainant access to certain documents.
Under undersøgelsen kom Ombudsmanden til den konklusion, at klagerens egentlige anliggende var at finde ud af, hvem der havde fremsat bemærkninger til Kommissionen, og hvilke repræsentanter for en brancheforening der havde deltaget i et møde arrangeret af Kommissionen under dennes undersøgelse af klagerens påstand om overtrædelse af fællesskabsretten.
During the course of the inquiry, the Ombudsman came to the conclusion that the complainant's real concern is to learn who made submissions to the Commission, and which representatives of a trade association attended a meeting organised by the Commission, in the context of its investigation into the complainant's allegation of an infringement of Community law.
Ombudsmanden foreslog som en mulig mindelig løsning, at Kommissionen gav klageren de pågældende oplysninger.
The Ombudsman proposed, as a possible friendly solution, that the Commission should supply this information to the complainant.
Kommissionen var af den opfattelse, at databeskyttelsesdirektivet (95/46/EF) var til hinder for, at den oplyste navnene på de pågældende personer uden deres samtykke.
The Commission considered that the Data Protection Directive (95/46/EC) prevented it from supplying the names without the consent of the persons concerned.
Kommissionen opfordrede disse personer til at give deres samtykke, men kun få af dem efterkom opfordringen.
The Commission invited these persons to give their consent, but only a limited number of them responded positively.
Databeskyttelsesdirektivet er det eneste retsgrundlag, Kommissionen har henholdt sig til som begrundelse for dens afslag på at videregive alle navnene til klageren.
The Data Protection Directive is the only legal basis to which the Commission has referred to justify not supplying all the names to the complainant.
Ombudsmanden fastslog, at retten til privatlivets fred i forbindelse med behandlingen af personoplysninger i henhold til databeskyttelsesdirektivet ikke kræver, at Kommissionen hemmeligholder synspunkter eller oplysninger, som den har fået forelagt som led i udførelsen af sine opgaver, eller navnene på de personer, som har forelagt synspunkterne eller oplysningerne.
The Ombudsman's view was that the right to privacy with respect to the processing of personal data under the Directive does not require the Commission to treat as secret views or information which have been submitted to it concerning the exercise of its functions, nor the names of the persons who submitted the views or information.
Ombudsmanden fandt derfor, at Kommissionen havde misforstået sin forpligtelser i henhold til databeskyttelsesdirektivet og derved havde krænket princippet om åbenhed.
The Ombudsman therefore considered that the Commission has misunderstood its obligations under the Directive and had infringed the principle of openness.
Den 17. maj 2000 fremsatte Ombudsmanden derfor et forslag til henstilling på grundlag af artikel 3, stk. 6, i Ombudsmandens statut om, at Kommissionen burde oplyse klageren om navnene på de personer, der havde fremsat bemærkninger, og på de brancheforeningsrepræsentanter, der havde deltaget i ovennævnte møde.
On 17 May 2000 the Ombudsman therefore made a draft recommendation, on the basis of Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman, that the Commission should inform the complainant of the names of the persons who made submissions and of the trade association representatives who attended the meeting in question.
Den 3. juli 2000 fremsendte Kommissionen en detaljeret udtalelse om forslaget til henstilling, hvori den anførte, at ”ifølge artikel 7, litra a), i direktiv 95/46/EF må der ikke herske tvivl om, at den registrerede har givet sit samtykke” til fremsendelse af oplysninger.
On 3 July 2000 the Commission send a detailed opinion on the draft recommendation, in which it stated that "Article 7a of Directive 95/46/EC requires the unambiguous consent of the data subject" for a transmission of the requested information.
Ombudsmanden fandt, at Kommissionen ikke direkte havde besvaret de juridiske argumenter i forslaget til henstilling.
The Ombudsman considered that the Commission had not directly answered the legal arguments contained in the draft recommendation.
Den 23. november 2000 sendte Ombudsmanden derfor på grundlag af artikel 3, stk. 7, i Ombudsmandens statut en særlig rapport til Parlamentet med anmodning om, at det vedtog hans henstilling som en beslutning.
On 23 November 2000 the Ombudsman, therefore, applying Article 3(7) of his Statute, send a Special Report to the Parliament requesting the Parliament to consider adopting his recommendation as a resolution.
Databeskyttelsesgruppen, oprettet i henhold til direktiv 95/46/EF, vedtog den 17. maj 2001 en udtalelse om sagen (udtalelse nr. 5/2001).
The Data Protection Working Party, set up by Directive 95/46/EC, has 17 May 2001 adopted an opinion on the issue (Opinion 5/2001).
I denne udtalelse, som gruppen vedtog på eget initiativ, anføres det, at en beslutning fra Europa-Parlamentet kan have betydelig indflydelse på beskyttelsen af personoplysninger på EF-plan, hvorfor den anser det for sin pligt at afgive udtalelse om de vigtigste juridiske aspekter af et spørgsmål vedrørende beskyttelse af personoplysninger.
In this opinion, adopted on its own initiative, the Working Party states that a resolution of the European Parliament "may have considerable impact on the protection of personal data at Community level", wherefore "it considers its duty to deliver its opinion on the main legal aspects of a question concerning personal data protection."
Udvalget for Andragender har én efter én hørt Ombudsmanden og Kommissionen repræsenteret ved den kompetente kommissær, Bolkestein.
The Committee on Petitions has held successive and separate hearings with the European Ombudsman and the Commission, represented by the Commissioner responsible, Mr BOLKESTEIN.
Udvalgets medlemmer har således haft lejlighed til at høre de to organers synspunkter og stille både Söderman og den kompetente kommissær alle de nødvendige spørgsmål for at kunne få størst muligt og indgående kendskab til de faktiske forhold og til forløbet af undersøgelsesproceduren.
Members of the committee have thus had the opportunity to hear the points of view of both institutions and to ask both Mr SÖDERMAN and the Commissioner whatever questions they might in order to acquire the most complete and exhaustive information about all aspects of the inquiry procedure..
Ombudsmanden har navnlig lagt følgende til grund for sine konklusioner:
The Ombudsman has presented the following main grounds for his conclusions:
a) Klagerens anmodning vedrørte navnene på de personer, som havde fremsat bemærkninger i forbindelse med hans klage mod den britiske Guest Beer Provision, og på de repræsentanter for en brancheforening, som havde deltaget i et møde arrangeret af Kommissionen som led i dennes undersøgelse af det spørgsmål, om der forelå overtrædelse af fællesskabsretten.
a) that the complainants request concerned names of persons who had made submissions in relation to his complaint against the UK Guest Beer Provision, and of representatives of a trade association who had attended a meeting organised by the Commission in the context of its investigation of a possible infringement of Community law.
Hvis Kommissionens argument skulle være probat, ville dette indebære, at der eksisterer en grundlæggende rettighed til hemmeligt at give oplysninger til en administrativ myndighed.
If the argument of the Commission were to be valid, this would imply that there is a fundamental right to supply information to an administrative authority in secret.
c) I henhold til artikel 7 i databeskyttelsesdirektivet skal seks betingelser være opfyldt ved behandling af personoplysninger.
c) that Article 7 of the Data protection Directive provides for six grounds on which the transmission of personal data is permitted, three of which the Ombudsman considered could be applicable to the present case:
Efter Ombudsmandens opfattelse kunne tre af disse finde anvendelse i dette tilfælde:
- compliance with a legal obligation , since the Treaty establishes that openness is an obligation of the European institutions,
I sin udtalelse anfører Databeskyttelsesgruppen, at Ombudsmandens begrundelser for videregivelse af oplysninger kan accepteres.
In its opinion, the Working Party on Data Protection agrees that the grounds for disclosure referred to by the Ombudsman may apply.
Gruppen er imidlertid af den opfattelse, at det i hvert enkelt tilfælde og under hensyntagen til alle nærmere omstændigheder bør vurderes, hvilke rettigheder og interesser der foreligger i en given situation.
However, the Working Party considers that the "assessment of the rights and interests present in any given situation should be made on a case-by-case basis and taking into account all circumstances surrounding each situation."
Gruppen har således den opfattelse, at direktiv 95/46/EF umiddelbart kunne have fundet anvendelse.
It appears, thus, that the Working Party has considered that Directive 95/46/EC prima facie could have been applicable.
Ombudsmandens konklusion afviger i den henseende, idet den først og fremmest er baseret på en sondring mellem beskyttelse af privatlivets fred og den fortrolige karakter af offentlige anliggender.
The Ombudsman's conclusion is different in this respect and based, in the first instance, on a distinction between the protection of privacy and confidentiality of public affairs.
Der kunne imidlertid også være en fortolkningsforskel med hensyn til Ombudsmandens anden række argumenter for hans konklusioner.
However, there might be a difference of interpretation also in regard to the second set of arguments with which the Ombudsman has justified his conclusions.
Medens databeskyttelsesgruppen henviser til en afbalancering af interesser og principper fra sag til sag, henviser Ombudsmanden til anvendeligheden af undtagelser I juridisk teori svarer dette til sondringen mellem et sammenstød af principper og en regelkonflikt.
Whereas the opinion of the Working Party seems to refer to a case-by-case balancing of interest and principles, the Ombudsman refers to the applicability of exceptions In legal theory this would correspond to the distinction made between a collision of principles and a conflict of rules.
I henhold til fortalerne for denne sondring bør et princip optimeres, hvorimod en regel enten finder anvendelse eller ej i en given situation.
According to proponents of the distinction a principle should be optimised, whereas a rule either applies or not in a given situation.
Fortolkningskonflikten indtager særlig betydning, idet der henvises til grundlæggende rettigheder, der ikke alene er anerkendt i EF-traktaten (henholdsvis artikel 255 og 286), men også i artikel 8 (respekt for privatliv) og artikel 10 (ytringsfrihed) i den europæiske menneskerettighedskonvention.
The conflict of interpretation receives specific importance from the fact that reference is made to fundamental rights, recognised not only by the EC Treaty (Articles 255 and 286, respectively) but also by Articles 8 (right to privacy) and 10 (freedom of expression) of the European Convention of Human Rights.
Nogle af artiklerne i EU’s charter om grundlæggende rettigheder kunne også gøres gældende, herunder artikel 7 (respekt for privatliv), artikel 8 (beskyttelse af personoplysninger), artikel 11 (ytringsfrihed), artikel 41 (ret til god forvaltning) og artikel 42 (ret til aktindsigt).
Several Articles of the Charter of Fundamental Rights of the European Union could also be invoked: Article 7 (right to privacy), Article 8 (data protection), Article 11 (freedom of expression), Article 41 (right to good administration) and Article 42 (right to access to documents).
Alle rettighedssystemer indebærer i sig selv fare for en kollision mellem disse rettigheder.
It is in the nature of any system of rights that these may collide with each other.
I den forbindelse må det dog først og fremmest fastslås, om de pågældende rettigheder gælder for de givne omstændigheder og den givne situation.
However, the first assertion to be made must be whether the rights referred to apply to the given facts and the situation concerned.
Dette følger selvsagt allerede af forpligtelsen til at respektere de grundlæggende rettigheder, idet en afbalancering af interessen i at opretholde én rettighed og interessen i at beskytte en anden rettighed logisk set indebærer, at en rettighed i mere eller mindre grad må opgives til fordel for en anden.
This, obviously, follows already from the obligation to respect fundamental rights, as a balancing of the interest in upholding one right against the interest of protecting another logically means sacrifying, to a greater or lesser extent, one right for another.
Der stiller sig således to spørgsmål.
Therefore, two questions need to be dealt with.
For det første, er de oplysninger, klageren har anmodet om, af en sådan art, at de er omfattet af anvendelsesområdet for direktiv 95/46/EF og af formålet med databeskyttelse mere generelt?
Firstly, is the information requested by the complainant of such nature that it falls within the objective of Directive 95/46/EC and the purpose of data protection more generally?
Beskyttelsen af personoplysninger har til formål at beskytte retten til privatlivets fred mod indgreb og misbrug fra de offentlige myndigheders side og mod uretmæssig udnyttelse i erhvervsøjemed.
The protection of personal data has as its objectives to protect the right to privacy of individuals against intrusion and abuse by authorities and against non-authorised use for commercial purposes.
Ordføreren er enig med Ombudsmanden i, at de oplysninger, klageren ønskede, var af offentlig karakter og ikke vedrørte enkeltpersoners privatsfære, og at formålet med beskyttelsen af privatlivets fred og af personoplysninger ikke kan være at sikre hemmeligholdelse omkring beslutningstagningen i en offentlig institution som Kommissionen.
Your rapporteur agrees with the Ombudsman that the information sought by the complainant concerned public affairs, rather than information on the private sphere of individuals and that the objective of the protection of privacy and personal data cannot be to provide for secrecy in the decision making of a public institution like the Commission.
Anvendelsesområdet for direktiv 95/46/EF i lyset af konventionen er for nylig blevet evalueret i en dom fra den svenske Højesteret.
The scope of application of Directive 95/46/EC has recently been evaluated in the light of the Convention in a judgement by the Swedish Supreme Court.