natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved udførelsen af denne "overvågning" må institutionerne lade sig inspirere af Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, som de for nylig har proklameret, under særlig hensyntagen til de artikler, der henvises til i de følgende afsnit.
In carrying out this ‘surveillance’, institutions must be guided by the European Charter on Fundamental Rights which they have recently proclaimed, having particularly regard to the articles cited in the following paragraphs.
For det andet må det understreges, at traktaten lægger særlig vægt på behovet for at sikre EU-borgerne et højt tryghedsniveau (jf. EU-traktatens artikel 29), og i dette øjemed er det nødvendigt at sikre et samarbejde om retlige og indre anliggender i EU-regi.
Secondly, it must be stressed that the Treaty give a particular impetus to the need to ensure the safety of European citizens (Article29 TEU) and to that end cooperation in judicial and police matters must be ensured in the framework of the EU.
Tilsyneladende kom dette samarbejde til kort i forbindelse med topmøderne i Nice, Göteborg og Genova at dømme efter de offentlige erklæringer, der er fremsat på ministerplan, og konklusionerne fra samlingen i RIA-Rådet den 13. juli 2001, som beskriver behovet for markante forbedringer på europæisk plan.
Apparently such cooperation was not sufficient on the occasions of the Nice, Gothenburg and Genoa summits if we look at some public statements at ministerial level and even at the July 13th JHA Council conclusions which outline the need for substantial improvements at European level.
Antiglobaliseringsdemonstranter: behovet for et politisk svar på et politisk krav…
Anti-globalisation demonstrators: the need for a political answer to a political demand ..
Når hundredtusindvis af mennesker, der repræsenterer ngo'er og endog kirkelige grupperinger, samles på gaden for at give udtryk for deres betænkeligheder og vælger at gøre dette under internationale møder, er der ikke tale om et simpelt sammentræf, og det er nødvendigt, at institutionerne reagerer på passende måde for at imødegå frustrationen blandt EU-borgerne og for at virkeliggøre ytrings- og informationsfriheden (jf. artikel 11 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder) og forsamlings- og foreningsfriheden (jf. charterets artikel 12), som er stadfæstet i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
When hundreds of thousands of people representing NGOs and even church groups gather on the street to express their concerns and choose to do so during international meetings, this cannot be just a coincidence and it demands an appropriate response from the institutions to avoid feelings of frustration on the part of European citizens and to give substance to the freedoms of expression and information (Article 11 ECFR) and to the freedom of assembly and of association (Article 12 ECFR) rooted in the Charter of Fundamental Rights.
Det gælder om at undgå at havne i en ond cirkel, hvor der stilles krav, som ikke besvares, og hvor den manglende reaktion giver anledning til frustration, som fremkalder tvangsindgreb, med det slutresultat, at den gensidige tillid mellem institutioner og borgere forsvinder.
We must avoid the vicious circle where a demand is made but no answer is provided, which generates frustration, which in its turn generates repression, finally breaking the mutual confidence between institutions and citizens.
Et samfund, hvor borgerne er bange for institutionerne, og hvor institutionerne selv er bange for borgerne, er et meget svagt demokrati; dette gælder ikke blot for selve Unionen, der er baseret på demokratiske principper (jf. EU-traktatens artikel 6, stk. 1), men naturligvis også i medlemsstaterne.
A society where citizens are afraid of their institutions and institutions are themselves afraid of their citizens makes for a very weak democracy; this is true not only at the European Union level as it is founded on democratic principles (Article 6(1) TEU), but obviously also at Member State level.
Selvsagt er det først og fremmest de politiske partiers opgave at fremme den demokratiske dialog, hvad enten dette sker på lokalt, nationalt eller europæisk plan, men sådanne initiativer må støttes af de institutioner, som i sidste ende har til opgave at vedtage retsreglerne.
Obviously, reinforcing the democratic dialogue is mainly the duty of political parties, whether they are at local, national or European level, but their initiatives have to be supported by the institutions to which the adoption of the legal decisions pertains in fine .
For at citere Jean Monnet: "Intet er muligt uden mennesker, men intet varer ved uden institutioner".
To quote Jean Monnet, ‘nothing is possible without people but nothing is durable without the institutions’.
Den nylige hvidbog om nye styreformer i EU og det åbne brev fra Det Europæiske Råds formand, Guy Verhofstadt, til borgerne, hvor der indkaldes bidrag og bemærkninger som optakt til Det Europæiske Råds møde i Laeken, er nyttige initiativer, men bør suppleres af en hvidbog om globalisering (som allerede foreslået i Kommissionens nylige meddelelse om fremme af grundlæggende arbejdstagerrettigheder og forbedring af de sociale styringssystemer i en globaliseret økonomi ( KOM(2001) 416 )).
The recent White Paper on the Governance and the open letter from the European Council President, Mr Guy Verhofstadt to citizens asking for contributions and comments with a view to the future European Council in Laeken seem useful, but need to be completed by a White Paper dealing with globalisation (as has already been proposed in the recent Commission communication on the improvement of social governance in the globalisation framework ( COM(2001)416 )).
Under en nylig forhandling i plenarforsamlingen om dette emne understregede Rådets formandskab behovet for en oplysningskampagne, som skal iværksættes af Rådet og Kommissionen i fællesskab.
During the recent plenary debate on this subject, the Council Presidency stressed the need for an information campaign to be launched jointly by the Council and the Commission.
Det ville være hensigtsmæssigt, at en sådan kampagne understøttes af den interinstitutionelle informationsstrategi, som i øjeblikket drøftes i Kommissionen og Parlamentet.
It would seem to be a good idea for it to be supported by the interinstitutional information strategy currently being discussed by the Commission and Parliament.
…Unionen kan ikke afvise en dialog om de politikker, der falder direkte ind under dens kompetence...
…the Union could not refuse the dialogue on policies for which it is directly responsible…
I den senere tid har civilsamfundets repræsentanter fremsat udtalelser om globaliseringen, der af og til kan virke vage eller selvmodsigende, men det er vanskeligt at benægte, at disse spørgsmål falder ind under Unionens og Fællesskabets direkte og til tider eksklusive kompetence .
Even if the messages on globalisation recently submitted by the civil society representatives seem at times vague or contradictory it is hard to deny that these issues fall within the Union’s and the Community’s direct, and sometimes exclusive, competencies.
Det gælder navnlig for handels- og udviklingspolitikken, der vil blive drøftet under Millennium-runden, men det gælder også særlige spørgsmål vedrørende grundlæggende rettigheder som f.eks. beskyttelse af privatlivets fred eller intellektuel ejendomsret eller humanitære klausuler i internationale aftaler eller endog ratificering af verdenskonventioner om forebyggelse af kriminalitet eller Den Internationale Straffedomstol.
This is notably the case for commercial and development policies, which will be discussed during the Millennium Round, but it is also true of specific issues linked to fundamental rights such as privacy protection or intellectual property or humanitarian clauses in international agreements or even the ratification of world conventions on crime prevention or the International Criminal Court.
Uden at gå sandheden for nær kan man fastslå, at Den Europæiske Union, der er den største kommercielle aktør i verden, også er den eneste åbne og demokratisk ansvarlige samarbejdspartner i forhold til de andre vigtige aktører i verden som USA, Rusland eller Kina, når man skal drøfte strategien for en "bæredygtig" globalisering.
It is not far from the truth to say that, being the biggest commercial actor in the world, the European Union is also the only transparent and democratically accountable interlocutor of the other main actors in the world such as the USA, Russia or China when the policy for ‘sustainable’ globalisation is under discussion.
Indtil videre virker det mere hensigtsmæssigt at mødes med repræsentanter for disse lande under Det Europæiske Råds møder (som det skete i Göteborg med præsidenterne Putin og Bush), hvor alle medlemmer af Den Europæiske Union er repræsenteret, end at mødes med dem i andre fora som f.eks. G7-møder eller G8-møder, hvor Den Europæiske Union selv har en mindre fremtrædende position.
So far the practice of meeting the representatives of these countries during European Council meetings (as happened in Gothenburg with Presidents Putin and Bush), where all the members of the European Union family are present, seems better than meeting them in other fora such as G7 or G8, where the European Union itself is in a less strong position.
Det påhviler ikke dette udvalg at udforme en mulig strategi for en "bæredygtig" globaliseringspolitik, som skal tage fat på de særlige politikker, som EU-institutionerne skal udvikle i de kommende måneder og år.
It is not the task of our committee to design a possible strategy for a ‘sustainable’ globalisation policy addressing the specific policies to be developed by the EU institutions in the coming months and years.
Det virker mere passende, at Kommissionen allerede på nuværende tidspunkt skitserer en sådan strategi i november i Doha som led i Millennium-runden eller senere i Laeken eller måske endog næste år ved verdenstopmødet om bæredygtig udvikling (der afholdes i september 2002 i Johannesburg ti år efter Rio-konferencen).
It seems a more appropriate task for the Commission to outline such a strategy straight away in November at Doha at the Millennium Round or later in Laeken or even next year at the World Summit on Sustainable Development (to be held in September 2002 in Johannesburg, ten years after the Rio Conference).
En samlet strategi med bidrag fra de forskellige medlemmer af Kommissionen (Lamy, Nielson, Patten, Diamantopoulou, Vitorino…) kunne have særlig interesse ikke blot for borgerne, men også for EU, der i sig selv i løbet af de seneste halvtreds år har haft succes med at finde et demokratisk svar på globale udfordringer.
A global strategy gathering together the contributions of the various Commissioners (Lamy, Nielson, Patten, Diamantopoulou, Vitorino, …) could be a particularly interesting exercise, not only for citizens, but even for the EU, which has itself, over the past fifty years, a success story in responding in a democratic way to global challenges.
…civil dialog kan ikke fungere som en undskyldning for misbrug af demokratiske rettigheder og voldshandlinger…
…civil dialogue could not justify abuse of democratic rights and acts of violence…
Civilsamfundets repræsentanter kan bidrage med forslag til den politik, der skal føres i samfundet, men det er på ingen måde ensbetydende med, at man underminerer det repræsentative demokratis effektive funktion i Den Europæiske Union.
Recognising the contribution of civil society representatives in submitting proposals for public policies could not in any way undermine the effective functioning of a representative democracy such as the European Union.
Derfor kan ingen såkaldt "repræsentant for civilsamfundet" og intet forum gøre krav på at påtvinge EU-institutionerne sine egne synspunkter ved hjælp af voldshandlinger eller under dække af anonymitet.
Therefore no so-called ‘civil society representative’ or forum could claim to impose its own views on EU institutions, particularly by violent acts or under cover of anonymity.
Det ville være i modstrid med alle demokratiske principper og ville møde kraftig modstand fra institutionernes side.
This would be contrary to any democratic principle and would be strongly opposed by the institutions.
Reelt rejser der sig følgende spørgsmål efter møderne i Nice, Göteborg og Genova:
So that the real questions we encountered at Nice, Gothenburg and Genoa meetings are:
- Hvor effektivt kan institutionerne sikre lov og orden?
- how effectively institutions can ensure law and order
- Hvilke standarder må respekteres for at forebygge og bekæmpe voldshandlinger i et demokratisk samfund?
- what standards are to be respected to prevent and combat violent acts in a democratic society
- Hvilke regler kan man forbedre på europæisk plan?
- which rules are to be improved at European level.
…medlemsstaterne må imødegå vold inden for EU's rammer…
…Member States have to counter violence within the EU framework…
Ifølge EU-traktatens artikel 33 er det hver enkelt medlemsstats opgave at sikre, at der opretholdes lov og orden, selv hvis det møde eller den politik, der er til debat, og som man stiller spørgsmålstegn ved, er et internationalt snarere end et nationalt anliggende.
Article 33 of the EU Treaty states that it is the task of a Member State to ensure that law and order are maintained, even if the meeting or the policy which is under discussion and challenged is more an international than a national issue.
En sådan aggressiv håndhævelse af den interne suverænitet virker imidlertid utidssvarende, når den pågældende medlemsstat samtidig anmoder om et øget samarbejde med de andre EU-medlemsstater.
However, such fierce guarding of internal sovereignty seems outdated when at the same time the Member State concerned asks for increasing cooperation from other EU members.
I Nice, Göteborg og Genova blev medlemsstaterne desværre vidne til, hvor svage og omstændelige disse samarbejdsmekanismer er, selv om Unionen betegner sig selv som "et område med frihed, retfærdighed og sikkerhed".
Unfortunately at Nice, Gothenburg and Genoa they witnessed how weak and complex those ways of cooperating are, even if the Union declared itself a ‘freedom, justice and security area’.
Ifølge de oplysninger, der er kommet frem under forhandlingerne i de nationale parlamenter, fungerer selv Schengen-samarbejdet langt fra effektivt og homogent, eftersom de eksisterende retlige rammer for samarbejdet mellem medlemsstaternes politimyndigheder tilsyneladende er ubrugelige.
According to some evidence in national parliament debates, even Schengen cooperation seems to be far from being effective and homogeneously applied, as the existing legal framework governing cooperation between policy authorities in Member States appears quite useless.
…Unionen skal sikre borgerne et højt tryghedsniveau, men samarbejdet halter…
...the Union must provide citizens with a high level of safety but there is a lack of cooperation..
Det er dybt foruroligende, at samarbejdet mellem de retshåndhævende myndigheder i medlemsstaterne er kendetegnet ved disse mangler; ligeledes er det temmelig forbløffende, at RIA-Rådet i sine konklusioner fra samlingen den 13. juli 2001 simpelt hen slår til lyd for en udbygning af de eksisterende instrumenter uden tilsyneladende at interessere sig for problemernes årsager.
These weakness in cooperation between Member States’ law-and-order services is a very alarming signal; and it is rather surprising that in order to solve these problems, which apparently affected the Nice, Gothenburg and Genoa summits, the JHA Council in its July 13th Conclusions simply called for a reinforcement of instruments, apparently without enquiring into the reasons for their weakness.
I EU-traktatens artikel 29 er det fastslået, at "…Unionen (har) som mål at give borgerne et højt tryghedsniveau…", og derfor virker det rimeligt at kræve, at de valgte foranstaltninger er effektive og anvendes korrekt.
As Article 29 of the Treaty states that ‘..the Union’s objective shall be to provide citizens with a high level of safety...’ it can be argued that measures should be effective and correctly applied.
Hvorfor skal man bane vejen for nye databaser (efter Schengen, Europol, Interpol…), nye arbejdsgrupper og nye efterretningsredskaber uden at undersøge, hvorfor de eksisterende redskaber og procedurer ikke fungerer effektivt?
Why open the way for new databases (after Schengen, Europol, Interpol…), new working groups and new intelligence tools without assessing the reasons for the inefficiency of the existing tools and procedures?
Hvis der ikke foretages en sådan undersøgelse, må man blot gå ud fra, at de dårlige resultater skyldes manglende gensidig tillid, de forskellige strukturer i medlemsstaternes politistyrker, forskellige arbejdsmetoder, kulturelle forhold, dårlige sprogkundskaber og måske endog kommunikationsproblemer inden for de retshåndhævende myndigheder i den enkelte medlemsstat.
Without such an assessment we can only argue that these poor results are due to the lack of mutual confidence, the different structures of the Member States’ polices, their way of working, culture, poor language knowledge, or even the lack of understanding between law-and-order services inside the Member State itself.
Derfor bør medlemsstaterne være indstillet på at gennemføre den samme "sammenlignelighedstest", som de kræver af kandidatlandene, og de skal fremme en høj informationsstandard som foreslået af RIA-Rådet.
Therefore Member States should be open to applying the same ‘comparability test’ that they ask of candidate countries and to promoting a high standard of training, as suggested by the JHA.
Naturligvis er der ingen, der forestiller sig, at man indfører en politiarbejdsmodel i form af en "EU-standard" for gode politibetjente, men den manglende analyse eller i hvert fald den manglende åbenhed vil ikke blot skade de retshåndhævende myndigheders effektive funktion fremover, men også EU-borgerne, eftersom der opretholdes væsentlige forskelle mellem medlemsstaterne, således at man risikerer i praksis at skabe forskelsbehandling mellem egne statsborgere og statsborgere fra andre europæiske lande.
Obviously nobody could advocate a policing model as an ‘EU Standard’ for good police officers, but such a lack of analysis or at least of transparency is prejudicial not only to the efficient functioning of the law-and-order services in future, but above all to European citizens, as maintaining substantial differences between Member States risks creating practical discrimination between national and non-national European citizens.
Mange EU-borgere har haft problemer, fordi der mangler en fælles forståelse af begrebet "offentlig orden" på europæisk plan, og dette har givet anledning til en række klager til EU-institutionerne over medlemsstaternes adfærd.
Many European citizens have been confronted with this lack of common understanding of ‘public order’ at European level, and this has given rise to a number of complaints made to European institutions about the behaviour of Member States.
Sådanne klager er også blevet videreformidlet af ngo'er og politiske partier selv i parlamentariske forhandlinger på nationalt og europæisk plan.
Such complaints have also been relayed by NGOs and political parties, even in parliamentary debates at national and European level.
De nuværende problemer set ud fra EU-borgernes synsvinkel
The weakness of the current situation from a European citizen’s point of view
Ud fra EU-borgernes synsvinkel (hvad enten de deltager i en demonstration eller er "voldsofre") er det vanskeligt at forstå, at den samme adfærd ved offentlige demonstrationer eksempelvis behandles helt forskelligt, alt efter om man udviser en sådan adfærd i Italien, i Det Forenede Kongerige, i Frankrig eller i Sverige.
From a European citizen’s point of view (no matter whether as part of a demonstration or as a victim of violence) it is also hard to understand that the same behaviour at public demonstrations could, for example, be treated in a substantially different way if it took place in Italy or in the UK, France or Sweden.
Begrebet "ballademager" defineres forskelligt i de forskellige lande, og visse former for modstand eller protest (f.eks. blokering af motorveje, gadebarrikader, passiv modstand over for offentlige myndigheder…) accepteres i visse situationer (under en strejke, fodboldkampe, demonstrationer mod atomkraft) eller på visse dele af Unionens område, mens de er forbudt andetsteds.
The definition of a ‘troublemaker’ could differ from one country to another, and some forms of resistance or protest (e.g. blocking motorways, street barriers, passive resistance to public authorities, etc.) could be admissible in some situations (during a strike, football matches, anti-nuclear demonstrations..) in some parts of the Union’s territory and forbidden in others.
Det er vanskeligt at acceptere, at man selv som EU-borger risikerer at blive udsat for den samme behandling som en tredjelandsstatsborger, således at man nægtes adgang til en retfærdig rettergang på sit eget sprog, eller således at man kan tilbagesendes eller udvises uden en retsafgørelse fra store dele af Den Europæiske Unions område.
But what is difficult to accept is that even being a European citizen may not prevent a person from being treated in the same way as a non-Community citizen by being denied access to justice in his own language or perhaps being deported or expelled, without a judicial decision, from major parts of European Union territory.
Desuden er det vanskeligt at acceptere, at man kan blive registreret som "ballademager" af politiet i en medlemsstat uden at blive orienteret og uden at få adgang til at gøre indsigelse, og at man alene på dette grundlag kan nægtes adgang til en del af Unionens område af andre medlemsstater.
Furthermore, it seems difficult to accept that somebody could be classified as a ‘troublemaker’ by Member State police without any information or right of appeal, and, on this simple basis could be refused entry to a part of the Union’s territory by other Member States.
Endelig vækker det store betænkeligheder, at medlemsstaterne ikke er nået frem til en fælles forståelse vedrørende grundlæggende spørgsmål som principperne for databeskyttelse i forbindelse med politisamarbejde og retligt samarbejde, hvilket virker undergravende på effektive reaktioner fra medlemsstaternes side.
What is also a matter of great concern is the lack of a common understanding between Member States on fundamental issues such as data protection principles in judicial and police cooperation, which undermines the possibility of any efficient reaction for the Member State itself.
I modsætning til Europarådets konvention omfatter traktaten om Den Europæiske Union ikke et forbehold vedrørende "offentlig orden" i forbindelse med grundlæggende rettigheder, og medlemsstaterne har således meget stor handlefrihed, når de påberåber sig et sådant forbehold.
It must be noted that, contrary to what is laid down in the Council of Europe Convention, the European Union Treaty does not cover the ‘public order’ exception to the exercise of fundamental rights, so that Member States have a very large margin of manoeuvre in invoking such an exception.
Det er en uafbalanceret situation, eftersom Den Europæiske Union har erklæret, at Unionen bygger på grundlæggende rettigheder (jf. EU-traktatens artikel 6), men samtidig er ude af stand til at kontrollere, om forbehold vedrørende udøvelsen af disse rettigheder håndhæves korrekt i medlemsstaterne.
One might regard this situation as unbalanced, because the European Union declares itself to be founded on fundamental rights (Article 6 TEU) but at the same time is unable to verify that the exception to their exercise is correctly applied by its Member States.
Det eneste kontrolmiddel er Domstolen, der for nylig har henvist til artikel 52 i charteret om grundlæggende rettigheder.
This situation is tempered only by the jurisprudence of the Court of Justice, to which Article 52 of the Charter of Fundamental Rights was recently referred.