natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– der henviser til initiativ fra Den Franske Republiks, Kongeriget Sveriges og Kongeriget Belgiens regeringer (5126/2001 EFT C 75 af 7.3.2001, s. 3. ),
– having regard to the Initiative by the Governments of the French Republic, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Belgium (5126/2001 OJ C 75, 7.3.2001, p.
– hørt af Rådet, jf. EU-traktatens artikel 39, stk. 1 ( C5‑0055/2001 ),
– having been consulted by the Council pursuant to Article 39(1) of the EU Treaty ( C5‑0055/2001 ),
– der henviser til forretningsordenens artikel 106 og 67,
– having regard to Rules 106 and 67 of its Rules of Procedure,
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Borgernes Friheder og Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender ( A5‑0274/2001 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5‑0274/1999 ),
4. pålægger sin formand at sende Parlamentets holdning til Rådet og Kommissionen samt til Den Franske Republiks, Kongeriget Sveriges og Kongeriget Belgiens regeringer.
Instructs its President to forward this opinion to the Council and Commission and to the Governments of the French Republic, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Belgium.
BEGRUNDELSE I. INDLEDNING
EXPLANATORY STATEMENT I. INTRODUCTION
Der er nu gået over 24 år, siden den daværende præsident for Den Franske Republik, Valery Giscard d'Estaing, fremsatte tanken om oprettelse af et "et europæisk retligt område" på Det Europæiske Råds møde den 6. december 1977.
Over 24 years have gone by since the then President of France, Valéry Giscard d'Estaing, launched the idea, during the European Council meeting held on 6 December 1977, of creating a European area of justice.
Dette begreb blev knæsat i sluterklæringerne fra Det Europæiske Råds møde den 7.-8. april 1978 og taget op igen under Rådets (retlige anliggender) møde den 10. oktober 1978.
This concept was enshrined in the final declarations of the European Council meeting held on 7 and 8 April 1978 and was taken up again at the Council of Justice Ministers meeting on 10 October 1978.
Imidlertid forblev disse erklæringer i mange år uden indhold og uden betydning.
For years, however, those declarations have been no more than hollow words and have never been acted upon.
I Den Europæiske Union findes der i øjeblikket 15 nationale retssystemer, som indbyrdes er meget forskellige.
The European Union currently comprises 15 national legal systems which in some respects differ significantly.
Det medfører til stadighed problemer af alskens slags, når retssager involverer mere end én medlemsstat.
This state of affairs reportedly leads to problems of all kinds whenever judicial proceedings involve more than one Member State.
Samtidig er de mange forskellige procedurer og sprog også en stadig kilde til forsinkelse i fremsendelsen af dokumenter mellem domstole i de forskellige medlemsstater.
The variety of procedures and languages used is also a constant source of delay in the forwarding of documents from one court to another if they are not located within the same Member State.
Først efter gennemførelsen af et indre marked uden indre grænser er det blevet klart, at det er absolut nødvendigt at oprette et europæisk retligt område både på det civil- og strafferetlige område.
Not until a single market without internal frontiers had been set up and brought into operation did the inescapable need to create a European area of justice covering both civil and criminal matters become apparent.
Den kraftige udvikling i de familiemæssige, handelsmæssige eller finansielle forbindelser mellem de europæiske borgere har gjort det mere og mere vanskeligt for de nationale administrationer at tilvejebringe passende løsninger på eventuelle civil- eller handelsretlige tvister som følge af disse forbindelser.
The exponential development of links between the citizens of the EU for family or financial reasons or in pursuit of trade has made it increasingly difficult for the Member States' governments to respond adequately to any civil or trade-related disputes which may arise out of such relations.
Amsterdam-traktaten har betydet et afgørende skridt frem ad denne vej, idet den har gjort det civilretlige samarbejde, der reguleres i artikel 61 og 65 i EF-traktaten, til et fællesskabsanliggende, og har fjernet det fra Den Europæiske Unions tredje søjle, hvor Maastricht-traktaten i første omgang havde placeret det.
The Amsterdam Treaty represented a crucial step forward in this area since it featured the 'communitarisation' of judicial cooperation in civil matters, which is now covered by Articles 61 and 65 of the EC Treaty (i.e. it is excluded from the European Union's third pillar, where it had originally been placed pursuant to the Maastricht Treaty).
Målsætningerne for det civilretlige samarbejde har været centreret om følgende tre områder: forenkling af retshandlinger og udenretslige handlinger, løsning af lovkonflikter og kompetencestridigheder samt fjernelse af hindringer for hensigtsmæssig afvikling af civilretlige sager.
The objectives assigned to judicial cooperation in civil matters are three in number: to simplify judicial and extrajudicial acts, to settle conflicts relating to laws and areas of competence, and to remove obstacles to the smooth progress of civil proceedings.
Afskaffelsen af de indre grænser mellem medlemsstaterne har ligeledes krævet et samarbejde mellem de nationale strafferetlige myndigheder, politi og toldvæsen, som til stadighed har vist sig utilstrækkeligt til at bekæmpe internationale kriminelle organisationers virksomhed.
In addition, the disappearance of internal frontiers between the Member States has called for cooperation between the Member States' judicial, crime-prevention, police or customs departments which has constantly proved inadequate as a means of combating the international activities of criminal organisations.
På det strafferetlige område var medlemsstaterne imidlertid ikke i stand til at overvinde de nationale barrierer under forhandlingerne om Amsterdam-traktaten, og "politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager" blev reguleret i afsnit VI i traktaten om Den Europæiske Union under betegnelsen "tredje søjle", hvilket var i modstrid med de europæiske borgeres interesse og behov.
In the area of criminal law, however, the Member States were unable to overcome national barriers during the negotiations on the Amsterdam Treaty, and police and judicial cooperation in criminal matters was placed under Title VI of the Treaty on European Union (in the 'third pillar'), which goes against the interests and the needs of the people of Europe.
Retfærdigvis må det imidlertid fremhæves, at Amsterdam-traktaten i forhold til Maastricht-traktaten har betydet en ikke uvæsentlig fornyelse på dette område, idet den klart definerer målsætningerne for det strafferetlige samarbejde og har styrket gennemførelsesprocedurerne.
However, it is only right to point out that the Amsterdam Treaty, in conjunction with the Maastricht Treaty, has led to a not-insignificant reform in this area: the objectives of judicial cooperation in criminal matters have been clearly stated and the procedures for implementing such cooperation have been improved .
MOD GENSIDIG ANERKENDELSE AF RETSAFGØRELSER 1.
TOWARDS THE MUTUAL RECOGNITION OF JUDICIAL DECISIONS 1.
Begrebet gensidig anerkendelse af retsafgørelser
The concept of the mutual recognition of judicial decisions
Gensidig anerkendelse af retsafgørelser hos Unionens medlemsstater vil betyde et kæmpeskridt fremad i det retlige samarbejde og mod oprettelse af et europæisk retligt område.
Mutual recognition of judicial decisions by the EU Member States would be a giant step forward in judicial cooperation and in the creation of a European area of justice.
Princippet om gensidig anerkendelse medfører generelt, at foranstaltninger som f.eks. en afgørelse, der officielt er truffet af en dommer, og som har grænseoverskridende virkninger, automatisk bliver accepteret i alle de andre medlemsstater og får de samme eller lignende retsvirkninger.
In general terms, the concept of mutual recognition means that once an act which has cross-border implication has been adopted (such as a decision officially taken by a judge), it will be automatically accepted in all the other Member States and will have the same or similar effects.
Begrebet gensidig anerkendelse af retsafgørelser er baseret på ligeværd og tillid mellem medlemsstaterne.
The concept of the mutual recognition of judicial decisions and rulings is based on equivalence and trust between the Member States.
Forestillingen om ligeværd indebærer, at én stat accepterer en andens stats afgørelse som værende lige så god som den, den selv ville have truffet, selv om den første stat måske ville have behandlet sagen på en anden måde.
The idea of equivalence means that, even in cases where one Member State may deal with a given matter in a different way from another Member State, the first Member State accepts the outcome reached in the second Member State as equivalent to whatever outcome it itself would have reached.
Forestillingen om gensidig tillid hviler på tiltro til opbygningen af medlemsstaternes retsvæsen og visheden om, at det fungerer korrekt og er i stand til at sikre en retfærdig rettergang.
The idea of mutual trust is based on confidence in the structure and the proper functioning of the legal system in the Member States and in the ability of the latter to guarantee a fair trial.
Det er på dette tillidsbegreb, at princippet om ligeværd hviler.
This concept of trust is what in turn underpins the principle of equivalence.
Hvis disse to principper lægges til grund, er den logiske følge simpel: alle retsafgørelser, der træffes af de kompetente myndigheder i en medlemsstat, bør uden videre accepteres af en anden medlemsstat, selv hvis der i denne anden medlemsstat ikke findes tilsvarende myndigheder, eller hvis der ikke ville kunne træffes en afgørelse i det pågældende tilfælde, eller afgørelsen ville blive helt anderledes.
If these two principles are accepted, the corollary is simple: any judicial decision adopted by the competent authority of one Member State should be accepted as such in any other Member State, even if no comparable authority exists in that Member State or no decision could be adopted in such a case or, if one had been adopted, it would have been entirely different.
Princippet om gensidig anerkendelse finder også anvendelse på afgørelser, der går forud for den formelt retskraftige afgørelse, og på selve den retskraftige afgørelse.
The principle of mutual recognition would apply both to decisions adopted before the final ruling and to that ruling itself.
Udvikling af det retlige samarbejde med hensyn til gensidig anerkendelse af strafferetlige afgørelser
Progress in judicial cooperation as regards the mutual recognition of judicial decisions in criminal matters
Med hensyn til anerkendelse af endelige retsafgørelser findes der allerede adskillige instrumenter som f.eks. Haag-konventionen af 1970 om straffedommes internationale retsvirkning, konventionen om fuldbyrdelse af udenlandske straffedomme, som medlemsstaterne vedtog i Bruxelles den 13. november 1991, og EU-konventionen af 1998 om frakendelse af førerretten, der blev vedtaget i overensstemmelse med Maastricht-traktaten.
There are a number of international acts relating to the recognition of judicial rulings, such as the 1970 Hague Convention on the international value of prison sentences, the Convention on the execution of foreign prison sentences which the Member States adopted in Brussels on 13 November 1991, and the 1998 EU Convention on decisions depriving individuals of the right to drive, which was adopted under the Maastricht Treaty.
Imidlertid er det på den ene side kun få stater, som har ratificeret disse instrumenter, og på den anden side vil deres indhold ikke være tilstrækkeligt til at etablere en fuldstændig dækkende ordning om gensidig anerkendelse.
However, few Member States have ratified the above acts and in any case the substance of those acts would not be sufficient to enable a full mutual-recognition scheme to be set up.
Princippet om gensidig anerkendelse er en revolution og et radikalt omsving i forhold til det traditionelle retlige samarbejde i straffesager, der er baseret på en lang række internationale retlige instrumenter karakteriseret ved det såkaldte "anmodningsprincip" som de ovenfor nævnte.
The principle of mutual recognition involves inverting the traditional idea of judicial cooperation in criminal matters, which is based on a varied range of international legal instruments all characterised (including the ones mentioned above) by the principle of 'requesting'.
"Anmodningsprincippet" består i, at en suveræn stat fremsætter en anmodning til en anden suveræn stat, der så afgør, om den vil efterkomme anmodningen eller ej.
The principle of 'requesting' involves are sovereign state issuing a request to another sovereign state, which is free to decide whether or not to respond to it.
I alle tilfælde skal den begærende stat afvente svar på sin anmodning, før den får de oplysninger, som dens myndigheder behøver for at kunne forfølge en straffesag.
In any event the requesting state has to wait for a reply to its request before obtaining what its authorities require in order to be able to launch a criminal trial.
Dette traditionelle system er langsomt, kompliceret og usikkert, for så vidt angår det resultat, som den anmodende myndighed opnår, hvilket er i modstrid med de europæiske borgeres og Unionens egne interesser.
This traditional system is slow, complicated and uncertain as regards the result ultimately obtained by the requesting authority, and this is contrary to the interests of the people of Europe and those of the Union itself.
Derfor opfordrede Det Europæiske Råd på sit møde i Cardiff den 15.-16. juni 1998 med formandskabets konklusion nr. 39 Rådet til at "afdække mulighederne for øget gensidig anerkendelse af medlemsstaternes retters afgørelser", selv om Amsterdam-traktaten endnu ikke var blevet ratificeret af alle Unionens medlemsstater.
For this reason, even before the Amsterdam Treaty had been ratified by all the EU Member States, the European Council held on 15 and 16 June 1998 in Cardiff called on the Council, by means of Presidency Conclusion 39, to 'identify the scope for greater mutual recognition of decisions of each other's courts'.
Som fortsættelse af denne linje vedtog Rådet (retlige og indre anliggender) på sit møde den 3. december 1998 en tekst (EFT C 19 af 23. februar 199, s. 1) om Rådets og Kommissionens handlingsplan for, hvorledes Amsterdam-traktatens bestemmelser om indførelse af et område med frihed, sikkerhed og retfærdighed bedst kan gennemføres.
On the same topic the Council of Justice and Internal Affairs Ministers adopted a text at its meeting of 3 December 1998 (OJ C 19, 23.1.1999, p.
Denne handlingsplan ("Wien-planen") blev godkendt i sin helhed af Det Europæiske Råd på dets møde i Wien den 11.-12. december 1998, som det fremgår af formandskabets konklusion nr. 83.
1) concerning an Action Plan of the Council and the Commission on how best to implement the provisions of the Treaty of Amsterdam on an area of freedom, security and justice.
Det bør anføres, at artikel 31 i EU-traktaten er af afgørende betydning for samarbejdet på det strafferetlige område.
This action plan (the 'Vienna Plan') was fully supported at the European Council meeting held in Vienna on 11 and 12 December 1998, as stated in Presidency Conclusion 83.
Denne artikel blev indført med Amsterdam-traktaten, der trådte i kraft den 1. maj 1999, og litra a) heri udgør retsgrundlaget for vedtagelse af bestemmelser vedrørende tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om gensidig anerkendelse af strafferetlige afgørelser.
It is worth pointing out that, as regards judicial cooperation in criminal matters, Article 31 of the EU Treaty, which was inserted by means of the Amsterdam Treaty and which came into force on 1 May 1999, is of major importance, since subparagraph (a) of that article constitutes the legal basis for the adoption of provisions designed to approximate the Member States' laws and regulations as regards the mutual recognition of judicial decisions in criminal matters.
Sådanne bestemmelser får form af "rammeafgørelser" som anført i artikel 34, stk. 2, litra b, i EU-traktaten.
Those provisions take the form of framework decisions as provided for in Article 34(2)(b) of the EU Treaty.
Senere vedtog Det Europæiske Råd på sit særlige møde om retlige og indre anliggende i den finske by Tampere den 15.-16. oktober 1999 navnlig konklusion 33, 36 og 37, der har følgende indhold:
Subsequent to the decisions taken in Vienna, the special European Council meeting on justice and internal affairs which was held in the Finnish city of Tampere on 15 and 16 October 1999 adopted in particular Conclusions 33, 36 and 37, the substance of which is as follows:
- i konklusion 33 giver Det Europæiske Råd udtryk for, at princippet om gensidig anerkendelse bør være hjørnestenen i det retlige samarbejde inden for EU på både det civil- og det strafferetlige område,
- in Conclusion 33 the European Council takes the view that the principle of mutual recognition should become the cornerstone of judicial cooperation in both civil and criminal matters.
- i konklusion 36 erklærer Det Europæiske Råd, at "princippet om gensidig anerkendelse også bør gælde kendelser, der afsiges forud for retssagen, især når de giver de kompetente myndigheder mulighed for hurtigt at sikre bevismateriale og beslaglægge aktiver i form af løsøre".
- In Conclusion 36 the European Council states that 'the principle of mutual recognition should also apply to pre-trial orders, in particular to those which would enable competent authorities quickly to secure evidence and to seize assets which are easily movable'.
Det foreliggende forslag til rammeafgørelse, som behandles i denne betænkning, er Rådets svar på det politiske mandat, der blev givet i denne konklusion:
The proposal for a framework decision with which this report is concerned is the Council's response to the political mandate expressed in that conclusion.
- endelig anmoder Det Europæiske Råd med konklusion 37 "Rådet og Kommissionen om inden december 2000 at vedtage et program med foranstaltninger, der gennemfører princippet om gensidig anerkendelse".
- Finally, in Conclusion 37, the European Council 'asks the Council and the Commission to adopt, by December 2000, a programme of measures to implement the principle of mutual recognition'.
INITIATIV FRA DEN FRANSKE REPUBLIKS, KONGERIGET SVERIGES OG KONGERIGET BELGIENS REGERINGER MED HENBLIK PÅ RÅDETS VEDTAGELSE AF EN RAMMEAFGØRELSE OM GENNEMFØRELSE I DEN EUROPÆISKE UNION AF KENDELSER OM INDEFRYSNING AF AKTIVER ELLER BEVISMIDLER 1.
THE INITIATIVE BY THE GOVERNMENTS OF THE FRENCH REPUBLIC, THE KINGDOM OF SWEDEN AND THE KINGDOM OF BELGIUM FOR THE ADOPTION BY THE COUNCIL OF A FRAMEWORK DECISION ON THE EXECUTION IN THE EUROPEAN UNION OF ORDERS FREEZING ASSETS OR EVIDENCE 1.
For at efterkomme ovennævnte politiske mandat vedtog Rådet (retlige og indre anliggender) den 30. november og den 1. december 2000 det program for foranstaltninger, der henvistes til i formandskabets konklusion nr. 37 fra Det Europæiske Råd i Tampere.
With a view to carrying out the abovementioned political mandates the Council of Justice and Internal Affairs Ministers meeting on 30 November and 1 December 2000 adopted the programme of measures referred to in Tampere European Council Presidency Conclusion 37.
Navnlig i foranstaltning 6 og 7 i dette program blev der lagt vægt på at træffe foranstaltninger til gennemførelse af punkt 36 i konklusionerne fra Tampere.
In particular, items 6 and 7 of the programme indicated that one of the priorities was to adopt a means for the implementation amongst the Member States of Tampere Conclusion 36.
Det initiativ, der behandles i denne betænkning, er udtryk for den politiske vilje til at gennemføre og iværksætte de nævnte foranstaltninger, og det blev forelagt samme dag som programmet.
The Initiative with which this report is concerned is an expression of the political desire to implement the measures concerned and it was submitted on the same day as the programme.
Ordføreren glæder sig over, at dette initiativ er blevet forelagt af den franske, svenske og belgiske regering i fællesskab, fordi det er en garanti for, at man vil fortsætte med at gennemføre programmet, og fordi det allerede fra starten viser en betydningsfuld politisk konsensus mellem tre vigtige stater i Unionen.
Your rapporteur welcomes the fact that the Initiative was submitted jointly by the Governments of the French Republic and the Kingdoms of Sweden and Belgium since this will ensure continuity in the implementation of the programme and it indicates, right from the outset that an important political concensus exists between three major EU Member States.
Ordføreren lykønsker derfor disse tre regeringer med, at de har kunnet nå frem til en ingenlunde nem aftale med henblik på at åbne helt nye veje for opbygningen af Europa.
Your rapporteur therefore congratulates those governments, which have been able to reach a by no means easy agreement with a view to opening up new avenues in the process of European integration.
Ordføreren vil ikke undlade at bemærke, at der er blevet taget et afgørende skridt på vej mod opbygningen af et europæisk retligt område.
Your rapporteur can only comment that a decisive step has been taken in the construction of a European judicial area.
For første gang i Den Europæiske Unions historie og dermed i menneskehedens historie vil nogle stater indgå en aftale – om end med et begrænset anvendelsesområde – om gensidig og fuldstændig anerkendelse af de retlige virkninger af strafferetlige afgørelser, der træffes af de retlige myndigheder i én stat og automatisk accepteres og gennemføres af myndighederne i en anden stat.
For the first time in the history of the European Union (and, indeed, in the history of the human race – even though the scope of the Initiative is limited), a group of countries is going to agree to the full mutual recognition of all the legal effects of certain court decisions which, once issued by the judicial authorities of one Member State, will be automatically accepted and executed by the authorities of another Member State.
Ordføreren mener, at indholdet af initiativet til rammeafgørelse er absolut revolutionerende i forhold til den traditionelle ordning og åbner fremtidsperspektiver, der var utænkelige for kort tid siden, og som er af allerstørste betydning.
Your rapporteur considers the substance of the Initiative for a framework decision to be nothing less than revolutionary by comparison with the traditional system and to open major prospects which were inconceivable until very recently.
Initiativet må derfor hilses velkommen, ikke mindst fordi det også vil blive til gavn for borgerne i Unionen ved at gøre denne til et mere sikkert og retfærdigt område.
The advent of the initiative should therefore be welcomed since it will benefit all the people of the EU by making the latter a safer and fairer place.
Trods en generelt positiv vurdering af initiativet til vedtagelse af en rammeafgørelse mener ordføreren, at initiativet er for tilbageholdende og ikke tilstrækkeligt vidtrækkende.
Although your rapporteur generally welcomes the Initiative for the adoption of a framework decision, he believes it to be excessively cautious and unambitious.
Derfor fremsættes ændringsforslag 1 og 4.
This is the lesson for Amendments 1 and 4.
Ordføreren er klar over de vanskeligheder, det indebærer at anvende en fuldstændig gensidig anerkendelse af retsafgørelser, navnlig på det strafferetlige område, som er så tæt knyttet til den traditionelle opfattelse af national suverænitet, men er ganske overbevist om, at det er muligt og absolut nødvendigt at gennemføre denne anerkendelse inden for Unionen.
Your rapporteur is aware of the difficulties involved simply in introducing the mutual recognition of judicial decisions (especially in areas of criminal law which are so close to the traditional idea of national sovereignty), but he firmly believes that it can be introduced and that it is urgently required within the EU.