natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– der henviser til Rådets fælles holdning (15172/1/2003 – C5‑0020/2004),
– having regard to the Council common position (15172/1/2003 – C5‑0020/2004),
– der henviser til sin holdning ved førstebehandling {20/01/2004}P5_TA(2003)0436. til Kommissionens forslag til Europa-Parlamentet og Rådet ( KOM(2003) 242 ) Endnu ikke offentliggjort i EUT. ,
– having regard to its position at first reading P5_TA(2003)0436. on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2003) 242 ) Not yet published in OJ. ,
– der henviser til indstilling ved andenbehandling fra Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål (A5‑0039/2004),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Economic and Monetary Affairs (A5‑0039/2004),
Formålet med dette forslag til forordning er at forpligte medlemsstaterne til at indberette kvartalsdata for såvel finansielle transaktioner som finansielle aktiver og passiver for samtlige klassificerede enheder inden for den offentlige forvaltning og service.
The proposal for a regulation under consideration here seeks to impose on Member States a requirement to forward quarterly data concerning financial transactions, financial assets and liabilities for all units classified in the general government sector.
Disse data skal udarbejdes i henhold til de definitioner, der er fastlagt i det europæiske national- og regionalregnskabssystem (ENS 95).
This compilation of quarterly data must be consistent with the definitions laid down in the European System of National and Regional Accounts (ESA 95).
Disse omfatter alle former for gældssætning inden for den offentlige forvaltning og service, alle lån optaget på markedet eller direkte hos låneformidlere og alle finansielle aktiver for enheder inden for den offentlige forvaltning og service.
The proposal lists which data should be forwarded to the European Commission: all forms of general government debt, all loans issued on the markets or contracted directly with financial intermediaries, and all financial assets held by government units.
Endvidere forlanges der for visse finansielle instrumenters vedkommende de såkaldte "modsektoroplysninger".
In addition, counterpart information will have to be supplied in connection with some of these instruments.
Endelig indeholder forslaget bestemmelser om, at visse data på nærmere præciserede betingelser kan baseres på skøn i stedet for på oplysninger, som stammer "direkte fra kilden", hvilket i dette tilfælde vil sige fra de offentlige forvaltninger selv.
Finally, the proposal lays down the conditions by which estimates may be forwarded rather than data ‘provided directly by sources’, i.e. the central government sectors themselves.
Det nye forslag til forordning er en logisk konsekvens af de tidligere forordninger på dette område som f.eks. forordningen om ikke-finansielle kvartalsregnskaber for den offentlige forvaltning og service.
The new proposal for a regulation represents a logical extension of the previous regulations in this field, such as the regulation on quarterly non-financial accounts for general government.
Det vil desuden bidrage til, at der stilles pålidelige statistikker til rådighed for Den Europæiske Centralbank, når den skal udarbejde kvartalsregnskaber for euroområdet.
It will in addition help and give reliable statistics to the European Central Bank when compiling quarterly financial accounts for the euro zone
I forslaget var der fastsat én mellemliggende frist - nemlig den 30. juni 2003 - inden den endelige frist, som er den 30. juni 2005.
The proposal laid down a single intermediate starting date, 30 June 2003, prior to the final starting date of 30 June 2005.
På baggrund af tidsplanen for forslagets behandling i Den Europæiske Unions lovgivende organer, foreslog Europa-Parlamentet, at den mellemliggende frist blev forlænget frem til den 31. december 2003 (artikel 6 i forslaget).
Given the timetable for consideration of the regulation by the European Union's legislative bodies, the intermediate starting date was asked by the European Parliament to be put back put back to 31 December 2003 (Article 6 of the proposal).
Parlamentet foreslog også, at medlemsstaterne om nødvendigt skulle have mulighed for at anmode Kommissionen om forlængelse af fristen med højst 2 år.
Parliament also suggested that, if necessary, Member States should be able to submit to the Commission a request for a derogation of a maximum of 2 years.
Rådets fælles holdning ændrer kun artikel 6 i Kommissionens forslag hvad angår tidsfristerne for indberetning af kvartalsdata.
The Council's common position amends the Commission proposal only in Article 6, in respect of the timetable for the transmission of quarterly data.
Ændringerne støttes af Kommissionen, og indebærer, at der lægges yderligere 6 måneder til de frister, Europa-Parlamentet har foreslået, hvilket afspejler tidsplanen for vedtagelse af forordningen.
The amendments are supported by the Commission, and add a further 6 months to the changes suggested by the European Parliament, reflecting the timetable for adoption of the Regulation.
Af hensyn til den nye tidsfrist har Rådet desuden reduceret den maksimale tilladte forlængelse af fristen fra 2 år til 18 måneder.
Also, to be coherent with this new deadline, the Common Position reduced the maximum derogations allowed from 2 years to 18 months.
Ordførerens holdning
Rapporteur’s opinion
Efter at have gennemgået den fælles holdning anbefaler ordføreren, at den vedtages uden yderligere ændringer.
After examining the Common Position, your rapporteur recommends adoption of the common position without further amendment.
Den ændring, Rådet har foretaget, er helt i overensstemmelse med målene for forslaget til forordning, og der er taget hensyn til Parlamentets ændringer.
The modifications introduced are fully in line with the objectives of the proposed Regulation and Parliament's amendments have been taken into account.
29. januar 2004 ENDELIG A5-0040/2004
29 January 2004 FINAL A5-0040/2004
om kreditvurderingsinstitutters roller og metoder
on Role and methods of rating agencies
333.078 INDHOLD
333.078 CONTENTS
På mødet den 5. juni 2003 meddelte Parlamentets formand, at Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål havde fået tilladelse til at udarbejde en initiativbetænkning, jf. forretningsordenens artikel 163, om kreditvurderingsinstitutters roller og metoder.
At the sitting of 5 June 2003 the President of Parliament announced that the Committee on Economic and Monetary Affairs had been authorised to draw up an own-initiative report under Rule 163 on Role and methods of rating agencies.
På mødet den 9. april 2003 havde Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål valgt Giorgos Katiforis til ordfører.
The committee had appointed Giorgos Katiforis rapporteur at its meeting of 9 April 2003.
På møder den 6. oktober, 4. og 24. november, 1. december 2003 og 20. og 27. januar 2004 behandlede udvalget udkastet til betænkning.
It considered the draft report at its meetings of 6 October, 4 November, 24 November, 1 December 2003,20 January and 27 January 2004
På sidstnævnte møde vedtog det forslaget til beslutning (for: 29; imod: 4; hverken/eller: 0).
At the last meeting it adopted the motion for a resolution by 29 votes to 4, with 0 abstentions.
Til stede under afstemningen var: John Purvis (mødeformand), Philippe A.R. Herzog (næstformand), Giorgos Katiforis (rådgivende ordfører), Generoso Andria, Pervenche Berès, Roberto Felice Bigliardo, Hans Blokland, Hans Udo Bullmann, Benedetto Della Vedova, Jonathan Evans, Ingo Friedrich, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Philippe A.R. Herzog, Mary Honeyball, Christopher Huhne, Othmar Karas, Astrid Lulling, Ioannis Marinos, Hans-Peter Mayer, Fernando Pérez Royo, Bernhard Rapkay, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Bruno Trentin, Theresa Villiers, Jean-Louis Bourlanges (for Brice Hortefeux), Werner Langen (for Christoph Werner Konrad), Thomas Mann (for Renato Brunetta), Peter Michael Mombaur (for Piia-Noora Kauppi), Ieke van den Burg (for Robert Goebbels), Harald Ettl (for David W. Martin), Manuel António dos Santos (for Helena Torres Marques), Pierre Jonckheer (for Alain Lipietz) og Helmuth Markov (for Armonia Bordes).
The following were present for the vote: John Purvis acting chairman, Philippe A.R. Herzog vice-chairman,, Giorgos Katiforis (rapporteur), Generoso Andria, Pervenche Berès, Roberto Felice Bigliardo, Hans Blokland, Hans Udo Bullmann, Benedetto Della Vedova, Jonathan Evans, Ingo Friedrich, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Philippe A.R. Herzog, Mary Honeyball, Christopher Huhne, Othmar Karas, Astrid Lulling, Ioannis Marinos, Hans-Peter Mayer, Fernando Pérez Royo, Bernhard Rapkay, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Bruno Trentin, Theresa Villiers, Jean-Louis Bourlanges (for Brice Hortefeux),Werner Langen (for Christoph Werner Konrad), Thomas Mann (for Renato Brunetta), Peter Michael Mombaur (for Piia-Noora Kauppi), Ieke van den Burg (for Robert Goebbels), Harald Ettl (for David W. Martin), Manuel António dos Santos (for Helena Torres Marques), Pierre Jonckheer (for Alain Lipietz), Helmuth Markov (for Armonia Bordes),
FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS BESLUTNING om kreditvurderingsinstitutters roller og metoder (2003/2081(INI))
MOTION FOR A EUROPEAN PARLIAMENT RESOLUTION on Role and methods of rating agencies (2003/2081(INI))
- der henviser til Den Internationale Børstilsynsorganisations (IOSCO) International Organisation of Governmental Securities Commissions. principerklæring om kreditvurderingsinstitutters aktiviteter,
– having regard to the IOSCO International Organisation of Securities Commissions. statement of principles regarding the activities of credit rating agencies,
- der henviser til bemærkningerne fra Det Finansielle Stabilitetsforum,
– having regard to the comments of the Financial Stability Forum,
- der henviser til betænkning fra Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål (A5‑0040/2004),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs (A5‑0040/2004),
A. der henviser til, at kreditvurderingsinstitutter i det store og hele har etableret et solidt omdømme med hensyn til ansvarlighed, uafhængigt standpunkttagen, og effektivitet i deres vurdering af kreditværdigheden af låntagere på de finansielle markeder,
A. whereas rating agencies have, on the whole, established a solid reputation of responsibility, independence of opinion and effectiveness in assessing the creditworthiness of borrowers in financial markets,
B. der henviser til, at kreditvurderingsinstitutter i få særlige anledninger er kritiseret for ukorrekte ratings eller for at bidrage til destabilisering af markedet,
B. whereas, on a few special occasions, rating agencies have been criticised either for providing inappropriate ratings or for contributing to market destabilisation,
C. der henviser til, at ratingssektoren udviser en kraftig koncentration, både på globalt og lokalt plan,
C. whereas the structure of the ratings industry is heavily concentrated, both globally and locally,
D. der henviser til, at potentielle interessekonflikter er afsløret i forbindelse med vederlag, vilkårene for adgang til intern information og i kreditvurderingsinstitutters yderligere forretninger,
D. whereas potential conflicts of interests have been identified in the methods of remuneration, in the conditions of access to inside information and in the ancillary businesses of rating agencies,
E. der henviser til, at kreditvurderingsinstitutter hovedsagelig er i amerikansk eje og i deres virke koncentrerer sig om USA,
E. whereas the ownership and business orientation of rating agencies is predominantly centred on the United States,
F. der henviser til, at det amerikanske børstilsyn (SEC) har erklæret en række udvalgte institutter som nationalt anerkendte kreditvurderingsinstitutter (NRSRO - Nationally Recognised Statistical Ratings Organisations), og derved har skabt et hierarki af kreditvurderingsinstitutter, hvilket har alvorlige konsekvenser for reguleringen og smager af protektionisme,
F. whereas the United States regulatory authorities (the Securities and Exchange Commission) have proclaimed a number of selected agencies as Nationally Recognised Statistical Ratings Organisations (NRSROs), have established among agencies a hierarchy fraught with serious regulatory implications and protectionist overtones,
G. der henviser til, at skelnen mellem investment grade ratings og speculative grade ratings kun har konsekvenser, når de relevante risikovurderinger udstedes af NRSRO'er,
G. whereas the distinction between investment grade and speculative grade ratings has implications only when the relevant ratings are issued by NRSROs,
H. der henviser til, at SEC ikke formelt er bundet af bestemte kriterier, når det udpeger et kreditvurderingsinstitut som NRSRO,
H. whereas the SEC is not formally bound to apply specific criteria in selecting an Agency as a NRSRO,
I. der henviser til, at der inden for EU ikke findes en kontrolmyndighed, der svarer til SEC,
I. whereas no regulatory authority corresponding to the SEC exists in the European Union,
J. der henviser til, at de europæiske kapitalmarkeder kan se frem til en stadig tiltagende anvendelse af ratings i erhvervsøjemed og til reguleringsformål,
J. whereas European capital markets are faced with the prospect of an ever-increasing use of rating assessments for business and for regulatory purposes,
K. der henviser til, at risikovurdering, som den praktiseres af kreditvurderingsinstitutter, er en fortløbende vurderingsproces, der indebærer både opgradering og nedgradering af debitorerne,
K. whereas, as practised by the agencies, rating is a continuous assessment process involving both the upgrading and downgrading of debtors,
L. der henviser til, at nedgradering har konsekvenser både hvad angår regulering (når bestemte securities ikke længere kommer i betragtning for institutionelle porteføljer) og omkostninger (yderligere sikkerhedsstillelse, tilpasning af kuponsatser eller fremskyndet indfrielse),
L. whereas downgrading is associated both with regulatory implications (loss of eligibility of securities for institutional portfolios) and cost implications (posting additional collateral, adjusting coupon rates or accelerating reimbursement of debt) ,
1. erkender, at kreditvurderingsinstitutternes vurdering af debitorers kreditværdighed og deres afvisning af andre end finansielle kriterier er nyttig for udstedere, investorer og kontrolmyndigheder, men at der også er farer forbundet med en så stor afhængighed af disse vurderinger;
Acknowledges the usefulness for issuers, investors and regulators of the evaluation, undertaken by the rating agencies, of the creditworthiness of debtors and their standing against other non-financial criteria, but also recognises the risks of depending so predominantly on such assessments;
4. følger med interesse den kritiske vurdering af kreditvurderingsinstitutternes aktiviteter, som de amerikanske myndigheder har indledt, navnlig i anledning af Enrons bankerot;
Follows with interest the critical appraisal of the activities of the Rating Agencies undertaken by the United States authorities, especially as occasioned by the bankruptcy of the Enron corporation;
18. pålægger sin formand at sende denne beslutning til Rådet og Kommissionen, det amerikanske børstilsyn (SEC) og Den Internationale Børstilsynsorganisation (IOSCO).
Instructs its President to forward this resolution to the Council and the Commission, the US Securities and Exchange Commission (SEC) and the International Organisation of Securities Commissions (IOSCO).
Det er de centrale spørgsmål.
These are the main questions.
Kreditvurderingsinstitutter er helt og holdent udsprunget af den private økonomiske sektor.
Rating agencies are a pure outgrowth of the private sector in the economy.
Det kan hævdes, at markedet med disse bureauer spontant har udviklet sine egne mekanismer for at vurdere kreditværdigheden af dem, der ønsker at bruge andre folks penge i erhvervsøjemed.
It may be argued that through them the market has spontaneously developed its own mechanism of checking the creditworthiness of those seeking to use other people’s money in order to engage in business.
Ansvaret for denne kontrolaktivitet har i Europa i flere århundreder ligget hos bankerne, som bestræbte sig på at udvikle en personlig forbindelse til deres kunder, der byggede på viden og tillid.
In Europe for centuries this control activity used to be one of the functions of banks, which made a point of developing a personal relationship of knowledge and trust with their clientele.
I USA derimod var det som følge af de store afstande og låntagernes pionerholdning med direkte adgang til offentligheden via kapitalmarkedet svært at forestille sig en personlig kontakt mellem kreditorer og debitorer.
In the United States, on the other hand, with the vastness of its territory and the pioneering practice of direct access to the public by borrowers through financial markets, personal contact between creditors and debtors was difficult to contemplate.
Derved opstod behovet for et specialiseret bureau, som kunne samle alle fornødne oplysninger, nå frem til et fornuftigt standpunkt med hensyn til risikoen i forbindelse med en bestemt investering, og offentliggøre den i pressen.
This gave rise to the need of a specialised agency that would collate all available information, reach an informed opinion regarding the risking of a certain investment and make it publicly known through the press.
Dette behov blev allerede konstateret omkring begyndelsen af det tyvende århundrede.
Such need made itself felt already around the turn of the twentieth century.
Fra den tid stammer de kreditvurderingsinstitutter, som i dag forsat er dominerende, Moody's og Standard & Poor, som startede beskedent med at vurdere securities udstedt af de amerikanske jernbaneselskaber og som med årene voksede sig store og blev en styrke på kapitalmarkederne verden over, hvor de evaluerer både den kortsigtede og langsigtede kreditværdighed af virksomheder, banker, forsikringsselskaber og endda regeringer (sovereign ratings).
It was then that the rating agencies still dominant today, Moody’s and Standard & Poor’s, arose from the modest origins of evaluating securities issued by US railroad companies to grow over the decades into major powers of the financial markets world-wide, evaluating both the long and shortrun creditworthiness of corporations, banks, insurance companies and even of whole governments (sovereign ratings).
Gennem årene har kreditvurderingsinstitutterne udført deres selvbestaltede opgave som lånemarkedets vagthund og de har derved i det store og hele vundet investorernes tillid og har oparbejdet et solidt omdømme med hensyn til, med held og mere eller mindre præcist at forudsige sandsynligheden for misligeholdelse af et lån.
In discharging over the years their task of a self-appointed watchdog over borrowing, rating agencies have by and large won the confidence of the investing public and have established for themselves solid reputations of success in, more or less accurately, predicting the probability of default in borrowing.
Hvorfor så overhovedet drøfte lovgivning på dette område?
Why, then, should the issue of their regulation arise at all?
Der er følgende grunde: a) Fordi ratingssektoren har udviklet en stærk oligopolistisk struktur (den er i realiteten globalt set hovedsageligt duopolistisk, idet den består af Standard & Poor og Moody's, som begge er amerikanskejede og solidt forankret i USA) og fordi lederne for disse to selskaber udøver en enorm magt på markederne.
The reasons are the following: (a) Because the structure of the ratings industry has grown to be heavily oligopolistic (in fact, as far as the global aspects of it are concerned, it is essentially duopolistic, consisting of the duo of Standard & Poor’s and Moody’s, both of them of American ownership and solid US implantation) and because as the leaders of the industry these two companies are exercising enormous power over the markets.
Sidstnævnte aspekt af deres virke synes at antage stadig større proportioner, idet der på de moderne markeder opstår stadig mere komplekse finansieringsformer, herunder collateralized debt obligations (securization).
This last aspect of their work tends to assume ever larger proportions to the extent that increasingly complex forms of finance, such as the Collateralized Debt Obligations (securitization etc), take shape in modern markets.
Reguleringsspørgsmålene, som de er beskrevet ovenover, kan deles op i to kategorier. a) skal institutternes virke som sådan reguleres og b) er det den regulerende anvendelse af ratings, der skal underkastes en reform?
The regulatory issues implicit in the above description fall broadly into two categories: (a) whether the operation itself of the agencies has to be regulated and (b) whether the regulatory use of the ratings has to be made subject to some reform.
Den officielle interesse har for nylig mest fokuseret på kategori a), mens kategori b) med urette har ligget upåagtet hen.
Point (a) is the one around which most official interest has been recently focused while point (b) remains into undeserved obscurity.
Efter Enrons sammenbrud i januar 2002 indledte det amerikanske senatsudvalg om regeringsanliggender (Governmental Affairs) en omfattende undersøgelse for at få oplyst, hvorfor kreditvurderingsinstitutter fortsatte med at give Enron en god rating (en investment grade rating), indtil fire dage før virksomheden blev erklæret konkurs, og at afgøre, hvordan katastrofer som Enrons fremover kunne undgås.
After the collapse of ENRON, in January 2002, the US Senate Committee on Governmental Affairs launched a broad investigation seeking to elicit information on why the credit rating agencies continued to rate Enron a good credit risk (in fact of investment grade) until four days before the firm declared bankruptcy and to determine how future Enron-type calamities could be avoided.
Som resultat af undersøgelserne offentliggjorde senatsudvalget en rapport med titlen "Financial Oversight of Enron : the SEC and private-sector watchdogs", hvoraf det fremgår, at SEC i samråd med andre institutter bør fastlægge særlige vilkår og standarder for Nationally Recognised Statistical Ratings Organisations (NRSRO), for at sikre, at offentlighedens tillid til kreditvurderingsinstitutter ikke er uberettiget.
As a result of its investigations the Senate Committee issued a report entitled “Financial Oversight of Enron: the SEC and private-sector watchdogs”, according to which the Securities and Exchange Commission, in consultation with other agencies, should set specific conditions and standards on the Nationally Recognised Statistical Ratings Organisations (NRSROs) to ensure that the reliance of the public on credit rating agencies is not misplaced”.
I juli 2002 fik det amerikanske SEC ved den såkaldte Sarbanes-Oxley Act mandat til at undersøge spørgsmål i forbindelse med kreditvurderingsinstitutters rolle og metoder på kapitalmarkederne.
In July 2002, the US SEC received a mandate through the Sarbanes-Oxley Act to examine issues, which are related with the role and function of credit rating agencies in the operation of the securities markets.
Som svar på dette mandat udarbejdede SEC en rapport, som den i januar 2003 forelagde USA's præsident og Repræsentanternes Hus.
As a response to this mandate, the SEC produced and submitted to the US President and the House of Representatives, a Report on January 2003.
Med udgangspunkt i denne rapport gennemførte SEC en offentlig høring med inddragelse af alle store kreditvurderingsinstitutter, forskere, tilsynsmyndigheder, markedets parter og den brede offentlighed.
Using this report as a basis the SEC conducted a public hearing in which every major Rating Agency was involved, as well as academics, regulators, market participants and the public at large.
Proceduren blev afsluttet ved offentliggørelsen af et "concept release" (et spørgeskema) den 4. juni 2003, hvori der blev rejst en række spørgsmål.
The procedure was concluded by the publishing of a Concept Release (a questionnaire), on June 4, 2003 through which a series of questions were raised.
SEC har indtil videre ikke fremsat definitive konklusioner.
The SEC has not yet, as of the time of writing of this report, come up with definitive conclusions.