natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette ville fratage forbrugerne en billig og simpel opsparingsmetode.
This would deprive consumers of a low cost, simple method of saving.
Best Execution
Best Execution
Kravet om "best execution" er en afgørende del af regelværket på et konkurrencepræget marked, som giver mulighed for at vælge handelssystemer.
The requirement of “best execution” is a vital part of the regulatory structure in a competitive market with a choice of execution venues.
Vi må skabe klarhed over, hvordan det vil fungere i praksis.
We need to clarify how it will work in practice.
Det er usandsynligt, at Kommissionen har tænkt sig, at kravet om "best execution" skal pålægge selskaber en absolut og ubetinget pligt til at opnå den bedste opnåelige pris på ethvert tidspunkt i markedet eller kræve, at de for alle transaktioner skal indsamle data fra alle handelssystemer.
It is unlikely that the Commission intends the requirement of “best execution” to impose on firms an absolute and unqualified duty to get the very best possible price available anywhere in the market or to require them to poll every execution venue for every transaction.
Det synes endnu vanskeligere at kontrollere, at det absolut bedst mulige resultat er opnået på grundlag af alle de faktorer, som best execution består af (som f.eks. omkostninger, hastighed osv.).
It is even more difficult to verify that the absolute best possible result has been achieved on the basis of all the factors making up best execution (such as costs, speed etc).
En absolut pligt ville føre til uforholdsmæssig stor retsusikkerhed, navnlig eftersom individuelle kunder vil have forskellige prioriteter, og dermed vil det "bedste resultat" variere i forhold til kunden.
An absolute duty would lead to excessive legal uncertainty, particularly as individual customers will have different priorities, so the “best result” will differ between customers.
Det bør præciseres, at det er tilstrækkeligt, hvis selskabet på rimelig vis bestræber sig på at opnå best execution for sine kunder.
It should be made clear that it is sufficient if the firm makes reasonable efforts to get best execution for its clients.
For at sikre, at kunder og selskaber præcist ved, hvad dette indebærer, er det vigtigt for dem at aftale en udførelsespolitik, som fastsætter hvilke handelssystemer, der skal anvendes.
To ensure that customers and firms know exactly what this means, it is important for them to agree an execution policy, which includes the range of execution venues to be used.
Det er meget vigtigt, at investeringsselskaber indfører ordninger for regelmæssig og effektiv overvågning af udførelsens kvalitet, som bør anvendes til at identificere ineffektivitet i udførelsespolitikken.
It is very important to ensure that investment firms put in place arrangements for regular and effective monitoring execution quality, which should identify any inefficiencies in execution policy.
Et informeret valg af handelssystem
An informed choice of execution venue
Det er vigtigt i forbindelse med konkurrerende handelssystemer at sikre, at private kunder er i stand til at foretage et frit og informeret valg af, hvor de ønsker, at deres ordrer skal gennemføres.
In a framework of competing execution venues, it is important to ensure that retail clients are able to make a free and informed choice about how they want their orders to be executed.
Kommissionen foreslår, at kundens "udtrykkelige forhåndssamtykke" indhentes, inden handler gennemføres "uden om et reguleret markeds regler eller systemer".
The Commission proposes that “the express prior consent” is obtained from a client before trades are executed “outside the rules and systems operated by a regulated market”.
Dette bør ændres til et krav om, at selskaber og deres private kunder bliver enige om en udførelsespolitik.
This should be amended to require firms and their retail clients to agree an execution policy.
Der vil medføre passende gennemskuelighed og sikre, at kunden har en klar forståelse af hvilke handelssystemer, der vil blive anvendt.
This will give appropriate transparency and ensure the client has a clear understanding of which execution venues are to be used.
Kommissionens forslag er for forenklet og skaber en unødvendig præference for børshandel.
The Commission’s proposal is too simplistic and creates an unnecessary preference for exchange execution.
Private kunder bør have udtrykkelige mekanismer, som vil føre dem gennem niveauer, der vil sikre, at de er klar over og giver deres samtykke til, at et handelssystem vælges til deres handler.
Retail clients need to be provided with explicit mechanisms to lead them through steps which will ensure that they are aware of and consent to, the choice of execution venue for their trades.
Jeg foreslår derfor en omformulering, som vil bevirke, at investeringsselskaber bliver forpligtet til offentliggøre deres udførelsespolitik for private kunder og opnå deres samtykke.
I therefore propose a re-wording to oblige investment firms to disclose to retail clients their execution policy and to obtain their consent.
Investeringsselskaber bør gøre private kunder opmærksomme på væsentlige ændringer i deres udførelsespolitik.
Investment firms should make retail clients aware of any major changes to the execution policy.
Dette er en afbalanceret pakkeløsning til fordel for investorbeskyttelse.
This is a balanced investor protection package.
Der er ingen grund til at registrere aftalen i et dokument, der er separat fra de andre kontraktbetingelser, som er aftalt med kunden.
There is no need to record the agreement in a document separate from the other contractual terms agreed with the client.
Investeringsservicedirektivet (ISD) bør heller ikke indeholde et krav om årlig fornyelse.
Nor should the ISD require annual renewal.
Investorer vil ofte glemme at returnere samtykkeformularen.
Investors will frequently forget to return the consent form.
Deres handler skal gennemføres via regulerede markeder, hvilket ofte indebærer, at der ikke opnås best execution.
Their trades will have to be routed through regulated markets, often meaning best execution is not achieved.
Det vil blive omkostningskrævende at finde frem til kunder, som ikke returnerer den årlige samtykkeerklæring.
It will be very costly to chase up customers who fail to return the annual consent form.
Kundernes udgifter vil øges, eftersom selskaberne ikke længere vil være i stand til at sammenlægge ordrer og behandle dem i grupper, idet nogle vil have et fornyet samtykke, og andre vil ikke have det.
Costs for clients will rise as firms will no longer be able to aggregate orders and deal with them on a bulk basis, since some will have renewed consent and some will not.
Konkurrence mellem handelssystemer: Sikring af investors valg og investorbeskyttelse
Competition between execution venues: Securing Investor Choice and Investor Protection
Siden det oprindelige ISD blev vedtaget, har der været betydelige ændringer i markedet for gennemførelse af aktiehandel.
Significant changes have occurred in the market for share execution since the original ISD was adopted.
Tidligere blev næsten alle handler gennemført via traditionelle aktiebørser.
In the past, almost all trades were executed through traditional stock exchanges.
Børserne er nu fra at være gensidige selskaber blevet overskudsgivende virksomheder, som konkurrerer om "udførelsesmarkedet".
Exchanges have now demutualised and become profit making companies competing in the “execution business”.
En lang række udførelsesmetoder er dukket op for at konkurrere med børser, herunder MHF'er og internaliseret handel.
A variety of execution methods have emerged, in competition to exchanges, including MTFs and internalised trading.
Der er ingen fælles model, som kan tilgodese alle markedsdeltageres behov.
No single model can accommodate the needs of all market users.
Vi bør ikke med det nye ISD stræbe efter at favorisere en særlig model og heller ikke tildele visse markedsaktører monopolrettigheder.
We should not seek, in the new ISD, to favour one particular model; still less to confer monopoly rights on particular market players.
I den reguleringsmæssige ramme for investeringsservice bør der ske en korrekt behandling af de forskellige markedsmodeller.
The regulatory framework for investment services should treat different market models fairly.
Investeringsselskabers internalisering og MHF'ers aktiviteter kan bidrage til, at der opnås reel konkurrence i forhold til børser, der er nødvendig for at sikre et forskelligartet og konkurrencepræget marked.
Internalisation by investment firms and the operation of MTFs can provide the genuine competition for exchanges needed to ensure a diverse and competitive market.
Hvis regulering medfører, at investeringsselskaber holdes uden for markedet for handel med aktier, vil børser blive tildelt monopolstatus.
If regulation keeps investment firms out of the market for execution of shares, this would confer a monopoly on exchanges.
Investorer bør have valget mellem handelssystemer, og konkurrencen mellem systemer bør være tilladt og tilskyndes.
Investors should be given a choice of execution venues and competition between venues should be permitted and encouraged.
Dette vil medføre flere valgmuligheder, lavere transaktionsomkostninger, bedre kurser, mindre volatilitet, øget innovation og likviditet.
This will lead to more choice, lower transaction costs, better prices, reduced volatility, increased innovation and increased liquidity.
Kommissionen har ret, når den foreslår, at koncentrationsregler bør afskaffes og erstattes af en kombination af regler om åbenhed og "best execution" for at give investorerne mulighed for at vælge mellem en række af handelssystemer.
The Commission is correct to propose that concentration rules should be abolished and replaced by a strong combination of post-trade transparency and best execution rules, allowing investors freedom to choose from a range of execution venues.
Konkurrencepres og reguleringsmæssige regler om god forretningsskik, interessekonflikter, best execution og gennemsigtighed efter handler vil beskytte investorer, uanset hvilket system de vælger.
Competitive pressure and regulatory rules on conduct of business, conflicts of interest, best execution and post-trade transparency will protect investors, regardless of which execution venue they choose.
Det er imidlertid ikke korrekt af Kommissionen at foreslå artikel 20, stk. 4 og artikel 25 (se nedenfor).
The Commission is wrong, however, to propose Articles 20.4 and 25 (see below).
Spørgsmålet er ret kontroversielt, og ordføreren er åben over for kompromisforslag.
This issue is clearly controversial and your rapporteur is open to compromise proposals.
Man har imidlertid endnu ikke fundet frem til et gennemførligt eller acceptabelt alternativ.
However, no workable or acceptable alternative to deletion has yet emerged.
Artikel 20, stk. 4 - Reglen om offentliggørelse af limiterede kundeordrer
Article 20.4 - "the client limit order display rule"
I artikel 20, stk. 4, kræves, at et investeringsselskab straks skal offentliggøre betingelserne for limiterede ordrer, når selskabet ikke kan udføre dem.
Article 20.4 requires an investment firm to make the terms of client limit orders public when it is unable to execute them immediately.
Denne bestemmelse bør udgå, idet artikel 20, stk. 1 og stk. 2, giver mulighed for passende beskyttelse af kunder som følge af reglerne om god forretningsskik og kravet om best execution.
This should be deleted because Articles 20.1 and 20.2 provide appropriate customer protection, buttressed by the conduct of business rules and the best execution requirement.
Disse bestemmelser pålægger investeringsselskaber at behandle kundeordrer korrekt, hurtigt og i overensstemmelse med kunders interesser.
These oblige investment firms to deal with client orders fairly, expeditiously and according to clients' interests.
Artikel 20, stk. 4 vil medføre, at limiterede ordrer skal gå via regulerede markeder, idet der ikke er nogen infrastruktur til at offentliggøre og give adgang til sådanne ordrer.
Article 20.4 would cause limit orders to be routed via regulated markets, since there is no infrastructure in place for publishing and providing access to such orders.
Dette vil på urimelig vis favorisere børser.
This would unfairly favour exchanges.
Kommissionens forslag vil være til skade for mange investorer og ikke beskytte dem.
The Commission's proposal would damage many investors, not protect them.
En omdirigering af ordrer til regulerede markeder vil øge omkostningerne og kan forhindre, at best execution kan opnås.
Diverting orders to regulated markets will drive up costs and can prevent best execution from being obtained.
Afsløring af kundeordrer kunne medføre, at markedet går imod dem, og kan dermed yderligere vanskeliggøre handlers gennemførelse og flytte likviditeten til retssystemer i tredjelande.
Revealing client orders could cause markets to move against them, making trade execution more difficult and pushing liquidity to jurisdictions outside the EU.
Artikel 20, stk. 4 kan dermed begrænse likviditeten og øge volatiliteten.
Article 20.4 could thus reduce liquidity and increase volatility.
Det er ikke gennemførligt at fritage "transaktioner af meget stort omfang i forhold til den normale markedsstørrelse".
The exclusions for “orders which are large in scale compared with the normal market size” are unworkable.
Det vil være umuligt selv med komitologibestemmelser at indføre en rimelig paneuropæisk tærskel i betragtning af den daglige diversitet i de omskiftelige europæiske aktiemarkeder.
Even via comitology, it would be impossible to devise a meaningful pan-European size threshold, given the day to day diversity of fast moving European stock markets.
USA's lovgivning om offentliggørelse af limiterede ordrer er langt mere begrænsede og indeholder mange flere sikkerhedsforanstaltninger og betingelser end artikel 20, stk. 4.
US laws on limit order publication are much more limited and contain many more safeguards and qualifications than Article 20.4.
Artikel 25 - "kursoffentliggørelsesbestemmelsen"
Article 25 – “the quote disclosure rule”
Artikel 25 bør udgå, da den ellers ville undergrave afskaffelsen af koncentrationsbestemmelser (og navnlig i kombination med artikel 20, stk. 3 og 4).
Article 25 should be deleted because it would undermine the abolition of concentration rules (particularly when combined with the effects of Article 20.3 and 20.4).
Den ville genindføre bestemmelser, som har samme virkning og er af obligatorisk art, og den ville tvinge medlemsstater, som aldrig har haft koncentrationsregler, til at vedtage sådanne.
It would re-introduce provisions which would have the same effect and would be mandatory, forcing Member States which have never had concentration rules to adopt them.
Ordføreren foreslår derfor, at artikel 25 udgår.
Your Rapporteur therefore proposes that Article 25 should be deleted.
Artikel 25 er i det hele taget slet ikke nogen egentlig gennemskuelighedsforpligtelse.
Article 25 is not really a transparency obligation at all.
Den ville tvinge investeringsselskaber til at købe og sælge papirer (eller "skabe et marked for papirer") uanset kundetype eller ordrestørrelse.
It would actually compel investment firms to buy and sell securities (or “make a market”) in securities, regardless of the type of customer or size of order.
Denne forpligtelse vil være en meget væsentlig hindring for adgangen til markedet for udførelse af ordrer.
This obligation will be very significant barrier to entry into the market for execution services.
Den vil bremse konkurrence og fornyelse og give børserne et de facto-monopol.
It will stunt competition and innovation and confer a de facto monopoly on exchanges.
Kursoffentliggørelsesforpligtelsen vil afstedkomme høj risiko og store omkostninger.
The obligation to quote gives rise to high risk and costs.
Der er desuden heller ikke foretaget en ordentlig høring eller omkostningsevaluering for artikel 25.
No proper consultation or cost assessment has been carried out on Article 25.
Artikel 25 vil ikke fremme investorbeskyttelsen eller markedets integritet.
Article 25 will not promote investor protection or market integrity.
Den er heller ikke nødvendig for at hindre fragmentering af markedet.
Nor is it necessary to prevent fragmentation of the market.
Konkurrence mellem ordreudførelsessteder kan muligvis føre til en vis likviditetsfordeling omkring forskellige ordreudførelsessteder, men den højner i praksis likviditeten på tværs af markedet som helhed.
Competition between execution venues can potentially lead to some liquidity being distributed round different venues but it actually increases liquidity across the market as a whole.
Børsmægleres adgang til forskellige ordreudførelsessteder, ny teknologi og gennemskuelighed efter transaktionernes gennemførelse kan sammenkæde forskellige likviditetsområder og dermed tilnærme kurserne.
Brokers’ access to different venues, new technology and post trade transparency can link different areas of liquidity, bringing prices together.
Efterfølgende information om handler er langt mere nyttig end artikel 25 for investorer, som gerne vil forstå de reelle forhold på markedet, da det indebærer information om egentlige handler og ikke kunstigt frembragte kurser.
Post trade information is far more useful than Article 25 for investors wishing to understand the real state of the market because it contains information about real trades, not artificially generated quotes.
Artikel 25 er heller ikke nødvendig af hensyn til opretholdelse af likviditet.
Nor is Article 25 necessary to preserve liquidity.
De markeder, hvor internalisering er tilladt, har vist sig at være mere og ikke mindre likvide end andre markeder, idet markedspåvirkningen er lavere for store ordrer.
Those markets where internalisation is permitted, tend to be more not less liquid than other markets, with lower market impact for large orders.
På disse markeder har det vist sig, at investorer (og navnlig de private) nyder godt at mindre forskelle mellem købs- og salgskurser, bedre priser og lavere handelsomkostninger.
They have seen investors (particularly retail) benefit from narrower spreads, better prices and lower transaction costs.
Selv om der ikke findes en kursoffentliggørelsesbestemmelse, er kursspændet mellem købs- og salgskurser ikke blevet større, og kursdannelsesprocessen har ikke lidt skade.
Despite the absence of a quote disclosure rule, spreads have not widened and the price formation process has not been damaged.
Investeringsselskaber øger og mindsker ikke deres likviditet på tværs af markedet som helhed, når de anvender deres kapital til at lette deres kunders handler.
Investment firms increase not decrease liquidity across the market as a whole by using their capital to facilitate trades by their clients.
Artikel 25 ville i virkeligheden være til skade for likviditeten, da den hæmmer markedsdannelsesprocessen.
Article 25 would actually damage liquidity as it will discourage market making.
Ligeledes er artikel 25 ikke nødvendig af hensyn til en behørig håndhævelse af den såkaldte "best execution".
Nor is Article 25 necessary for proper enforcement of best execution.
Gennemskuelighed efter handler er den mest effektive måde, hvorpå investorer og reguleringsmyndigheder kan konstatere "best execution", da det viser det kursniveau, som reelt opnås på markedet.
Post trade transparency is the most effective way for investors and regulators to identify "best execution" because it shows the range of prices which are actually being obtained in the markets.
Artikel 25 er ej heller berettiget ud fra den betragtning, at den pålægger bestemmelser svarende til de for de regulerede markeder gældende.
Nor is Article 25 justified on the basis that it imposes similar rules to those applicable to regulated markets.
Bestemmelser, der kan fungere godt for selskaber, som anvender en model for regulerede markeder, kan få særdeles uheldige konsekvenser for selskaber, der anvender en markedsdannelsesmodel.
Rules which can work well for firms using a regulated markets model can impact harshly on firms using a market maker model.
Forpligtelsen til at handle og sætte ens egen kapital på spil (som krævet i artikel 25) er ikke det samme som forpligtelsen til at offentliggøre de af andre personer tilbudte købs- og salgskurser.
The obligation to trade and put one’s own capital on risk (as required by Article 25) is not the same as the obligation to publish bids and offers by other people.
Endelig er artikel 25 ikke berettiget ud fra den betragtning, at der findes tilsvarende bestemmelser i USA.
Nor is Article 25 justified on the basis that parallel rules exist in the US.
I modsætning til USA findes der ingen infrastruktur til offentliggørelse af kurser eller til at give andre markedsdeltagere adgang, og der foreligger intet fra Kommissionen om, hvordan en sådan skulle etableres.
Unlike in the US, there is no available infrastructure for making quotes public or providing access to other market participants and no indication from the Commission of how it would be created.
Der findes heller ikke nogen infrastruktur til at give den med artikel 25 frembragte information et for investorer brugbart format.
Nor is there any infrastructure to turn the information produced by Article 25 into a usable format for investors.
Artikel 25 indeholder en række tvetydigheder, og definitionerne er holdt i meget vage vendinger (f.eks. "de for privatkunder sædvanlige handelspoststørrelser" og "likvidt".
Article 25 contains a significant number of ambiguities and the definitions are very vague (eg “transactions of a size customarily undertaken by a retail investor”, “liquid”.)
Det er derfor umuligt at forudsige med sikkerhed, hvordan artikel 25 vil fungere i praksis.
Consequently, it is impossible to predict with certainty how Article 25 would work in practice.
Der er alt for mange spørgsmål, som skal afklares gennem komitologiproceduren.
Far too many questions are left to be answered by comitology.
De centrale afgørelser om, hvor artikel 25 skal fungere i praksis, vil blive truffet af CESR og Kommissionen og ikke Europa-Parlamentet.
The key decisions about how Article 25 would work in practice would be made by CESR and the Commission not the European Parliament.
I betragtning af emnets politisk kontroversielle karakter , er dette uacceptabelt.
Given the political controversy attached to this topic, this is unacceptable.
Det vil på det nærmeste blive umuligt at udforme europæisk dækkende definitioner på begreber såsom aktier, for hvilke "markedet … er likvidt".
Devising pan-European definitions for concepts such as shares “…for which there is a liquid market” would be virtually impossible.
Selv om det antages, at der tilvejebringes brugbare definitioner på alle udtryk i artikel 25, er det vanskeligt at se, hvordan reguleringsmyndigheder kan overvåge og håndhæve disse kategorier, som nødvendigvis vil variere alt efter af vilkårene på markedet.
Even assuming that workable definitions for all the terms in Article 25 can be found, it is difficult to see how regulators will be able to monitor and enforce these categories, which are bound to shift depending on the condition of the market.
Artikel 25 synes at kræve, at alle selskaber, som aktivt handler med en bestemt aktiebeholdning, skal være villig til at købe og sælge denne beholdning på et hvilket som helst tidspunkt med en hvilken som helst modpart som sælger hhv. køber.
Article 25 appears to require all firms actively trading in a particular stock to be ready to buy and sell that stock at any time with any party.
Dette ville påføre selskaberne urimelige kredit- og modpartsrisici, da de ville være ude af stand til at kontrollere eller begrænse de kundetyper, som de handler med.
This would subject firms to unreasonable credit and counterparty risk, as they would be unable to control or limit the types of customer with whom they deal.
Undtagelsen, som er affattet med ordene "medmindre andet er begrundet i berettigede forretningsmæssige hensyn til den endelige afvikling af transaktionen", er uklar.
The exemption for “legitimate commercial considerations related to the final settlement of the transaction” is not clear.