natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Til stede under afstemningen var: Luciano Caveri (formand), Rijk van Dam, Gilles Savary og Helmuth Markov (næstformænd), Elisabeth Schroedter (ordfører), Emmanouil Bakopoulos, Carlos Bautista Ojeda (for Camilo Nogueira Román), Rolf Berend, Felipe Camisón Asensio, Luigi Cocilovo, Jan Dhaene, Den Dover (for Jacqueline Foster), Garrelt Duin, Alain Esclopé, Giovanni Claudio Fava, Mathieu J.H. Grosch, Konstantinos Hatzidakis, Ewa Hedkvist Petersen, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Elisabeth Jeggle (for Sérgio Marques), Karsten Knolle (for Philip Charles Bradbourn), Dieter-Lebrecht Koch, Giorgio Lisi, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Rosa Miguélez Ramos, Jan Mulder (for Isidoro Sánchez García, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Francesco Musotto, James Nicholson, Josu Ortuondo Larrea, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (for Danielle Darras), Samuli Pohjamo, Bernard Poignant, José Javier Pomés Ruiz, Alonso José Puerta, Reinhard Rack, Encarnación Redondo Jiménez (for Dana Rosemary Scallon, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Ingo Schmitt, Brian Simpson, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Margie Sudre, Hannes Swoboda (for John Hume), Joaquim Vairinhos, Jaime Valdivielso de Cué (for Karla M.H. Peijs, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Ari Vatanen, Herman Vermeer, Dominique Vlasto (for Christine de Veyrac), Christian Ulrik von Boetticher (for Carlos Ripoll i Martínez Bedoya) og Mark Francis Watts.
The following were present for the vote: Luciano Caveri, chairman; Rijk van Dam, Gilles Savary and Helmuth Markov, vice-chairmen; Elisabeth Schroedter, rapporteur; Emmanouil Bakopoulos, Carlos Bautista Ojeda (for Camilo Nogueira Román), Rolf Berend, Felipe Camisón Asensio, Luigi Cocilovo, Jan Dhaene, Den Dover (for Jacqueline Foster), Garrelt Duin, Alain Esclopé, Giovanni Claudio Fava, Mathieu J.H. Grosch, Konstantinos Hatzidakis, Ewa Hedkvist Petersen, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Elisabeth Jeggle (for Sérgio Marques), Karsten Knolle (for Philip Charles Bradbourn), Dieter-Lebrecht Koch, Giorgio Lisi, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Rosa Miguélez Ramos, Jan Mulder (for Isidoro Sánchez García pursuant to Rule 153(2)), Francesco Musotto, James Nicholson, Josu Ortuondo Larrea, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (for Danielle Darras), Samuli Pohjamo, Bernard Poignant, José Javier Pomés Ruiz, Alonso José Puerta, Reinhard Rack, Encarnación Redondo Jiménez (for Dana Rosemary Scallon pursuant to Rule 153(2)), Ingo Schmitt, Brian Simpson, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Margie Sudre, Hannes Swoboda (for John Hume), Joaquim Vairinhos, Jaime Valdivielso de Cué (for Karla M.H. Peijs pursuant to Rule 153(2)), Ari Vatanen, Herman Vermeer, Dominique Vlasto (for Christine de Veyrac), Christian Ulrik von Boetticher (for Carlos Ripoll i Martínez Bedoya) and Mark Francis Watts.
Betænkningen indgivet den 14. oktober 2002.
The report was tabled on 14 October 2002.
FORSLAG TIL BESLUTNING Europa-Parlamentets beslutning om Kommissionens meddelelse om første situationsrapport om økonomisk og social samhørighed ( KOM(2002) 46 – C5‑0198/2002 – 2002/2094(COS))
MOTION FOR A RESOLUTION European Parliament resolution on the first progress report from the Commission on economic and social cohesion ( COM(2002) 46 – C5‑0198/2002 – 2002/2094(COS))
- der henviser til Kommissionens første situationsrapport ( KOM(2002) 46 – C5‑0198/2002 Endnu ikke offentliggjort i EFT. ),
– having regard to the first progress report from the Commission ( COM(2002) 46 – C5‑0198/2002 OJ C not yet published. ),
- der henviser til sin beslutning af 7. februar 2002 Vedtagne tekster, P5-TA(2002)0060. om Kommissionens anden rapport om den økonomiske og sociale samhørighed ( KOM(2001) 24 ),
– having regard to its resolution of 7 February 2002 OJ C Texts adopted by Parliament, P5-TA(2002)0060. on the second report from the Commission on Economic and Social Cohesion ( COM(2001) 24 ),
- der henviser til den undersøgelse fra maj 2002, som Kommissionen har ladet udføre af Jörg Beutel, og som bærer overskriften "The economic impact of objective 1 interventions for the period 2000-2006",
– having regard to the study commissioned by the Commission and drawn up by Jörg Beutel entitled ‘the economic impact of Objective 1 interventions for the period 2000-2006’ of May 2002,
- der henviser til konklusionerne fra Det Europæiske Råds møde den 15. og 16. juni 2001 i Göteborg vedrørende en strategi for bæredygtig udvikling,
– having regard to the conclusions of the Göteborg European Council of 15 and 16 June 2001 on a sustainable development strategy,
- der henviser til sin beslutning af 29. november 2001 EFT C 153 E af 27.6.2002, s. 314. om Kommissionens hvidbog om nye styreformer i EU ( KOM(2001) 428 ),
– having regard to its resolution of 29 November 2001 OJ C 153 E, 27.6.2002, p.
- der henviser til EF-traktatens artikel 158 - 162 og artikel 299, stk. 2,
– having regard to Articles 158 to 162 and Article 299(2) of the EC Treaty,
- der henviser til betænkning fra Udvalget om Regionalpolitik, Transport og Turisme og udtalelser fra Udvalget om Udenrigsanliggender, Menneskerettigheder, Fælles Sikkerhed og Forsvarspolitik og Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter( A5‑0354/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism and the opinions of the Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy and the Committee on Agriculture and Rural Development ( A5‑0354/2002 ),
A. der minder om, at det i alle offentlige tilkendegivelser hidtil er blevet fastslået, at den europæiske samhørighedspolitik skal vedblive at være kernen i den europæiske integration, idet Unionens sammenhold ellers vil være truet, hvilket ville være forbundet med ulemper for alle EU-medlemsstater,
A. whereas all public contributions so far have noted that European cohesion policy must remain the cornerstone of European integration, because otherwise the cohesion of the Union will be in jeopardy, which would have disadvantages for all EU Member States,
B. der understreger, at samhørighedspolitikkens nuværende andel på 0,45 % af EU's BNP ikke kan underskrides uden alvorligt at true opfyldelsen af samhørighedsmålene med henblik på udvidelsen og sætte samhørighedspolitikkens troværdighed helt over styr,
B. whereas it is impossible to drop below the current share of 0.45% of the Union’s GDP set aside for cohesion policy without seriously jeopardising the achievement of the cohesion objectives with a view to enlargement and sacrificing the credibility of cohesion policy,
C. der anfører, at ethvert forsøg på at renationalisere den europæiske strukturpolitik bør afvises, da dette ville være til betydelig skade for den europæiske model, som bygger på solidaritet mellem de rigeste og de fattigste regioner,
C. whereas any attempt to renationalise European structural policy must be rejected, since otherwise serious damage could be done to the European model based on solidarity between the richest and poorest regions,
D. der henviser til resultaterne af undersøgelsen af de økonomiske virkninger af mål 1-støtten, hvori det fastslås, at 24,2% af EU-støtten til mål 1-regioner kommer andre EU-regioner til gode,
D. having regard to the outcome of the study on the economic impact of aid in Objective 1 regions which notes that 24.2% of EU aid for Objective 1 regions benefits other EU regions,
E. der henviser til debatten om spørgsmålet om retfærdig fordeling af de disponible finansielle midler i et EU med 27 medlemmer og minder om, at regionerne i de nye medlemsstater har et langt lavere udviklingsniveau end EU-gennemsnittet og de nuværende mål 1-regioner, og at hovedparten af regionerne i de nye medlemsstater vil få mål 1-status,
E. having regard to the debate on the issue of the equitable division of existing financial resources in an EU of 27 Member States and in view of the fact that the regions in the new Member States have a substantially lower level of development than the EU average and current Objective 1 regions and that most regions in the new Member States will receive Objective 1 status,
F. der påpeger, at de strukturpolitiske interventioner trods en omfattende finansiel indsats fra EU's side hidtil ikke har bragt alle de ønskede resultater, hvorfor der fortsat navnlig eksisterer store skævheder fra region til region i EU, samtidig med at arbejdsløsheden i de fattigste regioner igen er stigende, og tilføjer i den forbindelse, at den fortsat høje arbejdsløshed kan bekæmpes gennem en regionaludviklingspolitik, som tager sigte på at skabe nye perspektiver i henseende til investering, beskæftigelse og udnyttelse af de disponible regionale ressourcer i de mindst udviklede områder og områder under industriel omlægning,
F. having regard to the fact that structural policy interventions have not so far had all the desired results despite a very substantial financial input by the EU and that in particular deep-seated imbalances remain between the various regional areas of the EU and unemployment in the poorest regions is further increasing, whereas the still high level of unemployment can be combated by a regional development policy, designed to create new prospects for investment, employment and the use of available regional resources in the areas that have made least progress and industrial reconversion areas,
G. der understreger, at regionerne i den yderste periferi har en særlig geografisk, økonomisk og social identitet i Den Europæiske Union,
G. whereas the most remote regions have a distinct geographical, economic and social identity within the European Union,
H. der gør opmærksom på de vedvarende geografiske handicap, som tynger den socioøkonomiske og strukturelle udvikling i visse af Unionens regioner, især regionerne i den yderste periferi, og fremhæver, at disse ulemper må afhjælpes med særlige foranstaltninger,
H. having regard to the permanent geographical handicaps which affect the socio-economic and structural development of certain regions of the Union, particularly the most remote regions, and the need to find a specific treatment for them,
I. der anfører, at beskæftigelsespolitikken, den fælles landbrugspolitik, transportpolitikken og finanspolitikken skal bringes i overensstemmelse med samhørighedsmålet om en bæredygtig regional udvikling,
I. whereas employment policy, the CAP, transport policy and finance policy must be brought into accord with the cohesion objectives of a sustainable regional development,
J. der understreger, at der er behov for en betydelig forenkling af procedurerne og mere effektivitet i partnerskabet mellem Kommissionen, medlemsstaterne og de berørte regioner,
J. whereas there is a need for greater simplification of the procedures and greater efficiency in the partnership between the Commission, the Member States and the regions concerned,
K. der betoner, at regionalpolitikken bør styrke Den Europæiske Unions polycentriske udvikling,
K. whereas regional policy must promote the polycentric development of the European Union,
3. mener, at samhørighedspolitikken i tiden op til udvidelsen bør revideres, forbedres og tilpasses til de nye forhold i en udvidet Union;
Considers that in the run-up to enlargement, cohesion policy needs to be reviewed, improved and adapted to cater for the new conditions that will prevail in an enlarged Union;
7. mener, at det for i den fremtidige samhørighedspolitik at undgå den såkaldte "statistiske virkning" er nødvendigt - ud over parametret BNP pr. person - også at tage højde for andre indikatorer, der afspejler kritiske forhold i regionerne og udviklingsproblemer;
Considers that, to avoid the ‘statistical effect’ in the future cohesion policy, we need to take account of not only the pro capita GDP criterion but also other indicators reflecting regional sensitivities and the development difficulties;
9. mener, at regioner, der er under omstilling, bør kunne modtage støtte under et ændret mål 2;
Considers that regions in reconversion must be entitled to benefit from a reformed Objective 2;
Principper og procedurer
Principles and procedures
16. støtter Kommissionens forslag i hvidbogen "Nye styreformer i EU" om i fremtiden at gennemføre de strukturpolitiske interventioner på grundlag af trepartsaftaler med regionerne og medlemsstaterne, at indføre princippet om "et program - en fond" og at overdrage regionerne mere ansvar for gennemførelsen; slår i den forbindelse til lyd for en enkel, men effektiv kontrolprocedure;
Endorses the Commission’s proposal in the White Paper on ‘European Governance’ in future to carry out structural policy interventions in the form of tripartite contracts with the regions and the Member States, to introduce the principle of ‘one programme – one fund’ and to transfer more responsibility for implementation to the regions; urges in this connection the adoption of a simple, but effective, control procedure;
22. fremhæver, at det europæiske fysiske og funktionelle udviklingsperspektiv (EFFU) kan bidrage positivt til udvikling af en polycentrisk, harmonisk og afbalanceret model for det europiske område;
Confirms that the European Spatial Development Perspective could make a positive contribution to the development of a polycentric, harmonious and balanced model of the European area;
Samhørighed skal fortsat være kernepolitik, men bør gennemføres på anden måde
Cohesion remains a core policy, but must be revamped
I spørgsmål, der vedrører økonomisk og social samhørighed i Den Europæiske Union, jf. EF-traktatens artikel 158, har Kommissionen stillet sig selv den opgave at reagere tidligt på den udfordring, som udvidelsen indebærer.
The Commission has set itself the task of addressing the challenge of enlargement in good time on issues involving economic and social cohesion within the European Union, in accordance with Article 158 of the EC Treaty.
Med sin anden rapport om den økonomiske og sociale samhørighed ( KOM(2001) 24 fra januar 2001) har Kommissionen indledt debatten om en reform af den europæiske strukturpolitik.
With its second report on economic and social cohesion (COM(2001) 24) of January 2001 the Commission launched the discussion on a reform of European structural policy.
Af de tolv kandidatlande tilhører de 10 gruppen af central- og østeuropæiske reformlande.
Of the 12 candidate countries, 10 are Central and Eastern European countries undergoing transformation.
EU vil i de kommende år stå over for interne indkomstforskelle uden fortilfælde i sin historie.
In the next few years the European Union will be confronted with an unprecedented internal disparity of income.
Det kræver stor integrations- og solidaritetsvilje af alle EU-medlemmer.
This will require a substantial commitment to integration and solidarity by all EU Member States.
Trods den ventede byrde er der i de hidtidige debatfora ikke stillet spørgsmålstegn ved nødvendigheden af en fremtidig europæisk samhørighedspolitik.
Despite the strain this process is expected to cause, the need for a future European cohesion policy has not been questioned in discussion forums so far.
Man er enig om, at der fortsat skal afsættes 0,45% af EU's BNP til denne opgave.
There is general agreement that 0.45% of the GDP of the EU should continue to be set aside for this purpose.
Nogle modtagerlande mener imidlertid, at denne andel af EU-budgettet ikke vil være tilstrækkelig.
However, some recipient countries consider that this share of the EU budget will be insufficient.
Ordføreren deler ikke denne opfattelse og går i stedet ind for, at man i højere grad koncentrerer sig om kvaliteten af interventionerne og den effektive virkning heraf for udviklingen i de trængende regioner.
Your rapporteur cannot accept this view and would argue that the focus should instead be more on the quality of aid and its lasting impact for the development of regions in need.
F.eks. kommer en undersøgelse af de økonomiske virkninger af mål 1-støtten, som Kommissionen har ladet udføre, til den konklusion, at virkningerne af interventionerne inden for rammerne af samhørighedspolitikken må betragtes som forfejlede.
This position is justified by a study commissioned on the economic impact of aid in Objective 1 regions which comes to the conclusion that cohesion policy interventions have not had the desired effect.
24,2% af støtten til de seks mindst udviklede regioner kommer ikke disse regioner til gode, men omledes til væsentligt rigere regioner.
24.2% of aid for the six least-developed regions does not benefit these regions, but is diverted to substantially more wealthy regions.
I Grækenland anvendes 42,6% af støtten, altså næsten halvdelen, ikke som fastlagt i målsætningerne.
In Greece, 42.6% of aid – that is just under half of aid – is not used for the purpose for which it is intended.
Disse tal kræver, at der meget hurtigt foretages en gennemgang af interventionerne inden for samhørighedspolitikken.
In the light of these figures, cohesion policy aid must be reviewed as a matter of urgency.
Samhørighedspolitik: en europæisk politik til fordel for regioner og ikke for stater
Cohesion policy is a European policy for regions and not for states
De ofte først for nylig gennemførte reformer af de regionale strukturer i kandidatlandene og de betydelige mangler, som stadig hersker her i opbygningen af den regionale forvaltning, har fået nogle medlemsstater til at stille spørgsmålstegn ved regionerne som målgruppe for samhørighedspolitikkens interventioner.
The reforms in the regional structures in the candidate countries – which are often recent – and the substantial shortcomings which continue to beset the construction of regional administrations in these countries have led some Member States to question the regions as the appropriate territorial unit for cohesion policy interventions.
Ordføreren finder denne vurdering forfejlet.
Your rapporteur considers that this approach is misguided.
Nationalstatslige kriterier tager ikke hensyn til de store skævheder, der virkelig eksisterer fra region til region i samme medlemsstat.
National criteria overlook the sharp disparities that actually exist between individual regions within a Member State.
Med disse kriterier fratages regionerne ansvaret for deres egen udvikling, tilsidesættes regionerne som partnere for EU, og øges tendensen til renationalisering af den europæiske strukturpolitik.
They deprive the regions of responsibility for their own development, exclude the regions as a partner of the EU and accentuate the trend towards a renationalisation of European structural policy.
Ordføreren støtter derimod Kommissionen, der i sin hvidbog om nye styreformer i EU ( KOM(2001) 428 ) foreslår at indføre målrettede aftaler i den europæiske strukturpolitik mellem medlemsstaterne, regionerne eller kommunerne og Kommissionen til gennemførelse af de planlagte interventioner.
However, your rapporteur supports the Commission which in the White Paper on ‘European Governance’ (COM(2001) 428) proposes that target-based administrative contracts should be introduced in European structural policy between the Member States, the regions or localities and the Commission in order to implement planned interventions.
Situationsrapporten som første evaluering af debatten om den europæiske samhørighedspolitik i fremtiden
The progress report as the first evaluation of the discussion on the future of European cohesion policy
Den første situationsrapport er baseret på Kommissionens formelle tilsagn under Det Europæiske Råds møde den 11. juni 2001 om, at "den vil fortsætte sit arbejde (anden samhørighedsrapport fra januar 2001) og orientere Rådet jævnligt".
The first progress report is based on the Commission’s formal declaration on the occasion of a meeting of the Council of Ministers on 11 June 2001 to continue the work (on the second cohesion report of January 2001) and to report to the Council on a regular basis.
Indholdsmæssigt udgør rapporten en slags resumé eller evaluering af samhørighedsforumet, som Kommissionen gennemførte den 20. og 21. maj 2001 på grundlag af den anden samhørighedsrapport.
As far as its contents are concerned, the report summarises or assesses the forum on cohesion organised by the Commission on 20 and 21 May 2001 on the basis of the second cohesion report.
I overensstemmelse med EF-traktatens artikel 159, stk. 2, skal Kommissionen hvert tredje år aflægge rapport om samhørigheden til Europa-Parlamentet, Rådet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget.
Under Article 159(2) of the EC Treaty, the Commission is obliged to submit a report on cohesion to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions every three years.
I anden samhørighedsrapport blev der opstillet en række muligheder og angivet ti spørgsmål til offentlig debat om den fremtidige samhørighedspolitik.
The second report on cohesion in particular contained options and the familiar ten questions for public debate on the future of cohesion policy.
Tredje samhørighedsrapport, som skal forelægges i januar 2004, skal så ledsages af passende forslag, som EF-traktatens artikel 159, stk. 2, åbner mulighed for.
The third report on cohesion which is due in January 2004 is intended, as provided for under Article 159 of the EC Treaty, to include appropriate legislative proposals.
Generelt kan man altså betragte samhørighedsrapporterne som en slag hvid- eller grønbøger til forberedelse af lovgivningsinitiativer inden for regionalpolitikken.
Overall, therefore the cohesion reports may be seen as a kind of white or green paper preparing legislative initiatives in the field of regional policy.
Formålet med denne betænkning, som er udarbejdet af ordføreren inden for rammerne af den ikke-lovgivningsmæssige høringsprocedure, er at sætte Europa-Parlamentet i stand til at tage del i debatten med et selvstændigt bidrag, dvs. at blive enigt om egne retningslinjer for omformning af den europæiske samhørighedspolitik og forelægge dem, inden Kommissionens tredje samhørighedsrapport udarbejdes.
The intended purpose of this draft report drawn up by the rapporteur within the framework of a non-legislative consultation procedure is to enable the European Parliament to intervene in the debate with a contribution of its own, i.e. to agree to its own guidelines on reshaping European cohesion policy and to present these guidelines before the Commission draws up its third report on cohesion.
I den nuværende fase drejer det sig i mindre grad om detaljer end om fastlæggelse af grundlaget for den fremtidige samhørighedspolitik.
In the present phase, the essential thing is to establish the basis for future cohesion policy rather than to flesh out the details.
På baggrund heraf finder ordføreren det påkrævet, at Parlamentet når frem til en klar holdning til følgende spørgsmål:
Against this backcloth, your rapporteur considers that the European Parliament should develop a clear position on the following issues:
Hvilket indhold og mål skal den fremtidige samhørighedspolitik have?
What should be the substance and objective of a future cohesion policy?
Hvilke grundlæggende forudsætninger er nødvendige for at sikre den fremtidige samhørighedspolitik i en udvidet Union?
What basic preconditions are necessary in order to ensure the future of cohesion policy in an enlarged Union?
Hvilken type partnerskab er under overholdelse af nærhedsprincippet nødvendig for at sikre en effektiv samhørighedspolitik i fremtiden?
What type of partnership is necessary, taking into account the subsidiarity principle, in order to ensure an effective cohesion policy in future?
Hvilke regioner med hvilke underskud skal den fremtidige samhørighedspolitik koncentrere sig om?
Which regions with which deficits should a future cohesion policy concentrate on?
Hvilken rolle spiller samhørighedspolitikken i forbindelse med reformerne af andre EU-politikker?
What role does cohesion policy play in connection with the reforms of other EU policies?
Partnerskab som middel til en forenklet og mere effektiv regionalpolitik
Partnership as a means of achieving a simplification and greater efficiency in regional policy
Under debatten om samhørighedsrapporten var der næsten ingen indholdsmæssig kritik af den nuværende samhørighedspolitik.
In the discussion on the report on cohesion criticism about the content of the present cohesion policy has been almost non-existent.