natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Over for den juridiske usikkerhed, som denne situation har bragt os i, vil det være yderst hensigtsmæssigt at få afskaffet denne lov.
Given the legal uncertainty resulting from this situation, it would be highly desirable for the law to be repealed.
18: "Asylretten sikres under iagttagelse af reglerne i Genève-konventionen af 28. juli 1951 og protokollen af 31. januar 1967 om flygtninges retsstilling og i overensstemmelse med traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab."
Article 18: 'The right to asylum shall be guaranteed with due respect for the rules of the Geneva Convention of 28 July 1951 and the Protocol of 31 January 1967 relating to the status of refugees and in accordance with the Treaty establishing the European Community'.
Ingen må udsendes, udvises eller udleveres til en stat, hvor der er en alvorlig risiko for at blive idømt dødsstraf eller udsat for tortur eller anden umenneskelig eller nedværdigende straf eller behandling."
No-one may be removed, expelled or extradited to a state where there is a serious risk that he or she would be subjected to the death penalty, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment'.
I rapporten "World Migration 2003" offentliggjort i juni 2003 påpeger IOM (Den Internationale Migrationsorganisation), at hver 35. person - dvs. omkring 175 millioner mennesker - er migranter.
In its report entitled 'World Migration 2003' published in June 2003, the IOM (International Organisation for Migration) points out that 175 million people - i.e. one person in 35 - are migrants.
Da det samlede antal migranter på verdensplan er mere end fordoblet i løbet af de sidste 35 år, står regeringerne over for en stor udfordring som følge af det, vi i daglig tale kalder "håndtering af migrationsstrømmene".
The total number of international migrants has more than doubled over the last 35 years, which means that governments are faced with an unprecedented challenged posed by the management of migration flows'.
Det er værd at huske på, at asylansøgerne og flygtningene imidlertid udgør et helt andet problem.
However, it is worth emphasising that asylum seekers and refugees represent a separate issue.
Men i praksis ser man ofte en reel forveksling mellem asyl og indvandring, hvor asylansøgeren fejlagtigt bliver forvekslet med en illegal indvandrer.
And yet, in actual practice, there is generally real confusion between asylum and immigration and asylum seekers are wrongly considered in the same way as illegal immigrants.
I mange medlemsstater (jf. nedenfor) ser man derfor en stramning af lovgivningen på asylområdet, som ligeledes afspejler sig i bestemmelserne på fællesskabsniveau , der får en mere restriktiv karakter.
In many Member States (see below), asylum legislation is becoming more stringent and this is reflected in the Community legislation being drafted, which is also increasingly restrictive.
Det skal i den forbindelse bemærkes, at mens Amsterdam-traktaten gik i retning af at indføre minimumsstandarder på asylområdet, peger udkastet til traktat om en forfatning på udarbejdelse af en fælles politik på området.
It is worth noting, in this context, that, while the approach taken by the Treaty of Amsterdam was to establish minimum standards in the field in asylum, the draft Constitution has instead chosen to elaborate a common policy in this area.
Flere ngo'er har påpeget dette, og uden direkte at tage afstand fra denne udvikling advarer de imod faren for, at dette i visse medlemsstater udmønter sig i en forringelse af beskyttelsesniveauet for asylansøgere og flygtninge.
This has been pointed out by a number of NGOs which, without directly opposing the change, have warned against the danger of this trend leading to a lower level of protection in a number of Member States for asylum seekers and refugees.
Derfor kræver 13 af disse ngo'er i et dokument af 1. oktober 2003, at der indføres en "standstill" klausul i den nye forfatning, der forbyder medlemsstaterne inden for rammerne af gennemførelsen af fællesskabslovgivningen at afskaffe eventuelle bestemmelser i deres nationale lovgivninger, som sikrer en gunstigere behandling af flygtninge/asylansøgere "Towards a Constitution for Europe", fælles bemærkninger fra ikke-statslige organisationer til Regeringskonferencen, dokument offentliggjort den 1.10.2003. .
In a document dated 1 October 2003, 13 NGOs called for a 'standstill' clause to be incorporated into the new constitution prohibiting Member States, in the context of implementation of Community legislation, from abolishing any provision of their domestic law providing for more favourable treatment of refugees/asylum seekers 'Towards a Constitution for Europe', joint comments from non-governmental organisations for the IGC, document published on 1 October 2003. .
Denne henvisning til national ret findes i den såkaldte " Dublin II "-forordning om afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en asylansøgning Kommissionens forordning (EF) nr. 1560/2003 af 2.9.2003 om gennemførelsesforanstaltninger til Rådets forordning (EF) nr. 343/2003 om fastsættelse af kriterier og procedurer til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en asylansøgning, der er indgivet af en tredjelandsstatsborger i en af medlemsstaterne.
This reference to domestic law is to be found in the ' Dublin II ' Regulation on determining the Member State responsible for examining an asylum application Commission Regulation (EC) No 1560/2003 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 343/2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national, OJ L 222, 5.9.
I rapporten for 2002 bemærkede netværket af uafhængige eksperter vedrørende tilrettelæggelsen af klagemuligheder, at der findes yderst kritisable forskelle, idet jurisdiktionens karakter og klagens opsættende virkning varierer medlemsstaterne imellem.
In its 2002 report, the Network of Independent Experts noted, with regard to the organisation of appeal procedures, quite unacceptable disparities between Member States relating to the judicial and suspensive nature of appeals.
Men som det så rigtigt blevet understreget i netværkets rapport fra 2002, har denne forordning ikke til formål at sikre udøvelsen af retten til asyl, men snarere at bekæmpe den illegale indvandring.
However, it is true that, as the Network's 2002 report points out, these rules are aimed more at fighting illegal immigration than guaranteeing the exercise of the right of asylum.
Alt imens medlemsstaterne eksempelvis tilskyndes til at træffe "de nødvendige foranstaltninger til så vidt muligt at bevare familiens enhed på deres område" Artikel 8 i direktiv 2003/9/EF. , henviser direktivet til den nationale lovgivning og praksis, for så vidt angår definitionen af "familiemedlemmer" Artikel 2, litra d). .
Thus, for instance, while calling on Member States to 'take appropriate measures to maintain as far as possible family unity as present within their territory' Article 8 of Directive 2003/9/EC. , the directive refers back to domestic law and practice for the purposes of defining 'family members' Article 2(d). .
GISTI understreger således, at man på basis af dette direktiv kan tvinge udlændinge til at vente op til tre år, inden de kan ansøge om familiesammenføring; kan begrænse mindreårige børn over 12 års mulighed for at støde til deres forældre; kun kan udstede en uklar opholdstilladelse til de tilstødende familiemedlemmer; kan forbyde dem adgang til arbejde med det samme; kan sætte spørgsmålstegn ved deres opholdsret i tilfælde af ophør af samliv.
This organisation also pointed out that it will be possible, on the basis of the directive: to require foreigners to wait for up to three years before being able to apply for family reunification; to limit the possibility of children over the age of 12 joining their parents; to issue reunified family members with precarious residence permits; to prohibit immediate access to employment; to call into question their right of residence in the event of family break-up.
I øvrigt henleder GISTI opmærksomheden på det faktum, at direktivet ikke indeholder noget krav til medlemsstaterne om fastsættelse i deres nationale lovgivninger af effektive og retfærdige klagemuligheder for udlændinge, der får afslag på en ansøgning om familiesammenføring Pressemeddelelse fra GISTI af 21.11.2003: "Familiesammenføring af udlændinge.
GISTI also drew attention to the fact that nothing in the directive obliges Member States to make provision in their legislation for effective and fair appeal procedures for the benefit of foreigners whose application for family reunification is rejected GISTI press release of 21 November 2003: 'Family reunification of foreigners.
Vil Europa-Parlamentet bede om at få annulleret det af Rådet nyligt vedtagne direktiv?". .
Will the European Parliament call for annulment of the directive recently adopted by the EU Council?' .
UNHCR har udtrykt forbehold navnlig overfor det faktum, at direktivet fratager de personer, der er berettiget til subsidiær beskyttelse, retten til familiesammenføring, som derved de facto skaber en flagrant uretfærdighedssituation om ikke en diskrimination "UNHCR utilfreds med nye EU-regler om familiesammenføring", 23.9..2003. .
The UNHCR has expressed serious reservations, in particular with regard to the fact that the directive deprives persons granted subsidiary protection of the right to family reunification, thereby creating, in practice, situations of blatant injustice, if not discrimination 'UNHCR dissatisfied with new EU rules on family reunification', 23 September 2003. .
I forbindelse med vedtagelsesproceduren for dette direktiv var der hårde forhandlinger om definitionen på familien.
During the procedure for adoption of this directive, the definition of a family gave rise to heated debates.
Den definition, der endte med at blive vedtaget, er afgjort restriktiv, idet "familiesammenføring" kun omfatter kernefamilien, dvs. ægtefæller og mindreårige børn, selv om det står medlemsstaterne frit for at udvide dette koncept ved at bevare eller indføre gunstigere nationale bestemmelser.
The definition which came out of these discussions is undoubtedly restrictive: 'Family reunification' is taken to refer to the 'nuclear' family, i.e. the spouse and minor children, although Member States are entitled to extend the concept by maintaining or introducing more favourable national provisions.
Denne fortolkningsfrihed, der gives til medlemsstaterne, er ikke i sig selv overraskende, for Fællesskabet har ingen særlig kompetence til at etablere en ensartet definition på "familien".
This margin of interpretation given to Member States is not in itself surprising, given that the Community has no specific competence to lay down a standard definition of the 'family'.
Hvad der derimod er langt mere overraskende, er ifølge GISTI, at direktivet indfører en bestemmelse, der gør det muligt for medlemsstaterne på basis af et kriterium om integration, der må siges at være meget uklart, at modsætte sig en familiesammenføring af børn over 12 år.
What is far more surprising, however, is that, as GISTI points out, the directive contains a provision which allows Member States to oppose the family reunification of children above the age of 12, on the basis of an integration criterion which is, to say the least, obscure.
Man kan altså spørge sig selv, om en sådan undtagelse er i overensstemmelse med de grundlæggende rettigheder, herunder artikel 7 og 24 i chartret.
The question thus arose as to whether such a derogation was not contrary to fundamental rights, and in particular Article 7 and 24 of the Charter.
Udvalget om Borgernes Friheder og Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender krævede den 21. oktober, at der blev anlagt et annullationssøgsmål ved EF-Domstolen i henhold til EF-traktatens artikel 230 (krænkelse af de grundlæggende rettigheder).
On 21 October the Committee on Citizens' Freedoms and Rights called for annulment proceedings to be instituted with the CJEC pursuant to Article 230 of the EC Treaty (violation of fundamental rights).
Efter høring af Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked besluttede Europa-Parlamentets formand på baggrund af forretningsordenens artikel 91 at efterkomme dette krav C-0540/2003. .
After consultation of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, the President of the European Parliament decided, on the basis of Rule 91 of the Rules of Procedure, to agree to this request C-0540/2003. .
Ovennævnte direktiv om minimumsstandarder for modtagelse af asylansøgere er spækket med eksempler på problematiske henvisninger til national ret.
The directive on minimum standards for the reception of asylum seekers is peppered with other examples of controversial references to domestic law.
Det er således overladt til medlemsstaterne at vælge, om de vil anvende direktivet i forbindelse med ansøgninger fra personer, der ikke opfylder kravet i definitionen på en flygtning i henhold til Genève-konventionen, men som er berettiget til subsidiær beskyttelse Artikel 3, stk..
For instance, it is left to the Member States to decide whether or not to apply the directive to applications from individuals not covered by the definition of 'refugee' contained in the Geneva Convention but entitled to subsidiary protection Article 3(4). , and this is specifically criticised by ECRE ECRE Information Note on the Council Directive 2003/9/EC of 27 January 2003.
4. , hvilket ECRE ECRE's informationsnotat om Rådets direktiv 2003/9/EF af 27.1.2003 om minimumsstandarder for modtagelse af asylansøgere. finder meget beklageligt.
Laying down minimum standards for the reception of asylum seekers. .
Direktivet giver endvidere langt fra adgang til arbejdsmarkedet, men lader det være op til medlemsstaterne at fastsætte en periode, i hvilken ansøgeren ikke har adgang til arbejdsmarkedet.
Moreover, far from granting asylum seekers a right to employment, the directive leaves it to the Member States to determine the length of time during which an asylum seeker may not engage in gainful employment.
Denne metode med minimumsregler får ECRE til at frygte, at medlemsstaterne fristes til at nedjustere deres modtagelsesbetingelser.
In view of this minimalist approach, ECRE fears that Member States will be tempted to lower their reception standards.
Desuden frygter ECRE på grund af de forskelle, som uundgåeligt vil være et resultat af sådanne bestemmelser, at det i Tampere fastsatte mål om harmonisering er i alvorlig fare.
In addition, it fears that, in view of the disparities which will automatically result from such provisions, the harmonisation objective set at Tampere may be seriously jeopardised.
Medlemsstaterne råder endvidere over vidtrækkende beføjelser som følge af bestemmelserne i direktivets artikel 7.
Member States also enjoy a wide margin of manoeuvre under Article 7 of the directive.
Denne artikel giver nemlig medlemsstaterne ret til at begrænse asylansøgernes frie bevægelighed til et bestemt område, og de kan endda pålægge dem en form for husarrest og gøre adgangen til materielle modtagelsesforhold betinget af, at asylansøgerne opholder sig et bestemt sted.
This provision authorises them to restrict freedom of movement for asylum seekers to a specific area or alternatively to place them under a form of house arrest, to which the enjoyment of certain material benefits may be made conditional.
Ifølge netværket af eksperter må man ikke undervurdere betydningen af denne bestemmelse.
The Experts' Network considers that the significance of this clause should not be underestimated.
I denne sammenhæng nævner netværket eksemplet i Det Forenede Kongerige, hvor loven om statsborgerskab, indvandring og asyl fra 2002 indeholder bestemmelser om oprettelse af modtagelsescentre til asylansøgere og foreskriver, at de bliver underkastet strenge kontrolregler, og at manglende overholdelse heraf kan medføre, at de får frataget enhver form for bistand.
In this context, the Network refers to the example of the United Kingdom, where the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provides for the establishment of accommodation centres for asylum seekers and stipulates that such persons shall be subjected to stringent control measures and that failure to comply with these measures may lead to withdrawal of all forms of aid.
Det er i denne kontekst, at Det Forenede Kongerige er kommet med et forslag om eksternalisering af behandling af asylansøgninger gennem oprettelse af "transitcentre" og "regionale beskyttelsesområder", og forslaget har givet anledning til mange reaktioner i løbet af 2003.
The same logic underlies the British proposal to externalise the processing of asylum applications by setting up 'transit centres' and 'regional protection areas', which has given rise to many reactions in 2003.
Ifølge det britiske forslag, som selv mener at være i tråd med projekterne til modernisering af UNHCR's internationale beskyttelsessystem ("konvention plus") Brev af 10.3.2003 fra Tony Blair til Costas Simitis. , ville oprettelsen af beskyttelsesområder i nærområderne gøre det muligt at behandle flere asylansøgninger i de påtænkte regioner Tyrkiet, Iran og Marokko er blevet nævnt som eksempler på lande, hvor man kan oprette sådanne områder. .
According to the British proposal, which claims to follow the same rationale as the UNHCR's projects to modernise the international protection system ('Convention plus') Letter of 10 March 2003 from Tony Blair to Costas Simitis. , the establishment of protection areas in the regions of origin would make it possible to process more asylum applications in the regions concerned The examples quoted of countries forming part of such areas include Turkey, Iran and Morocco. .
Hvad angår transitcentrene skulle disse anbringes i tredjelande, som ligger på transitruterne til EU Såsom Rumænien, Kroatien, Albanien og Ukraine. , og asylansøgere, der ankommer til EU, kunne blive overført til disse centre for at få undersøgt deres ansøgning.
As for the transit centres, they would be established in third countries located on transit routes to the EU E.g.
Denne metode tager først og fremmest sigte på at afskrække dem, der forsøger at misbruge asylsystemet.
Romania, Croatia, Albania and Ukraine. , and asylum seekers arriving in the EU could be transferred to these centres during consideration of their application.
Alt imens ECRE anerkender, at der er et problem, advares der dog imod at overdrive fænomenets omfang og at bruge dette som udgangspunkt for at omorganisere asylsystemet Bemærkninger fra ECRE til Kommissionens ovennævnte meddelelse. .
This approach is apparently aimed first and foremost at deterring those who wish to misuse the asylum system ECRE comments on the aforementioned Commission Communication. .
Det britiske forslag har affødt mange spørgsmål, navnlig om den kendsgerning, at transitcentrene - og i endnu højere grad de regionale beskyttelsesområder - skulle placeres uden for EU's område Brev af 10.3.2003 fra Tony Blair til Costas Simitis. .
The British proposal raised a wide range of questions, in particular in relation to the fact that transit centres - and, a fortiori, regional protection areas - would be located outside the EU Letter of 10 March 2003 from Tony Blair to Costas Simitis. .
Der er blevet rejst spørgsmål om, hvilken lov der skulle være gældende - national ret eller fællesskabsret - og om, hvorvidt dette decentraliseringssystem for behandling af asylansøgere skulle supplere eller træde i stedet for den eksisterende asylordning.
This raises the question as to which legal system would apply, national law or EU law and whether this system of delocating the processing of asylum applications would ultimately supplement or replace the existing asylum system.
Hvis det sidste skulle være tilfældet, må vi her ikke glemme, at Dublin II-forordningen, der netop er trådt i kraft, nærmest ville miste sin relevans, fordi dette samarbejde mellem medlemsstaterne ville blive erstattet af et deporteringssystem i centre beliggende i tredjelande, og dette leder uundgåeligt vores tanker tilbage til de sørgelige begivenheder i Sangatte.
It is worth noting that, if the latter were true, the Dublin II Regulation, which recently entered into force, would become virtually pointless since this cooperation between Member States would be replaced by a system of deportation to centres located in third countries, reminiscent of the unhappy events of Sangatte.
I sin evaluering af det britiske forslag frygter AI, at vi igen i endnu større målestok kan komme til at opleve "Sangatte-syndromet", idet behandlingscentrene risikerer at tiltrække menneskesmuglere og derved bidrage til en opblomstring af den organiserede kriminalitet AI: Bemærkninger til det britiske forslag om behandling uden for EU. .
In its assessment of the British proposal, AI warns of the danger of the 'Sangatte syndrome' reappearing on a large scale as processing centres will attract smugglers and traffickers and contribute to widespread organised crime AI: Comments on the British proposal on external processing. .
Hvad angår punktet vedrørende behandlingen uden for EU's territorium, kommer man først og fremmest til at tænke på den kedeligt berømte Guantanamo-base, hvor menneskerettighederne krænkelser åbenlyst og fuldkommen ustraffet.
Given the extraterritorial factor, there is an obvious parallel with the infamous Guantánamo events, where human rights violations have clearly been committed with total impunity.
Se ligeledes Human Rights Watch, "An Unjust Vision for Europe's Refugees".
See also Human Rights Watch, 'An Unjust Vision for Europe's Refugees'. .
Hvis formålet med at oprette behandlingscentre uden for EU er at undgå misbrug på asylområdet og samtidig mindske den illegale indvandring, kunne effekten ifølge de pågældende ngo'er Se nærmere vedr. dette punkt UK/EU/UNHCR: "Unlawful and Unworkable - Amnesty International's views on proposals for extraterritorial processing of asylum claims", og Human Rights Watch, "An Unjust Vision for Europe's Refugees". være netop den modsatte.
In any case, if the aim in setting up processing centres outside the EU territory is to prevent abuses of asylum laws and at the same time reduce illegal immigration, the actual impact might well, according to the NGOs concerned See, in particular, UK/EU/UNHCR: 'Unlawful and Unworkable - Amnesty International's views on proposals for extraterritorial processing of asylum claims', and Human Rights Watch, 'AN Unjust Vision for Europe's Refugees'. , be the exact opposite, which would be to discourage not so much abuses as asylum seekers who, faced with the risk of being sent to a remote centre, would prefer to face the danger of illegality.
Det ville ikke afholde asylansøgere fra misbrug, men snarere medføre, at de ansøgere, der risikerer at blive sendt til et afsidesliggende center, ville foretrække at gå under jorden.
The transfer of applicants to centres outside the EU would thus seriously undermine the protection which Member States are expected to afford applicants who travelled for this purpose to their territory.
Overførslen til centre placeret uden for EU's territorium ville således være en stor fare for den beskyttelse, som medlemsstaterne er forpligtet til at yde ansøgerne i deres søgen herefter på deres område, og det ville i sidste ende betyde, at asylretten mister sin substans.
This would, in the final analysis, empty the right of asylum of its substance.
Selv om størsteparten af medlemsstaterne har taget afstand fra dette forslag, arbejdes der stadig på forskellig vis med denne tanke, og Europa-Parlamentet skal sørge for at udvise stor agtpågivenhed.
Although most Member States have distanced themselves from the proposal, this idea is still present in various forms and the European Parliament should remain extremely cautious.