natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Traktaternes ordlyd og fællesmarkedets historie har imidlertid bevirket, at Domstolen hyppigt har valgt at forsvare den mest fællesskabsvenlige fortolkning.
However, the wording of the treaties and the history of the single market have often led the Court to defend the most Community interpretation.
Domstolen har således spillet en fremtrædende rolle ved opbygningen af det fælles område.
The Court has thus played a key role in the creation of the single area.
Nu hvor det fælles område er en realitet, har Unionen brug for en egentlig forfatningsdomstol.
Now that has been achieved, the Union needs a real Constitutional Court.
En sådan forfatningsdomstol kan oprettes på grundlag af EF-Domstolen i den eksisterende udformning - Domstolens sammensætning (med 1 dommer pr. land) modvirker ikke på forhånd, at der tages hensyn til medlemsstaternes synspunkter.
This could be based on the existing Court of Justice, whose composition (1 judge per country) is not necessarily incompatible with taking account of the opinions of the Member States.
Der bør imidlertid foretages to vigtige ændringer:
However, two major changes could be made:
Domstolen får udtrykkeligt til opgave at træffe afgørelse i kompetencestridigheder, der involverer Unionen eller en af dens institutioner.
It would be specifically responsible for ruling in competence disputes involving the Union or one of its institutions.
Desuden kan man med forbillede i den procedure, der finder anvendelse ved den franske forfatningsinstans "Conseil constitutionel", indføre en ordning, hvor der forud kan indhentes en udtalelse fra Domstolen .
Furthermore, just like the procedures that exist in the French Constitutional Court, matters could be referred to the Court a priori .
Det er ikke let at finde frem til den rette procedure.
It is not easy to find the right procedure.
Det er tydeligt, at ingen af EU-institutionerne er specielt begejstrede for at anvende subsidiaritetsprincippet i praksis: derfor er forelæggelse for en neutral instans den eneste brugbare løsning, hvis man vil gribe om ondets rod.
On the one hand, it is obvious that none of the European institutions is very keen to apply the principle of subsidiarity in practice: referring matters to a neutral arbiter is therefore the only means of keeping the situation under control from the outset.
Men hvornår indtræffer det rette øjeblik til at bedømme et givent spørgsmål?
But what is the right time for the Court to give its ruling?
Så snart Kommissionen har offentliggjort et forslag?
As soon as a draft legislation has been published by the European Commission?
Man risikerer, at der gives grønt lys i denne fase, hvorefter Rådet eller Parlamentet videreudvikler teksten i en uheldig retning, uden at der kan gribes ind efterfølgende.
The danger is that giving the green light at this stage would mean that subsequently, in the Council or Parliament, it would be much easier for abuses to occur because they would be bound to go unpunished.
Hvis kontrollen derimod først finder sted efter Parlamentets afstemning, risikerer man, at flere måneders arbejde går til spilde - men det er den risiko, der er forbundet med enhver form for forfatningsmæssig kontrol.
On the other hand, if judicial review came after the vote in Parliament, it could undo months of work at a stroke - but this is of course a risk inherent in any review of constitutionality.
Desuden kan denne kontrolmulighed i kølvandet på lovgivningsproceduren kun anspore Rådet og Parlamentet til at udvise forsigtighed.
The existence of judicial review at the end of the legislative procedure could only encourage Council and Parliament to adopt a cautious approach.
Derfor er denne anden løsningsmodel at foretrække.
The second option is therefore to be preferred.
I 1990 foreslog Parlamentet på grundlag af Giscard d'Estaing-betænkningen, at Rådet, Kommissionen, Parlamentet eller en medlemsstat skulle have mulighed for at anmode EF-Domstolen om at kontrollere, om Fællesskabet havde overskredet sin kompetence i en given retsakt i lyset af subsidiaritets- og proportionalitetsprincipperne - denne kontrol skulle finde sted inden for tyve dage efter retsaktens endelige vedtagelse.
In 1990, on the basis of the Giscard d'Estaing report, Parliament proposed that within 20 days of final adoption of a legislative act, the Council, Commission, Parliament or a Member State could ask the Court of Justice to verify whether the legislation exceeded the limits of Community competence, bearing in mind the principles of subsidiarity and proportionality.
Dette forslag kan eventuelt genfremsættes.
This suggestion could be taken up.
Når Unionen først har femogtyve eller tredive medlemsstater, vil der imidlertid være en stor risiko for, at der stilles spørgsmålstegn ved hver enkelt retsakt.
However, once the Union has 25 or 30 members, there would be a huge risk of every piece of Community legislation being challenged by someone or other.
Målsætningen er at etablere en beskyttelsesmekanisme og ikke en pedantisk kontrolmekanisme i den pågældende fase.
As the aim is to put in place a safeguard rather than a detailed check at this stage, provision could be made for:
Som konklusion på disse overvejelser melder der sig et centralt spørgsmål.
In conclusion, one idea emerges clearly from this discussion.
En ajourføring af kompetencefordelingen medfører uundgåeligt, at man må tage stilling ikke alene til, hvilken rolle Unionen skal spille, men også til, hvordan Unionen skal se ud - og hvilke forbindelser Unionen skal have med sine medlemsstater.
Bringing the division of powers up to date inevitably means tackling the fundamental issues not only of the Union's role but also of its very nature - and of its relations with its Member States.
Er vi parat til at forlade adfærdskodeksen - et detaljeret, subtilt og esoterisk dokument, der er udarbejdet af diplomater til eget brug - til fordel for en egentlig rollefordeling af forfatningsmæssig karakter, som borgerne og deres repræsentanter kan forstå og acceptere?
Are we ready to move from the detailed, subtle, esoteric code of conduct drawn up by diplomats for their own use to a real constitutional-style sharing of roles, which is understandable and acceptable to citizens and their representatives?
Hvis svaret er nej, kan vi spare os ulejligheden med at udarbejde en efterfølger til Nice-traktaten.
If this is not the case, we should spare ourselves the trouble of drafting a sub-Treaty of Nice.
Men hvis svaret er ja, åbner der sig et helt nyt kapitel i Fællesskabets historie.
But if the answer is yes, it will open up a very new chapter in the history of the Community.
Der bliver brug for en helt anderledes struktur både i juridisk og politisk henseende.
It will require a noticeably different legal and political architecture.
Det er prisen for en politisk union i et udvidet Europa.
This is the price to be paid for achieving the political Union of an enlarged Europe.
jf. forretningsordenens artikel 161, stk. 3, af
Pursuant to Rule 161(3) of the Rules of Procedure
Jens-Peter Bonde, Daniel J. Hannan, Georges Berthu og José Ribeiro e Castro
Jens-Peter Bonde, Daniel J. Hannan, Georges Berthu and José Ribeiro e Castro,
Når kompetencefordelingen mellem EU og medlemsstaterne behandles, må målet være at overdrage beføjelser tilbage fra førstnævnte til sidstnævnte.
In considering the division of powers between the EU and Member States, the objective should be to return powers from the former to the latter.
Folkeafstemninger og offentlige debatter viser, at forøget magt til EU på bekostning af medlemsstaterne medfører, at offentligheden føler endnu længere afstand til den politiske proces.
Referenda results and public debate show that increased power to the EU at the expense of Member States causes increased public alienation from the political process.
Kun ved at vende tendensen og genoverføre magten til de nationale institutioner, som folkene i Europa identificerer sig med, kan vi opnå, at offentligheden på ny viser en sund interesse for den politiske proces.
Only by reversing the trend to return powers to national institutions with which the peoples of Europe identify, is a re-emergence of healthy public interests in the political process possible.
Dette kan opnås ved at begrænse fællesskabsretten til kun at dække områder, der overskrider grænserne, og give alle andre beføjelser tilbage til medlemsstaterne.
This can be achieved by slimming down the acquis to cover only issues of cross-border concern, with all other powers being returned to Member States.
Spørgsmålet om kontrol med fordelingen af beføjelserne er af afgørende betydning, når man konstaterer den manglende ligevægt i beføjelserne.
Of fundamental importance in addressing the imbalance of powers is the matter of control over their distribution.
Denne kontrol bør udøves af de nationale demokratier.
This should be exercised by national democracies.
Især bør de nationale parlamenter have vetoret i subsidiaritetsspørgsmål.
Notably, national parliaments should have a veto right over questions of subsidiarity.
Artikel 308 bør ophæves.
Article 308 should be deleted.
Medlemsstaterne bør vejlede Kommissionen snarere end omvendt og de bør også have initiativretten.
Member States should direct the Commission rather than vice-versa and they should also have the right of initiative.
En EU-forfatning, der fjerner beføjelser fra de nationale demokratier, vil medføre øget fremmedgørelse fra den politiske proces.
An EU Constitution, taking powers away from national democracies, would cause increased alienation.
Den forfatningsmæssige dagsorden viser, at EU-institutionerne ikke er villige til at forholde sig til det faktum, at EU's folk ønsker, at EU skal have mindre og ikke mere kontrol med deres liv.
The constitutional agenda shows that the EU institutions are unwilling to address the fact that the peoples of Europe want less not more EU control over their lives.
28.januar 2002 UDTALELSE FRA UDVALGET OM UDENRIGSANLIGGENDER, MENNESKERETTIGHEDER, FÆLLES SIKKERHED OG FORSVARSPOLITIK
28 January 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON FOREIGN AFFAIRS, HUMAN RIGHTS, COMMON SECURITY AND DEFENCE POLICY
om kompetenceafgrænsning mellem Den Europæiske Union og medlemsstaterne
on the distribution of competences between the European Union and the Member States
Rådgivende ordfører: William Francis Newton Dunn
Draftsman: William Francis Newton Dunn
På mødet den 20. marts 2001 valgte Udvalget om Udenrigsanliggender, Menneskerettigheder, Fælles Sikkerhed og Forsvarspolitik William Francis Newton Dunn til rådgivende ordfører.
The Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy appointed William Francis Newton Dunn draftsman at its meeting of 20 March 2001.
På mødet den 3. december 2001 og 23. januar 2002 behandlede det udkastet til udtalelse.
It considered the draft opinion at its meetings of 3 December 2001 and 23 January 2002.
På sidstnævnte møde vedtog det nedenstående konklusioner (for: 46; imod: 6; hverken/eller: 1).
At the latter it adopted the following conclusions by 46 votes to 6, with 1 abstention.
Til stede under afstemningen var: Elmar Brok (formand), Baroness Nicholson of Winterbourne, Geoffrey Van Orden og Christos Zacharakis (næstformænd), Ole Andreasen, Alexandros Baltas, Bastiaan Belder, André Brie, Michael Cashman (for Rosa M. Díez González), Paul Coûteaux, John Walls Cushnahan, Véronique De Keyser, Pere Esteve, Giovanni Claudio Fava (for Glyn Ford), Per Gahrton, Jas Gawronski, Alfred Gomolka, Vasco Graça Moura (for Gunilla Carlsson), Marie Anne Isler Béguin (for Reinhold Messner), Joost Lagendijk, Catherine Lalumière, Alain Lamassoure, Armin Laschet, Jules Maaten (for Bob van den Bos), Hanja Maij-Weggen (for Michael Gahler), Cecilia Malmström, Emilio Menéndez del Valle, Philippe Morillon, Pasqualina Napoletano, Raimon Obiols i Germà, Arie M. Oostlander, Reino Paasilinna (for Klaus Hänsch), Doris Pack (for Gerardo Galeote Quecedo), Jacques F. Poos, Luís Queiró, Mechtild Rothe (for Magdalene Hoff), Jannis Sakellariou, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Jacques Santer, Amalia Sartori, Ursula Schleicher (for Franco Marini, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Jürgen Schröder, Elisabeth Schroedter, Ioannis Souladakis, Ursula Stenzel, David Sumberg, Ilkka Suominen, Charles Tannock, Johan Van Hecke, Demetrio Volcic, Karl von Wogau, Jan Marinus Wiersma og Matti Wuori.
The following were present for the vote: Elmar Brok, chairman; Baroness Nicholson of Winterbourne, Geoffrey Van Orden and Christos Zacharakis, vice-chairmen; , Ole Andreasen, Alexandros Baltas, Bastiaan Belder, André Brie, Michael Cashman (for Rosa M. Díez González), Paul Coûteaux, John Walls Cushnahan, Véronique De Keyser, Pere Esteve, Giovanni Claudio Fava (for Glyn Ford), Per Gahrton, Jas Gawronski, Alfred Gomolka, Vasco Graça Moura (for Gunilla Carlsson), Marie Anne Isler Béguin (for Reinhold Messner), Joost Lagendijk, Catherine Lalumière, Alain Lamassoure, Armin Laschet, Jules Maaten (for Bob van den Bos), Hanja Maij-Weggen (for Michael Gahler), Cecilia Malmström, Emilio Menéndez del Valle, Philippe Morillon, Pasqualina Napoletano, Raimon Obiols i Germà, Arie M. Oostlander, Reino Paasilinna (for Klaus Hänsch), Doris Pack (for Gerardo Galeote Quecedo), Jacques F. Poos, Luís Queiró, Mechtild Rothe (for Magdalene Hoff), Jannis Sakellariou, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Jacques Santer, Amalia Sartori, Ursula Schleicher (for Franco Marini, pursuant to Rule 153(2)), Jürgen Schröder, Elisabeth Schroedter, Ioannis Souladakis, Ursula Stenzel, David Sumberg, Ilkka Suominen, Charles Tannock, Johan Van Hecke, Demetrio Volcic, Karl von Wogau, Jan Marinus Wiersma and Matti Wuori.
På regeringskonferencen i 1996 var der klar modstand blandt medlemsstaterne med undtagelse af Tyskland mod forslaget om at medtage en fast liste over Unionens og medlemsstaternes beføjelser i traktaten.
During the 1996 IGC, there was clear opposition among the Member States, with the exception of Germany, to the proposal to include in the Treaty a fixed list of competences of the Union and of Member States.
Europa-Parlamentet var også imod en sådan mulighed.
The European Parliament was also against such a possibility.
Der var derimod konsensus om at bevare artikel 235 i EF-traktaten; kun Sverige havde ikke en klar holding til dette spørgsmål.
Instead, the consensus was to retain Article 235 within the EC Treaty, with only Sweden not having a clear position on this subject.
På grundlag af konklusionerne fra Det Europæiske Råds møde i Birmingham den 16. oktober 1992 og det generelle oplæg til anvendelse af nærhedsprincippet, som Det Europæiske Råd blev enigt om i Edinburgh den 11. og 12. december 1992, blev der dog føjet en protokol om anvendelse af nærhedsprincippet og proportionalitetsprincippet til EF-traktaten i Amsterdam.
Nevertheless, on the basis of the conclusions of the European Council at Birmingham on 16 October 1992 and the overall approach to the application of the principle of subsidiarity adopted by the European Council at Edinburgh on 11-12 December 1992, a protocol on the application of the principles of subsidiarity and proportionality was added to the EC Treaty in Amsterdam.
I december 2000 imødekom Det Europæiske Råd i Nice politiske henstillinger fra de tyske delstater og andre regioner med lovgivningsbeføjelser.
In December 2000, the European Council at Nice accepted the political demands made by the German Länder and other regions with legislative powers.
På denne baggrund krævedes der i en erklæring om Unionens fremtid en dybere og mere omfattende debat om Den Europæiske Unions fremtid, herunder bl.a. spørgsmålet om, hvordan man tilvejebringer og kontrollerer en mere præcis kompetenceafgrænsning mellem Den Europæiske Union og dens medlemsstater under hensyntagen til nærhedsprincippet .
As a result, a Declaration on the Future of the Union called for a deeper and wider debate about the future of the European Union including, inter alia, the question of how to establish and monitor a more precise delimitation of powers between the European Union and its Member States, reflecting the principle of subsidiarity.
Den nuværende kompetenceopdeling inden for FUSP
The current division of powers in the field of the CFSP
De nuværende traktater indeholder en opdeling af beføjelserne for diverse aspekter ved Unionens eksterne handlinger, såsom handelspolitik, udviklingspolitik, herunder EUF, nødhjælp, FUSP, herunder politik vedrørende menneskerettigheder, og FESFP.
The existing treaties contain a division of powers for various aspects of the external actions of the Union - such as commercial policy, development policy, including the EDF, humanitarian aid, the CFSP, including human rights policy and the CESDP.
Til en vis grad - om end helt utilfredsstillende - kan man også sige, at traktaterne også indeholder en vis kompetenceopdeling, for så vidt angår FUSP-instrumenterne: fastlæggelse af principperne og de overordnede retningslinjer for FUSP, fælles strategier, fælles aktioner og fælles holdninger.
To a certain extent, even if it is unsatisfactory, one can say that the treaties also contain some division of powers so far as the instruments of the CFSP are concerned: such as defining the principles of and general guidelines for the CFSP, common strategies, joint actions, and joint positions.
Men hovedproblemet i den anden søjle er, at beføjelserne dels ikke er tilstrækkelige til at muliggøre europæisk handling på afgørende vis, dels er disse beføjelser af en overvældende mellemstatslig karakter.
However, the main problems in the Second Pillar are that, on the one hand, the Union's powers are not enough to allow decisive European action and, on the other hand, these powers are of an overwhelmingly intergovernmental nature.
Det føderale niveau mangler næsten helt inden for FUSP.
The federal level is almost entirely lacking in the field of the CFSP.
Beføjelserne er koncentreret hos Rådet, som ikke nødvendigvis skal reagere på et forslag fra Kommissionen, selv om Kommissionen har beføjelse til at fremsætte forslag; ingen medlemsstat kan tvinges til at tiltræde en afgørelse mod sin vilje; og Domstolen er næsten helt udelukket.
Power is concentrated in the hands of the Council, which does not have to act on a proposal from the Commission, although the Commission has the power to make proposals; no Member State can be forced to accept a decision against its will; and the jurisdiction of the Court is excluded almost entirely.
Som følge af FUSP's mellemstatslige karakter har medlemsstaterne hidtil nægtet at fastlægge en liste over de sager, der helt vil henhøre under den fælles politik.
With the intergovernmental nature of the CFSP, Member States have refused until now to agree a list of which matters would fall entirely within the common policy.
Kun sikkerhedspolitiske spørgsmål er fastlagt i EU-traktaten.
Only questions of security policy are specified in the EU Treaty.
For øjeblikket er det kun medlemsstaterne, der indbyrdes vedtager i Det Europæiske Råd og Rådet, om en bestemt sag skal omfattes af den fælles politik.
At present, it is only the Member States who decide among themselves, within the framework of the European Council and the Council, whether a given matter is to be covered by the common policy.
Et forslag om en bredere og mere proaktiv fortolkning af nærhedsprincippet med henblik på at gøre europæiske handlinger i FUSP-anliggender mere effektive og slagkraftige
A proposal for a wider and more proactive interpretation of the principle of subsidiarity in order to achieve more efficient and effective European action on CFSP issues
Den rådgivende ordfører er af den opfattelse, at nærhedsprincippet optræder som en slags filter mod tanken om fællesskabskompetence og følgelig mod muligheden for at udøve denne kompetence.
The draftsman would argue that the principle of subsidiarity acts as a kind of filter against the idea of Community competence and therefore against the possibility of exercising that competence.
Derfor kan man med god grund påstå, at den måde, som FUSP for øjeblikket fungerer på, er en prototype på en utilstrækkelig fortolkning af nærhedsprincippet.
Therefore, one might plausibly maintain that the way in which the CFSP currently operates is a prototype of an inadequate interpretation of the principle of subsidiarity.
Ifølge den konventionelle fortolkning indebærer nærhedsprincippet, at Fællesskabet på områder, som ikke hører ind under dets enekompetence, kun handler, hvis og i det omfang målene for den påtænkte handling ikke i tilstrækkelig grad kan opfyldes af medlemsstaterne, og derfor, på grund af den påtænkte handlings omfang eller virkninger, bedre kan gennemføres på fællesskabsplan.
Following its conventional interpretation, the subsidiarity principle means that, in areas which do not fall within the exclusive competence of the Union, it shall only take action if, and in so far as, the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States themselves, and therefore, by reason of the scale or effects of the proposed action, the objectives can be better achieved by the Union.
Men det er muligt at fortolke dette princip mere proaktivt inden for FUSP: FUSP's mål kan som følge af deres omfang eller virkninger normalt opfyldes bedre af Unionen som helhed end ved et simpelt samarbejde mellem medlemsstater.
However, a more proactive interpretation of this principle is possible in the area of CFSP: which is that the objectives of the CFSP can normally be better achieved, given its scale or effects, by the Union as a whole rather than by simple co-operation among its Member States.
Derfor bør nærhedsprincippet ifølge ordføreren tilpasses og fortolkes på denne anden måde, så det i højere grad kan give inspiration til EU's eksterne handlinger.
Therefore, this draftsman believes that the principle of subsidiarity should be adapted and interpreted in this other sense so that it can better inspire the external actions of the EU.
FUSP's henlæggelse under Fællesskabets kompetence er den bedste metode til at nå fælles mål
The Communitarisation of the CFSP is the best way to attain common goals.
Ud fra et europæisk perspektiv er den nuværende mellemstatslige situation helt utilfredsstillende.
From a European perspective, the current situation of inter-governmentalism is totally unsatisfactory.
Det forbliver et problem, som kun den anden søjles henlæggelse under Fællesskabets kompetence kan løse.
It remains a problem which only the Communitarisation of the Second Pillar can resolve.
Hvis FUSP-søjlen henlægges under Fællesskabets kompetence, finder Fællesskabets juridiske og institutionelle ordning anvendelse på den nye FUSP, og de forskellige institutioner spiller deres sædvanlige rolle i forbindelse med hvert eneste aspekt ved Unionens eksterne handlinger - for i Unionens nuværende juridiske og institutionelle system og på baggrund af EU-traktatens artikel 5 må princippet om "tillagte rettigheder" overholdes både i Fællesskabets interne og internationale handlinger.
If the CFSP pillar were to be communitarised, the Community's legal and institutional scheme would become applicable to the new CFSP and the different institutions would play their usual role in every aspect of the external actions of the Union - because, in the Union's current legal and institutional system, and following Article 5 of the EC Treaty, the principle of "conferred powers" must be respected in both the internal and international actions of the Community.
Udvalget om Udenrigsanliggender, Menneskerettigheder, Fælles Sikkerhed og Forsvarspolitik opfordrer Udvalget om Konstitutionelle Anliggender, som er korresponderende udvalg, til at optage følgende konklusioner vedrørende FUSP i sit beslutningsforslag:
The Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy calls on the Committee on Constitutional Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following conclusions concerning CFSP in its Motion for a Resolution:
Der er ikke behov for på en regeringskonference at fastlægge i en liste, der ikke kan ændres, hvilke beføjelser Unionen bør have inden for FUSP.
There is no need to set down in an unalterable list at an IGC what the powers of the Union should be in the field of CFSP;