natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Svaret er: Fordi alle højt udviklede lande har komplekse økonomier, som kræver et minimum af nøjagtighed i forbindelse med målinger, for at sikre fair handel i borgernes interesse .
The answer is because all developed countries have complex economies, which need a minimum level of measurement accuracy for fair trading in the public interest .
Al lovgivning er således baseret på den præmis, at det tjener borgernes interesse, at måleinstrumenter er underlagt lovkrav, der sikrer dette minimum af nøjagtighed.
Thus all legislation is based on the premise that the public interest is served if measuring instruments are subjected to legislative requirements that guarantee this minimum level of accuracy.
Så længe den nationale lovgivning på dette område er forenelig med EF-traktatens principper (særlig artikel 30 om forbud eller restriktioner vedrørende indførsel), må dens begrundelse være borgernes interesse .
As long as national legislation in this field is compatible with the principles of the EC Treaty (in particular Article 30 of the Customs Union on prohibitions or restrictions of imports), its justification must be based on grounds of public interest .
Dette er den hovedpræmis, der ligger til grund for den europæiske fælles akt.
This is the basic premise underlying the Single European Act.
For så vidt angår de instrumenter, der er omfattet af dette forslag, er de nationale lovgivninger imidlertid ikke indbyrdes forenelige.
Yet in the case of instruments covered by this proposal, national legislation is not compatible.
Derfor må det indre marked for måleinstrumenter styrkes igennem harmonisering af de nationale lovgivninger.
Hence the Internal Market for measuring instruments needs to be strengthened through harmonisation of national legislation.
Harmoniseringen blev påbegyndt i 1971 I Kommissionens forslag ( KOM(2000) 566 ) hedder det: "Lovgivningen om måleinstrumenter udgøres af rammedirektivet 71/316/EØF og 23 særdirektiver (16 grunddirektiver samt 7 ændringsdirektiver).
Harmonisation commenced in 1971 According to the Commission document ( COM (2000) 566 ), "The legislation on measuring instruments consists of a framework Directive 71/316/EEC plus 23 specific Directives (16 base Directives plus 7 amending Directives).
Heraf vil 17 direktiver (11 grunddirektiver og 6 ændringsdirektiver) blive ophævet og erstattet af det foreslåede direktiv" (s. 7). .
Of these, 17 Directives (11 base Directives plus 6 amending Directives) will be repealed and replaced by the proposed Directive" ( pg.
Den anden påstand går ud på, at måleinstrumentdirektivet baseres på den nye metode og er rettet mod at skabe "et indre marked for måleinstrumenter, som er undergivet lovpligtig metrologisk kontrol" (s. 7).
Second, it is claimed that this Measuring Instruments proposal for a Directive follows the guidelines of the New Approach to harmonisation, aiming at creating an ‘internal market for measuring instruments that are subject to legal metrological control’ (pg.7).
For det tredje påstås det også, at forslaget til måleinstrumentdirektivet følger "den globale fremgangsmåde til prøvning og certificering" (s. 8).
Third, it is also claimed that the MID proposal ‘follows the Global Approach to testing and certification’ (pg.8).
Disse påstande er indbyrdes afhængige og bør ses i denne sammenhæng.
These three claims are interdependent and should be seen in their context.
Et let svar på spørgsmålet om nødvendigheden af at revidere eksisterende lovgivning er, at teknologien har gjort de eksisterende bestemmelser forældede og uanvendelige.
An easy answer to the question of the need to revise old legislation is that new technology has made existing regulation obsolete and inapplicable.
Men teknologien i de elleve instrumenter, der er omfattet af måleinstrumentdirektivet (ti i den fælles holdning) ændrer sig ifølge de eksperter, ordføreren har konsulteret, over en femårs periode.
But technology in the eleven instruments covered by MID (ten under the Common Position) changes, according to the experts the rapporteur has consulted, within a period of five years.
Ordføreren spørger derfor sig selv, om der i forslaget er taget højde for den hastighed, hvormed der sker teknologiske fremskridt.
Your rapporteur, therefore, wonders whether or not the proposal has foreseen this rate of technological advance.
Der rejser sig et andet vigtigt spørgsmål: Hvis vi i EU har nogle måleinstrumenter, som i visse medlemsstater ikke er underlagt lovpligtig metrologisk kontrol, kan de da forhandles i de øvrige medlemsstater, der har en sådan lovgivning?
There is another important question to raise: If in the EU, we have some measuring instruments that are not subject to legal metrological control in some Member States, will they be able to be traded in the others which do regulate?
Hvem skal kontrollere, om der anvendes fair handelsmetoder, hvis instrumenter, der er omfattet af lovgivning, der sikrer overholdelse af dette forslags bestemmelser, konkurrerer med instrumenter, der ikke er omfattet af en sådan lovgivning, og der findes et åbent marked for de sidstnævnte instrumenter, hvor der ikke foretages nogen metrologisk kontrol?
Who is to monitor whether fair trading practices are ensured if instruments regulated to comply with the provisions of this proposal compete with instruments that are not regulated and there is an open market for the latter without any metrological control?
Det bringer os tilbage til indholdet i forslaget til måleinstrumentdirektivet og i den forbindelse har ordføreren stillet ændringsforslag for at råde bod på situationen, som hovedsagelig drejer sig om den valgfrihed , der lægges op til.
This brings us back to the substance of the MID proposal, and to this effect, your rapporteur has tabled amendments to remedy the situation which essentially deal with the optional nature of the MID proposal.
Det tillades, at måleinstrumenter, der er underlagt lovbestemmelser, og måleinstrumenter, for hvilke dette ikke er tilfældet, eksisterer side om side, og at de forhandles på det samme marked.
It allows regulated and unregulated measuring instruments to co exist and even be traded in the same market.
Dette var et element, der indgik i den gamle harmoniseringsmetode, og som fortsat indgår i forslaget til måleinstrumentdirektivet.
This was a feature of the Old Approach to harmonisation and remains a feature of the MID proposal.
Uanset Kommissionens påstande bør Rådets fælles holdning ses i sammenhæng med Parlamentets erklærede målsætninger og ændringer fra førstebehandlingen.
Irrespective of the claims made by the Commission, the Common Position of the Council should be considered in the context of the stated objectives and the Amendments of the EP of the first reading.
Målsætningen for forslaget til måleinstrumentdirektiv
Objective of the MID legislative proposal
Ikke en eneste artikel i den fælles holdning drejer sig om målene for denne retsakt.
There is not a single article in the Common Position on the aims of this legislation.
Rådet føler muligvis, at det har gjort sin pligt ved at overtage ændring 1 til betragtning (2) i den fælles holdning, som Parlamentet vedtog ved førstebehandlingen, og som opregner de grunde, der er i borgernes interesse Det er f.eks. ikke klart i den fælles holdning, om det er forbrugerbeskyttelse eller beskyttelse af borgerne, der er hovedmålsætningen.
The Council may feel that it has fulfilled its duty in the the Common Position by accepting EP amendment No. 1 to recital (2) of the EP first reading, which states the reasons of public interest It is not clear in the Common Position, for example, whether consumer protection or public protection is the main objective.
Indirekte har forslaget imidlertid begge målsætninger, fordi vandmålere (MI-001), gasmålere (MI-002), elforbrugsmålere (MI-003) og benzinpumper (MI-005) er instrumenter, som falder ind under området forbrugerbeskyttelse .
Yet both are meant as objectives of the MID by implication, because water meters (MI-001), gas meters (MI-002), electricity meters (MI-003) and petrol pumps (MI-005) are instruments which are covered by the field of consumer protection.
På samme måde er måleinstrumenter som f.eks. alkometre til retslig bevisførelse (MI-010) og gasanalysatorer til udstødningsgas (MI-011) typiske eksempler på beskyttelse af borgerne. .
Similarly, measuring instruments such as evidential breath analysers (MI-010) and exhaust gas analysers (MI-011) are typical examples of public protection. .
Den fælles holdning er imidlertid ikke konsekvent med hensyn til følgerne af at lovgive om et offentligt gode som et måleinstrument, når denne målsætning ikke nævnes i en passende artikel.
However, the Common Position has failed to be consistent with the consequences of regulating a public good, like a measuring instrument, by not stating this aim in an appropriate article.
Denne undladelse betyder først og fremmest, at forslagets valgfri karakter bevares.
The first consequence of the Council’s omission is the retention of the optional nature of the MID proposal.
Det kaldes i den sprogbrug, der anvendes i forslaget, for valgfrihed .
In the language of this proposal, it is called optionality.
Hvad betyder valgfrihed egentlig i forbindelse med måleinstrumentdirektivet?
What does optionality, in essence, mean to the MID?
Juridisk betyder valgfrihed, at medlemsstaterne selv bestemmer, hvilke instrumenter de vil fastsætte lovbestemmelser for.
The legal aspect of optionality implies that Member States themselves would decide which instruments to regulate.
Dette vil resultere i et tostrenget system omfattende:
This in turn would result in a two-tier system comprising:
a) et åbent system, hvor kravene i måleinstrumentdirektivet, er gældende, og
a) an open system regulated by the requirements of the MID; and
b) et åbent system, hvor der ikke findes nogen lovgivning.
b) an open system with no regulation.
I et skriftligt indlæg fra et officielt organ påpeges det, at det i de områder, hvor der ikke lovgives, vil være muligt for fabrikanter af enhver afskygning (fra dem, der handler i god tro, til de mere skruppelløse) at markedsføre deres instrumenter, uden nogen form for regulering.
According to a written submission by an official body, "In the unregulated areas, where the market is without metrological regulation, manufacturers of all shades (from the bona fide to the less scrupulous) will be able to market their instruments without any regulatory intervention".
Parlamentets ændringer (2, 8, 9 og 21) fra førstebehandlingen knyttede nogle betingelser til det tostrengede system: a) valgfriheden må ikke være en hindring for gennemførelsen af det indre marked, b) valgfriheden er ikke et de facto-system, men blot en undtagelse fra de regler, der gælder i det indre marked, c) der skal være en overgangsperiode på fem år efter direktivets ikrafttrædelse til afvikling af valgfriheden.
EP amendments (Nos. 2, 8, 9, and 21) from first reading attached conditions to the two-tier system: a) optionality should not act as a barrier to completing the internal market; b) optionality is not a de facto system but only an exemption to the rules of the single market; c) there should be a transitional period of five years after the entry into force of the MID for the phase out of optionality.
I Rådets fælles holdning er spørgsmålet om valgfrihed blevet tilsløret på følgende måde: i) Parlamentets ændring 2 overtages delvis som en ny betragtning 5, men ordlyden er ændret, så indholdet af ændring 2 er forvansket, i) der tilføjes et nyt stykke 2 om notifikation i artikel 9, uden at der knyttes betingelser til valgfriheden, iii) der tilføjes en revisionsklausul i artikel 23, som til dels er en overtagelse af Parlamentets ændring 21, men med en overgangsperiode på 7 år.
The Common Position of the Council has confused the issue of optionality by the following means: i) it accepts EP Am 2 in part as a new recital 5 but the wording has been modified and has distorted the essence of Am 2; ii) it adds a new paragraph 2 on notifications to Article 9 without attaching any conditions to optionality; iii) it adds a revision clause in Article 23, which is partly a response to EP Am 21, but with a transitional period of 7 years.
Ordførerens udkast til indstilling råder i flere henseender bod på denne usædvanlige situation igennem ændringsforslag, der er rettet til på passende vis, og som blev accepteret af Industriudvalget under dets endelige afstemning.
Your rapporteur’s draft recommendation remedies this anomalous situation in a number of respects, by proposing suitably modified amendments, which were accepted by the Industry committee in its final vote.
Begrundelserne til disse ændringsforslag er detaljerede og bør læses opmærksomt af Parlamentets medlemmer Det er interessant at lægge mærke til et skriftligt indlæg, som ordføreren har modtaget fra et officielt organ, hvori der gøres opmærksom på, at fabrikanter, der producerer instrumenter til markeder, der er omfattet af lovgivning, og som også ønsker at sælge til markeder, hvor der ikke findes en sådan lovgivning, kan blive nødt til at producere særlige billigudgaver af deres produkter for at kunne konkurrere på lige vilkår. .
The justifications supporting the said amendments are detailed and merit the close attention of Members of the EP It is of interest to note a claim made by official bodies in a written submission to the rapporteur : "manufacturers who make instruments for the regulated market and also wish to sell into the unregulated market may have to manufacture separate lower cost versions of their products in order to compete on an equal basis". .
Harmoniserede standarder eller normative dokumenter
Harmonised Standards or Normative Documents
Ud over problemet med valgfrihed er der et andet problem, nemlig det tostrengede system , der hænger sammen med fabrikantens formodning om overensstemmelse med de væsentlige krav .
In addition to the one created by optionality, we have a second incidence of a two-tier system associated with the presumption of conformity by the manufacturer with the essential requirements.
I forslaget til måleinstrumentdirektivet kan fabrikantens formodning om overensstemmelse med de væsentlige krav baseres på:
Under the MID proposal, presumption of conformity by the manufacturer with the essential requirements may be based on:
a) enten overholdelse af de nationale standarder, der er udformet, så de gennemfører harmoniserede EU-standarder (igennem national gennemførelse af måleinstrumentdirektivet, se artikel 10, stk. 1 og 2, i den fælles holdning)
a) Either compliance with the national standards conceived to implement EU harmonised standards (i.e. through the national transposition of the MID, see Article 10 paragraph 1 and 2 of the Common Position);
b) eller overholdelse af de normative dokumenter , der udarbejdes af Organisationen for Retslig Metrologi (OIML - et mellemstatsligt internationalt organ).
b) Or compliance by the manufacturers with the Normative Documents produced by the Organisation Internationale de Métrologie Légale (OIML - an inter-governmental international body).
Parlamentet bør se nærmere på de betingelser, der gælder for formodning om overensstemmelse i forbindelse med de to metoder .
The conditions under which the two methods lead to presumption of conformity need EP scrutiny.
Ordføreren har indført et hierarki af betingelser, der skal afgøre, hvornår de normative dokumenter kan anses for at give grund til formodning om overensstemmelse, f.eks. i situationer, hvor der ikke findes EU-standarder.
And your rapporteur has introduced a hierarchy of conditions to determine when the normative documents can be deemed an option for the presumption of conformity, for example, in situations where EU standards do not exist.
Under den endelige afstemning i udvalget blev dette hierarki imidlertid strøget.
However, in the final vote by the Industry committee, this hierarchy was deleted.
Rådgivende udvalg eller forskriftsudvalg?
Advisory or Regulatory Committee?
Et tredje eksempel på et tostrenget system er den måde, komitologispørgsmålet behandles på i den fælles holdning.
A third instance of a two-tier system is introduced in the Common Position by its treatment of Comitology.
Ændringsforslag 17 lod det tidligere artikel 12, stk. 1, litra a) i det oprindelige forslag udgå for at bevare Parlamentets ret til en del af ansvaret for eventuelle ændringer i de instrumentspecifikke bilag.
17 deleted ex-Article 12, paragraph 1, point (a) of the initial proposal because it wanted to retain the EP’s power to share responsibility for any amendments to instrument specific annexes.
Ved førstebehandlingen lod Parlamentet tre typer af tilfælde udgå: "det maksimalt tilladte antal fejl", "de kritiske ændringsværdier" og "listen over overensstemmelsesvurderingsprocedurer".
The first reading deleted three types of cases: 'maximum permissible errors'; 'critical change values'; and 'list of conformity assessment procedures'.
Parlamentet accepterede principielt proceduren med rådgivende udvalg .
The EP did accept the Advisory procedure in principle.
Imidlertid forkastede både Kommissionen og Rådet ændringen og blev enige om at indføre et tostrenget system med delt ansvar.
However, both the Commission and Council rejected the amendment, and they agreed to introduce a two-tier system in power sharing.
Rådet har i den fælles holdning - med Kommissionens støtte, som det fremgår af dens ændrede forslag - indført både en procedure med rådgivende udvalg for Kommissionen og en procedure med forskriftsudvalg for Rådet.
The Common Position, with the support of the Commission as stated in its amended proposal, has introduced both an advisory procedure for the Commission and a regulatory procedure for the Council.
Dette er et politisk interinstitutionelt problem og ikke et teknisk spørgsmål.
This is a political inter-institutional issue, not a technical matter.
Ordføreren har stillet nogle passende ændringsforslag , som Industriudvalget har accepteret.
Your rapporteur has introduced appropriate amendments, which the Industry committee accepted.
De tager sigte på delvis at råde bod på denne situation ved at kræve bredere repræsentation i Udvalget for Måleinstrumenter og begrænse forskriftsudvalgets rolle.
They seek to remedy, in part, the situation by insisting on a wider representation of the Measuring Instruments Committee, and by limiting the role of the Regulatory committee .
Andre spørgsmål af interesse
Other Issues of Interest
To af Parlamentets ændringer fra førstebehandlingen (16 og 28) blev udarbejdet i den ånd og efter den logik, der på det tidspunkt prægede diskussionen om Fødevaresikkerhedsautoriteten og den relevante forordning.
Two EP amendments from the first reading (Am 16 and 28) were conceived in the logic and spirit of the then discussion on the Food Safety Authority and its relevant Regulation.
Derfor blev det i disse ændringsforslag foreslået at flytte kriterierne for udpegelse af nationale organer fra det tidligere bilag III (nu bilag II) til den dispositive del af forslaget.
Consequently, these amendments shifted the criteria for the designation of national bodies from ex-Annex III (now Annex II) to the body of the text of the proposal.
Både Kommissionen og Rådet forkastede de to ændringer og beholdt kriterierne i bilag II i den fælles holdning.
Both the Commission and Council rejected the two amendments, thus retaining the criteria in Annex II of the Common Position.
Deres begrundelse herfor er noget uklar.
Their justification for doing so is woolly-minded.
Ordføreren insisterer på at få gennemført de nævnte ændringer, da dette er et institutionelt spørgsmål, som er meget vigtigt og kan sidestilles med den betydning, der blev tillagt Fødevaresikkerhedsautoriteten.
Your rapporteur insists on the said amendments by arguing that this is an institutional matter, very important and equivalent to the role assigned to the Food Safety Authority.
Måleinstrumentdirektivet med det tostrengede system ville kun kunne fungere, hvis kriterierne for udpegelse af nationale organer blev fastlagt meget omhyggeligt.
The MID, with its two-tier system, would work only if the criteria for designated national bodies were carefully worked out.
Dette er i øvrigt ikke et teknisk, men udelukkende et institutionelt spørgsmål.
And this is not a technical matter, but solely an institutional one.
Teknisk dokumentation
Technical Documentation
Et andet stridsspørgsmål har været, at Rådet i den fælles holdning har valgt at beholde den tekniske dokumentation i et bilag til forslaget.
Another contentious issue has been the choice of the Common Position to retain the Technical Documentation as an Annex to the proposal.
Ved førstebehandlingen flyttede Parlamentets ændring 14 bilag IV (nu bilag III) om teknisk dokumentation til forslagets dispositive del som artikel 7a (ny).
In the first reading, EP amendment 14 shifted Annex IV (now Annex III) on technical documentation to the main legislative text as Article 7a (new).
Både Kommissionen, i det ændrede forslag, og Rådet, i den fælles holdning, forkastede Parlamentets relevante ændringer (14 og 29) og foretrak det oprindelige forslag.
Both the Commission in its amended proposal and the Council in its Common Position rejected the EP relevant amendments (Nos. 14 and 29), thus preferring the initial proposal.
Derfor er bilag III i den fælles holdning nu kraftigt ændret, men det er stadig et bilag.
Hence Annex III of the Common Position is now seriously modified but is left as an annex.
Ordføreren mener, at teknisk dokumentation hører hjemme i den dispositive del og ikke i et bilag, når der er tale om forordninger på området fødevaresikkerhed.
Your rapporteur is of the view that, as in the field of Food Safety regulations, technical documentation belongs to the main body of the text, not in an annex.
Tre overvejelser ligger til grund for ordførerens valg.
Your rapporteur’s choice is guided by three concerns.
For det første er det ikke klart, hvilken procedure (forskriftsudvalg eller rådgivende udvalg) der ville blive anvendt for at ændre det nye bilag III, hvis der skulle opstå behov for ændring.
First, it is not clear under which procedure (regulatory or advisory) the new Annex III would be amended, if there were a need for change.
De nye artikler om komitologi (ændringsforslag 12 og 13) er ikke præcise, de skaber snarere forvirring.
The new Articles on comitology (N 12 and 13) are not precise, they rather confuse the issue.
For det andet er det vigtigt med teknisk dokumentation i forbindelse med måleinstrumenter, fordi manglende teknisk dokumentation eller misbrug af eksisterende teknisk dokumentation kan få indflydelse på proceduren for overensstemmelsesvurdering.
Second, technical documentation for measuring instruments is important because without it - or if mis-used - it may prejudice the procedure for conformity assessment.
For det tredje hjælper dokumentationen de bemyndigede organer med at sikre forsvarlig kontrol og overvågning.
Third, the documentation helps notified bodies ensure proper monitoring and surveillance.
Bilag MI-010 om alkometre til retslig bevisførelse
Annex MI-10 on Evidential Breath Analysers
Derfor synes de nationale myndigheder opsatte på at bevare kontrollen med prøveresultaterne.
Hence national authorities seem eager to keep control of the test performance.
En sådan kontrol betyder imidlertid, at der ikke kan foretages nogen overensstemmelsesvurdering af de bemyndigede organer som fastsat i bilag II (tidligere bilag III).
Such control, however, rules out conformity assessment by notified bodies as laid down in Annex II (ex-Annex III).
For det andet må de nationale myndigheder reagere hurtigt for at bringe specifikationerne i overensstemmelse med de nationale domstoles domme, hvis de rejser tvivl om de resultater, der er frembragt af "et" instrument.
Second, if national courts dispute the results produced by 'an' instrument, national authorities need to react speedily to adapt specifications in conformity to national courts' ruling.
Ordføreren anser disse begrundelser for acceptable, forudsat at man overvejer at medtage MI-010 igen, når måleinstrumentdirektivet skal revideres (se den nye artikel 23).
The rapporteur considers these justifications acceptable on the proviso that when revision of the MID is due (see new Article 23), the re-inclusion of MI-10 will be re-considered.