natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Når en dom ikke kan fuldbyrdes, enten helt eller delvis, kan fuldbyrdelsesstaten som et alternativ anvende frihedsstraf, hvis dette er muligt efter dens egen og domsstatens lovgivning i sådanne tilfælde.
Where it is not possible to enforce a judgment, either totally or in part, an alternative custodial sanction may be applied by the Executing State if its laws, and those of the Issuing State, so provide in such cases.
Når en straffedom ikke kan fuldbyrdes, enten helt eller delvis, kan fuldbyrdelsesstaten som et alternativ anvende frihedsstraf, hvis dette er muligt efter dens egen og domsstatens lovgivning i sådanne tilfælde.
Where it is not possible to enforce a judgment imposing a penalty for a criminal offence , either totally or in part, an alternative custodial sanction may be applied by the Executing State if its laws, and those of the Issuing State, so provide in such cases.
Det bør gøres klart, at anvendelsen af frihedsstraf for en administrativ overtrædelse, jf. bilag I i nærværende rammeafgørelse, vil være urimelig.
To make clear that imprisonment as an alternative would be disproportionate in cases of breaches of administrative regulations or administrative offences within the meaning of Annex I of this framework decision.
Ændringsforslag 10 Artikel 7, stk. 1 a (nyt)
Amendment 10 Article 7, paragraph 2 (new)
Ændringsforslag 11 Artikel 13
Amendment 11 Article 13, first sentence
De dokumenter, der skal fremlægges, oversættes til det eller et af de officielle sprog i fuldbyrdelsesstaten.
Documents to be produced shall be translated into the official language or one of the official languages of the Executing State.
De dokumenter, der skal fremlægges, oversættes til alle officielle sprog i fuldbyrdelsesstaten.
Documents to be produced shall be translated into all the official languages of the Executing State.
Når henses til, at den borger, over hvem der er afsagt dom, endog risikerer frihedsstraf, bør det sikres, at han forstår dokumenterne.
The sentenced person, who may even face imprisonment, must be able to understand the documents.
Ændringsforslag 12 Artikel 15
Amendment 12 Article 15
Denne rammeafgørelse berører ikke anvendelsen af gunstigere bestemmelser om fuldbyrdelse af bødestraffe i bilaterale eller multilaterale aftaler eller ordninger mellem medlemsstaterne.
This Framework Decision shall not affect the application of more favourable provisions concerning the enforcement of financial penalties in bilateral or multilateral agreements or arrangements between Member States .
Denne rammeafgørelse berører ikke anvendelsen af mindre komplicerede bestemmelser end i nærværende rammeafgørelse om fuldbyrdelse af bødestraffe i bilaterale eller multilaterale aftaler eller ordninger mellem medlemsstaterne.
This Framework Decision shall not affect the application of provisions making the enforcement of financial penalties between Member States on the basis of bilateral or multilateral agreements simpler than under the provisions laid down in this Framework Decision .
Det fremgår ikke tydeligt, i forhold til hvad de pågældende bestemmelser opfattes som "gunstigere", og en nærmere præcisering er derfor påkrævet.
To clarify the ambiguity of 'more favourable'.
FORSLAG TIL LOVGIVNINGSMÆSSIG BESLUTNING Europa-Parlamentets lovgivningsmæssige beslutning om Det Forenede Kongeriges, Den Franske Republiks og Kongeriget Sveriges initiativ med henblik på vedtagelse af Rådets rammeafgørelse om anvendelse af princippet om gensidig anerkendelse på bødestraffe (11178/2001 – C5‑0443/2001 – 2001/0825(CNS))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION Legislative resolution of the European Parliament on an initiative of the United Kingdom, the French Republic and the Kingdom of Sweden for the adoption of a Council Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties (11178/2001 – C5‑0443/2001 – 2001/0825(CNS))
− der henviser til EU-traktatens artikel 31, litra a), og artikel 34, stk. 2, litra b),
– having regard to Article 31(a) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty,
− hørt af Rådet, jf. EU-traktatens artikel 39, stk. 1 ( C5‑0443/2001 ),
– having been consulted by the Council pursuant to Article 39(1) of the EU Treaty ( C5‑0443/2001 ),
− der henviser til forretningsordenens artikel 106 og 67,
– having regard to Rules 106 and 67 of its Rules of Procedure,
− der henviser til betænkning fra Udvalget om Borgernes Friheder og Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender ( A5‑0444/2001 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5‑0444/2001 ),
Forenklet udtrykt går princippet om gensidig anerkendelse ud på, at domme uden yderligere efterprøvelse accepteres og fuldbyrdes af myndighederne i en anden stat end domsstaten, selv om disse myndigheder ville have truffet en anden afgørelse i sagen.
To put it simply, mutual recognition means that judgments are accepted and enforced without further verification by the authorities of a State other than the Issuing State even if those authorities would have given a different judgment in the case.
På grund af de meget forskellige strafferetssystemer i Den Europæiske Union forudsætter gensidig anerkendelse først og fremmest tillid til retsforskrifterne i den anden medlemsstat og til, at de anvendes korrekt.
In view of the widely differing penal systems in the European Union mutual recognition above all requires confidence in the laws of the other Member State and their proper application.
Et mindstemål af harmonisering af de nationale straffelove er derfor afgørende, og en sådan harmonisering går normalt forud for gensidig anerkendelse.
A minimum of harmonisation of national criminal law is therefore essential and usually precedes mutual recognition.
Mens man ved retssystemer, der kun er tilnærmet hinanden, må anvende den traditionelle – og ofte tidkrævende – fremgangsmåde med en retshjælpsanmodning, har den gensidige anerkendelse den fordel, at domme får virkning, som om de var afsagt i den samme medlemsstat.
While the traditional and often time-consuming request method has to be used where legal systems have been no more than approximated, mutual recognition offers the advantage that judgments can apply as if they have been issued in the same Member State.
Dette er en betingelse for, at der kan skabes et velfungerende område med retfærdighed.
The latter is required if there is to be a working legal area.
Det Europæiske Råd krævede på sit møde i Tampere (den 15.-16. oktober 1999), at princippet om gensidig anerkendelse skulle være hjørnestenen i det retlige samarbejde inden for EU på både det civil- og det strafferetlige område.
At its Tampere Summit (15 and 16 October 1999) the European Council called for the principle of mutual recognition to be made the cornerstone of judicial cooperation in both civil and criminal matters within the Union.
Mens der på det civilretlige område allerede foreligger flere retsakter, er man gået forsigtigere frem på det strafferetlige område, der er langt mere følsomt.
While there are already a number of legal acts in the area of civil law, the far more sensitive area of criminal law has been approached with greater caution; at present only the decision on the execution of orders freezing assets or evidence (OJ C 75, 7 March 2001, p.
Indtil nu bygger kun initiativet med henblik på Rådets vedtagelse af en rammeafgørelse om gennemførelse i Den Europæiske Union af kendelser om indefrysning af aktiver eller bevismidler (EFT C 75 af 7. marts 2001, s. 3) på princippet om gensidig anerkendelse.
3) has been based on the principle of mutual recognition.
På grund af disse vanskeligheder har medlemsstaterne Storbritannien, Frankrig og Sverige i første omgang forelagt et initiativ, hvis anvendelsesområde er begrænset til bødestraffe.
In view of these problems the United Kingdom, France and Sweden have put forward an initiative initially confined in scope to financial penalties.
På dette område er anvendelsen af princippet væsentligt enklere, idet de nationale love er relativt ens.
It is much easier to apply the principle here as national laws are relatively similar.
En gensidig anerkendelse på dette område er særlig hensigtsmæssig, idet omkostningerne ved en fuldbyrdelse på den traditionelle måde ikke sjældent overstiger den egentlige bødestraf, mens undladelse af at foretage fuldbyrdelse på den anden side ville være et forkert signal at sende i en retsstat.
Mutual recognition in this area is especially desirable as the traditional forms of enforcement often exceed the amount of the actual fine, while failure to enforce judgements would give the wrong signal in a State subject to the rule of law.
Indtil nu er den grænseoverskridende fuldbyrdelse af bødestraffe reguleret i to europæiske aftaler, Haag-konventionen fra 1970 om straffedommes internationale retsvirkning og i konventionen om fuldbyrdelse af udenlandske straffedomme fra 1991.
At present the cross-border enforcement of fines is governed by two European agreements, the 1970 Hague Convention on the International Validity of Criminal Judgments and the Convention on the Enforcement of Foreign Criminal Sentences of 1991.
For at undgå den vanskelige og langsommelige fremgangsmåde med ratificering foreslås i det foreliggende initiativ, at der som retsinstrument anvendes en rammeafgørelse i henhold EU-traktatens artikel 34, stk. 2, litra b).
To avoid the complications and delays of the ratification procedure, the present initiative opts for the framework decision as laid down in Article 34(2)(b) as its instrument.
Initiativet bygger – som de ovennævnte konventioner – på princippet om dobbelt strafbarhed, og i konsekvens heraf anføres det som en grund til at undlade fuldbyrdelse, at denne forudsætning ikke er opfyldt (artikel 4, stk. 2).
Like the conventions mentioned above, it is based on the principle of dual criminality, the absence of which is one of the grounds for non-enforcement (Article 4(2)).
I initiativet foreslås, at der skal anvendes en attest (artikel 2, stk. 2) fra den kompetente myndighed som bekræftelse på, at den materielle afgørelse er retmæssig, og denne attest træder således i stedet for en indholdsmæssig efterprøvelse.
The initiative proposes that a certificate (Article 2(2)) by the competent authority should guarantee the legality of the judgment and hence replace examination of the substance of the case.
Det vanskelige spørgsmål om, hvorledes det indbragte pengebeløb skal fordeles mellem de to involverede stater, er løst på den måde (artikel 10), at erstatningsbeløb og sagsomkostninger tilfalder domsstaten, mens andre beløb tilkommer fuldbyrdelsesstaten.
The difficult problem of how to divide up the proceeds between the two States concerned is resolved (Article 10) by allotting compensation payments and orders to pay court costs to the Issuing State and all other monies to the Executing State.
Ordførerens stillingtagen
Opinion of the rapporteur
Ordføreren hilser initiativet velkomment og kan i vidt omfang tilslutte sig dette.
The rapporteur welcomes the initiative and largely concurs with it.
Det er ordførerens opfattelse, at et område med retfærdighed, som blev krævet i Tampere, forudsætter en ubureaukratisk fremsendelse og fuldbyrdelse af straffedomme, og at dette initiativ er et første skridt i retning af en udstrakt anvendelse af princippet om gensidig anerkendelse.
She considers that a legal area as called for in Tampere requires the unbureaucratic transmission and enforcement of judgments in criminal cases and that this initiative is a first step towards a comprehensive application of the principle of mutual recognition.
Hvis den kompetente myndighed ikke er den kompetente myndighed i domsstaten bekendt, er det ordførerens opfattelse, at det udelukkende er kontaktpunkterne i det europæiske retlige netværk, der skal benyttes, i stedet for i henhold til denne beslutning at udpege nye centrale kontaktpunkter.
Where the competent authority in the Executing State is not known, the rapporteur considers that contact points of the European judicial network should be used rather than having additional central contact points designated pursuant to this decision.
Det europæiske retlige netværk, som blev oprettet i 1998, bidrager nu på afgørende måde til at lette behandlingen af grænseoverskridende retshjælpsanmodninger, og er særdeles egnet til at løse denne opgave i forbindelse med den gensidige anerkendelse af bødestraffe.
The European judicial network, which has been in existence since 1998, is now making a substantial contribution to simplifying requests for legal assistance and is ideally placed to take over this role in respect of mutual recognition of financial penalties.
I lande med flere kontaktpunkter bør der dog af hensyn til forenklingen udpeges et kontaktpunkt, der udfører denne funktion.
Countries having more than one contact point should however nominate one of them to perform this task for the sake of simplicity.
Endelig kritiserer ordføreren, at de dokumenter, der skal fremsendes, ikke skal oversættes til alle officielle sprog i fuldbyrdelsesstaten.
The rapporteur would finally criticise the failure to have documents to be transmitted translated into all official languages of the Executing State.
4. december 2001 ENDELIG A5-0445/2001 *
4 December 2001 FINAL A5-0445/2001 *
1. om forslag til Rådets forordning om ændring af forordning 1683/95 om ensartet udformning af visa
1. on the proposal for a Council regulation amending Regulation 1683/95 laying down a uniform format for visas
2. om forslag til Rådets forordning om ensartet udformning af ark til påføring af visum udstedt til personer, hvis rejsedokumenter ikke anerkendes af den udstedende medlemsstat
2. on the proposal for a Council regulation on a uniform format for forms for affixing the visa issued by Member States to persons holding travel documents which are not recognised by the Member State drawing up the form
3. om forslag til Rådets forordning om ensartet udformning af opholdstilladelser til tredjelandsstatsborgere
3. on the proposal for a Council regulation laying down a uniform format for residence permits for third-country nationals
Med skrivelse af 29. maj 2001 anmodede Rådet i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 67 Parlamentet om en udtalelse om
By letter of 29 May 2001 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 67 of the EC Treaty, on:
1. forslag til Rådets forordning om ændring af forordning 1683/95 om ensartet udformning af visa ( KOM(2001) 157 - 2001/0080(CNS))
1. the proposal for a Council regulation amending Regulation 1683/95 laying down a uniform format for visas ( COM(2001) 157 – 2001/0080(CNS));
2. forslag til Rådets forordning om ensartet udformning af ark til påføring af visum udstedt til personer, hvis rejsedokumenter ikke anerkendes af den udstedende medlemsstat ( KOM(2001) 157 – C5‑0216/2001 – 2001/0081(CNS))
2. the proposal for a Council regulation on a uniform format for forms for affixing the visa issued by Member States to persons holding travel documents which are not recognised by the Member State drawing up the form ( COM(2001) 157 – 2001/0081(CNS));
3. forslag til Rådets forordning om ensartet udformning af opholdstilladelser til tredjelandsstatsborgere ( KOM(2001) 157 – C5‑0217/2001 – 2001/0082(CNS)).
3. the proposal for a Council regulation laying down a uniform format for residence permits for third-country nationals ( COM(2001) 157 – 2001/0082(CNS)).
På mødet den 31. maj 2001 meddelte Parlamentets formand, at disse forslag var henvist til Udvalget om Borgernes Friheder og Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender som korresponderende udvalg og til Udvalget for Andragender som rådgivende udvalg ( C5‑0215/2001 - C5‑0216/2001 - C5‑0217/2001 ).
At the sitting of 31 May 2001 the President of Parliament announced that she had referred these proposals to the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible, and to the Committee on Petitions for its opinion ( C5-0215/2001 – C5-0216/2001 – C5-0217/2001 ).
Med skrivelse af 23. oktober 2001 anmodede Rådet i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 67 på ny Parlamentet om en udtalelse om forslaget til Rådets forordning om ændring af forordning 1683/95 om ensartet udformning af visa ( KOM(2001) 577 - 2001/0232(CNS)).
By letter of 23 October 2001 the Council consulted the European Parliament again, pursuant to Article 67 of the EC Treaty, on the proposal for a Council regulation amending Regulation 1683/95 laying down a uniform format for visas ( COM(2001) 577 – 2001/0232(CNS)).
Dette nye forslag til Rådets forordning ændrer det tidligere forslag af 29. maj 2001 om ændring af forordning 1683/95 ( KOM(2001) 157 – 2001/0080(CNS) i væsentlig grad og indeholder en konsolideret version af samtlige ændringer, der skal gennemføres, hvorved Rådets tidligere forslag bortfalder.
This new proposal for a Council regulation substantially modified the Council's earlier proposal of 29 May 2001 amending Regulation 1683/95 ( COM(2001) 157 – 2001/0080(CNS)) and presented a consolidated version of the proposed set of modifications abrogating and rendering null and void the earlier proposal for a Council regulation.
På mødet den 25. oktober 2001 meddelte Parlamentets formand, at dette forslag var henvist til Udvalget om Borgernes Friheder og Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender som korresponderende udvalg og til Udvalget for Andragender som rådgivende udvalg ( C5‑0511/2001 ).
At the sitting of 25 October 2001 the President of Parliament announced that she had referred this proposal to the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible, and to the Committee on Petitions for its opinion ( C5‑0511/2001 ).
På møder hhv. den 29. maj og den 13. november 2001 valgte Udvalget om Borgernes Friheder og Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender Sérgio Sousa Pinto til ordfører.
The Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs appointed Sérgio Sousa Pinto rapporteur at its meetings of 29 May 2001 and 13 November 2001.
På møder den 11. september, 9. oktober, 20. november og 4. december 2001 behandlede udvalget Kommissionens forslag og udkastet til betænkning.
The committee considered the Commission proposal and the draft report at its meetings of 11 September 2001, 9 October 2001, 20 November 2001 and 4 December 2001.
På sidstnævnte møde vedtog det
At the last meeting it adopted:
1. forslaget til lovgivningsmæssig beslutning om forslag til Rådets forordning om ændring af forordning 1683/95 om ensartet udformning af visa ( KOM(2001) 577 – C5‑0511/2001 – 2001/0232(CNS)) (for: 20; imod: 2; hverken/eller: 0).
1. the draft legislative resolution on the proposal for a Council regulation amending Regulation 1683/95 laying down a uniform format for visas ( COM(2001) 577 – C5 -0511/2001 – 2001/0232(CNS) by 20 votes to 2, with 0 abstentions.
2. forslaget til lovgivningsmæssig beslutning om forslag til Rådets forordning om ensartet udformning af ark til påføring af visum udstedt til personer, hvis rejsedokumenter ikke anerkendes af den udstedende medlemsstat ( KOM(2001) 157 – C5‑0216/2001 – 2001/0081(CNS)) (for: 20; imod: 0; hverken/eller: 2).
2. the draft legislative resolution on the proposal for a Council regulation on a uniform format for forms for affixing the visa issued by Member States to persons holding travel documents which are not recognised by the Member State drawing up the form ( COM(2001) 157 – C5-0216/2001 – 2001/0081 (CNS) by 20 votes in favour, with 2 abstentions.
3. forslaget til lovgivningsmæssig beslutning om forslag til Rådets forordning om ensartet udformning af opholdstilladelser til tredjelandsstatsborgere ( KOM(2001) 157 – C5‑0217/2001 – 2001/0082(CNS)) (for: 19; imod: 0; hverken/eller: 2).
3. the draft legislative resolution on the proposal for a Council regulation laying down a uniform format for residence permits for third-country nationals ( COM(2001) 157 – C5-0217/2001 – 2001/0082 (CNS) by 19 votes in favour, with 2 abstentions.
Til stede under afstemningen om det første forslag til lovgivningsmæssig beslutning var: Graham R. Watson (formand), Sérgio Sousa Pinto (ordfører), Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí og Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
The following were present for the vote on the first draft legislative resolution: Graham R. Watson, chairman; Sérgio Sousa Pinto, rapporteur; Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, pursuant to Rule 153(2)), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, pursuant to Rule 153(2)), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí and Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
Til stede under afstemningen om det andet forslag til lovgivningsmæssig beslutning var: Graham R. Watson (formand), Sérgio Sousa Pinto (ordfører), Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí og Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
The following were present for the vote on the second draft legislative resolution: Graham R. Watson, chairman; Sérgio Sousa Pinto, rapporteur; Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, pursuant to Rule 153(2)), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, pursuant to Rule 153(2)), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí and Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
Til stede under afstemningen om det tredje forslag til lovgivningsmæssig beslutning var: Graham R. Watson (formand), Sérgio Sousa Pinto (ordfører), Mary Elizabeth Banotti, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí og Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
The following were present for the vote on the third draft legislative resolution: Graham R. Watson, chairman; Sérgio Sousa Pinto, rapporteur; Mary Elizabeth Banotti, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, pursuant to Rule 153(2)), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine, (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, pursuant to Rule 153(2)), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí and Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
Udtalelsen fra Udvalget for Andragender er vedføjet denne betænkning.
The opinion of the Committee on Petitions is attached.