natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I forbindelse med Kommissionens beføjelser til at pålægge bøder må det princip respekteres, at ingen kan tvinges til at afgive erklæringer eller oplysninger, der kan bruges mod dem selv.
The Commission’s power to impose fines should not prejudice respect for the principle whereby nobody may be forced to make statements or to incriminate themselves.
Ændringsforslag 30 Artikel 14, stk. 1, litra e
Amendment 30 Article 14, paragraph 1 (e)
e) som svar på et spørgsmål, der er stillet i henhold til artikel 13, stk. 2, litra e),
(e) in response to a question asked in accordance with Article 13(2)(e),
afgiver et urigtigt eller forvansket svar , eller
– they give an incorrect or misleading answer,
afgiver et urigtigt eller forvansket svar
– they give an incorrect or misleading answer,
undlader eller afslår at give et fyldestgørende svar i forbindelse med forhold, der vedrører genstanden for og formålet med en kontrolundersøgelse, der er er beordret ved en beslutning vedtaget i henhold til artikel 13, stk. 4
– they fail or refuse to provide a complete answer on facts relating to the subject-matter and purpose of an inspection ordered by a decision adopted pursuant to Article 13(4);
Der er en væsentlig forskel mellem målsætningen for fusionskontrol og for kartelovertrædelser.
There is an essential difference between the aim of merger control and combating violations of cartel rules.
Ved undersøgelse af en fusion tages der modsat ved kartelovertrædelser ikke udgangspunkt i, at de fusionerende parters målsætning er uretmæssig.
When investigating a concentration, unlike in the case of a cartel violation, it is not assumed that the intentions of the parties to the merger are unlawful: rather, the aim is purely to ensure that free competition prevails.
Den af Kommissionen foreslåede styrkelse af undersøgelseskompetencen i denne forordning forekommer derfor ikke hensigtsmæssig.
The Commission’s proposal that its investigative resources under this Regulation be increased does not seem appropriate, therefore.
Ændringsforslag 31 Artikel 14, stk. 1, litra f
Amendment 31 Article 14, paragraph 1, point (f)
(f) har brudt de segl, Kommissionens repræsentanter eller andre ledsagende personer bemyndiget af denne har anbragt i henhold til artikel 13, stk. 2, litra d).
(f) seals affixed by officials or other accompanying persons authorised by the Commission in accordance with Article 13(2)(d) have been broken.
Jf. begrundelsen til ændringsforslag 27.
See justification for amendment 27.
Ændringsforslag 32 Artikel 22, stk. 3
Amendment 32 Article 22, paragraph 3
Har alle de medlemsstater, der ville være kompetente til at behandle fusionen efter deres nationale konkurrencelovgivning, eller mindst tre af dem anmodet Kommissionen om at behandle en fusion, anses fusionen for at have fællesskabsdimension og skal anmeldes til Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4.
Where all the Member States which would be competent to review the concentration under their national legislation on competition, or at least three such Member States, have requested the Commission to examine a concentration, the concentration shall be deemed to have a Community dimension and shall be notified to the Commission in accordance with Article 4.
Har alle de medlemsstater, der ville være kompetente til at behandle fusionen efter deres nationale konkurrencelovgivning, eller mindst tre af dem udtrykkeligt anmodet Kommissionen om at behandle en fusion, anses fusionen for at have fællesskabsdimension og skal anmeldes til Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4.
Where all the Member States which would be competent to review the concentration under their national legislation on competition, or at least three such Member States, have explicitly requested the Commission to examine a concentration, the concentration shall be deemed to have a Community dimension and shall be notified to the Commission in accordance with Article 4.
Det må præciseres, at en anmodning fra medlemsstaterne om henvisning skal være udtrykkelig og ikke blot være baseret på de nationale jurisdiktioners undladelse af at afgive udtalelse efter anmodning fra Kommissionen.
It seems appropriate to specify that the request for referral should be explicitly formulated by the Member States and not be based merely on silence on the part of the national jurisdictions asked for an opinion by the Commission.
Ellers ville Kommissionens enekompetence alene afhænge af trægheden hos de nationale myndigheder, som undertiden ikke er i stand til at træffe beslutning inden for 20 arbejdsdage.
Otherwise the Commission’s exclusive competence might simply depend on the inertia of national authorities, who are sometimes unable to take a decision within 20 working days.
Ændringsforslag 33 Artikel 22, stk. 4, afsnit 3
Amendment 33 Article 22, paragraph 4, subparagraph 3
Den eller de medlemsstater, der har fremsat anmodningen, fortsætter ikke med at anvende deres nationale konkurrencelovgivning på fusionen.
The Member State or States having made the request shall not continue to apply their national legislation on competition to the concentration.
Medlemsstaterne fortsætter ikke med at anvende deres nationale konkurrencelovgivning på fusionen.
The Member States shall not continue to apply their national legislation on competition to the concentration.
I betragtning af princippet om "one stop shop" ville det være problematisk kun at fratage de medlemsstater, som har fremsat en anmodning om henvisning, muligheden for at anvende deres nationale konkurrenceregler på fusionen.
In terms of the one-stop-shop principle it would be problematic to deny only those Member States which have requested a referral the option off applying their national competition law to the concentration.
Endvidere står der i artikel 22, stk. 3 , at en fusion anses for at have en fællesskabsdimension, når alle berørte medlemsstater eller mindst 3 er indforstået med, at Kommissionen behandler fusionen.
Article 22, paragraph 3 also states that the concentration acquires a Community dimension if all the competent Member States, or at least three of them, have agreed to a review by the Commission.
I det øjeblik, hvor Kommissionen får ansvaret, er der aldrig mere tale om en national procedure, men om en procedure af fællesskabsinteresse.
As soon as the Commission becomes competent, it is no longer a question of a national procedure but always a procedure with a Community dimension.
Ændringsforslag 34 Artikel 22, stk. 6 a (nyt)
Amendment 34 Article 22, paragraph 6a (new)
Bestemmelserne i artikel 9, stk. 9 b, finder anvendelse.
The provisions of Article 9, paragraph 9b shall be observed.
Jf. begrundelsen til ændringsforslag 21.
See the justification for amendment 21.
I de seneste tre år har Kommissionen været inddraget i en dybtgående proces for revision af Fællesskabets antitrust-system, der indledtes med den nye gennemførelsesforordning til artikel 81 og 82 som omhandlet i den gamle forordning 17/62.
Over the past three years the Commission has been involved in a thorough review of the Community antitrust system, which started with the new regulation on Articles 81 and 82, replacing old Regulation 17/62.
Den 11. december 2002 vedtog Kommissionen forslaget til den nye forordning om fusioner og virksomhedsovertagelser i forlængelse af den høring, der igangsattes med grønbogen fra december 2001, som Parlamentet udtalte sig om med betænkning af Berenguer Fuster.
On 11 December 2002 the Commission adopted the proposal for a new regulation on concentrations between undertakings, which follows on from the consultation launched by the Green Paper of December 2001, on which Parliament had the opportunity to give its opinion in the Berenguer Fuster report.
Men den voksende markedsintegration har bragt de eksisterende bestemmelser til et ”kritisk punkt”, der kræver en revurdering af dem, som det også fremgår af de seneste domme fra Domstolen, hvori den afviste nogle beslutninger fra Kommissionen.
However, the growing integration of markets brought the existing rules to a ‘critical point’ which required their reexamination, as demonstrated by the recent Court of Justice judgments rejecting certain decisions by the Commission.
I den forbindelse må det anføres, at domstolene i lighed med erhvervslivet understreger nødvendigheden af at tage hensyn til behovene for et frit og dynamisk marked, der ikke belastes for meget af langsommelige og tunge procedurer.
We can say that both the courts and the business community are stressing the need to take account of the requirements of a free and dynamic market, which should not be excessively burdened by long and cumbersome procedures.
Dette gælder så meget mere for fusioner, dvs. transaktioner, som overhovedet ikke er ulovlige, men indgår i et frit markeds normale funktion.
This applies all the more to mergers, i.e. transactions which are in no way illicit, but are part of the normal functioning of a free market.
Man kan kun påskønne Kommissionens bestræbelser på at sætte gang i en debat om mulige alternativer med henblik på at forbedre fordelingen af sager mellem Kommissionen og de nationale myndigheder.
We should appreciate the effort made by the Commission to initiate a debate on the possible alternatives for improving the allocation of merger cases between the Commission and national authorities.
I grønbogen gik Kommissionen ind for at overveje et kriterium, hvorefter den selv skulle have kompetencen, når en fusion skulle anmeldes til 3 eller flere nationale myndigheder (det såkaldte ”3+-system”).
In the Green Paper the Commission seemed inclined to consider a scenario whereby it would be competent when a case had to be notified to three or more national authorities (the ‘3+’ system).
Denne løsning blev støttet af Parlamentet i Berenguer Fusters betænkning.
This solution was also advocated by Parliament in the Berenguer Fuster report.
Ordføreren respekterer ganske vist Kommissionens grunde til at opgive denne løsning, men mener, at Parlamentet fortsat bør følge sin egen linje.
Although he has considered the reasons prompting the Commission to abandon this solution, your rapporteur considers that Parliament should uphold its own views.
For det første vil afviklingen af de retlige usikkerhedsmomenter som følge af de mange forskellige anmeldelser mere end opveje en eventuel ”usikkerhed” ved vurderingen af en fusions fællesskabsdimension.
Firstly, the elimination of the legal uncertainties caused by the problem of multiple notifications seems to more than compensate for any ‘imprecision’ in assessing Community interest.
Da ”3+-systemet” er foreneligt med bevarelsen af de nuværende tærskler i artikel 1, kunne en fusion med fællesskabsdimension, der f.eks. kun er anmeldt i 2 medlemsstater, alligevel være omfattet af Fællesskabets jurisdiktion som følge af disse tærskler.
Furthermore, since the ‘3+’ system is compatible with maintaining the current thresholds laid down in Article 1, a case of Community dimension notified, for example, in only two States could nevertheless, on the basis of these thresholds, come under Community jurisdiction.
For det andet giver et ”frivilligt 3+-system” virksomhederne mulighed for at beslutte, om de på baggrund af usikkerhedsmomenterne som følge af de forskellige nationale bestemmelser vil foretage anmeldelse til Kommissionen eller til flere nationale myndigheder; herudover kunne der rettes op på eventuelle fordrejninger gennem henvisningssystemet, navnlig ved anvendelse af artikel 9.
Secondly, an ‘optional 3+’ system allows undertakings, faced with the uncertainties of the various national legal systems to decide whether to notify the Commission or several national authorities; furthermore, any distortions could be corrected by the system of referrals, in particular by recourse to Article 9.
Endvidere foreslås der indførelse af en ny tærskel, der er afpasset efter de involverede medlemsstaters BNP ved anmeldelse af en fusion til Kommissionen efter bestemmelserne i artikel 4, stk. 5 (henvisning før anmeldelse).
It is also proposed to establish a new threshold, commensurate with the GDP of the Member States involved, for notifying a case to the Commission, in accordance with the provisions of Article 4, paragraph 5 (pre-notification referral).
Også i betragtning af udvidelsen er det ganske uhensigtsmæssigt at operere med fastlagte tærskler.
Not least in view of enlargement, the setting of thresholds at a fixed rate seems totally incongruous.
Indførelsen af et ”3+-system” vil så afgjort være i bedre overensstemmelse med princippet om ”one stop shop” på det fælles marked end en generaliseret anvendelse af henvisningssystemet, som for nylig er blevet kritiseret af bl.a. Retten i Første Instans (SEB-Moulinex-dommen).
The adoption of a ‘3+’ system definitely seems more consistent with the principle of the ‘one-stop shop’ within the single market than generalised recourse to the referral system, which was recently also criticised by the Court of First Instance (SEB-Moulinex judgment).
Desuden er ”3+-kriteriet” foreneligt med den af Kommissionen foreslåede rationalisering af henvisningssystemet.
Furthermore, the ‘3+’ criterion is compatible with the rationalisation of the referral system proposed by the Commission.
Navnlig henvisningen før anmeldelsen af en fusion som omhandlet i artikel 4, stk. 4 og 5, i forslaget til forordning vil give virksomhederne mulighed for at afkorte den tid, der medgår til fordeling af jurisdiktion.
In particular, referral at the pre-notification stage, envisaged in Article 4, paragraph 4 and 5 of the proposal for a regulation, will allow undertakings to shorten the deadlines for assigning jurisdiction.
Herudover påskønnes stærkt målet om at sikre en ensartet anvendelse af de nationale konkurrencebestemmelser.
Particular attention was also devoted to the aim of making the application of national legislation on competition homogeneous.
Respekten for de nationale bestemmelsers suverænitet må afvejes efter behovet for at få konkurrencemyndighederne til ikke at træffe beslutning i modstrid med de gældende principper i forordningen med hensyn til det fælles marked.
Respect for the sovereignty of national legal systems must be reconciled with the need to persuade competition authorities not to take decisions which conflict with the principles governing the implementation of the Community regulation in the context of the single market.
I den forbindelse har ordføreren foreslået indførelse af et princip i artikel 9 og 22 om, at de forskellige nationale myndigheders beslutninger ikke må være indbyrdes modstridende eller i modstrid med principperne i fusionsforordningen, analogt med bestemmelserne i forordning 1/2003.
For this purpose, in Articles 9 and 22 the rapporteur has proposed laying down a principle whereby the decisions of different national authorities should not clash with one another nor with the principles of the Merger Regulation, as was also envisaged in Regulation 1/2003.
Følgelig foreslås der afskaffelse af delvis henvisning, som har givet anledning til en skadelig jurisdiktionsspredning i nogle fusionssager.
Accordingly, it is proposed to eliminate the concept of partial referrals, which has led to harmful fragmentation of some merger cases.
Materielle spørgsmål
Substantive issues
Ordføreren accepterer og støtter delvis argumenterne for EU’s indførelse af SLC-testen ( substantial lessening of competition ) med henblik på at tilpasse vurderingskriterierne til de kriterier, der anvendes i andre jurisdiktioner, navnlig i USA, men er enig med Kommissionen i, at det vil være uhensigtsmæssigt at opgive dominanstesten.
Whilst bearing in mind and to some extent agreeing with the arguments put forward by those who consider that the EU should adopt the SLC (substantial lessening of competition) test in order to bring the assessment criteria into line with those of other legal systems, in particular the USA, your rapporteur agrees with the Commission that it is inappropriate to abandon the dominance test.
En stor del af erhvervslivet har også udtrykt stærk betænkelighed og bekymringer over eventuel indførelse af en ny test.
Furthermore, a large proportion of the business community has expressed strong reservations and concerns about the idea of adopting a new test.
Endvidere er det tvivlsomt, om det er nødvendigt at foretage en sådan ændring, idet dominanstesten har fungeret godt, som det understreges af Kommissionen.
It also seems doubtful whether such a change is needed since, as the Commission emphasises, the dominance test has worked well.
Kommissionen har dog anset det for nødvendigt at indføje den nye artikel 2, stk. 2, der indeholder en nærmere præcisering af dominansbegrebet i fusionsforordningen, ud fra den betragtning, at den eksisterende definition ikke er tilstrækkelig klar i visse tilfælde.
However, the Commission felt it necessary to specify, in the new paragraph 2 of Article 2, the definition of the concept of dominant position for the purposes of the regulation, considering that the existing one is not sufficiently clear in some respects.
Ordføreren mener imidlertid, at den foreslåede formulering af det nye stk. 2, snarere kan udvide end præcisere dominansbegrebet, og at den kan øge den retlige usikkerhed.
However, your rapporteur considers that the proposed wording of the new paragraph 2 is likely to broaden rather than clarify the concept of dominance and thereby increase legal uncertainty.
Derfor foreslås der en anden formulering, som tager hensyn til domstolenes konstateringer, navnlig hvad angår bevisbyrde, og præciserer, at styrkelsen af en dominerende stilling bør være en direkte og klar følge af fusionen.
Different wording is therefore proposed, which takes into account the opinions of the courts, especially as regards the burden of proof, specifying that the creation or strengthening of a dominant position must be a direct and obvious consequence of a merger.
Begrebet indbyrdes forbundne transaktioner i artikel 3, stk. 4, foreslås udeladt.
The concept of transactions closely connected with one another, contained in Article 3, paragraph 4 has therefore been eliminated.
Målet om et fusionsbegreb, der også omfatter fænomenet ”multiple transaktioner”, er ganske vist acceptabelt, men den indskudte sætning i den af Kommissionen foreslåede tekst er ikke tilstrækkeligt klar.
Whilst we agree with the aim of introducing a definition of concentration appropriate to cover the phenomenon of ‘multiple transactions’, the parenthesis in the text proposed by the Commission is not sufficiently clear.
Kommissionens tekst indeholder meget positive nyskabelser.
The Commission text introduces some very positive innovations.
Den større smidighed med hensyn til proceduremæssige tidsfrister er til stor gavn for virksomhederne, der herefter kan anmelde en fusion inden indgåelsen af den pågældende aftale og forlænge fristerne i såkaldte andenfasesager.
The increased flexibility of the timeframe is of great help to undertakings, which can notify a merger before the agreement is signed and extend the deadlines for ‘Phase II’ of the procedure.
Det er derimod ikke hensigtsmæssigt at sidestille Kommissionens undersøgelsesbeføjelser vedrørende fusioner med de nu styrkede undersøgelsesbeføjelser, der er omhandlet i kartelforordningen, idet det drejer sig om ganske forskellige situationer.
On the other hand, it does not seem appropriate to put the Commission’s powers of investigation as regards mergers on the same level as the strengthened powers recently envisaged in the regulation on cartels, since the areas concerned are completely different.
Ordføreren mener, at en fusions legitime art ud fra et princip om forholdsmæssighed ikke berettiger en sådan styrkelse af Kommissionens beføjelser, bl.a. beføjelsen til at tvinge alle en virksomheds medarbejdere til at afgive erklæringer i forbindelse med kontrolundersøgelser.
The rapporteur takes the view that the legitimate nature of a merger does not justify, according to a criterion of proportionality, some of the envisaged increases in the Commission’s powers, including forcing all the members of staff of an undertaking to make statements during inspections.
Ordføreren anser det for det første for nødvendigt, at der indsættes en bestemmelse i forordningen om, at medarbejdere, der skal afgive erklæringer i undersøgelsesfasen, har ret til ikke at afgive oplysninger eller erklæringer, der kan bruges mod dem selv.
First and foremost, your rapporteur considers it appropriate that the regulation should specify that people asked to make statements during investigations are entitled not to reply or incriminate themselves.
De pågældende personer bør forud informeres herom.
They must be informed about this beforehand.
Endvidere anser han det for nødvendigt at præcisere, at personers ret til ikke at afgive erklæringer, der kan bruges mod dem selv, under kontrolundersøgelser fortsat skal gælde for virksomhedens repræsentanter, som er de eneste, der skal give oplysninger.
Furthermore, it would seem appropriate to specify that during the inspections the right not to incriminate oneself should be granted to the undertaking's representatives, the only people empowered to provide explanations.
Ordføreren mener, at Parlamentet, ligesom det skete i forbindelse med kartelforordningen, bør udelukke, at pligten til at afgive oplysninger udvides til at omfatte alle virksomhedens medarbejdere.
The rapporteur considers that Parliament, as in the case of the regulation on cartels, should rule out the possibility of extending the obligation to provide explanations to all members of staff of an undertaking.
Følgelig kan der ikke iværksættes sanktioner, hvis principperne om billighed og respekt for rettighederne for personer, der er genstand for en undersøgelse, overtrædes.
Consequently, we consider that the sanctions cannot be imposed if they violate the principles of fairness and respect for the rights of those under investigation.
17.juni 2003 UDTALELSE FRA UDVALGET OM RETLIGE ANLIGGENDER OG DET INDRE MARKED
17 June 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
om forslag til Rådets forordning om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser ("EU-fusionsforordningen")
on the proposal for a Council regulation on the control of concentrations between undertakings: 'The EC Merger Regulation'
På mødet den 20. februar 2003 valgte Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked Bert Doorn til rådgivende ordfører.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Bert Doorn draftsman at its meeting of 20 February 2003.
På møder den 28. april og 17. juni 2003 behandlede udvalget udkastet til udtalelse.
It considered the draft opinion at its meetings of 28 April and 17 June 2003.
Til stede under afstemningen var: Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster, Maria Berger, Michael Cashman, Bert Doorn, Francesco Fiori, Pernille Frahm, Marie-Françoise Garaud, Giuseppe Gargani, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, The Lord Inglewood, Ioannis Koukiadis, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Bill Miller, Hartmut Nassauer, Angelika Niebler, Willi Rothley, Anne-Marie Schaffner, Marianne L.P. Thyssen, Diana Wallis og Stefano Zappalà.
The following were present for the vote: Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster, Maria Berger, Michael Cashman, Bert Doorn, Francesco Fiori, Pernille Frahm, Marie-Françoise Garaud, Giuseppe Gargani, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, The Lord Inglewood, Ioannis Koukiadis, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Bill Miller, Hartmut Nassauer, Angelika Niebler, Willi Rothley, Anne-Marie Schaffner, Marianne L.P. Thyssen, Diana Wallis and Stefano Zappalà.
Forordningen om kontrol med fusioner er et velfungerende instrument i den europæiske konkurrencelovgivning.
The Merger Regulation is an effective part of the edifice of European competition legislation.
Det er der almindelig enighed om.
On that there is general consensus.
Kommissionens forslag til revision af denne forordning er blevet godt modtaget i Parlamentet.
The Commission’s proposals for revising the Merger Regulation have been well received within Parliament.