natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4. anmoder Kommissionen om i sin egenskab af traktaternes vogter at undersøge, om dette folkeretlige instrument er foreneligt med fællesskabsretten, og om nødvendigt at træffe de relevante foranstaltninger til at sikre, at fællesskabsretten overholdes;
Calls upon the Commission, in its capacity as guardian of the Treaties, to ascertain whether or not the above instrument of international law is compatible with Community law and, if necessary, to take whatever action is required in order to ensure that Community law is upheld;
6. pålægger sin formand at sende denne beslutning til Rådet og Kommissionen samt til den europæiske sammenslutning af bedemænd.
Instructs its President to forward this resolution to the Council and Commission, and the European Federation of Funeral Services.
Uden at rådføre sig med familien foretager de græske myndigheder en obduktion af den afdøde og konkluderer, at han har haft et hjerteanfald, som har forårsaget ulykken.
Without consulting his family, the Greek authorities carried out an autopsy on the body of the deceased and concluded that he had died from a heart attack.
Den afdøde transporteres hjem til Det Forenede Kongerige, hvor hans pårørende, der er overraskede over de græske myndigheders konklusioner, anmoder om at få foretaget en fornyet obduktion.
When the body was repatriated to the United Kingdom, the family of the deceased, surprised at the verdict of the Greek authorities, asked for a second autopsy to be carried out.
Her viser det sig, at den afdødes organer er blevet fjernet, og - viser det sig snart - destrueret umiddelbart efter obduktionen.
It was at that juncture that it appeared that the deceased’s organs had been removed and, as soon became apparent, destroyed immediately after the first autopsy.
Selv om denne fremgangsmåde er i overensstemmelse med græsk lovgivning, giver hændelsesforløbet anledning til heftig sindsbevægelse hos den afdødes nærmeste, der stilles over for et fait accompli, som giver sorgen et makabert islæt Dette hændelsesforløb er blevet beskrevet for Michael Cashman. .
Although that procedure was in line with Greek law, it nevertheless caused serious distress to the deceased’s next of kin who had to cope with a situation which added a dimension of horror to their grief The incidents set out here were reported to Mr Cashman. .
Ganske vist er der her tale om et særlig tragisk tilfælde, men ikke desto mindre er det et faktum, at hvis en EU-borger dør i en anden stat end oprindelseslandet, må der forventes mere komplicerede formaliteter, længere ventetider for begravelser og ligbrændinger samt højere omkostninger end ellers.
Although this is a particularly tragic case, it remains none the less true that, when a Community citizen dies in a country other than his country of origin, procedures are more complex, periods required for burial or cremation lengthier and charges higher.
I en situation, hvor der kan konstateres en - tilstræbt - øget mobilitet inden for EU, er det nødvendigt at undersøge, om de bestemmelser, der gælder i EU-medlemsstaterne ved dødsfald, når den afdøde er statsborger i en anden medlemsstat, er i overensstemmelse med fællesskabsretten eller i det mindste med EU's idegrundlag, og om det ikke er påkrævet at foretage en harmonisering af standarderne på dette område.
Given increased (and encouraged) intra-Community mobility, grounds do exist for wondering whether the provisions currently in force in the Member States which apply in the event of the death of a non-national are in line with Community law – or at least with the thinking behind it – and whether there is a case for seeking to harmonise standards in this field.
I øjeblikket er spørgsmålet om international hjemtransport ved dødsfald reguleret i to folkeretlige instrumenter, nemlig Berlin-aftalen fra 1937, der er ajourført med Strasbourg-aftalen om hjemtransport ved dødsfald, som blev vedtaget i Europarådets regi den 26. oktober 1973, dvs. længe før det indre marked blev en realitet.
At present, the cross-border transport of corpses is governed by two international law instruments: the 1937 Berlin Agreement on the Conveyance of Corpses, which was updated by the Strasbourg Agreement on the Transport of Corpses concluded under the auspices of the Council of Europe on 26 October 1973, i.e. well before the establishment of the internal market.
Disse instrumenter er ikke blevet ratificeret af samtlige EU-medlemsstater Følgende medlemsstater har ikke tiltrådt Strasbourg-aftalen: Tyskland, Danmark, Irland, Italien og Det Forenede Kongerige.
Those instruments have not been ratified by all the Member States of the European Union Denmark, Germany, Ireland, Italy and the United Kingdom have not signed the Strasbourg Agreement.
Derimod trådte aftalen i kraft den 11. august 1978 i Østrig, den 26. oktober 1981 i Belgien, den 19. april 1992 i Spanien, den 15. marts 1989 i Finland, den 10. juni 2000 i Frankrig, den 8. maj 1983 i Grækenland, den 22. november 1983 i Luxembourg, den 25. december 1975 i Nederlandene, den 8. august 1980 i Portugal og den 5. november 1982 i Sverige. , hvilket medfører visse skævheder, hvad angår de foranstaltninger, der tages i anvendelse.
By contrast, the Agreement has been in force since: 11 August 1978 in Austria; 26 October 1981 in Belgium; 15 March 1989 in Finland; 10 June 2000 in France; 8 May 1983 in Greece; 22 November 1983 in Luxembourg; 25 December 1975 in the Netherlands; 8 August 1980 in Portugal, 19 April 1992 in Spain; 5 November 1982 in Sweden. , and that results in a certain degree of disparity between the measures applied.
Strasbourg-aftalen fastslår bl.a., at den afdøde i forbindelse med international hjemtransport skal være ledsaget af et særligt dokument med betegnelsen "ligpas" ("laissez-passer mortuaire"), der udstedes af den kompetente myndighed i afrejsestaten Jf. artikel 3 i Strasbourg-aftalen af 26. oktober 1973 om hjemtransport ved dødsfald. .
Inter alia, the Strasbourg Agreement provides that, during any international transfer, the corpse must be accompanied by a special document (known as a ‘ laissez-passer for a corpse’) issued by the competent authority of the State of departure Article 3 of the Strasbourg Agreement on the Transport of Corpses of 26 October 1973. .
Det er således de nationale bestemmelser, der regulerer udstedelsen af ligpas, og ikke ensartede bestemmelser på grundlag af Strasbourg-aftalen.
Accordingly, it is the national provisions which govern the issuing of the laissez-passer and not any provisions harmonised by the Agreement.
Anvendelsen af dette folkeretlige instrument på EU's territorium giver anledning til en række spørgsmål, navnlig vedrørende proportionalitetsprincippet og princippet om gensidig anerkendelse, således at det er tvivlsomt, om aftalen er forenelig med fællesskabsretten.
The application of this international law instrument on the territory of the Union raises various questions, connected in particular with the principles of proportionality and mutual recognition, so that its compatibility with Community law seems doubtful.
For nylig forelagde Kommissionen et forslag til direktiv om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, hvori Kommissionen indtrængende slår til lyd for, at EU-borgere i videst muligt omfang sidestilles med medlemsstaternes egne statsborgere.
Accordingly, the Commission recently presented a proposal for a directive on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States, a proposal in which it called for Community citizens to be treated, to the greatest possible extent, in the same way as nationals in their home Member State.
I dette tilfælde er der ingen hygiejniske eller sikkerhedsmæssige betragtninger, der kan modsige dette ræsonnement.
In the event, no consideration of hygiene or safety stands up to analysis.
Der foreligger således slet og ret en hindring for den frie bevægelighed for personer - og i flere henseender.
This constitutes nothing more than a barrier to the free movement of persons, and on several counts at that.
På den ene side har EF-Domstolen i Cowan-dommen fastslået følgende: "Når fællesskabsretten tillægger fysiske personer ret til at rejse ind i en anden medlemsstat, må beskyttelsen af vedkommendes integritet i den pågældende medlemsstat på lige fod med landets egne statsborgere og personer, som er bosat på dens område, anses for en uadskillelig bestanddel af den pågældendes ret til at bevæge sig frit" Sag 186/87 af 2. februar 1989, Ian William Cowan mod Trésor Public, præmis 17. .
Firstly, in the Cowan judgment, the Court recognised that ‘when Community law guarantees a natural person the freedom to go to another Member State, the protection of that person from harm in the Member State in question, on the same basis as that of nationals and persons residing there, is a corollary of that freedom of movement’ Case 186/87, judgment of 2 February 1987, Cowan v Trésor public. .
Begrebet "uadskillelig bestanddel" har relevans i denne forbindelse, fordi enhver EU-borger bør kunne regne med, at en afdød - ved dødsfald på en anden medlemsstats territorium end oprindelsesstatens - i videst muligt omfang vil blive behandlet på samme måde som landets egne statsborgere.
That notion of ‘corollary’ may be properly invoked here in the sense that every Community citizen must be able to be sure that, in the event of death on the territory of a Member State other than the Member State of origin, the treatment of the deceased will, as far as possible, be equivalent to the treatment afforded to nationals.
På dette punkt kunne man forestille sig, at de proceduremæssige og materielle omkostninger (særlig kiste), der er forbundet med dødsfald i en anden EU-medlemsstat end oprindelseslandet, kunne have en afskrækkende virkning, navnlig på ældre og/eller syge personer.
In that respect, we may take the view that the procedural and material costs (special coffin) arising in the event of death occurring in a Member State of the EU other than the Member State of origin might well deter especially elderly or sick people from travelling.
Ifølge EF-Domstolens faste praksis er alle hindringer for den frie bevægelighed imidlertid traktatstridige.
However, consistent case-law holds that anything which hampers freedom of movement is in breach of the Treaty.
På den anden side er det et faktum, at medlemsstaterne ikke følger de samme standarder for grænseoverskridende transporter ved dødsfald, eftersom kun et vist antal medlemsstater har tiltrådt Strasbourg-aftalen om hjemtransport ved dødsfald (se ovenfor), og spørgsmålet er derfor, om de i denne aftale opstillede kriterier kan accepteres ud fra en fællesskabsretlig synsvinkel.
Furthermore, with not all the Member States having signed the Strasbourg Agreement on the Transport of Corpses (see above), the fact that the Member States do not all apply the same standards for the cross-border transport of mortal remains poses a problem of the admissibility of the criteria laid down by that Agreement in the light of Community law.
Efter den velkendte "Cassis de Dijon"-dom Sag 120/78 af 20/02/1979, Rewe/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (Rec.1979,p.649). er det almindeligt anerkendt, at princippet om gensidig anerkendelse - der pålægger hver enkelt medlemsstat at tillade fri bevægelighed for alle produkter, som er lovligt fremstillet i en anden medlemsstat - finder anvendelse ikke blot på varer, men også på tjenesteydelser og personer.
It is generally agreed, following what is famously known as the ‘Cassis de Dijon’ judgment Case 120/78 of 20 February 1979, Rewe v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (ECR [1979] 649). , that the principle of mutual recognition, which requires every Member State to allow every product lawfully produced in another Member State to move freely on its territory, applies not only to goods but also to services and persons.
I lyset af dette princip, der har en central placering i den fællesskabsretlige tankegang, må der sættes spørgsmålstegn ved, om Strasbourg-aftalen, der pålægger signatarstaterne strenge standarder for hjemtransport ved dødsfald, er forenelig med fællesskabsretten.
In the light of that principle, which informs Community thinking, we may question the compatibility with Community law of the Strasbourg Agreement which imposes strict conditions on the signatory States with regard to the transport of corpses.
Selv om de særlige omstændigheder omkring et dødsfald kan medføre visse supplerende formaliteter af administrativ eller anden art, bør disse formaliteter som anført af Kommissionen i det ovennævnte direktivforslag "begrænses til det, der er strengt nødvendigt på grund af det særlige forhold, at den omhandlede er statsborger i en anden medlemsstat".
While the specific circumstances of death may entail certain additional administrative or other constraints, they should, as the Commission points out in the proposal for a directive referred to above, be kept to the bare minimum required by the fact that the person in question is a “non-national”.
Således kan der sættes spørgsmålstegn ved, om kravet om anvendelse af en særlig kiste til hjemtransport, uanset hvilken afstand der skal tilbagelægges - et krav, der ene og alene er begrundet i grænsepassagen - lever op til dette proportionalitetsprincip og er begrundet ud fra hensynet til offentlig orden eller sundhed, hvilket er de eneste undtagelser, som EF-Domstolen godtager og i øvrigt med mange forbehold.
We may, therefore, wonder whether the requirement to use a special coffin for the transport of mortal remains - whatever the distance to be covered - simply because the journey involves the crossing of a frontier , corresponds to the principle of proportionality and is justified from the point of view of public order or public health, the only derogations approved by the Court and, even then, only with serious reservations.
Kommissionens standpunkt
The Commission’s position
I forbindelse med forespørgsler fra Europa-Parlamentet er Kommissionen gentagne gange blevet opfordret til at træffe foranstaltninger til at forenkle eller harmonisere proceduren for hjemtransport ved dødsfald, men har konsekvent afvist at beskæftige sig nærmere med dette spørgsmål.
Despite having been asked on many occasions, via parliamentary questions, to take action with a view to simplifying or harmonising the procedure for the repatriation of corpses, the Commission has consistently refused to tackle this subject.
Argumenterne for denne passive holdning er tilsyneladende af tvivlsom værdi.
Acceptance of the arguments which it has put forward to justify its lack of action seems to require quite a large pinch of salt.
I et svar af 11. oktober 2000 til Mary Banotti erklærede David Byrne således, at "Kommissionen efter indgående drøftelser med alle involverede parter Tilsyneladende fandt disse høringer sted i 1995, og de er ikke blevet gentaget, selv ikke efter Amsterdam-traktatens ikrafttræden. [havde konkluderet], at en detaljeret harmonisering af de nationale regler på dette område, der går ud over det, der allerede findes i dag, hverken er ønskværdigt eller nødvendigt...
In an answer dated 11 October 2000 to Mrs Mary Banotti, Mr Byrne said that ‘the Commission, following extensive consultations with all parties concerned It seems that these consultations were held in 1995 and have not been renewed, not even after the entry into force of the Treaty of Amsterdam. , concluded that the detailed harmonisation of national rules in this area over and above what already exists is neither desirable nor necessary …’ Answer published in OJ C 136 E, 8.5.2001, p.
Svar offentliggjort i EFT C 136 E af 8.5.2001, s. 40, i forlængelse af skriftlig forespørgsel E-2465 af Mary Banotti. .
40, to Written Question E-2465/00 tabled by Mrs Mary Banotti. .
Hvis det virkelig er tilfældet, kan man undre sig over, hvorfor den europæiske sammenslutning af bedemænd - en sammenslutning, der i hvert fald utvivlsomt kender til disse problemer - i årevis har arbejdet for at opnå en forenkling af reglerne om hjemtransport ved dødsfald.
If that is indeed the case, we might well wonder why the European Federation of Funeral Services – the obvious federation concerned by the type of problems referred to here – has, for years, been seeking the simplification of the procedure for the transport of corpses.
Den 21. november 2001 kunne man således læse i "European Report", at næstformanden for denne sammenslutning, Jean Neveu, i nærmeste fremtid ville forelægge Kommissionen et forslag, der havde til formål at forenkle procedurerne og nedbringe omkostningerne for familierne.
On 21 November 2001, for example, the ‘European Report’ ran an article stating that the Federation’s Vice-President, Mr Jean Neveu, was shortly going to submit to the Commission a proposal seeking to simplify procedures and avoid additional costs for the next of kin.
Det ville være interessant at høre, hvad Kommissionen har valgt at stille op med dette forslag.
It would be interesting to know what the Commission did with that proposal, if it did anything at all.
I det samme svar erklærer Kommissionen, at en "detaljeret harmonisering af de nationale regler... ikke ville kunne forsvares ud fra et nærheds- og proportionalitetsprincip".
In the same answer, the Commission states that ‘detailed harmonisation of national rules … would not be justified from the point of view of subsidiarity or proportionality’.
Spørgsmålet er, hvordan Kommissionen kan tillade sig at være så kategorisk, og ikke mindst hvordan Kommissionen mener, at man kan sikre, at samtlige medlemsstater anvender ensartede regler, der er forenelige med fællesskabsretten, i forbindelse med grænseoverskridende transporter ved dødsfald, uden at gennemføre et initiativ på fællesskabsplan.
What we want to know here is how the Commission can be so dogmatic and, above all, how, other than through action taken at Community level, the Commission imagines that the application of uniform rules governing the transport of corpses – rules which are in conformity with Community law - may be ensured in all the Member States.
Kommissionen henviser i øvrigt i sit svar navnlig til Europarådets aftale om hjemtransport ved dødsfald og lader således forstå, at der ikke er behov for at regulere et spørgsmål, som allerede er omfattet af en international aftale.
In its answer, the Commission specifically refers to the Council of Europe Agreement on the Transfer of Corpses, thereby implying that there is no reason to regulate an issue which is already covered by an international agreement.
Det må imidlertid understreges endnu en gang, at denne aftale ikke er blevet ratificeret af samtlige medlemsstater, og at det desuden er tvivlsomt, om den er forenelig med fællesskabsretten.
However, as we have already seen, that Agreement has not yet been ratified by all the Member States, and, furthermore, its compatibility with Community law seems doubtful.
Her glemmer Kommissionen imidlertid, at EF-Domstolen i den selvsamme retspraksis har fastslået følgende: "Bestemmelser, som - selv om de finder anvendelse uden forskel - forhindrer en statsborger i en medlemsstat i eller afholder ham fra at forlade sit oprindelsesland med henblik på at udøve retten til fri bevægelighed, udgør derfor hindringer for denne frihed" Sag C-190/98, dom af 27. januar 2000, Volker Graf mod Filzmoser Maschinenbau GmbH, Sml.
However, that statement fails to take into account the fact that, pursuant to that same case-law, ‘Provisions which, even if they are applicable without distinction, preclude or deter a national of a Member State from leaving his country of origin in order to exercise his right to freedom of movement therefore constitute an obstacle to that freedom’ Case C-190/98 : judgment of 27 January 2000, Graf v Filzmoser Maschinenbau, ground 23. .
Det er vanskeligt at se, hvorfor man ikke kunne anvende det samme ræsonnement i det foreliggende tilfælde, selv om der ikke i egentlig forstand er tale om arbejdstagere.
In the instance under consideration, even if we cannot speak properly of ‘workers’, it is hard to see why the same thinking should not apply here.
Det siger imidlertid sig selv, at de nationale bestemmelser om grænseoverskridende transport ved dødsfald i højeste grad finder anvendelse på udenlandske statsborgere.
Obviously, national legislation governing the cross-border transport of corpses applies primarily to non-nationals.
Derfor er der tale om en form for indirekte forskelsbehandling.
That clearly involves a form of indirect discrimination.
Retten til fri bevægelighed og til frit at tage ophold er en grundlæggende rettighed i EU.
Freedom of movement and residence is a fundamental right in the European Union.
Denne rettighed indgår i en større sammenhæng, nemlig det indre marked, hvor der ikke må være grænser, og hvor der ikke må gøres indgreb i denne frihed.
That right forms part of a much broader canvas, that of the internal market, where no frontiers may exist and where that freedom may not be restricted.
Efter ordførerens opfattelse udgør de gældende regler om hjemtransport fra en medlemsstat til en anden medlemsstat ved dødsfald imidlertid en hindring for den fri bevægelighed, som Kommissionen opfordres til at fjerne.
Your rapporteur takes the view that the arrangements for the transport of mortal remains from one Member State to another create an obstacle to freedom of movement, an obstacle which the Commission is asked to abolish.
Hele EU-samarbejdet går ud på at skabe en europæisk bevidsthed, fremme et tilhørsforhold til et fællesskab, konsolidere begrebet borgerskab og give dette begreb et egentligt indhold, og derfor er det beklageligt, at EU-borgere kan blive tvunget til - således som det var tilfældet for nylig - at henvende sig til en ekstern jurisdiktion, nemlig Menneskerettighedsdomstolen, for at få anerkendt, at det var et indgreb i sagsøgernes grundlæggende rettigheder, at de havde måttet vente i seks måneder på hjemtransport af deres datter, der var afgået ved døden i en anden medlemsstat Sagen Pannullo og Forte mod Frankrig, Menneskerettighedsdomstolens dom af 30. oktober 2002. .
It does, indeed, seem regrettable that, while every sinew is being strained in the EU to create a European awareness, to promote a feeling of belonging to a community, to consolidate the concept of citizenship and to give it flesh, Community citizens should be obliged, as was the case recently, to apply to an outside court – in this instance, the ECHR – for an acknowledgement that the fact of having had to wait for six months for the repatriation of the body of their daughter who had died in another Member State constituted a violation of their fundamental rights Pannullo and Forte v France, judgment of 30 October 2001 of the European Court of Human Rights. .
4. november 2003 ENDELIG A5-0363/2003 *
4 November 2003 FINAL A5-0363/2003 *
om forslag til Rådets direktiv om kontrol med lukkede højaktive strålekilder
on the proposal for a Council directive on the control of high activity sealed radioactive sources
Med skrivelse af 3. februar 2003 anmodede Rådet i overensstemmelse med Euratom-traktatens artikel 31, stk. 2, og artikel 32 Parlamentet om en udtalelse om forslag til Rådets direktiv om kontrol med lukkede højaktive strålekilder ( KOM(2003) 18 – 2003/0005(CNS)).
By letter of 3 February 2003 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 31, para.2 and Article 32 of the EURATOM Treaty, on the proposal for a Council directive on the control of high activity sealed radioactive sources ( COM(2003) 18 – 2003/0005(CNS)).
På mødet den 10. februar 2003 meddelte Parlamentets formand, at dette forslag var henvist til Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik som korresponderende udvalg og til Udvalget om Beskæftigelse og Sociale Anliggender og Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi som rådgivende udvalg ( C5‑0019/2003 ).
At the sitting of 10 February 2003 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy as the committee responsible and the Committee on Employment and Social Affairs and to the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy for their opinions ( C5‑0019/2003 ).