natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Målet med det program, der er indført ved forordning (EF) nr. 1268/1999 (Rådets forordning af 21. juni 1999 om fællesskabsstøtte til førtiltrædelsesforanstaltninger inden for landbrug og udvikling af landdistrikter i ansøgerlandene i Central- og Østeuropa i førtiltrædelsesperioden), den såkaldte "Sapard-forordning", var og er at støtte de ti ansøgerlande i Central- og Østeuropa (Bulgarien, Tjekkiet, Estland, Ungarn, Litauen, Letland, Polen, Rumænien, Slovenien og Slovakiet) i forbindelse med strukturforbedringer inden for landbrug og udvikling af landdistrikter.
The object of the programme introduced by Regulation (EC) No 1268/1999 (Council Regulation of 21 June 1999 on Community support for pre-accession measures for agriculture and rural development in the applicant countries of Central and Eastern Europe in the pre-accession period), known as the “Sapard Regulation” was and is to support the 10 EU applicant countries of Central and Eastern Europe (Bulgaria, the Czech Republic, Estonia, Hungary, Lithuania, Latvia, Poland, Romania, Slovenia and Slovakia) to make structural improvements in agriculture and rural areas.
Det beløb, der i alt er afsat til førtiltrædelsesstøtte, er begrænset af loftet i udgiftsområde 7, som for den periode, hvor de finansielle overslag er gældende, af Det Europæiske Råd på mødet i Berlin i 1999 blev fastsat til 3,174 mia. EUR om året (i 1999-priser).
The total amount ear-marked for pre-accession aid is limited by the ceiling on heading 7, which the European Council meeting in Berlin in 1999 fixed at 3174 billion euro per year (at 1999 prices) for the period of the financial perspective.
50% af loftet er afsat til Phare (finansiel støtte til etablering af institutioner og projekter med meget store investeringer), og af det resterende beløb går to tredjedele til Ispa (støtte inden for transport og miljøinfrastruktur) og en tredjedel til Sapard.
50% of the ceiling is intended for PHARE (financial support for institutional development and projects requiring substantial investment); of the remainder, two-thirds go to ISPA (support for transport and environmental infrastructure) and one-third to Sapard.
Den samlede størrelse af tildelingerne fra EU-budgettet til Sapard andrager for årene 2000-2006 årligt i alt ca. 530 mio. EUR.
The total amount of appropriations from the Community budget for Sapard is approximately 530 million euro per year for the period 2000-2006.
Sapard-programmer kan i vid udstrækning sammenlignes med medlemsstaternes programmer til fremme af landbruget og udvikling af landdistrikterne, men er ikke så vidtfavnende som disse.
Sapard programmes are to a large extent comparable to Member States’ agriculture and rural development programmes, but do not span the full range of those programmes.
Ydelse af støtte som led i Sapard-programmet sker på grundlag af ét program pr. ansøgerland for landbrug og udvikling af landdistrikter.
Support under the Sapard programme is granted on the basis of a single agriculture and rural development programme per applicant country.
Indholdet af hvert program afspejler de prioriteter, der er fastlagt i de central- og østeuropæiske lande afhængigt af deres særlige forhold og behov.
The content of each programme reflects priorities established by the CCEE (countries of Central and Eastern Europe) according to their particular circumstances and needs.
b) Administration og forvaltning
(b) Administration and management
For forvaltningen af Sapard blev der valgt en metode, hvor de nationale myndigheder i ansøgerlandene påtager sig hele ansvaret på grundlag af en helt decentral forvaltning.
For the management of Sapard, an approach was chosen whereby the national authorities in the applicant countries assume full responsibility on the basis of completely decentralised management.
Dermed skulle det sikres, at de underliggende mål med Sapard-instrumentet kunne opfyldes, nemlig dels i alle landdistrikter i de enkelte lande at gennemføre mange små projekter og dels at skabe strukturer, hvormed de central- og østeuropæiske lande sættes i stand til at anvende EU-regelværket straks efter tiltrædelsen.
This was done to enable the underlying objectives of the Sapard instrument to be achieved, i.e. to implement numerous small-scale projects throughout the rural areas of each country, and to create structures which will enable the CCEE to apply the acquis communautaire immediately upon accession.
Med henblik herpå skal hvert ansøgerland i Central- og Østeuropa oprette et såkaldt udbetalende organ, der skal være i stand til at gennemføre Sapard i overensstemmelse med de fastlagte lovbestemmelser.
This requires each country of Central and Eastern Europe to set up a paying agency, which must be capable of implementing Sapard in a manner consistent with the legal provisions negotiated.
Et andet krav er indgåelse af bilaterale internationale aftaler mellem EU og de central- og østeuropæiske lande, de såkaldte finansieringsaftaler.
A further requirement is to conclude bilateral international agreements between the EU and the CCEE, which are referred to as the financing agreements.
Udbetalingsorganerne skal organiseres i overensstemmelse med bestemmelserne for EUGFL, Garantisektionen, og de skal være i stand til at gennemføre Sapard i overensstemmelse med de forhandlede lovbestemmelser.
The paying agencies must be organised in accordance with the provisions of the EAGGF – Guarantee Section and be capable of implementing Sapard in a manner consistent with the legal provisions negotiated.
Den nationale fond (enhed i finansministeriet, der allerede var oprettet med henblik på den økonomiske forvaltning af Phare), skal være den kompetente myndighed, der godkender Sapard-kontoret.
The National Funds, a department in the CCEE finance ministries, which had already been set up to manage PHARE resources, is the competent authority for the accreditation of the payment agency.
Kommissionen skal kontrollere godkendelsen af Sapard-kontoret på stedet.
It is then for the Commission to verify the accreditation of the agency on the spot.
Efter at kontoret er godkendt, kan forvaltnings- og betalingsopgaverne af Kommissionen uddelegeres til ansøgerlandet, og midlerne overføres til det pågældende land.
If agreement is reached, the Commission may delegate management and payment tasks to the applicant country and the working capital can be transferred to that country.
ab) Flerårig finansieringsaftale
(ab) Multiannual financing agreement
Denne aftale indeholder Fællesskabets forvaltnings- og kontrolbestemmelser for Sapard i hele programmets varighed.
This agreement lays down the Community management and control rules for Sapard for the duration of the programme.
Da ansøgerlandene ikke er bundet af fællesskabslovgivningen, var det nødvendigt at udfærdige bilaterale aftaler med hvert ansøgerland for at skabe juridiske rammer, som forpligter Fællesskabet og hvert ansøgerland til at overholde reglerne for gennemførelse af Sapard.
As EU legislation is not binding on applicant countries, it was necessary to drawn up bilateral agreements with each applicant country in order to create a legal framework making the rules for implementing Sapard binding on the Community and each applicant country.
Denne såkaldte flerårige finansieringsaftale omfatter fuld decentralisering af programforvaltningen til et kontor, der oprettes på hvert ansøgerlands ansvar, finansieringsaftaler baseret på differentierede tildelinger og anvendelse af regnskabsafslutningsproceduren for EUGFL, Garantisektionen.
The multiannual financing agreement involves full decentralisation of programme management to an agency established under the responsibility of each applicant country, financing arrangements based on differentiated appropriations, and the application of the EAGGF Guarantee Section clearance of accounts procedure.
ac) Den årlige finansieringsaftale
(ac) Annual financing agreement
Der vil blive udarbejdet og forhandlet en årlig finansieringsaftale med hvert af ansøgerlandene for hvert år, programmet løber.
An annual financing agreement will be drawn up and negotiated with each of the applicant countries for each year of the programme.
Fællesskabets årlige finansielle forpligtelse fastsættes heri, og der foretages eventuelt ændringer i bestemmelserne i den flerårige finansieringsaftale.
It will set out the annual financial commitment of the Community and, where necessary, will amend provisions of the multiannual financing agreement.
Efter Kommissionens afgørelse om tildeling af midlerne kunne ansøgerlandene i 1999/begyndelsen af 2000 forelægge deres Sapard-programplaner til fremme af landbruget og udvikling af landdistrikterne.
Once the Commission had decided on the allocation of funds, the applicant countries were able to submit their Sapard programme plans at the end of 1999/beginning of 2000 for promoting agriculture and rural development.
På grundlag af disse planer, flere konsultationer og inddragelse af Star-komitéen godkendte Kommissionen i efteråret 2000 alle flerårsprogrammer.
On the basis of those plans, several consultations and the participation of the STAR Committee, the Commission approved all the multiannual programmes in the autumn of 2000.
Undertegnelsen af den flerårige finansieringsaftale og den årlige finansieringsaftale for 2000 kunne ske med alle central- og østeuropæiske lande i begyndelsen af 2001.
The multiannual financing agreements and the annual financing agreements for 2000 were signed with all CCEE by early 2001.
På grund af de vedvarende vanskeligheder i forbindelse med oprettelsen af udbetalingsorganerne er forvaltningen af Sapard-midlerne ud over Slovenien, Litauen (11/2001) og Letland (12/01) hidtil kun blevet overdraget til Bulgarien (05/2001) og Estland (06/2001), dvs. halvdelen af de potentielle støttemodtagere.
Owing to the persistent difficulties of setting up the paying agencies, so far only Bulgaria (May 2001) and Estonia (June 2001) have joined Slovenia, Lithuania (November 2001) and Latvia (December 2001), i.e. half of the potential beneficiaries, in having the management of Sapard funds transferred to them.
I flere andre ansøgerlande vil tilpasningen af institutionerne og procedurerne snart være tilendebragt.
In several other applicant countries, the adaptation of arrangements and procedures is apparently on the verge of completion.
Den årlige finansieringaftale mellem Kommissionen og de central- og østeuropæiske lande om tildelingen af midler for 2001 forventes indgået i løbet af 2002.
The annual financing agreement between the Commission and the CCEE on the allocation of funds for 2001 is expected during the course of 2002.
Vurdering a) Udarbejdelse af programmer og forvaltning
Appraisal (a) Programme drafting and management
Alt i alt er det beklageligt, at et projekt som Sapard, som der knytter sig så store forventninger til, fortsat for store deles vedkommende ikke er kommet ud af starthullerne.
Overall it is regrettable that a project launched with such great expectations as Sapard is for the most part still not up and running.
På grundlag af Kommissionens og ansøgerlandenes erfaringer, der er beskrevet i rapporten, rejser der sig i stigende grad spørgsmål, der kræver et svar.
In the light of the experience described in the report by the Commission and the applicant countries, there are a growing number of questions which require an answer.
Var den grundlæggende strategi rigtig, og hvad kan og må der gøres for at opnå en fremskyndelse af udbetalingen af Sapard-midler?
Was the basic strategy correct and what can and must be done to speed up disbursement of Sapard funds?
Ville det ikke være mere effektivt og målrettet, hvis en større del af midlerne blev forvaltet fra Bruxelles?
Would it not be more effective and expedient to manage much of the funds from Brussels?
Er mål og formål med en "førtiltrædelsesstrategi" ikke blevet forskertset på grund af den forsinkede begyndelse?
Has the late start not defeated the object and purpose of pre-accession aid?
Var det decentrale programkoncept, der er baseret på små projekter og helt forvaltes af de central- og østeuropæiske lande, forkert?
Was the decentralised approach, with small-scale projects fully managed by the CCEE, the wrong approach?
Havde man ikke kunnet opsplitte tildelingen af midler?
Would it not have been possible to divide the allocation of resources?
Oversteg de meget komplicerede bureaukratiske krav ikke de central- og østeuropæiske landes formåen?
Were too many highly complicated bureaucratic demands being made of the CCEE?
Ordføreren vil i første omgang give udtryk for sine betænkeligheder ved - hvilket han allerede tidligere har gjort - at netop Sapard-programmet med et budget på over en halv milliard EUR om året som helhed blev konciperet på en sådan måde, at ansøgerlandene ud over den krævende opgave med at udarbejde et program straks fik overdraget den fulde selvstændige forvaltning heraf.
Your rapporteur would reiterate the misgivings he has already expressed in the past.
Derved modvirkede man målet om ved hjælp at en hurtigt virkende førtiltrædelsesstøtte at hjælpe de central- og østeuropæiske lande med at indhente det strukturelle efterslæb i forhold til EU på landbrugsområdet.
The Sapard programme, with an annual budget of over half a billion euro, was structured as a whole so that the applicant countries not only had to carry out the arduous task of drafting a programme but were also given responsibility for full independent management, thereby thwarting the objective of helping the CCEE to catch up with the EU in structural terms in the agricultural sector by means of pre-accession aid producing swift results.
Den grundlæggende tanke om med forvaltningen at give de central- og østeuropæiske lande mulighed for at indsamle erfaringer med anvendelsen af ordninger til forvaltning af EU-midler synes ved første øjekast ganske vist at være rigtig, for på lang sigt opbygges der gennem investeringer i nye systemer givetvis kompetencer, der senere kan udnyttes ved forvaltningen af andre fællesskabsmidler.
The basic principle of giving the CCEE the opportunity through management of obtaining experience of using the mechanisms for managing EU funds would appear to be sound at first sight but, in the long-term, investment in new systems would develop skills which could be used subsequently for the management of other Community funds.
Hvad indholdet angår, optrådte der allerede i begyndelsen, efter at de central- og østeuropæiske lande havde indsendt deres programudkast til Kommissionen, mangler og revisionsbehov, som dels skyldtes de komplicerede bestemmelser og dels det forhold, at de central- og østeuropæiske lande med udarbejdelsen af deres programmer måtte give sig i kast med noget helt nyt.
As regards the content, from the very outset, once the CCEE had submitted their draft programmes to the Commission, their shortcomings were apparent and they had to be revised partly because of the complexity of the rules to be observed and partly because the CCEE had to break completely new ground in developing their programmes.
Sapard-forordning 1268/99 var heller ikke affattet på en særlig heldig måde, da mange spørgsmål juridisk ikke var defineret tilstrækkelig nøjagtigt, og nogle tænkelige foranstaltninger mangler.
Neither was the Sapard Regulation, No 1268/99, felicitously worded, as many questions were not defined precisely enough in legal terms and some conceivable measures were not incorporated.
Det må navnlig beklages, at et så vigtigt instrument i forordning nr. 1257/99 om støtte til udvikling af landdistrikterne som støtten til førtidspensionering, der netop i de central- og østeuropæiske lande kunne være anvendt målrettet, mangler i Sapard-tilbuddene.
It is particularly regrettable that such an important instrument of the rural development regulation, No 1257/99, as early retirement aid, which could have been used so effectively in the CCEE, is not among the Sapard initiatives.
En præcisering af kravene indeholdt så senere gennemførelsesforordning (EF) nr. 2759/99 samt gennemførelsesbestemmelserne til finansforvaltningen (forordning (EF) nr. 2222/2000), der først blev udarbejdet i 2000.
The requirements were subsequently clarified by implementing Regulation (EC) No 2759/99 and the implementing provisions on financial management (Regulation (EC) No 2222/2000), which were not drawn up until the year 2000.
Dette afstedkom yderligere forsinkelser, som har ført til, at de central- og østeuropæiske landes programmer først kunne udarbejdes endeligt og godkendes af Kommissionen i slutningen af 2000.
This caused additional delays, which meant that the programmes for the CCEE could not be finalised and approved by the Commission until the end of 2000.
Netop behovet for, at de central- og østeuropæiske lande opfylder de programrelaterede, juridiske og administrative forudsætninger for udarbejdelse og gennemførelse af Sapard-programmet i henhold til ovennævnte forordninger, har i det videre forløb ført til de betydelige yderligere forsinkelser, som må beklages.
It was precisely the need of the CCEE to observe the planning, legal and administrative conditions governing the drafting and implementation of the Sapard programme in accordance with the above regulations which subsequently led to the considerable additional, and regrettable delays.
På det administrative plan rummede konceptet med at overtage ansvaret for den direkte forvaltning af EU-støtte, for udvælgelsen af projekter, udbudsproceduren og indgåelsen af kontrakter krav, som for disse stater betød et farvel til den sædvanlige praksis med centralistisk landbrugspolitik.
In administrative terms, the idea of assuming responsibility for the direct management of Community aid, the selection of projects, the tendering procedure and the award of contracts represent a departure for these countries from the usual practice of centralised agricultural policy.
Ved sine besøg i de central- og østeuropæiske lande i 2000 konstaterede Kommissionen bl.a., at der var vanskeligheder på nogle områder, f.eks. i forbindelse med indførelsen af en effektiv intern revision, gennemførelsen af en realistisk godkendelses-, informations- og kommunikationsstrategi, overholdelsen af principper om en forsvarlig økonomisk forvaltning samt med hensyn til forskellige regnskabsanliggender.
During its visits to the CCEE in 2000, the Commission noted that there were difficulties in some areas such as setting up an effective internal audit, carrying out realistic accreditation, information and communication strategy, observing sound budget principles, and in bookkeeping.
Desuden havde nyskabelserne også betydelige implikationer for landenes nationale lovgivningsmæssige rammer, der måtte ændres og tilpasses.
Furthermore, the innovations also had a considerable impact on the national legal framework, which had to be amended and adjusted.
De central- og østeuropæiske lande kunne ikke gennemføre alt dette fra den ene dag til den anden.
The CCEE were unable to do this from one day to the next.
Et af de centrale spørgsmål, nemlig om man skulle foretrække en central programforvaltning ved Kommissionen i Bruxelles, via delegationer i ansøgerlandene eller decentralt i de central- og østeuropæiske lande, blev ved udarbejdelsen af forordningen i 1999 - vel i første række ud fra praktiske overvejelser - af EU besvaret til fordel for den decentrale løsning.
One of the key issues - whether a central programme management by the Commission in Brussels via delegations in the applicant countries or a decentralised system in the CCEE should be preferred - was resolved when the EU drafted its regulation in 1999 – primarily for practical considerations – and came out in favour of the decentralised option.
Denne løsning var dels den gunstigste (i Kommissionen ville man have manglet et tilstrækkeligt antal kontrollører og konsulenter til de enkelte programmer og de mest forskelligartet strukturerede projekter), og dels kunne man dermed også lægge en stor del af ansvaret for, om Sapard-programmet blev en succes eller det modsatte, over på de central- og østeuropæiske lande.
This option was the most favourable (the Commission did not have a sufficient number of inspectors and supervisors for individual programmes and projects of widely differing structures), and, secondly, much of the responsibility for the success or failure of the Sapard programme could be transferred to the CCEE.
Officielt blev det imidlertid tilkendegivet, at mindre støttemodtagere, dvs. små og mellemstore virksomheder og de fleste landbrugsbedrifter med undtagelse af de allerstørste, ikke ville være blevet tilgodeset, hvis man havde valgt en anden forvaltning, og at det desuden i det videre forløb ville have været nødvendigt med en langvarig genforhandling af basisforordningen samt nu også af de Sapard-programmer, Kommissionen havde godkendt.
It was officially announced, however, that another form of management would have meant smaller beneficiaries, i.e. SMEs and most farms, with the exception of the biggest, dropping out and, in addition, there would have been a need subsequently for lengthy renegotiation of the basic regulation as well as the Sapard programme approved by the Commission.
Den supplerende udtalelse fra Kommissionen om, at en forvaltning fra Bruxelles af forvaltningstekniske årsager ville betyde, at støtten hovedsagelig, om ikke helt, blev bevilget til store projekter, hvorved antallet og arten af støttemodtagere ville blive reduceret, er givetvis korrekt, men en sådan situation kunne efter ordførerens opfattelse være forhindret, hvis man på forhånd havde opdelt visse finansieringer og forvaltningen af visse dele af programmernes indhold mellem de central- og østeuropæiske lande og Bruxelles.
The Commission’s explanation that, for technical reasons, management from Brussels would mean the aid would go primarily, if not exclusively, to large-scale projects, thereby reducing the number and type of beneficiary, is indeed accurate but, in your rapporteur’s opinion, that could have been avoided if certain funding and responsibilities for programme content had been divided from the outset between the CCEE and Brussels.
Med hensyn til spørgsmålet om udarbejdelse af programmer og forvaltning må det imidlertid også siges, at de central- og østeuropæiske lande - bortset fra det ansvar, EU må påtage sig - også har opnået fremskridt i forskelligt tempo, hvilket har ført til, at nogle stater er betydeligt længere end andre, når det gælder gennemførelsen af Sapard.
On the subject of programme drafting and management, it must, however, be said that, apart from the EU’s responsibilities, the CCEE also showed different rates of progress, so that some countries are much further on with implementing Sapard than others.
Der kunne konstateres en mere positiv udvikling navnlig i de tilfælde, hvor personalekontinuiteten blev sikret i institutionerne, og repræsentanterne for det højere forvaltningstrin konsekvent blev inddraget i processen.
More positive results were obtained particularly where there was continuity of personnel in the institutions and senior administrators were consistently involved in the process.
Der kunne iagttages en negativ udvikling, når ansatte forlod deres stillinger efter at have modtaget en passende uddannelse, og når der opstod kommunikations- og samarbejdsproblemer inden for de to institutioner (den nationale fond og Sapard-kontoret) og mellem dem.
Negative results were obtained where officials gave up their posts after the relevant training, and communication and cooperation problems arose within both bodies (National Funds and the Sapard agency) and between each other.
I fremtiden bør man i højere grad være opmærksom på dette.
This should be taken more into account in future.
b) Inpard og inddragelse af ngo'er
(b) Inpard and the participation of NGOs
Et yderligere problem udgør inddragelsen af ikke-statslige organisationer.
Another problem area is the participation of non-governmental organisations.