natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Her er der tale om en vis forskel set i forhold til amerikansk ret, hvor termen "opfindelse" ofte ikke indebærer nogen skarp skelnen, men kan betyder såvel opfindelse som opdagelse.
US law, however, takes a somewhat different approach, which frequently does not clearly distinguish between inventions and discoveries, so that the term ‘invention’ can mean either one thing or the other.
Der er derfor risiko for, at visse - ofte multinationale - selskaber i bioteknologisektoren, som er i besiddelse af patenter udstedt på grundlag af amerikansk lov, kan udnytte patenter, også selv om disse ikke opfylder alle de traditionelle krav, alene med det formål at forhindre udbredelse af heri indeholdte videnskabelige oplysninger til brug for andre forskere, der ønsker at anvende dem til en korrekt beskyttelse af bestemte gener eller gensekvenser.
There is consequently a risk that some companies operating in the biotechnology sector, more often than not multinationals, to which exclusive rights have been granted under US law might use patents, even though the classic requirements might not be met, purely to prevent the information contained in them from being disseminated and used by other researchers to protect particular genes or gene sequences in the proper way.
Til forskel fra andre sektorer vedrører bioteknologiske og biomedicinske opfindelser imidlertid levende organismer, og det synes derfor vanskeligere at foretage denne grundlæggende skelnen mellem opfindelse og opdagelse, som gør det muligt at sondre mellem tilfælde, hvor patentbestemmelserne finder anvendelse, og tilfælde, hvor de ikke gør.
However, contrary to what happens in other sectors, biotechnological and biomedical innovations have to do with living organisms, and it thus appears to be an even more complex task to make the fundamental distinction between inventions and discoveries that would serve to determine when patent law was applicable and when it was not.
Mens det således i USA er muligt at få patent på såvel opfindelser som opdagelser af noget, der allerede findes i naturen, er det i de europæiske lande kun muligt at få patent på opfindelser.
Whereas, then, it is possible in the United States to patent both inventions and discoveries of things already existing in the natural environment, in the European countries only inventions can be patented.
Direktiv 98/44/EF indeholder klare retningslinjer for så vidt angår bioteknologiske produkter bestemt til såvel den lægevidenskabelige sektor og sundhedssektoren som landbrugssektoren.
Directive 98/44/EC provides clear guidelines as regards biotechnological products intended both for the medical and health sector and for the agricultural sector.
Retningslinjerne er fastlagt på grundlag af det basale koncept bag patentretten, et koncept som også TRIPS-aftalen om handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder TRIPS - Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, undertegnet i Marrakesch den 15. april 1994 som led i GATT-forhandlingerne. har overtaget, og som udelukker patentering af opfindelser, der strider mod den offentlige orden eller sædelighed.
It employs the basic concept of patent law also incorporated in the TRIPS Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights TRIPS – Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, signed in Marrakesh on 15 April 1994 following the GATT negotiations. , which states that inventions may not be patented if their practical applications would be contrary to ordre public or morality.
Direktiv 98/44/EF, som består af 18 artikler og 56 betragtninger, er udarbejdet af Kommissionen for at undgå fordrejninger af den eksisterende patentret og med det formål:
The Directive, consisting of 18 articles and 56 recitals, was drawn up by the Commission not with a view to transforming existing patent law, but purely in order to:
- at sikre fri bevægelighed for patenterede bioteknologiske produkter ved hjælp af en harmonisering af medlemsstaternes nationale lovgivninger;
– guarantee the free movement of patented biotechnological products by harmonising the national laws of the Member States;
- at sikre overholdelsen af konventionen om det europæiske patent, undertegnet i München den 15. oktober 1973, af TRIPS-aftalerne (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights), undertegnet af medlemsstaternes regeringer som led i GATT-Uruguay-runden, samt af Rio de Janeiro-konventionen om den biologiske mangfoldighed af 5. juni 1992.
– ensure compliance with the European Patent Convention (EPC), signed in Munich on 5 October 1973, the TRIPS Agreement (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights), signed by the governments of the Member States at the GATT Uruguay Round, and the Rio de Janeiro Convention of 5 June 1992 on biodiversity.
Direktivet består af en række definitioner og fortolkningsregler, hvormed formålet er at præcisere, hvad der er patenterbart, og hvad der ikke er patenterbart, og at løse en række afgrænsningsmæssige problemer i det patentsystem, der finder anvendelse på de forskellige bioteknologiske sektorer, hovedsagelig for nærmere at præcisere forskellen mellem opdagelse og opfindelse og i denne forbindelse komme med de afklaringer, der er nødvendige for en effektiv beskyttelse af de pågældende produkter.
It contains a set of definitions and interpreting rules intended to specify what is patentable or unpatentable and resolve problems connected with the definition of the patent system applied to the different biotechnological sectors in order to spell out the fundamental difference between a discovery and an invention, supplying the clarifications required for the products concerned to be properly protected.
Ud over bestemmelser af teknisk karakter indeholder direktivet endvidere overvejelser vedrørende de etiske aspekter i forbindelse med patentering af levende materiale og præciseringer, der er i tråd med Europa-Parlamentets forslag.
As well as technical provisions, it also covers points related to some extent to the ethical dimension of patenting of living matter and makes clarifications in line with Parliament’s proposals.
Navnlig udelukkes følgende udtrykkeligt:
The following in particular are expressly ruled out:
- patentering af "det menneskelige legeme på alle de forskellige stadier af dets opståen og udvikling" (artikel 5) Denne udelukkelse er i overensstemmelse med bestemmelsen i artikel 21 (kapitel VII) i konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og den menneskelige værdighed i forbindelse med anvendelsen af biologi og lægevidenskab og med konventionen om menneskerettigheder og biomedicin, undertegnet i Oviedo den 14. april 1997, hvori det hedder, at det menneskelige legeme og dele af det menneskelige legeme ikke i sig selv kan gøres til genstand for profit.
– patenting of the human body and elements thereof in the natural state (Article 5) This ban is in line with Chapter VII, Article 21, of the Oviedo Convention of 14 April 1997 for the Protection of Human Rights and the Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine (‘Convention on Human Rights and Biomedicine’), which states that ‘The human body and its parts shall not, as such, give rise to financial gain’.
Dette svarer også til Kommissionens bioetiske rådgivningsgruppes udtalelse nr. 3 af 1. oktober 1993, hvor gruppen modsatte sig kommercialisering af den menneskelige krop og dele heraf. ,
It is also consistent with the views expressed in opinion No 3 of 1 October 1993 by the Commission’s group of bioethics advisers, which maintained that the human body and its parts as such should not be marketed. ;
- patentering af "plantesorter og dyreracer" og af "overvejende biologiske fremgangsmåder til forædling af planter og dyr" (artikel 4),
– patenting of new ‘plant and animal varieties’ and ‘essentially biological processes for the production of plants or animals’ (Article 4);
- patentering af "opfindelser; hvis kommercielle udnyttelse ville stride mod sædelighed eller offentlig orden" (artikel 6) under overholdelse af artikel 53 i konventionen om det europæiske patent, som er gennemført i de tilsvarende bestemmelser i de nationale love i de medlemsstater, der har undertegnet konventionen,
– inventions ‘contrary to ordre public or morality’ (Article 6) may likewise not be patented, in keeping with Article 53 of the European Patent Convention (EPC), which has been incorporated in the corresponding provisions of the national laws of the Member States that have acceded to the Convention;
- patentering (artikel 6) af "fremgangsmåder til kloning af mennesker", "fremgangsmåder til ændring af menneskets kønscellers genetiske identitet", "anvendelse af menneskelige embryoner til industrielle eller kommercielle formål" og "fremgangsmåder til ændring af dyrs genetiske identitet, som kan påføre dem lidelser, der ikke er begrundet i en væsentlig medicinsk nytteværdi for mennesker eller dyr" (der står kun den mulighed tilbage ved hjælp af såkaldte dyremodeller at studere nye lægemidler, der er nyttige til behandlingen af alvorlige dødelige sygdomme for mennesket som f.eks. kræft, hepatitis og AIDS),
– Article 6 stipulates that ‘processes for cloning human beings’ or ‘modifying the germ line genetic identity of human beings’ and ‘uses of human embryos for industrial or commercial purposes’ may not be patented; a further ban is imposed on patenting of ‘processes for modifying the genetic identity of animals … without any substantial benefit to man’ (it is permissible merely to use ‘animal models’ to research into new drugs that might be used to treat serious illnesses which are often fatal to humans, such as, for example, cancer, hepatitis, or Aids);
- desuden sikrer direktivet landbrugernes rettigheder, idet disse har tilladelse til på deres egen bedrift at så patenteret såsæd igen og anvende patenterede avsldyr uden at skulle betale dyre patentafgifter til patenthaverne (artikel 11),
– the rights of farmers are also protected to the extent that they may replant patented seeds or use patented breeding stock on their own farms without having to pay expensive royalties to patent holders (Article 11);
- direktivet giver også en plantesortforædler ret til at ansøge om tvangslicens, når han agter at udnytte en patenteret plante til udvikling af en ny sort (artikel 12),
– plant breeders are entitled to apply for a compulsory licence when they intend to use a patented plant to produce a new variety (Article 12);
De ovenfor citerede artikler indeholder de grundlæggende principper for forbedringen og fuldendelsen af de nuværende patentbestemmelsers beskyttelsesområde, men kun for de dele, der er nødvendige for tilpasningen af disse bestemmelser til den seneste og vigtigste videnskabelige udvikling.
The articles referred to above establish the fundamental principles for improving and completing the scope of protection under existing patent law, purely as regards those points required to update the protection in line with the most recent and significant scientific developments.
Imidlertid har både Kommissionen, medlemsstaterne og Europa-Parlamentets medlemmer været klar over behovet for, at de nye bestemmelser også kom til at indeholde mere detaljerede fortolkningsbestemmelser.
However, both the Commission and the Member States, and, indeed, European parliaments, are aware that the new legislation must lay down more exhaustive interpretation principles.
Med dette formål for øje er de 18 basisartikler ledsaget af hele 56 betragtninger med fortolkninger vedrørende dette komplicerede spørgsmål for at hjælpe de personer, der foretager undersøgelser forud for udstedelsen af patenter, og de dommere, der skal udtale sig om patenters gyldighed, til at foretage ensartede vurderinger.
That is why, in addition to the 18 substantive articles, as many as 56 recitals have been included to interpret the complex-subject matter so as to help examiners, who will be called upon to grant exclusive rights, and judges, who will be called upon to rule on the validity of those exclusive rights, to make consistent assessments.
De nye bestemmelser søger at skabe balance mellem retten til opfindelser og etiske principper.
The Directive balances the right to inventions and ethical principles.
Dog har der på det seneste, netop efter vedtagelsen af ovenfor omtalte EU-direktiv, udspundet sig en bred debat om behovet for en klarere definition af de kriterier for patenterbarhed, der anvendes i patentordningerne i USA i forhold til de i EU gældende kriterier, navnlig med hensyn til patentering af gensekvenser.
Recently, however, especially since the Community Directive was adopted, wide-ranging discussion has been focusing on the need to clarify the definition of the patentability criteria observed in US patenting systems, i.e. as opposed to the criteria laid down in the EU, especially where patenting of gene sequences is concerned.
Faktisk er det i henhold til amerikansk lov, hvis fortolkning er langt bredere, f.eks. sådan, at det for at opnå patent er tilstrækkeligt, at den "opfindsomme opdagelse" kan beskrives som "ny/ikke selvfølgelig/nyttig" (USA), mens de kriterier, der skal være opfyldt i henhold til europæisk lovgivning, kan sammenfattes med ordene "nyhed/opfinderaktivitet/industriel anvendelse" (EU).
Under American law, for example, which interprets the concept far more sweepingly, patent protection may be granted if the ‘inventive find’ is simply new, not obvious, or useful, whereas the requirements under European legislation can be summed up in terms of newness, inventive steps, and industrial application.
Det betyder, at der i den europæiske ordning anvendes strengere kriterier for udstedelse af et patent, også, og især, for at undgå at forveksle en opdagelse med en opfindelse.
The European system thus observes more restrictive criteria for the purposes of granting an exclusive right, not least, and above all, to avoid confusion between a discovery and an invention.
Imidlertid er der risiko for, at det forhold, at sekvenser af det menneskelige genom ikke kan patenteres, kan få den konsekvens, at eventuelle brugere af disse produkter til kommercielle formål, vil forpligte forskerne til at hemmeligholde deres forskning og til ikke at benytte sig af patentinstrumentet.
However, if human genome sequences are unpatentable, the risk is that hypothetical users of such products for commercial purposes might compel researchers to keep their research secret and refrain from availing themselves of patents.
Tværtimod er man i EU stadig mere overbevist om nødvendigheden af at bruge et fyldestgørende retligt instrument som f.eks. direktiv 98/44/EF, også i medlemsstaternes nationale retssystemer, for at sikre, at alle oplysninger fra forskningslaboratorier ser dagens lys.
The EU, by contrast, is increasingly convinced that an appropriate legal instrument such as Directive 98/44/EC needs to be used, not least in the national law of the Member States, to enable information emanating from research laboratories to be brought to light.
Udstedelse af alt for upræcise og vidtrækkende patenter kan hæmme forskningen og bør forbydes.
The award of excessively vague and sweeping patents could impede research and should be prohibited.
Fællesskabet bør vedblive at forfølge disse principper i de internationale forhandlinger om en revision af TRIPS-aftalen (handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder).
The Community must continue to pursue these principles in the international negotiations on revision of the TRIPS Agreement (trade-related intellectual property rights).
Kortlægningen af det menneskelig genom, som sidste år fuldførtes af det amerikanske selskab Celera Genomics og af Projektgruppen om Det Menneskelige Genom, har i EU affødt en
Human genome
optændt debat om patenterbarheden af menneskets gener "Mappatura del genoma umano e brevettabilità delle sequenze geniche" (kortlægning af det menneskelige genom og patentering af gensekvenser), Eleonora Palerma, Fondazione Basso, februar 2001. .
Mapping of the human genome, completed during the past year by the American company Celera Genomics and the Human Genome Project Group, has prompted heated discussion in the European Union about the patentability of human genes ‘Mappatura del genoma umana e brevettabilità delle sequenze geniche’, Eleonora Palerma, Fondazione Basso, February 2001. .
Sekvenseringen af det menneskelige genom har faktisk affødt et kapløb uden fortilfælde for at få fat på fremtidens "genbytte" I sin bog om det bioteknologiske århundrede kalder Jeremy Rifkin generne for det nye århundredes grønne guld.
Genome sequencing, indeed, has sparked off an unprecedented race to the imminently expected ‘genetic loot’ In his book on the ‘biotech century’ Jeremy Rifkin describes genes as the new century’s gold.
De økonomiske og politiske kræfter, som kontrollerer Jordens genetiske ressourcer, vil få uanet kontrol over den globale økonomis fremtid på samme måde, som indtræden i industrialiseringens tidsalder og kontrol med fossile energikilder og ædelmetaller har medvirket til at bestemme herredømmet på verdensmarkederne. .
The economic and political forces which control the earth’s genetic resources will be in a position to wield enormous power over the future of the world economy, just as entry into the industrial age and control of fossil energies and precious metals helped to determine who dominated the world markets. .
Muligheden for at isolere og identificere generne og for at kombinere dem på ny betyder, at der nu for første gang er adgang til en fælles genbank som råvareressource Genteknologien giver de store bioteknologiske virksomheder mulighed for at lokalisere, manipulere og udnytte genressourcerne i specifikt økonomisk øjemed. , hvis økonomiske udnyttelse netop ville blive fremmet, hvis det var muligt at udstede patenter.
The ability to isolate, identify, and recombine genes makes it possible for the first time to tap a common stock of genes as a source of raw materials Genetic engineering techniques enable large biotechnology companies to locate, manipulate, and exploit genetic resources for specifically economic ends. , the economic exploitation of which would be encouraged especially by the possible award of patents.
Globale bioteknologiske virksomheder såsom Novartis, Glaxo-Wellcome, Smithkline Beecham og DuPont er hurtigt gået i gang med at sikre sig indflydelse på og kontrol med den nye handel med gener Typisk for denne tendens er den dristige beslutning, som Monsanto Corporation, der indtager en førende position på verdensmarkedet for kemiske produkter, i 1997 traf om at afhænde hele sin kemiske del og koncentrere sin forskning, udviklingsvirksomhed og markedsføring om bioteknologier og bioteknologiske produkter.
Global life science companies such as Novartis, Glaxo-Wellcome, SmithKline Beecham, and Du Pont have moved swiftly into action in order to exert influence and control over the new genetic trade A typical sign of this trend was the bold decision in 1997 by Monsanto Corporation, a world leader in chemicals, to jettison its entire chemical operations and root its research, development, and marketing in biotechnology-based technologies and products.
De store multinationale selskaber har hurtigt opkøbt nydannede bioteknologiske virksomheder samt medicinalvirksomheder og derved skabt store magtkoncentrationer.
The global conglomerates have rapidly acquired fledgeling biotech companies and drug, medical, and health companies, concentrating immense power into their own hands.
Medicinalgiganterne er i færd med at opkøbe aktieandele og indgå forskningsaftaler med virksomheder, der beskæftiger sig med det menneskelige genom. .
The pharmaceutical giants are buying stakes in and concluding research agreements with numerous companies working with the human genome. .
Ifølge de seneste statistikker er der i USA, Europa og Japan udstedt eller ansøgt om patent på 161.195 hele menneskelige gener eller dele heraf, som kontrollerer så forskellige biologiske processer som hjertet, hjernen, knoglerne, blodet, immunforsvaret osv. Patentering af et gen er det samme som at sikre sig retten til at udnytte enhver form for genterapi eller enhver form for lægemiddel, som er knyttet til funktionen af det DNA-fragment, der er opnået patent på.
According to recent statistics, in the United States, Europe, and Japan patents have been granted or are awaiting approval in respect of 161 195 whole human genes or parts thereof, which control a very diverse range of human biological processes such as those of the heart, the brain, the bones, the blood, the immune system, and so on.
Men i hvor høj grad er det rimeligt, at enkelte gener eller dele heraf kan gøres til én enkelt virksomheds monopoliserede ejendom?
To patent a gene is tantamount to securing the right to exploit any gene therapy or drug linked to the function of the DNA fragment for which the patent has been obtained.
Disse spørgsmål gør det nødvendigt for både de nationale og internationale lovgivningsmyndigheder i højere grad at skabe en afklaring omkring spørgsmålet om patenter og ejendomsret til genetiske oplysninger med udgangspunkt i de grundlæggende demokratiske principper, som fortsat bør være retningsgivende for menneskeheden, også i de moderne biomedicinske teknologiers tidsalder.
Given these questions, national and international legislators have to clarify the matter of patents and the ownership of genetic information in the light of the fundamental principles of democracy that must continue to guide humankind, even in the age of modern biomedical technologies.
Vil man tackle og i højere grad forsøge at forstå problematikken omkring patentering af gener, er det nyttigt at henholde sig til de specifikke bestemmelser i direktiv 98/44/EF om retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelser EFT L 213 af 30.7.1998. .
To address the problems posed by the patentability of genes and understand them more clearly, it is useful to refer to the specific provisions set out in Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions Official Journal of the European Communities, No 90, 16 November 1998. .
Dette direktiv udstedtes for at sikre en ensartet patentlovgivning Patenterbare i henhold til dette direktiv er nye opfindelser, der beror på opfinderaktivitet , og som kan anvendes industrielt , også selv om de vedrører et produkt, der består af eller indeholder biologisk materiale , eller en fremgangsmåde til frembringelse, behandling eller anvendelse af biologisk materiale.
The Directive was issued with a view to standardising the Member States’ patent laws Article 3 of Directive 98/44/EC stipulates that ‘inventions which are new , which involve an inventive step and which are susceptible of industrial application shall be patentable even if they concern a product consisting of or containing biological material or a process by means of which biological material is produced, processed or used.
Biologisk materiale, der er isoleret fra sit naturlige miljø eller er frembragt ved hjælp af en teknisk fremgangsmåde , kan være genstand for en opfindelse, også selv om det i forvejen fandtes i naturen (artikel 3). i EU's medlemsstater og drejer sig netop om patenterbarheden af levende materiale Jean Pierre Clavier fra universitetet i Nantes understregede i et foredrag på Det Juridiske Fakultet på universitetet i Bari, at direktivet er betydningsfuldt i to henseender.
Biological material which is isolated from its natural environment or produced by means of a technical process may be the subject of an invention even if it previously occurred in nature’. and deals with the question of patentability of living matter by laying down a number of specific provisions concerning gene sequences In a paper he read in the Bari University Faculty of Law, Jean-Pierre Clavier of the University of Nantes maintained that the Directive was important on two counts.