natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En sådan holdning ville selvfølgelig kunne bestrides ved Domstolene, og De Europæiske Fællesskabers Domstol ville have det sidste ord i sagen.
Such a position would of course be open to challenge in the courts, and the European Court of Justice would have the last word on the matter.
Det princip, det drejer sig om her, er, at de formuleringer, der bruges i fællesskabsrettens bestemmelser, må fortolkes på en selvstændig måde og ikke gennem henvisning til nogen given national retsorden.
The principle involved here is that the terms used in provisions of Community law must be interpreted in an autonomous way and not by referral to any given national legal order.
Domstolen understregede dette i forbindelse med artikel 10 i protokollen i sin dom i sagen Wybot mod Faure på denne måde:
The Court of Justice underlined this with regard to Article 10 of the Protocol in its judgment of Wybot v. Faure , as follows:
Det bemærkes i denne forbindelse, at ovennævnte artikel 10 udtrykkeligt henviser til begrebet Europa-Parlamentets sessioner.
It must be pointed out in that regard that Article 10 expressly refers to the concept of a session of the European Parliament.
At lægge en national lovgivning til grund for fortolkningen af dette begreb, vil derfor være uforeneligt ikke blot med protokollens ordlyd, men også med bestemmelsens formål, nemlig at sikre samtlige medlemmer af Europa-Parlamentet immunitet i samme periode uden hensyn til deres nationalitet.
It follows that to refer to national law in order to interpret that concept would be incompatible not only with the wording of the Protocol but also with the very objective of that provision, which is intended to ensure immunity for the same period for all Members of the European Parliament, whatever their nationality.
Det kan herefter fastslås, at varigheden af Europa-Parlamentets sessioner kun kan vurderes i lyset af fællesskabsretten.
In view of the foregoing considerations it must therefore be held that the duration of sessions of the European Parliament can be determined only in the light of Community law".
Definitioner på "kompetent myndighed"
Definitions of 'appropriate authority'
Det fremgår, at udtrykket "kompetente myndighed" oprindelig blev medtaget af Parlamentet i dets forretningsorden uden medlemsstaternes råd eller samtykke.
It would appear that the phrase 'the appropriate authority' was originally included by the Parliament in its Rules without the advice or consent of the Member States.
Antagelsen til grund for denne formulering er, at hver medlemsstat har en (og kun en) kompetent myndighed, og at denne myndigheds identitet både er kendt og fastslået.
The presumption behind the drafting is that each Member State has one (and only one) appropriate authority, and that the identity of that authority is both known and settled.
Men som sagen Berlusconi/Dell'Utri vidner om, er dette en forkert antagelse, i det mindste for Spaniens vedkommende.
However, as the case of BERLUSCONI/DELL'UTRI bears witness, that presumption is wrong, at least with respect of Spain.
Den nuværende ordlyd af forretningsordenens artikel 6, stk. 1, forekommer derfor at være for restriktiv, idet den ikke afspejler alle de komplekse forbindelser mellem Den Europæiske Union på den ene side og medlemsstaterne på den anden.
The present wording of Rule 6.1, therefore, appears to be too restrictive in that it does not reflect the reality of the whole complex of relations between the European Union on the one hand and Member States on the other.
De eksisterende fortilfælde viser en ret stor variation, både hvad angår, hvem der har begæret ophævelse af immuniteten, men også hvordan anmodningen er fremsendt til Europa-Parlamentet.
The existing precedents show a fairly wide variation in terms of both the source of the application to lift legal immunity but also of its transmission to the European Parliament.
I Spaniens tilfælde har Europa-Parlamentet f.eks. tidligere accepteret anmodninger ikke kun fra Justitsministeriet, men også fra Højesteret Begge tilfælde vedrørte RUIZ-MATEOS, den første blev fremsendt af den spanske faste repræsentant den 22. februar 1990, den anden direkte fra præsidenten for Højesteret den 3. marts 1992. .
In the case of Spain, for example, the European Parliament has previously accepted applications from not only the Ministry of Justice but also the Supreme Court.
Det er et kontroversielt spørgsmål, hvad der er den præcise definition af den kompetente myndighed i Spanien - i hvert fald ifølge Højesterets præsident.
Both cases concerned Mr RUIZ-MATEOS, the first transmitted by the Spanish Permanent Representative on 22 February 1990, the second directly from the President of the Supreme Court on 3 March 1992. .The precise definition of the appropriate authority in Spain remains controversial, at least in the view of the President of the Supreme Court.
Endvidere findes der ingen klare retningslinjer for, hvilken rolle Europa-Parlamentets formand spiller ved behandlingen af anmodninger om ophævelse af immunitet.
Moreover, the precise role of the President of the European Parliament in dealing with applications for the waiver of immunity is nowhere laid down.
Er det korrekt, at formanden skal kontrollere, at den nationale myndighed også er den kompetente myndighed?
Is it right to assume that the President must verify the appropriateness of the national authority?
Hvad bør formanden gøre, hvis det viser sig, at dette spørgsmål ikke kan efterprøves i praksis?
What should the President do if that question proves in practice to be unverifiable?
Der er tilsyneladende grund til at foretage en tydeligere adskillelse mellem på den ene side Europa-Parlamentets formands og på den anden side Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Markeds respektive roller.
There seems to be room for a clearer distinction to be established between the role of the President on the one hand and the Legal Affairs Committee on the other.
Det er med sikkerhed ret og rigtigt, at Europa-Parlamentets formand, når han eller hun modtager en anmodning, må udøve et vist skøn, hvad angår at efterprøve, hvorvidt det organ, som fremsender anmodningen om ophævelsen af immuniteten, er berettiget hertil.
It is certainly right and proper that the President of the Parliament, on receipt of an application, has to exercise a certain discretion in verifying the authenticity and appropriateness of the agency purporting to request the lifting of immunity.
Men udøvelsen af dette skøn bør ikke indbefatte, at formanden på forhånd skal dømme om sagens realitet.
But the exercise of this discretion should not involve the President in prejudging the substance of the case.
Han eller hun skal med andre ord søge at verificere, at anmodningen rent faktisk kommer derfra, hvor den hævder at komme, og at den ikke med al tydelighed er fremsendt af en uberettiget tredjepart.
In other words, he or she should try to verify that the application has in fact come from where it purports to come, and that the application is not blatantly from some unentitled third party.
Men det må tilkomme det ansvarlige udvalg at afgøre, hvorvidt alle korrekte anmodninger om ophævelse af immunitet kan tages under behandling.
But it must be up to the responsible Committee to determine the admissibility of all authentic applications for the waiver of immunity.
Europa-Parlamentet må til enhver tid respektere og må ses at respektere, at processen er af judiciel karakter.
At all times the European Parliament must respect, and be seen to respect, the judicial nature of the process.
Beskyttelse af immunitet
Assertion of immunity
Det kan også forekomme, at en national retsinstans forsømmer at anmode Parlamentets formand om ophævelse af et medlems immunitet, inden sagen fortsætter.
It may also arise that a national court by an omission does not apply to the President of the Parliament for the waiving of the immunity of a Member before proceeding with the litigation.
Under sådanne omstændigheder er artikel 6, stk. 1, i sin nuværende ordlyd tydeligvis utilstrækkelig.
In such circumstances Rule 6.1 as presently drafted is clearly inadequate.
I øjeblikket har Parlamentet ikke kompetence til at intervenere i en retssag mod et medlem, medmindre myndighederne i den pågældende medlemsstat er velvilligt indstillet (og træffer passende foranstaltninger).
At present, Parliament has no power to intervene in the trial of a Member without the goodwill (and expedient action) of the authorities of the Member State in question.
I forbindelse med en reform af systemet med privilegier og immuniteter burde Parlamentet derfor overveje at vedtage en procedure, som ville gøre det muligt for EP’s formand for en domstol at fastslå, at et medlem har og fortsat vil have immunitet.
Within the context of a reform of the privileges and immunities system, therefore, the Parliament should consider adopting a procedure that would enable the President to establish before a court the existence and continuation of a Member's immunity, if necessary in an emergency.
Parlamentet bør have mulighed for at opfordre en retsinstans at tage hensyn til et medlems immunitet.
The Parliament should be able to prompt a court that it has to take into consideration the fact of a Member's immunity.
Elementer i en reform
Some elements of reform
Et element i en reform af proceduren bør være at opfordre medlemsstaternes regeringer til klart at definere deres retligt kompetente myndighed eller myndigheder.
One aspect of the reform of the procedure should be to invite Member State governments to specify exactly which are their legally competent authority or authorities.
Nogle stater ville uden vanskeligheder kunne fremlægge en sådan liste, mens andre stater, som vi har set, ville have sværere ved det.
Some could provide such a list with no difficulty; others, as we have seen, would have more difficulty.
I alle tilfælde ville listen imidlertid være vejledende snarere end endelig, fordi spørgsmålet om, hvorvidt Parlamentet vælger eller ikke vælger at tage en anmodning om ophævelse af et medlems immunitet op til behandling, er et spørgsmål, som afgøres af Parlamentet, og det vil i alle tilfælde altid være muligt at prøve afgørelsen ved Domstolen og under andre omstændigheder at indgive en administrativ klage til Ombudsmanden.
In any case, however, the list would be indicative rather than definitive because the matter of whether or not the Parliament chooses to admit the admissibility of an application for immunity to be waived is a question to be decided by Parliament and, in any case, would always remain open to judicial review in the Court of Justice and, in other circumstances, to an administrative complaint to the Ombudsman.
Desuden bør Parlamentet forpligtes til at formulere og fastslå det mandat, det giver Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked i dette spørgsmål, samt til som en del af forretningsordenen (den foreslåede nye artikel 6a) at offentliggøre retningslinjer for, hvorledes udvalget har til hensigt at behandle anmodninger om ophævelse eller bekræftelse af et medlems immunitet sammen med en angivelse af kriterier for, at anmodningerne kan antages.
In addition, the Parliament should be obliged to formulate and set out its mandate to the Legal Affairs Committee in this matter, and to publish as part of the Rules of Procedure (proposed new Rule 6a) guidelines as to how the Committee intends to process requests for the lifting or assertion of immunity, along with a statement of criteria for their acceptance.
Fordelen ved dette forslag er, at Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked får til opgave at behandle hver sag for sig og i denne forbindelse har mulighed for at søge yderligere oplysninger eller redegørelser fra den pågældende medlemsstat .
This proposal places firmly with the Legal Affairs Committee the duty to consider each case on its own merits, including the option of seeking any further information or explanation from the Member State concerned.
Udvalget bør have mulighed for at høre medlemsstaterne om oprettelse af en vejledende, ikke-udtømmende liste over kompetente nationale myndigheder samt gives adgang til at forelægge plenarforsamlingen en begrundet udtalelse om den pågældende sags omstændigheder.
The Committee should be permitted to consult Member States in drawing up an indicative, non-definitive list of competent national authorities, as well as being enabled to send to the plenary a reasoned opinion on the merits of the case in question.
Plenarforsamlingen kan derefter tage stilling til sagen.
The plenary will then decide the matter.
Dette forslag skaber en vis tydeliggørelse, men også en formalisering af procedurerne for ophævelse af et medlems immunitet.
This proposal amounts to a certain clarification but also formalisation of the procedures governing the immunity of Members of the European Parliament.
Det skulle derfor opfylde det krav, Retten i Første Instans har opstillet, og som går ud på, at alle spørgsmål om et medlems status skal underkastes en behørig procedure Sag T-353/00, Le Pen mod Parlamentet , Sml.
It should therefore satisfy the requirement of the Court of First Instance that all decisions on the status of an MEP should be subject to a proper procedure.
2001-II, s. 128 ff. .
Case LE PEN v. Parliament , T-353/00, ECR(2001)II, p.128 et seq.
En række medlemmer har rejst spørgsmålet om, hvilke sanktionsmuligheder Parlamentet eventuelt har over for en national retsinstans, som bevidst eller ubevidst vælger at se bort fra et medlems parlamentariske immunitet.
Several Members have raised the question of what, if any, sanction the Parliament has against a national court that chooses to ignore, wilfully or otherwise, the parliamentary immunity of a Member.
I øjeblikket må Parlamentet opfordre Kommissionen til at gribe ind på Parlamentets vegne efter EF-traktatens artikel 226.
At present, the Parliament must invite the Commission to take action on its behalf under Article 226 TEC.
Konventet bør eventuelt overveje, om Parlamentets egen adgang til EF-Domstolen bør forbedres, hvad angår Parlamentets privilegier og immuniteter.
The constitutional Convention may wish to consider whether Parliament's autonomy of access to the Court of Justice should be enhanced in respect of its own privileges and immunities.
På mødet den 6. november 2001 valgte Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked Ana Palacio Vallelersundi til rådgivende ordfører.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Ana Palacio Vallelersundi draftsman at its meeting of 6 November 2001.
På møder den 21. november 2001, 27. marts 2002 og 16. april 2002 behandlede det udkastet til udtalelse.
It considered the draft opinion at its meetings of 21 November 2001, 27 March 2002 and 16 April 2002.
På sidstnævnte møde vedtog det nedenstående ændringsforslag (for: 29; imod: 0; hverken/eller: 3).
At the last meeting it adopted the following amendments by 29 votes to 0, with 3 abstentions.
Til stede under afstemningen var: Giuseppe Gargani (formand), Willi Rothley (næstformand), Ioannis Koukiadis (næstformand), Bill Miller (næstformand), Ana Palacio Vallelersundi (rådgivende ordfører), Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Ward Beysen, Brian Crowley, Bert Doorn, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Heidi Anneli Hautala, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Francesco Enrico Speroni, Marianne L.P. Thyssen, Rijk van Dam, Rainer Wieland, Joachim Wuermeling, Matti Wuori, Stefano Zappalà, Renzo Imbeni (for Carlos Candal) og Hannes Swoboda (for François Zimeray, jf. forretningsordenens artikel 153, stk. 2).
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman; Willi Rothley, vice-chairman; Ioannis Koukiadis , vice-chairman; and Bill Miller, vice-chairman, Ana Palacio Vallelersundi, draftsman; Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Ward Beysen, Brian Crowley, Bert Doorn, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Heidi Anneli Hautala, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Francesco Enrico Speroni, Marianne L.P. Thyssen, Rijk van Dam, Rainer Wieland, Joachim Wuermeling, Matti Wuori and Stefano Zappalà, Renzo Imbeni (for Carlos Candal), Hannes Swoboda (for François Zimeray), pursuant to Rule 153(2).
Den rådgivende ordfører er enig i den indfaldsvinkel, som ordføreren for det korresponderende udvalg har valgt.
Your draftsman agrees with the approach adopted by the rapporteur for the lead committee.
Imidlertid mener hun, at det er bedre ikke at slå bestemmelserne om ophævelse af den i artikel 10 i protokollen om Det Europæiske Fællesskabs privilegier og immuniteter omhandlede immunitet sammen med bestemmelserne om bevarelse eller forsvar af medlemmernes privilegier og immuniteter, navnlig som omhandlet i protokollens artikel 9.
She considers, however, that it is better not to conflate provisions on waiver of immunity, which are concerned with immunity under Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities, with provisions on upholding or defending Members' privileges and immunities, in particular under Article 9 of the Protocol.
Den rådgivende ordfører foreslår også, at der indføjes et nyt punkt i forslaget til afgørelse for at gøre det klart, at ændringer til artikel 6 først kan træde i kraft, når Parlamentet har udarbejdet og vedtaget det foreslåede bilag, som skal indeholde nærmere bestemmelser for proceduren.
Your draftsman also proposes adding a paragraph to the motion for a resolution in order to make it clear that the amendments to Rule 6 cannot come into force until such time as the proposed annex detailing the procedure has been drafted and approved by Parliament.
Som følge af betydningen af hele spørgsmålet om privilegier og immuniteter foreslår hun endvidere, at der, næste gang forretningsordenens bilag VI skal revideres, nedsættes et særligt udvalg til at tage sig af dette spørgsmål.
Furthermore, she suggests that, owing to the importance of the whole question of privileges and immunities, a special committee be set up to deal with this issue when Annex VI to the Rules of Procedure is next reviewed.
Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked opfordrer Udvalget om Konstitutionelle Anliggender, som er korresponderende udvalg, til at optage følgende ændringsforslag i sin betænkning:
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market calls on the Committee on Constitutional Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
Nuværende ordlyd Forslag til ny ordlyd Ændringsforslag 1 Artikel 6, stk. 1
Existing text Amendments by Parliament Amendment 1 Rule 6, paragraph 1
Enhver anmodning fra en medlemsstats kompetente myndighed til formanden om ophævelse af et medlems parlamentariske immunitet meddeles på plenarmødet og henvises til det kompetente udvalg.
Any request addressed to the President by the appropriate authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.
Enhver anmodning fra en medlemsstats kompetente myndighed til formanden om ophævelse af et medlems parlamentariske immunitet meddeles på plenarmødet og henvises til det kompetente udvalg.
Any request addressed to the President to waive the immunity of a Member by an appropriate authority of a Member State shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.
De nærmere bestemmelser for proceduren i det kompetente udvalg er fastsat i bilag N.
Detailed provisions setting out the procedures of the committee responsible are laid down in Annex N.
Denne bestemmelse bør udelukkende vedrøre ophævelse af den i artikel 10 i protokollen vedrørende privilegier og immuniteter omhandlede immunitet.
This provision should deal solely with waiver of immunity under Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities.
Ændringsforslag 2 Artikel 6, stk. 2
Amendment 2 Rule 6, paragraph 2
Skal indgå i det nye bilag.
To be included in the new annex.
Ændringsforslag 3 Artikel 6, stk. 3
Amendment 3 Rule 6, paragraph 3
Udvalget kan anmode den myndighed, som har fremsat anmodningen, om enhver oplysning eller præcisering, som det finder nødvendig for at kunne tage stilling til, hvorvidt den parlamentariske immunitet bør ophæves.
The committee may ask the authority which has submitted the request to provide any information or explanation which the committee deems necessary for it to form an opinion on whether immunity should be waived.
Ændringsforslag 4 Artikel 6, stk. 4 og 5
Amendment 4 Rule 6, paragraphs 4 and 5
Udvalgets betænkning indeholder et forslag til afgørelse, der blot skal anbefale godkendelse eller forkastelse af anmodningen om ophævelse af parlamentarisk immunitet.
The committee's report shall contain a proposal for a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity .
Undtagelsesvis kan det i udvalgets betænkning foreslås, at ophævelsen af den parlamentariske immunitet udelukkende skal vedrøre den strafferetlige forfølgelse, men at medlemmet, så længe der ikke er afsagt endelig dom, ikke kan udsættes for nogen form for frihedsberøvelse, fængsling eller anden foranstaltning, der ville forhindre ham i at varetage sit mandat .
The committee's report may, exceptionally, propose that the waiver of immunity shall apply solely to prosecution proceedings and that, until a final sentence is passed, the Member should be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents him from performing the duties proper to his mandate.
Udvalget træffer en afgørelse, der blot skal anbefale godkendelse eller forkastelse af anmodningen om ophævelse af parlamentarisk immunitet.
The committee shall make a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity.
Udvalget kan fremsætte en begrundet udtalelse om, hvorvidt den pågældende myndighed er den kompetente myndighed, og om, hvorvidt anmodningen kan behandles, men udtaler sig under ingen omstændigheder om skyldspørgsmålet eller om det hensigtsmæssige i en strafferetlig forfølgelse på grundlag af de udtalelser eller handlinger, som medlemmet tillægges, selv ikke i tilfælde, hvor udvalget gennem prøvelsen af anmodningen opnår grundigt kendskab til selve sagen .
It may offer a reasoned opinion about the appropriateness of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case.
- sikrer udvalget sig, inden det fremsætter forslag om ophævelse af parlamentarisk immunitet, at medlemmet ikke tvinges til at give møde på et tidspunkt, som hindrer eller vanskeliggør deltagelse i det parlamentariske arbejde, eller at medlemmet kan afgive sin forklaring skriftligt eller på anden måde, som ikke vanskeliggør opfyldelsen af de parlamentariske forpligtelser,
- ascertain, before proposing that immunity be waived, that the Member will not be obliged to appear on a date or at a time which prevents him from performing, or makes it difficult for him to perform, his parliamentary duties, or that he will be able to provide a statement in writing or in any other form which does not make it difficult for him to fulfil his parliamentary obligations;
Skaber klarhed omkring det kompetente udvalgs rolle.
Clarifies the role of the competent committee.
De bestemmelser, der udgår, skal indgå i det nye bilag.
The provisions deleted are to be covered by the new annex.
Ændringsforslag 5 Artikel 6, stk. 2 a (nyt)
Amendment 5 Rule 6, paragraph 3 (new)