natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Equitas har siden 1997 genforsikret tabene i 1992 og de tidligere år.
ii Equitas has since 1997 reinsured 1992 and prior year losses.
Hvert år er dets regnskaber blevet "kvalificeret", da revisorerne var og stadig er ude af stand til at kvantificere dets forpligtelser.
Each year its accounts have been "qualified" since the auditors were, and still are, unable to quantify its liabilities.
Som finansudvalget erkendte (§ 62), vil der stadigvæk være en retsforpligtelse, hvis Equitas skulle svigte.
As was recognised by the Treasury Select Committee (cl 62) -there will remain a residual liability, should Equitas fail.
Dette kunne ikke blot ramme de assurandører, som stadigvæk var aktive, men også dem, der undertegnede en kontrakt med accept af genopbygnings- og fornyelsesforslagene (R&R).
This could fall not only on those underwriters who remain active but also on those who signed a contract of acceptance of the R&R proposals.
Der er delte meninger om Equitas' solvens, men asbestosekrav og andre løbende erstatningskrav, navnlig fra USA, er ikke nogen grund til efterladenhed desangående. iii.
Opinions differ over the solvency of Equitas but clearly asbestosis and other on-going claims, especially from the USA, give no grounds for complacency in that respect.
I februar 1982 sendte det statsautoriserede revisorfirma, det daværende "Neville Russell", som på det tidspunkt var talsmand for alle Lloyd's revisorer, en skrivelse til Lloyd's, hvori det hed, "at det var umuligt at fastsætte forpligtelserne i forbindelse med asbestoseramte".
iii In February 1982 the firm of Chartered Accountants, then named Neville Russell, being the spokesmen for all the Lloyd's auditors at that time, wrote to Lloyd's stating, "the impossibility of determining the liability in respect of asbestosis".
Da Equitas' forpligtelser fra 1993 til i dag er anerkendt af Equitas' revisorer som ikke kvantificerbare, er det umuligt at bedømme Equitas' solvens på længere sigt.
Since the Equitas liabilities in respect 1993 to the present day are recognised by the Equitas auditors as being unquantifiable it is impossible to adjudge the long term solvency of Equitas.
Endvidere er det umuligt at relatere Lloyd's Names' ressourcer til "retsforpligtelser" i forbindelse med fremtidige erstatningskrav.
Equally it is impossible to relate the resources of the Names, with the ‘residual liability’ to future claims.
I februar 2000 anslog tidsskriftet Time det samlede erstatningskrav fra asbestoseramte til 100 mia. $, hvoraf 37 mia. mentes at være Lloyd's/Equitas' andel, et tal der langt oversteg Equitas' reserver.
Time Magazine in February 2000 estimated the total asbestosis exposure to be $100 billion- of which $37 billion was otherwise estimated as the Lloyd’s/Equitas share, a figure far in excess of the reserves of Equitas.
Ifølge en artikel for nylig i "Financial Times" (9.9.02) anslår aktuarer, at asbestrelaterede sager vil koste virksomhederne og deres forsikringsselskaber 200-275 mia. $ i USA og 32-80 mia. $ i Europa.
According to a recent report published in the Financial Times (9.9.02) actuaries estimate that asbestos related cases will cost companies and their insurers $200bn-$275bn in the US and between $32bn-$80bn in Europe.
Naturligvis er det ikke alt sammen dækket af policer fra Lloyd's.
Of course not all of this is covered by policies offered by Lloyd's.
I januar 1999 sendte A. M. Blake fra revisorfirmaet, der nu hed "Mazars Neville Russell", en skrivelse til en af Lloyd's Names, der senere gik fallit, hvori der henvistes til det ansvar, der påhviler Lloyd's revisorer.
In January 1999 Mr A M Blake of the accountants now named Mazars Neville Russell, wrote a letter to one of the Names, subsequently made bankrupt - with reference to responsibility of auditors at Lloyd's.
I skrivelsen hed det, at "det ikke henhørte under revisorernes ansvar at beregne værdien af aktiver eller passiver, og at en revisor heller ikke ville have undertegnet attest på, at … aktiverne dækkede … Lloyd's forpligtelser".
In it he said, "It was not part of the auditors responsibility to calculate the value of the assets or the liabilities, nor would an auditor have signed a certificate certifying that... assets covered... liabilities at Lloyd's."
I lyset af denne erklæring kan man spørge sig selv, hvorledes "Names' solvens" kunne attesteres som krævet af Rådets direktiv 73/239/EØF?
Given this statement one has to ask how then could "names solvency" be certified as required by EEC Directive 239/73?
I sine konklusioner anførte retten, under forsæde af retspræsident Waller, følgende:
In its conclusions, the court presided over by Lord Justice Waller, said,
"Kendsgerningerne taler for sig selv.
"..the facts speak for themselves.
Det, at så mange Syndicates senere, da R & R blev gennemført, alle viste sig at have for få hensættelser, vidner om, at systemet i årenes løb simpelthen ikke havde frembragt rimelige vurderinger af udestående forpligtelser.
The mere fact that ultimately when the R&R was carried out, so many syndicates were shown to be massively under-reserved demonstrates that the system simply had not been producing reasonable estimates of outstanding liabilities over the years.
Derfor er svaret på spørgsmålet i ovenstående § 344, om der eksisterede et rigorøst revisionssystem, der omfattede udarbejdelse af rimelige vurderinger af udestående forpligtelser, herunder ukendte og unoterede tab, et klart NEJ.
It follows that the answer to the question posed in paragraph 344 above, namely whether there was in existence a rigorous system of auditing which involved the making of a reasonable estimate of outstanding liabilities including unknown and unnoted losses, is NO.
Endvidere ville svaret også have været NEJ, selv om ordet "rigorøs" blev fjernet."
Moreover the answer would be NO even if the word "rigorous" were removed.”
De europæiske og amerikanske forbindelser
The European and American connections
Selv om den korrekte anvendelse af EU-bestemmelser, for så vidt angår sagen om Lloyd's, kan betragtes som et primært britisk problem, så gør det fælles forsikringsmarked og de specifikke krav i Rådets direktiv 73/239/EØF det også til et europæisk problem.
Whilst the correct application of EU regulations with respect to the Lloyd's issue can be viewed as primarily a British problem the existence of the single market in insurance as well as the specific requirements of EU directive 239/73 make it a European problem as well.
Hundrede af Lloyd's Names kommer fra andre af EU's medlemsstater end Det Forenede Kongerige, og navnlig fra Irland, Danmark og Tyskland.
There are also hundreds of names from EU countries outside the UK, in particular Eire, Denmark and Germany.
En af andragerne er tysk statsborger.
One of the petitioners is a German citizen.
I en bredere kontekst har sagen en verdensomspændende indvirkning på den økonomiske situation for titusinder af Lloyd's investorer (Names) og naturligvis for de forsikrede i hele verden.
In the broader context it has a worldwide impact on the finances of tens of thousands of Lloyd's investors (Names) and of course on policy holders across the world.
I De Forenede Stater er problemet ikke mindre urovækkende for de amerikanske Names eller for de amerikanske forsikringsgivere, der er genforsikret i Lloyd's.
In the United States of America the problem is no less troubling for U.S. Names or for U.S. Insurance carriers re-insured into Lloyd’s.
Lloyd's driver en stor del af sin forsikringsvirksomhed bortset fra livsforsikring i USA, og de store skadeserstatninger, der er tilkendt af amerikanske domstole, både kompensatoriske og straffende, har givet problemet et særligt amerikansk anstrøg.
Lloyd’s does a significant portion of its non-life business in the U.S. and large damage awards by U.S. juries, both compensatory and punitive, have given a particular American flavour to the problem.
Anden generation af asbestoseramte anlægger nu sag i USA og anmoder amerikanske domstole om erstatning for, hvad de naturligvis beskriver som en dødsdom over dem selv.
A second generation of asbestosis sufferers are now filing lawsuits in the USA seeking compensation from U.S. juries for what they will surely describe as a death sentence for themselves.
Der vil blive stillet erstatningskrav på grundlag af den ubegrænsede all-risks-dækning, Lloyd's tilbød amerikanske virksomheder før 1970'erne.
Claims will be made from the open ended all-risk cover offered by Lloyd’s to American corporations prior to the 1970’s.
De amerikanske sagsøgeres advokater holder nu årlige møder, hvor de udveksler vidnesbyrd og strategier og - det mest vigtige - drøfter, hvorledes man kan "oplyse de asbestoseramte om de problemer, de står over for, både her og i udlandet".
Annual conventions are now held by the American plaintiff’s bar exchanging evidence, strategies and, most importantly, discussing how to “ enlighten those exposed to asbestos to the problems they face in the future both here and abroad”.
Hele denne historie har været karakteriseret af hemmeligholdelse og forsinkelser, som skader den britiske regerings og Europa-Kommissionens omdømme.
This whole saga has been characterised by secrecy and delay bringing into question the reputation of the UK Government and the European Commission.
Med sin procedure for behandling af andragender har Europa-Parlamentet sikret, at denne sag ikke bliver ignoreret.
The procedure of Petitioning the European Parliament has ensured that these issues could not be ignored.
Proceduren for indgivelse af klager til Kommissionen har i sig selv vist store mangler, som må tages op.
The complaints procedure to the Commission, in itself, has shown major flaws that need attention.
I Det Forenede Kongerige har en række forurettede Names fremsat påstand om svig.
In the UK, some aggrieved Names, have alleged fraud.
Andragerne rejser dog ikke spørgsmålet om svig, de rejser spørgsmålet om håndhævelsen af Fællesskabets direktiver, navnlig Rådets direktiv 73/239/EØF, de senere ændringer af dette direktiv og efterfølgende direktiver.
The petitioners are, however, not addressing the issue of fraud, they are addressing the matter of the application of EU directives, in particular EEC 239/73, its subsequent changes and following directives.
Ordføreren har anmodet den amerikanske justitsminister om kopier af det bevismateriale, det amerikanske justitsministerium ligger inde med vedrørende den straffesag, der blev indledt i USA.
Your rapporteur has asked the US Attorney General for copies of the documentary evidence held by the US Justice Department with respect to the criminal case that was started in the USA.
Sagen blev senere afsluttet, efter at en anklagejury allerede var taget i ed.
The case was subsequently closed after a grand jury had already been sworn in.
Til Kommissionens tilfredshed blev Fællesskabernes forsikringsdirektiv gennemført i britisk lov, om end det skete med ni års forsinkelse.
To the satisfaction of the Commission, the EU insurance directive was said to be transposed into British law, albeit 9 years late.
De andragere, der led tab, klager over den forsinkede implementering og manglende håndhævelse og er med rette forurettede.
The Petitioners who suffered loss, complain of that late transposition and lack of application and are justifiably aggrieved.
Spørgsmålet er, om de er berettiget til erstatning for de tab, de har lidt som følge af den sene implementering og manglende håndhævelse.
The question must arise whether they are entitled to compensation for loss suffered as a result of late transcription and non application.
Kommissionen er måske ikke tilfreds med den måde, hvorpå Det Forenede Kongerige i øjeblikket regulerer, men det er en kendsgerning, at man undlod at efterkomme fællesskabsdirektiverne indtil 1982 og ikke håndhævede dem korrekt efter 1982.
The Commission may or may not now find itself satisfied with current UK regulatory practice but that there was failure to observe EU directives up to 1982 and failure to correctly apply them after 1982 is a matter of fact.
De britiske domstole har hidtil i sager herom konstateret følgende:
British Courts have so far found in cases relating to these matters:
"Alvorlig uagtsomhed"
"Gross negligence"
"Umådelig inkompetence"
"Staggering incompetence"
"Opførsel, der har bragt skam over City of London"
"Behaviour that has brought shame onto the City of London"
"Mangel på behørig revision".
"Failure to properly audit"
Kommissionens reaktion på det forsinkede svar, den modtog fra den britiske regering på den åbningsskrivelse, der blev sendt i december 2001, afventes stadig.
The Commission reaction, to the delayed reply it received from the UK government to its formal letter of notice, sent December 2001, is still awaited.
Hvad det angår, har Kommissionen nægtet at svare på en henvendelse om at forelægge de britiske domstole bevis på dens åbningsskrivelse, selv om det i en udtalelse fra den britiske konkursdomstol erklæres, at den såkaldte "consent order", der blev fremsendt til Kommissionen med anmodning om detaljer vedrørende dens foranstaltninger, var den korrekte britiske retlige fremgangsmåde.
In this matter the Commission has refused to respond to requests to provide evidence of its letter of formal notice to the British courts, even although advice from the British Bankruptcy Court has stated that the “consent order” sent to the Commission asking it to provide details of its actions, was the correct British legal practice.
I stedet for insisterer Kommissionen på, at personer, hvis hele udkomme står på spil, blot skal sætte sin lid til en pressemeddelelse, hvilket også er blevet erklæret uantageligt af de britiske domstole.
Instead, the Commission insist that people, whose total livelihood is at stake, rely simply on a press release, which is deemed inadmissible by the British Courts.
Finansudvalgets anmodning om en fuldstændig undersøgelse er ikke blevet imødekommet.
The request by the Treasury Select Committee for a full inquiry remains unfulfilled.
Er dette en europæisk skandale, der kommer på højde med Enron og World.com, eller drejer det sig blot om et mindre antal forurettede personer, der har tabt penge på en uheldig investering, hvor risikoen altid har været kendt som ubegrænset hæfte?
Is this a European scandal to rival Enron and Worldcom, or is it just a few aggrieved people who made a loss on an unwise investment where the risk was always known as unlimited liability?
En af andragerne fortalte ordføreren følgende:
As one petitioner told your rapporteur,
"Jeg vidste, at risikoen var ubegrænset, men kun en idiot ville tage en sådan risiko på et ureguleret marked.
"I knew the risk was unlimited, but only a fool would take such a risk in a market place that was unregulated.
Jeg tog risikoen på dette marked, idet jeg troede, at man ville og skulle respektere de britiske og Fællesskabets retsakter".
I took the risk in this market, believing they would respect and would have to respect British and EU law"
Det spørgsmål, Europa-Parlamentet og Kommissionen står over for, er følgende: Er EU's retsakter blevet overholdt?
The question for the European Parliament as for the Commission is: has EU law been respected?
Det afgørende punkt er Names' og Syndicates' solvenscertifikat og dets overensstemmelse med Rådets direktiv 73/239/EØF.
The pivotal points are the Names and Syndicate’s solvency certification and its compliance with EEC Directive 239/73.
Europa-Parlamentet har også ansvaret for at vurdere, om Kommissionen har opfyldt sine forpligtelser behørigt, idet det i EF-traktatens artikel 288 hedder:
The Parliament also has the responsibility to assess whether the Commission has properly discharged its responsibilities, given that Art 288 of the Treaties states,
" For så vidt angår ansvar uden for kontraktforhold, skal Fællesskabet i overensstemmelse med de almindelige retsgrundsætninger, der er fælles for medlemsstaternes retssystemer, erstatte skader forvoldt af dets institutioner eller af dets ansatte under udøvelsen af deres hverv".
" In the case of non contractual liability, the Commission shall, in accordance with the general principles common to the laws of the Member States, make good any damage caused by its institutions or by its servants in the performance of their duties"
Kommissionen skal uden yderligere forsinkelse fastlægge sin reaktion på Det Forenede Kongeriges svar på åbningsskrivelsen.
The Commission determine its reaction to the UK response to the formal letter of notice with no further delay.
Når Kommissionen har truffet afgørelse om den britiske regerings svar, skal den fulde ordlyd af alle spørgeskemaer, svar og al korrespondance og mødeprotokoller omgående gøres tilgængelige for parlamentarisk og offentlig kontrol, medmindre sagen er "sub judice".
Once the decision is taken by the Commission to the response by the UK government, the full terms of all questionnaires, the replies and other correspondence and minutes of meetings must immediately be made available for parliamentary and public scrutiny, unless the matter becomes “sub judice”.
Der skal nedsættes et midlertidigt undersøgelsesudvalg , jf. Europa-Parlamentets forretningsordens artikel 151, til at undersøge alle aspekter af håndhævelsen af Fællesskabernes forsikringsdirektiver i forbindelse med Lloyd's of London, fra 1973 og til nu, herunder Kommissionens opfyldelse af de dermed forbundne forpligtelser og dens procedure for behandling af formelle klager.
A committee of inquiry be established, according to Rule 151, of Parliament's Rules of Procedure to fully investigate all aspects of the application of European Insurance Directives with respect to Lloyd's of London from 1973 to the present day including the handling by the Commission of its responsibilities in this matter and its procedures for consideration of formal complaints.
af Michael Cashman
Author: Mr Michael Cashman
Denne betænkning giver ikke en afbalanceret vurdering.
This report fails to give a balanced assessment.
Forsikringsvirksomhed indebærer en risiko, og tab er en uundgåelig følge heraf.
Insurance is a risk business and losses an inevitable incident of underwriting.
De anvendte citater er særdeles selektive , uden kontekst og giver følgelig ikke et retfærdigt billede af situationen.
The quotes used are highly selective , without context and therefore fail to give a fair summary of the situation.
F.eks. var den amerikanske appelret af den opfattelse, at der fandtes en reglementeret revisionsordning i Lloyd's i den relevante periode.
For example, the UK Court of Appeal found that there was a regulated audit system at Lloyd's throughout the relevant period.
Der er faktuelle fejl , f.eks. vedrørende Lloyd's-regnskabssystemet.
There are errors of fact, for example relating to the Lloyd’s accounting system.
Der er ikke tale om at "genoplive" afsluttede regnskaber, men snarere - som med alle forsikringer - om erstatningsansvar efter en polices ophør.
Closed accounts do not “come back to life” - rather, as with all insurance, claims may be made against a policy after it has ended.
Det anføres i betænkningen, at direktiver ikke er blevet gennemført.
The report states that directives have not been implemented.
Dette er ikke bevist .
This has not been proven .
Desuden medfører det ikke, at de tab, som blev lidt af Names, var en direkte følge af påståede undladelser af tilsyn.
Furthermore, it does not follow that the Names’ losses were a direct result of any alleged supervisory failing.
Betænkningen oplister ikke de store bestræbelser , som Lloyd's udfoldede for at mildne tabene for deres Names, idet op til 70 % af deres gæld blev eftergivet.
The report does not detail the substantial efforts made by Lloyd’s to alleviate the Names’ losses, discounting as much as 70% of their debts.
97 % af alle Names accepterede en mindelig løsning.
97% of Names affected accepted a settlement agreement.
Der er intet grundlag for et undersøgelsesudvalg om dette specifikt britiske spørgsmål, som de britiske domstole har behandlet udtømmende, og som undersøges af Kommissionen.
There is no case for a Committee of Inquiry on this UK-centric issue, which has been exhaustively dealt with by the UK Courts and is being investigated by the European Commission.
4. juni 2003 ENDELIG A5-0204/2003 ***II
4 June 2003 FINAL A5-0204/2003 ***II
om Rådets fælles holdning med henblik på vedtagelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om sporbarhed og mærkning af genetisk modificerede organismer, og sporbarhed af fødevarer og foder fremstillet af genetisk modificerede organismer og om ændring af direktiv 2001/18/EF
on the Council common position for adopting a European Parliament and Council regulation on traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC
På mødet den 3. juli 2002 vedtog Parlamentet sin holdning ved førstebehandling til forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om sporbarhed og mærkning af genetisk modificerede organismer, og sporbarhed af fødevarer og foder fremstillet af genetisk modificerede organismer og om ændring af direktiv 2001/18/EF ( KOM(2001) 182 - 2001/0180(COD)).
At the sitting of 3 July 2002 Parliament adopted its position at first reading on the proposal for a European Parliament and Council regulation on traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC ( COM(2001) 182 – 2001/0180 (COD)).
På mødet den 27. marts 2003 meddelte Parlamentets formand, at den fælles holdning var modtaget og henvist til Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerpolitik (15798/1/2002 - C5-0131/2003 ).
At the sitting of 27 March 2003 the President of Parliament announced that the common position had been received and referred to the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy (15798/1/2002 – C5-0131/2003 ).
På mødet den 13. september 2001 havde udvalget valgt Antonios Trakatellis til ordfører.
The committee had appointed Antonios Trakatellis rapporteur at its meeting of 13 September 2001.
På møder den 29. april 2003 og 22. maj 2003 behandlede udvalget den fælles holdning og udkastet til indstilling ved andenbehandling.
The committee considered the common position and draft recommendation for second reading at its meetings of 29 April 2003 and 22 May 2003.
På sidstnævnte møde vedtog det forslaget til lovgivningsmæssig beslutning (for: 33; imod: 15; hverken/eller: 0).
At the latter meeting it adopted the draft legislative resolution by 33 votes to 15, with 0 abstentions.