natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I beslutningens punkt 3 anførte Parlamentet, "at aftalen ikke berører Europa-Parlamentets ret til at vedtage en hvilken som helst beslutning om et hvilket som helst emne, navnlig når Europa-Parlamentet gør indsigelse mod indholdet af et udkast til gennemførelsesforanstaltning".
In paragraph 3 of the resolution Parliament stated "that this agreement is without prejudice to its right to adopt any resolution on any subject, notably when it objects to the contents of a draft implementing measure."
I 2001 udtalte Kommissionen i sin hvidbog om nye styreformer i EU KOM(2001) 428 af 27.7.2001. , at der generelt er behov for at definere Kommissionens ansvar som udøvende myndighed klarere, og at Rådet og Europa-Parlamentet på lige fod bør overvåge Kommissionens måde at udøve sine gennemførelsesbeføjelser på.
In 2001, the Commission stated in its White Paper on European Governance COM(2001) 428 of 27.7.2001. that, in general, its executive responsibilities need to be more clearly defined and that the Council and the European Parliament should have an equal role in controlling the way in which the Commission carries out its executive role.
Kommissionen gav i hvidbogen også udtryk for, at den agtede at iværksætte en debat om spørgsmålet i forbindelse med den kommende regeringskonference, og at den mente, at EF-traktatens artikel 202 burde ændres.
In the White Paper, it also announced its intention of launching a debate on this issue in the context of the forthcoming Intergovernmental Conference and indicated that it favours an amendment to Article 202 of the EC‑Treaty.
I en beretning til Rådet udarbejdet af baron Lamfalussy blev det foreslået, at når de grundlæggende principper var vedtaget i henhold til den fælles beslutningsprocedure, skulle der delegeres betydelige gennemførelsesbeføjelser til Kommissionen, som skulle arbejde i henhold til komitologi-procedurer med specialiserede forskriftsudvalg og rådgivende udvalg.
In 2001‑2, a debate arose in connection with financial services legislation, where a report for Council by Baron Lamfalussy proposed that, once the basic principles were adopted by co‑decision, substantial implementing powers should be delegated to the Commission, working under comitology procedures with specialist regulatory and advisory committees.
Forslaget gav i første række anledning til kontroverser i Rådet, hvor nogle medlemsstater ikke var villige til at delegere sådanne betydelige beføjelser, nu hvor komitologi-procedurerne ikke længere gjorde det så let at blokere Kommissionen fuldstændigt.
This firstly proved controversial within the Council, where some Member States were unwilling to delegate such substantial powers, now that comitology procedures no longer made it so easy to block the Commission entirely.
De indvilligede først i at gøre det, da Kommissionen på Det Europæiske Råd i Stockholm gav et løfte om, at den "ikke ville handle imod den herskende opfattelse i Rådet".
They only agreed to do so when the Commission undertook, at the Stockholm European Council, that it "would not act against the prevailing view within Council".
Tilsvarende var Parlamentet utilbøjeligt til at delegere sådanne betydelige beføjelser, medmindre det fik ret til at kalde dem tilbage, hvis det var utilfreds, ikke kun med hensyn til rækkevidden, men også med hensyn til indholdet.
Similarly, Parliament was reluctant to delegate such substantial powers unless it obtained a right to call them back if it were dissatisfied, not just on scope but on substance.
Parlamentet insisterede på at blive behandlet på samme måde som Rådet.
Parliament insisted on being treated in an equivalent way to the Council.
Dette førte til yderligere forhandlinger på interinstitutionelt plan, som i februar 2002 mundede ud i et formelt løfte fra Kommissionen, som blev givet over for Parlamentet af formand Prodi og nedfældet i protokollen, og hvorved Kommissionen accepterede følgende:
This led to further inter‑institutional negotiations which resulted, in February 2002, in a formal undertaking from the Commission, read out to Parliament by President Prodi and recorded in the minutes, whereby the Commission accepted that:
Mere generelt udtalte Kommissionen, at den nu anerkendte, at "det i lige høj grad skal påhvile Rådet og Parlamentet at kontrollere den måde, hvorpå Kommissionen udøver disse beføjelser", og at den havde et "ønske om, at Parlamentet nyder ligebehandling" i forhold til Rådet.
More generally, the Commission stated that it now accepted that the Council and Parliament "should have an equal role in controlling the way the Commission carries out this executive role" and that it would "endeavour that the Parliament benefits from equal treatment" with the Council.
Parlamentets detaljerede holdning tager form
Parliament's detailed position takes shape
Da Kommissionen nu i hvert fald tilsyneladende nærmede sig Parlamentets holdning, og da Konventet om EU's Fremtid stod foran at skulle drøfte mulige reformer, syntes tiden at være inde for Parlamentet til at konkretisere sin holdning.
With the Commission, at least, now seemingly very close to Parliament's position, and with the Convention on the Future of Europe about to discuss possible reforms, the time seemed right for Parliament to firm up the details of its position.
Det gjorde dette i forbindelse med to betænkninger:
It did so in the context of two reports:
∙ I forbindelse med 2002-revisionen af Parlamentets forretningsorden (Corbett-betænkningen) blev reglen om komitologi (artikel 88) omformuleret, således at den i højere grad afspejler Parlamentets holdning.
∙ In the 2002 revision of Parliament's Rules of Procedure (Corbett Report), the rule concerning comitology (Rule 88) was re‑written to better reflect Parliament's position.
Parlamentet (eller dets kompetente udvalg, når der ikke er tid til at behandle sagen på plenarforsamlingsniveau) kan vedtage en beslutning, hvori det gør indsigelse mod rækkevidden eller indholdet af en gennemførelsesforanstaltning.
Parliament (or the EP's responsible committee when there is insufficient time to raise it at plenary level) may adopt a resolution objecting to the scope or the substance of an implementing measure.
Gør Parlamentet indsigelser imod bestemmelsen, anmoder formanden Kommissionen om at tage den pågældende bestemmelse tilbage, ændre den eller forelægge et forslag i henhold til den relevante lovgivningsprocedure. ∙ I betænkningen fra december 2002 om retsakternes typologi Betænkning A5-0425/2002 af 17.12.2002 baseret på Bourlanges-betænkningen, punkt 13-17.
If Parliament objects to the measure, the President must request the Commission to withdraw or amend the measure or submit a proposal under the appropriate legislative procedure. ∙ In the December 2002 Report on the the typology of acts Resolution A5-0425/2002 of 17.12.2002 based on the Bourlanges report, paragraphs 13. to 17.
(Bourlanges-betænkningen) godkendte Parlamentet følgende tekst (på grundlag af et ændringsforslag fra Corbett på udvalgsstadiet): "gennemførelsesforanstaltninger, hvor ansvaret tilfalder Kommissionen, fremsendes til Rådet og Europa-Parlamentet; hvis Rådet, som træffer afgørelse med kvalificeret flertal, eller Parlamentet, som træffer afgørelse med et flertal af sine medlemmer, inden for tre måneder modsætter sig en gennemførelsesforanstaltning, underkastes den pågældende foranstaltning den lovgivningsmæssige procedure (fælles beslutningstagning) med henblik på at bekræfte, ændre eller forkaste foranstaltningen, medmindre Kommissionen tager den tilbage".
(Bourlanges Report), Parliament approved the following text (based on an amendment at committee stage by Corbett): "implementing measures for which responsibility is conferred on the Commission should be forwarded to the Council and to the European Parliament; should the Council, acting by a qualified majority, or Parliament, acting by a majority of its Members, object within three months to an implementing measure, then the measure in question would be the subject of a legislative procedure (codecision) to confirm, amend or repeal the measure, unless the Commission withdraws it."
Det nye forslag fra Kommissionen
The new Commission Proposal
I overensstemmelse med disse orienteringer foreslår Kommissionen nu at ændre Rådets afgørelse fra 1999.
In line with these orientations, the Commission now proposes to amend the 1999 Council decision.
Den foreslår navnlig at ændre den eksisterende forskriftsprocedure - for gennemførelsesforanstaltninger, der vedtages i henhold til den fælles beslutningsprocedure - ved at indføre to særskilte faser.
In particular, it proposes to revise the existing regulatory procedure, for implementing measures under co‑decision, by introducing two distinct phases.
I den første fase, "gennemførelsesfasen", vil Kommissionen forelægge et udkast til foranstaltninger for et udvalg bestående af repræsentanter for medlemsstaterne.
In the initial "executive" phase, the Commission will submit a draft measure to a committee of Member State representatives.
Begge institutioner kan inden for en fastsat frist udtrykke modstand mod Kommissionens udkast til gennemførelsesforanstaltninger, hvorefter Kommissionen enten kan fremsætte et lovgivningsmæssigt forslag eller vedtage gennemførelsesforanstaltningen, evt. med ændringer under hensyn til Parlamentets og Rådets udtalelser.
Either institution may, within a set deadline, express opposition to the Commission's draft implementing measure, in which case the Commission may either submit a legislative proposal or proceed to adopt the implementing measure, possibly amended in the light of the positions of Parliament and the Council.
Denne procedure suppleres med en hasteprocedure, som åbner mulighed for, at gennemførelsesforanstaltninger midlertidigt kan træde i kraft, inden lovgiverens kontrol finder sted.
This procedure is complemented by an urgency procedure, allowing implementing measures to provisionally enter into force before the legislator's controls take place.
Det anerkendes, at Parlamentet skal have en mulighed for at udtale sig om indholdet af udkastet og ikke blot en ret til at fremkomme med den indsigelse, at foranstaltningen overskrider de delegerede beføjelser.
It recognises that Parliament may have a say on the substance of the draft and not just a right to object that the measure exceeds the powers delegated.
Der indføres også en sondring mellem (1) generelle foranstaltninger, der har til formål at gennemføre væsentlige bestemmelser i basislovgivningen eller tilpasse denne, herunder retsakter, der kan betegnes som delegeret lovgivning, som vil falde ind under denne nye procedure, og (2) foranstaltninger, der alene er af individuel karakter eller vedrører procedurebestemmelser eller administrative regler, som hverken vil kunne tilbagekaldes af Rådet eller af Parlamentet, og i relation til hvilke udvalget bestående af repræsentanter for medlemsstaterne kun vil have en rådgivende funktion.
It also brings in a distinction between (1) measures of general scope that implement essential aspects of the basic legislation or adapt it, including what could be called delegated legislation, which would be subject to this new procedure, and (2) measures that only have an individual scope or concern procedural or administrative arrangements, which would not be subject to call‑back by neither Council nor Parliament and where the committee of national representatives would be purely advisory.
Den gamle "forvaltningsudvalgsprocedure" vil i følge forslaget bortfalde.
The old "management committee procedure" would cease to exist.
Den pågældende sondring er blevet godkendt af Parlamentet i Bourlanges-betænkningen om retsakternes typologi, og den forekommer berettiget, så længe der i forbindelse med de "proceduremæssige ordninger" ikke tildeles rettigheder eller pålægges forpligtelser af generel karakter - hvilket Parlamentet, som medlovgiver for så vidt angår basislovgivningen, bør kunne sikre.
This distinction has been accepted by Parliament in the Bourlanges resolution on the typology of acts and seems justified as long as the "procedural arrangements" do not confer rights or impose obligations of general application ‑ something that Parliament, as co‑legislator on the basic legislation, should be able to ensure.
∙ Parlamentet og Rådet skal, når de fungerer som lovgivere i fællesskab, kunne kontrollere Kommissionen effektivt.
∙ Parliament and Council as co‑legislators must have an effective means of supervising the Commission.
Dette betyder, at Kommissionen i tilfælde af uenighed skal være forpligtet til enten at ændre sit udkast til foranstaltninger, således at der tages hensyn til indsigelserne, eller iværksætte en fuldstændig lovgivningsprocedure.
That means that the Commission, in case of disagreement, must be obliged either to modify its draft measure in a way to reflect the objections made or to initiate a full legislative procedure.
Ifølge denne logik kan det ikke tillades, at Kommissionen får mulighed for at undlade at tage hensyn til indsigelserne og vedtage udkastet i dets oprindelige form (jf. ændringsforslag 3, 10 og 11, hvori ordet "evt." udgår). ∙ De særlige tilsagn om en mere gunstig behandling af Parlamentet, som Kommissionen har givet i forbindelse med lovgivningen om finansielle tjenesteydelser bør selvfølgelig fortsat gælde.
This logic does not permit an option whereby the Commission disregards the objections and adopts its draft as it was (see amendments 3, 10 and 11 deleting the word "possibly"). ∙ The special commitments made by the Commission in the context of Financial services legislation, assuring Parliament a more favourable treatment, should, of course, continue to apply.
Parlamentet vil dermed fortsat have tre måneder til at fremkomme med bemærkninger til forslag i udvalgsfasen (jf. ændringsforslag 4). ∙ De proceduremæssige valgmuligheder, der er til rådighed, bør også være mere fleksible.
Parliament would continue to have three months to comment on proposals during the committee phase.(see amendment 4). ∙ The procedural options available should also be more flexible.
Løsningen på en indsigelse fra Parlamentet eller Rådet kan undertiden være ganske enkelt at trække udkastet til foranstaltninger tilbage, og der bør derfor gives mulighed herfor.
Sometimes the solution to an objection by Parliament or Council may be the simple withdrawal of the draft measure, and this option should be provided for.
Tilsvarende vil det i forbindelse med hasteproceduren efter omstændighederne kunne være nødvendigt, såfremt en indsigelse giver anledning til en fuldstændig lovgivningsprocedure, at opretholde den pågældende foranstaltning, indtil den er blevet ændret, af hensyn til retssikkerheden (jf. ændringsforslag 3, 10 og 11). ∙ Visse detaljer skal bringes i orden (jf. ændringsforslag 2, 7 og den første del af ændringsforslag 11).
Similarly, under the urgent procedure, if an objection gives rise to a full legislative procedure, the measure in question might, in some circumstances, need to be maintained pending its review, to maintain legal certainty (see amendments 3, 10 and 11). ∙ Some details need tidying up (see amendments 2, 7 and first part of 11).
Hvis Kommissionen accepterer disse punkter, skulle det være muligt at gå hurtigt videre.
If the Commission accepts these points it should be possible to proceed rapidly.
Afsluttende bemærkninger
Concluding remarks:
"Komitologi" er et forvirrende begreb, der let kan fejlfortolkes.
"Comitology" is confusing and easily subject to misinterpretation.
Der er selv i Parlamentets egne rækker blevet udtrykt modvilje mod at beskæftige sig med det, både af medlemmer fra lande, hvis parlamentariske tradition ikke omfatter en nøje kontrol med sådanne gennemførelsesforanstaltninger, og af medlemmer, som er bange for, at denne form for stridigheder er vanskelige at forklare offentligheden, især hvis de fører til, at vigtig lovgivning blokeres.
Even within Parliament, reluctance to engage with it has been expressed, both by members from countries whose parliamentary tradition does not include detailed scrutiny of such implementing measures, and by those who fear that such disputes are difficult to explain to public opinion, especially if they lead to the blocking of important legislation.
Der er ingen, der forlanger, at Parlamentet inddrages i alle detaljerne i tekniske gennemførelsesforanstaltninger, men blot at det bør have mulighed for at skride ind, når sådanne foranstaltninger rejser vigtige eller følsomme politiske spørgsmål.
No one is claiming that Parliament should be involved in all the details of technical implementation measures, merely that it should have the opportunity to step in when these measures raise significant or politically sensitive policy problems.
Rådet har altid insisteret på en sådan ret, og Parlamentet er som den anden gren af den lovgivende myndighed berettiget til at gøre det samme.
The Council has always insisted on this right, and Parliament, as the other branch of the legislature, is also entitled to do so.
Denne enkle reform vil formelt ligestille Europa-Parlamentet med Rådet for så vidt angår muligheden for at tilbagekalde problematiske gennemførelsesforanstaltninger.
This simple reform would give the EP formal equality with the Council in being able to recall problematic implementing measures.
Dette kunne føre til, at et betydeligt antal tvister vedrørende EU-lovgivnings form (hvor komitologi stadig ofte er et problem på de sidste stadier af forligsfasen) undgås, at Parlamentet får sikkerhed for, at det kan delegere tekniske foranstaltninger uden at miste alle kontrolbeføjelser (hvorved lovgivningsprocedurerne lettes), og at Parlamentet tvinges til at udvikle mere systematiske interne procedurer for kontrol med komitologi-foranstaltninger.
This could prevent a considerable number of disputes over the form of EU legislation (where comitology is still frequently a problem in the final stages of conciliation), reassure Parliament that it can delegate technical measures without losing all powers of oversight (thereby disencumbering legislative procedures), and also force the EP to develop more systematic internal procedures for scrutiny of comitology measures.
Der er her tale om en enestående lejlighed til at få afklaret den lovgivende og den udøvende myndigheds respektive beføjelser, og den må ikke gå tabt.
This is a golden opportunity, not to be wasted, to clarify the respective powers of the legislature and the executive.
CONV 448/02 af 5. december 2002, punkt 1.3.4., og den endelige rapport fra konventets arbejdsgruppe IX vedrørende "Forenkling", afsnit II., B, "Delegerede retsakter". .
CONV 448/02 of 5 december 2002, point 1.3.4. and the final report of the working-group IX of the Convention on "Simplification" II.,B) "Delegated Acts" .
19.marts 2003 UDTALELSE FRA UDVALGET OM ØKONOMI OG VALUTASPØRGSMÅL
19 March 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON ECONOMIC AND MONETARY AFFAIRS
På mødet den 28. januar 2003 valgte Udvalget om Økonomi og Valutaspørgsmål Alexander Radwan til rådgivende ordfører.
The Committee on Economic and Monetary Affairs appointed Alexander Radwan draftsman at its meeting of 28 January 2003.
På møder den 18. februar 2003 og 18. marts 2003 behandlede udvalget udkastet til udtalelse.
It considered the draft opinion at its meetings of 18 February 2003 and 18 March 2003.
Til stede under afstemningen var: Christa Randzio-Plath (formand), José Manuel García-Margallo y Marfil, Philippe A.R. Herzog, John Purvis (næstformænd), Alexander Radwan, (rådgivende ordfører), Luis Berenguer Fuster (for Pervenche Berès), Hans Blokland, Hans Udo Bullmann, Richard Corbett (for Helena Torres Marques), Harald Ettl (for Bruno Trentin), Ingo Friedrich, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Mary Honeyball, Christopher Huhne, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Wilfried Kuckelkorn (for et endnu ikke udpeget ordinært medlem), David W. Martin, Hans-Peter Mayer, Ioannis Patakis, Fernando Pérez Royo, Bernhard Rapkay, Peter William Skinner, Charles Tannock (for Jonathan Evans), Ieke van den Burg (for Giorgos Katiforis) og Theresa Villiers.
The following were present for the vote: Christa Randzio-Plath, chairman; José Manuel García-Margallo y Marfil, Philippe A.R. Herzog, John Purvis, vice-chairmen; Alexander Radwan, draftsman; Luis Berenguer Fuster (for Pervenche Berès), Hans Blokland, Hans Udo Bullmann, Richard Corbett (for Helena Torres Marques), Harald Ettl (for Bruno Trentin), Ingo Friedrich, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Mary Honeyball, Christopher Huhne, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Wilfried Kuckelkorn (for a full member to be nominated), David W. Martin, Hans-Peter Mayer, Ioannis Patakis, Fernando Pérez Royo, Bernhard Rapkay, Peter William Skinner, Charles Tannock (for Jonathan Evans), Ieke van den Burg (for Giorgos Katiforis) and Theresa Villiers.
Det foreliggende forslag tilstræber i en nøddeskal at skabe lige vilkår for den lovgivende myndigheds to grene, når det gælder vedtagelse af gennemførelsesforanstaltninger under det såkaldte komitologi-system.
In a nutshell, the proposal at hand seeks to create an equal treatment between the two arms of the legislative branch when it comes to adopting implementing measures under the so called comitology system.
Netop dette spørgsmål blev udførligt drøftet i forbindelse med rapporten fra Vismandsudvalget om Reguleringen af Værdipapirmarkederne, som Alexandre Lamfalussy var formand for.
This very issue was discussed at length within the framework of the report from the Group of Wise Men on Securities Legislation chaired by Alexandre Lamfalussy.
Den ny tilgang til lovgivning om værdipapirer, der skitseres i Lamfalussy-rapporten, var i vidt omfang baseret på den opfattelse, at kun de væsentligste elementer i lovgivningen burde vedtages af den lovgivende instans, mens alle tekniske detaljer burde overlades til udvalgene.
The new approach to securities legislation set out in the Lamfalussy report was to a large extent based on the notion that only the essential elements of legislation should be adopted by the legislative authority, with all the technical details being left to committees.
Grunden hertil var i særdeleshed at sikre sig, at regler kunne ajourføres i en fart, så de kunne tage højde for udviklinger på markedet.
The reason to this was in particular to ensure that rules could be updated rapidly to take into account market developments.
Denne strategi blev hilst velkommen af Europa-Parlamentet, som imidlertid udtrykte bekymring over den manglende balance mellem institutionerne, som er indbygget i komitologi-systemet.
This approach was welcomed by the European Parliament, which however expressed concern over the institutional imbalance inherit in the comitology system.
Kort fortalt har Kommissionen lovet ikke at gå imod synspunkter, der er fremherskende i Rådet, når den vedtager gennemførelsesforanstaltninger.
In short, the Commission has committed itself not to go against predominant views in the Council when adopting implementing measures.
Nettoresulatatet heraf er, at den lovgivende myndigheds ene gren - Rådet - har en de facto veto-ret over for gennemførelsesforanstaltninger.
The net result of this is that one branch of the legislative authority - the Council - has a de facto veto right over implementing measures.
Der er ingen tilsvarende ret til demokratisk kontrol for Europa-Parlamentet.
No corresponding right of democratic scrutiny exits for the European Parliament.
Denne forskelsbehandling er i klar modstrid med ånden i den fælles beslutningsprocedure, som ellers stiller Parlamentet og Rådet på lige fod.
This unequal treatment is clearly incompatible with the spirit of the co-decision procedure which otherwise puts Parliament and Council on an equal footing.
I begyndelse mente Parlamentet, at det kunne opveje dette ved at vedtage en "tilbagekaldelses"-mekanisme for gennemførelsesforanstaltninger, men i den sidste ende var vurderingen, at noget sådant ville kræve en ændring af traktatens artikel 202, hvilket kun kunne ske på længere sigt.
Parliament initially considered remedying this by adopting a "call back" mechanism for implementing measures, but it was in the end estimated that this would require a change to Article 202 of the Treaty, something that could only be achieved in the longer term.