natgillin/translations-raw huggingface dataset:
til Kommissionen Om: Procedure, gennemskuelighed og ansvarlighed
to the Commission Subject: Procedure, transparency and accountability
I forbindelse med mit spørgsmål ( H-0459/02 ) af 30.5.2002 og Kommissionens skriftlige svar af 11.6.2002 var Kommissionens svar på det første forhold, der blev nævnt i spørgsmålet, uforskammet, og det andet forhold, der nævntes i spørgsmålet, blev fuldstændigt ignoreret.
With regard to my question ( H-0459/02 ) tabled on 30.5.2002 and the written reply received from the Commission on 11.6.2002, the response to the first incident referred to in the question was flippant and the second incident referred to in the question was totally ignored.
Vil Kommissionen vise sin respekt for principperne om procedure, gennemskuelighed og ansvarlighed ved at give et udtømmende svar på det pågældende spørgsmål?
Would the Commission show its respect for the principles of procedure, transparency and accountability by replying in full to the relevant question.
SPØRGSMÅL H-0602/02 til spørgetiden under mødeperioden i september I 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0602/02 for Question Time at the part-session in September I 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Kommissionen Om: Internationale regnskabsstandarder (IAS)
to the Commission Subject: International accounting standards (IAS)
I henhold til forordningen om internationale regnskabsstandarder, der blev vedtaget af Europa-Parlamentet ved førstebehandlingen den 12. marts 2002, skal børsnoterede selskabers koncernregnskaber fra 2005 udarbejdes i overensstemmelse med IAS-standarderne.
The regulation on international accounting standards approved by Parliament at second reading on 12 March 2002 stipulates that, as from 2005, the consolidated accounts of quoted companies will have to be drawn up in accordance with IAS standards.
Disse standarder er udarbejdet og vedtaget af IASB, en privat international organisation.
These standards are drafted and adopted by the IASB, an international organisation governed by private law.
Hvis EU skal drage fordel af vedtagelsen af disse standarder, er det imidlertid påkrævet at sikre, at IAS-standarderne tilgodeser europæiske interesser og europæiske virksomheders konkurrenceposition.
However, for the EU to be able to gain some advantage from the adoption of the standards, it must be sure that IAS standards are consistent with the European public interest, as well as the competitive position of European enterprises.
EU råder i øjeblikket over en mekanisme til efterfølgende kvalitetskontrol af disse standarder.
The EU currently has a mechanism for monitoring the quality of the standards downstream.
Det er bydende nødvendigt, at EU får indflydelse i forhold til sin økonomiske betydning og inddrages i IASB's beslutningsproces for at få lejlighed til at fremføre sine synspunkter inden for denne organisation.
It is therefore essential that the EU should also be involved, in a way commensurate with its economic influence, in the IASB decision-making process so that it can make its views known within this organisation.
Hvordan agter Kommissionen, der foreløbig tilsyneladende kun har observatørstatus inden for IASB, at styrke sin indflydelse inden for denne organisation for at få mulighed for effektivt at forsvare fælles europæiske interesser?
How does the Commission, which currently appears to have only observer status within the IASB, intend to strengthen its influence within this body so that is able to defend the European common interest effectively?
SPØRGSMÅL H-0603/02 til spørgetiden under mødeperioden i september I 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0603/02 for Question Time at the part-session in September I 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Rådet Om: Åbenhed
to the Council Subject: Transparency
Det fremgår af forskellige meddelelser, at det danske rådsformandskab i modsætning til andre landes tidligere formandskaber netop med hensyn til Rådets virksomhed vil praktisere eller gennemføre væsentlig mere åbenhed.
Various reports suggest that, unlike earlier Presidencies of other countries, the Danish Presidency of the Council intends to ensure, or enforce, much greater transparency in relation to the Council's activities.
Da meldingerne på dette punkt er modstridende, anmodes det danske rådsformandskab hermed om så konkrete oplysninger som muligt.
In view of the conflicting statements on this matter, could the Danish Presidency of the Council clarify the position.
På hvilke områder vil der nu blive indført åbenhed, hvor det ikke hidtil har været tilfældet, og i hvilken form - særlig inden, i forbindelse med og under Rådets samlinger, og er det danske rådsformandskab for sit vedkommende af den opfattelse, at offentligheden bør have adgang til alle Rådets aktiviteter på lovgivningsområdet?
In which areas, not previously concerned, is transparency to be introduced and in what form - in particular before and during Council meetings - and does the Danish Presidency of the Council takes the view that all the Council's legislative activities should be made accessible to the public?
SPØRGSMÅL H-0604/02 til spørgetiden under mødeperioden i september I 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0604/02 for Question Time at the part-session in September I 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Kommissionen Om: Støtte
to the Commission Subject: Financial support
Ifølge oplysninger, der kom frem på mødet den 15. juli 2002 i Europa-Parlamentets Udvalg om Konstitutionelle Anliggender, vil alle mulige forskellige institutioner, der beskæftiger sig med europæiske integrationsspørgsmål, igen i 2003 på forslag af Kommissionen blive betænkt med støtte i betydeligt omfang.
According to information provided at the meeting of the European Parliament's Committee on Constitutional Affairs on 15 July 2002, in 2003 a wide range of bodies concerned with questions of European integration are once again to receive substantial financial subsidies, at the suggestion of the European Commission.
SPØRGSMÅL H-0605/02 til spørgetiden under mødeperioden i oktober 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0605/02 for Question Time at the part-session in October 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Kommissionen Om: Kommissionens reaktion på havnemyndighedernes initiativ i Le Havre, Antwerpen og Rotterdam til at inddrage amerikanske toldere for at højne containersikkerheden
to the Commission Subject: European Commission's reaction to the initiative by the ports of Le Havre, Antwerp and Rotterdam of deploying US customs officers in an effort to improve container security
I begyndelsen af juli 2002 bebudede kommissionsmedlem Loyola De Palacio, at hun sammen med kommissionsmedlemmerne Lamy og Bolkestein ville tage juridiske skridt til at imødegå de forstyrrende indvirkninger på konkurrencen og det indre marked, som de nederlandske, belgiske og franske myndigheders initiativ til at tillade amerikanske toldere at inspicere containere i havnene i Rotterdam, Antwerpen og Le Havre kunne formodes at afstedkomme.
At the beginning of July 2002, Commissioner Loyola De Palacio said that she and Commissioners Lamy and Bolkestein would take legal action against the initiative by the Netherlands, Belgian and French governments to allow US customs officers to inspect containers in the ports of Rotterdam, Antwerp and Le Havre, because of alleged distortion of competition and the internal market.
Er det Kommissionen bekendt, at de pågældende amerikanske toldere udelukkende har observatørstatus og kun får mulighed for at undersøge, hvordan sikkerhedsproblematikken håndteres i de nævnte havne, og kan De Palacios udtalelser samt Lamys og Bolkesteins eventuelle reaktion ikke snarere betegnes som misforstået og overdreven tjenesteiver fra Kommissionens side, eftersom de nævnte havnes initiativ snarere fortjener opfølgning, og da havnene under allerede omstændigheder har ret til altid at tilstræbe højere kvalitetskrav også med hensyn til sikkerheden?
Is the Commission aware that the US customs officers involved have observer status only and are merely being given the opportunity to see how security is dealt with at the ports concerned and can the statements made by Commissioner Loyola De Palacio and possible action by Commissioners Lamy and Bolkestein not rather be categorised as misplaced and excessive meddling by the European Commission, given that the initiative taken by these ports should, on the contrary, be followed elsewhere and that they are in any case entitled to set themselves ever higher quality targets, not least in the area of security?
SPØRGSMÅL H-0606/02 til spørgetiden under mødeperioden i oktober 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0606/02 for Question Time at the part-session in October 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Rådet Om: Mælkeproduktionen og revisionen af den fælles landbrugspolitik som foreslået af Kommissionen
to the Council Subject: Milk production in the Commission's proposed revision of the CAP
Galicia, der tegner sig for en stor del af mælkeproduktionen i Spanien og har en landbrugsstruktur baseret på små familiebrug, der netop er bedst egnet til en bæredygtig landdistriktudvikling, har i de sidste årtier gjort en ekstraordinær indsats for at modernisere denne sektor.
For a country like Galicia, which accounts for a large part of Spanish milk production, possesses an agricultural structure based on small family farms (and therefore ideal for sustainable rural development), and has in recent decades made an extraordinary effort to modernise the milk production sector, the CAP reform should encourage increased milk production, with the goal of covering the needs of the Peninsular market at the very least.
Reformen af den fælles landbrugspolitik burde derfor fremme en vækst i mælkeproduktionen for i det mindste at dække behovet på det iberiske marked og indføre en overgangsperiode med en uændret interventionspris.
While provision should be made for a transition period during which the intervention price is maintained.
Mener Rådet, at en ordning af denne art vil være forenelig med de forskellige optioner i forslaget til reform af den fælles landbrugspolitik for perioden efter 2008?
Does the Council believe that an arrangement of this type is compatible with the options provided for in the proposed post-2008 CAP reform?
Kan der indføres en sådan ordning inden 2008 for lande, der befinder sig i samme situation som Galicia?
For countries in Galicia's position, could these arrangements be brought into force before 2008?
SPØRGSMÅL H-0607/02 til spørgetiden under mødeperioden i oktober 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0607/02 for Question Time at the part-session in October 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Kommissionen Om: Udviklingssamarbejde og fiskeriaftaler med tredjelande
to the Commission Subject: Development cooperation and fishery agreements with third countries
Reformen af den fælles fiskeripolitik som foreslået af Kommissionen er præget af et negativt syn på den funktion, som fiskeriaftaler med tredjelande har.
The Commission's proposal for reforming the CFP embodies a negative attitude to the role of fishery agreements with third countries.
I stedet for at betragte dem som vigtige instrumenter i udviklingssamarbejdet tilstræbes det åbenbart at afvikle dem, idet der foreslås ophævelse af al støtte til blandede virksomheders flåder.
Instead of viewing these agreements as excellent development policy instruments, the Commission appears to be seeking to get rid of them, going so far as to advocate abolishing all aid to joint enterprise fleets.
Deler Kommissionens Afdeling for Udviklingssamarbejde denne så negative opfattelse?
Does the Commission's department for development cooperation share this negative stance?
Hvilken rolle tillægger den fiskeriet under gennemførelsen af EU's mål for samarbejdet med de mindst udviklede tredjelande?
What role does it assign to fisheries in terms of achieving the EU's goals with regard to cooperation with less-developed third countries?
SPØRGSMÅL H-0608/02 til spørgetiden under mødeperioden i oktober 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0608/02 for Question Time at the part-session in October 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Rådet Om: EU's formandsskabs erklæring om Persilleøen
to the Council Subject: Declaration by the EU Presidency concerning the island of Perejil
Den 13. juli udsendte Den Europæiske Unions formandskab en erklæring, der udtrykte bekymring over den situation, som Marokko havde skabt på Persilleøen, og samtidig gav udtryk for fuld solidaritet med Spanien og opfordrede Marokko til øjeblikkeligt at trække sine tropper tilbage.
On 13 July 2002, the EU Presidency issued a declaration in which it voiced its concern over the situation created by Morocco on the island of Perejil, expressed its full solidarity with Spain and urged Morocco to immediately withdraw its forces.
Det er en prisværdig gestus fra formandskabets side over for en medlemsstat.
The Presidency's action on behalf of a Member State is to be welcomed.
Men jeg formoder, at Rådet er uvidende om, at der er spanske historikere, der hævder, at der ikke findes nogen ret eller noget adkomstbevis, som understøtter spansk overherredømme over denne klippeø, der som led i beskyttelsen af territoriet var besat af spanske tropper indtil begyndelsen af 1960'erne, hvor disse blev trukket tilbage i forbindelse med afslutningen af det spanske protektorat over Marokko efter uafhængigheden i 1956.
However, I assume the Presidency is unaware that some Spanish historians claim Spain has no right or title to this island, which was occupied by Spanish troops for defensive purposes until the early 1960s, when these forces were withdrawn as part of the winding-up of the Spanish Protectorate of Morocco following that country's independence in 1956.
Mener Rådet ikke, at den spanske regering er gået for vidt ved at lade betydelige militære styrker besætte denne ø, hvilket er blevet opfattet som en krigshandling af Marokko, og at det bedste Den Europæiske Union kan gøre er at støtte, at Den Internationale Domstol i Haag afgør spørgsmålet om overherredømmet over Persilleøen?
Does the Presidency not believe that the Spanish Government has overstepped the mark in sending a substantial military force to occupy this tiny island, which Morocco considered to be an act of war, and that the best thing for the European Union to do would be to advocate that the International Court of Justice in the Hague should settle the issue of the sovereignty of Perejil?
Mener det ikke, at det er et paradoks, at Spanien over for Det Forenede Kongerige kræver overherredømme over Gibraltar og samtidig nægter Marokko overherredømme over Persilleøen og andre besiddelser på den afrikanske kontinent?
Does it not feel that there is a contradiction in Spain claiming sovereignty over Gibraltar from the United Kingdom when it rejects Morocco's claims over this island and other possessions in Africa?
SPØRGSMÅL H-0609/02 til spørgetiden under mødeperioden i oktober 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0609/02 for Question Time at the part-session in October 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Kommissionen Om: Kommissionens redegørelse om konflikten om Persilleøen
to the Commission Subject: Commission statement on the conflict over the island of Perejil
I anledning af den marokkansk-spanske konflikt om overherredømmet over Persilleøen har Kommissionen betegnet Persilleøen som "Den Europæiske Unions territorium".
With regard to the conflict between Morocco and Spain over the sovereignty of the island of Perejil, the Commission has described the island as European Union territory.
Jeg formoder, at Kommissionen er uvidende om, at der er spanske historikere, der hævder, at der ikke findes nogen ret eller noget adkomstbevis, som understøtter spansk overherredømme over denne klippeø, der som led i beskyttelsen af territoriet var besat af spanske tropper indtil begyndelsen af 1960'erne, hvor disse blev trukket tilbage i forbindelse med afslutningen af det spanske protektorat over Marokko efter uafhængigheden i 1956.
I assume the Commission is unaware that some Spanish historians claim Spain has no right or title to this island, which was occupied by Spanish troops for defensive purposes until the early 1960s, when these forces were withdrawn as part of the winding-up of the Spanish Protectorate of Morocco following that country's independence in 1956.
Mener Kommissionen ikke, at den spanske regering er gået for vidt ved at lade betydelige militære styrker besætte denne ø, hvilket er blevet opfattet som en krigshandling af Marokko, og at det bedste Den Europæiske Union kan gøre er at støtte, at Den Internationale Domstol i Haag afgør spørgsmålet om overherredømmet over Persilleøen?
Does the Commission not believe that the Spanish Government has overstepped the mark in sending a substantial military force to occupy this tiny island, which Morocco considered to be an act of war, and that the best thing for the European Union to do would be to advocate that the International Court of Justice in the Hague should settle the issue of the sovereignty of Perejil?
Mener den ikke, at det er et paradoks, at Spanien over for Det Forenede Kongerige kræver overherredømme over Gibraltar og samtidig nægter Marokko overherredømme over Persilleøen og andre besiddelser på den afrikanske kontinent?
Does it not feel that there is a contradiction in Spain claiming sovereignty over Gibraltar from the United Kingdom when it rejects Morocco's claims over this island and other possessions in Africa?
SPØRGSMÅL H-0610/02 til spørgetiden under mødeperioden i oktober 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0610/02 for Question Time at the part-session in October 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Rådet Om: Drastisk formindskelse af bomuldsproducenternes indkomst i Grækenland
to the Council Subject: Dramatic decline in the income of cotton producers in Greece
I perioden 2001-2002 var bomuldsproduktionen i Grækenland høj, blandt andet på grund af de særlig gunstige vejrforhold.
Owing to particularly favourable weather conditions, cotton production in Greece was abundant in the 2001-2002 season.
Med gennemførelsen af de nye bestemmelser og de tårnhøje "straffe", som er fastsat i forordning 1051/2001/EF oplevede bomuldsproducenternes indkomst et drastisk fald i størrelsesordenen 30% i forhold til det foregående år, og ikke alene tusindvis af landbrugere men samtlige bomuldsproducerende områder befinder sig nu i en håbløs økonomisk krise.
Due to the implementation of the new arrangements and the unlimited 'penalties' provided for in Regulation 1051/2001/EC cotton producers' incomes have fallen dramatically - by about 30% - compared with the previous season, and thousands of farmers and all the cotton producing areas are in a desperate economic situation.
Vil Rådet for at forhindre bomuldsproducenternes økonomiske ruin udsætte datoen for forordning 1051/2001/EF's ikrafftræden svarende til, hvad det har gjort i andre tilfælde (tobak 1992, hør og cannabis 1999), på grundlag af princippet om "berettiget forventning"?
In order to address the financial collapse of cotton producers, will it postpone the date of entry into force of Regulation 1051/2001/EC, as occurred in other instances (tobacco in 1992, flax and hemp in 1999) on the basis of the principle of 'legitimate trust'?
Vil Rådet anvende forordningens artikel 21, som foreskriver indførelse af overgangsforanstaltninger for at lette gennemførelsen af tilpasningerne?
Will it apply Article 21 of the Regulation which provides for transitional measures to be taken to facilitate adjustments?
Har nogen medlemsstat anmodet om udsættelse af forordningen og indførelse af overgangsforanstaltninger?
Has any Member State requested that the Regulation be suspended and that transitional measures be taken?
EFT L 148 af 1.6.2001, s. 3 EFT C 350 E af 11.12.2001, s. 211
OJ L 148, 1.6.2001, p.3 OJ C 350 E, 11.12.2001, p.211
SPØRGSMÅL H-0611/02 til spørgetiden under mødeperioden i oktober 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0611/02 for Question Time at the part-session in October 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Kommissionen Om: Radici-koncernens lukning af virksomheden Poliseda
to the Commission Subject: Closure of Poliseda company by Radici group
Samarbejdsudvalget vurderer, at en sådan beslutning ikke kan begrundes med, at virksomheden ikke er levedygtig, da dette ikke er tilfældet (der foreligger oven i købet et officielt tilbud fra virksomhedens tidligere direktør om fortsættelse af virksomheden), og at lukningen desuden vil medføre nedlæggelse af 400 arbejdspladser, hvilket vil få alvorlige sociale konsekvenser for de berørte familier og for hele byen.
The Enterprise Committee considers that this decision cannot be not justified on grounds of non-viability (a 'continuity offer' was officially made by the previous chairman of the company), and stresses that closure would mean the loss of 400 jobs in terms of direct employment, with dire social consequences for the households affected and for the town as a whole.
Undertegnede er enig med samarbejdsudvalget og mener, at den måde, hvorpå beslutningen blev meddelt de ansatte, helt klart er i strid med Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og fællesskabsretten vedrørende informering og høring af medarbejdere.
The author of this question shares the opinion of the Enterprise Committee, and considers the manner in which this decision was communicated to the employees to have been in clear breach of the EU's Charter of Fundamental Rights and of the Community legislation on the information and consultation of workers.
Har Kommissionen, i betragtning af de negative følger for beskæftigelsen, og af, at Radici opererer på europæisk niveau, til hensigt at interessere sig for Polisedas situation og henstille til koncernen, at den skal opretholde beskæftigelsen og respektere EU-reglerne?
In view of Radici's proposals for redundancies and the European reach of its activities, does the Commission intend to investigate the situation of Poliseda, and will it urge Radici to preserve these jobs and act in accordance with the Community legislation?
SPØRGSMÅL H-0612/02 til spørgetiden under mødeperioden i oktober 2002 jf. forretningsordenens artikel 43 af
ORAL QUESTION H-0612/02 for Question Time at the part-session in October 2002 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by
til Rådet Om: Gennemførelse af Den Europæiske Unions adfærdskodeks for våbeneksport
to the Council Subject: Binding nature of the European Union Code of Conduct on arms exports
I juni 1998 indgik Rådet en aftale om en adfærdskodeks for Den Europæiske Union for våbeneksport.
In June 1998, the Council reached agreement on a European Union Code of Conduct on arms exports.
Denne kodeks er ikke bindende.
That code is not binding.
Medlemsstaterne anmodes bl.a. om - i tilfælde af afslag på en tilladelse - at offentliggøre bestemmelseslandet, en beskrivelse af handelsvaren og den endelige forbruger.
Inter alia, Member States are asked, when refusing authorisation, to indicate the country of destination, the merchandise involved and the end user.
For nylig leverede firmaet FN-Herstal, som den vallonske provins er medejer af, 5.500 maskinpistoler til en ukendt endelig forbruger.
Only recently, the FN-Herstal arms company, of which the Walloon Region is a shareholder, delivered 5 500 semi-automatics to an unknown end user.
Hvilke foranstaltninger agter Rådet at træffe for at gøre den indgåede adfærdskodeks juridisk bindende og tvinge virksomheder som FN til at offentliggøre de i adfærdskodeksen nævnte oplysninger, også i tilfælde af at leveringen godkendes?
What steps will the Council take in order to make the agreed Code of Conduct legally binding and to force firms such as FN-Herstal to publish the information required under the Code of Conduct, including in instances where delivery is authorised?