natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miljøskade : ifølge forslaget til direktiv udløses ansvaret for genopretning af miljøskader kun ved skader over en vis grad af " alvor" .
Environmental damage: according to the draft directive, liability to restore environmental damage is only triggered above a certain degree of “seriousness”.
Kommissionens forslag indfører en tærskel for alvorlig negativ påvirkning .
The Commission proposal introduces the threshold of “serious adverse effects”.
Det rejser spørgsmålet om, hvem der skal afgøre skadens alvor i det enkelte tilfælde, og hvilken målestok der skal anvendes til at træffe en sådan afgørelse.
This raises the question of who is to determine the seriousness of the damage in each case and the yardstick to be used for such determination.
Kommissionen har endnu ikke udarbejdet almindeligt anvendelige standarder til at bestemme betydningen af indvirkninger på økosystem, naturtype eller artsbestande eller metoder til at teste betydningen heraf.
The Commission has not developed commonly applicable standards for determining significance to ecosystem, habitat or species population impacts or methods of testing significance.
De fælles standarder bør bl.a. tage hensyn til følgende:
The common standards ought to include considerations of:
- indvirkningens omfang og størrelse
- the extent and magnitude of the impact,
- indvirkningens varighed
- the duration of the impact,
- om indvirkning kan genoprettes eller ej, og
- whether impacts are reversible or irreversible, and
- følsomhed og sjældenhed af de ressourcer, der påvirkes.
- the sensitivity and rarity of the resources impacted
Det er vigtigt, at definitionen af "miljøskade" også omfatter GMO'er.
It is essential that the definition of “environmental damage” also includes GMOs.
Forslaget til direktiv indeholder undtagelser, som vil give producenter og driftsherrer mulighed for at redde sig ud af kniben i forbindelse med enhver skade på miljøet.
Exemptions are foreseen in the draft Directive that would let GMO producers and operators off the hook for any damage to the environment.
Ifølge forslaget til direktiv omfatter miljøansvaret ikke begivenheder eller aktiviteter, som er blevet godkendt, eller som ikke blev anset for skadelige på grundlag af den videnskabelige viden på det pågældende tidspunkt.
According to the draft Directive, liability is precluded for any events or activities which have been authorised or which were not considered harmful based on scientific knowledge at the time.
Det er således illusorisk at tale om ansvar i denne forbindelse, fordi enhver skadelig virkning af en GMO, der er blevet godkendt til markedsføring, aldrig ville være omfattet af miljøansvar.
Liability thereby will be illusory, because any harmful effects caused by a GMO that has been authorised for market release would never be subject to environmental liability.
Skade på luftkvaliteten bør også medtages i definitionen af miljøskade i de tilfælde, hvor det har en skadelig indvirkning på menneskers sundhed og miljøet.
Air quality damage should also be included in the definition of environmental damage in cases it has harmful effects on human health and the environment.
Midlertidige tab
Interim losses
Et andet område, der sandsynligvis vil forvolde vanskeligheder, er spørgsmålet om erstatning for midlertidige tab af naturressourcer og deres udnyttelsesmuligheder.
Another area likely to be difficult is the notion of compensation for interim losses of natural resources and their services.
Påvisningen af disse midlertidige tab og deres omfang, som er uløseligt knyttet til den primære genopretningsforanstaltning, der vælges, er af afgørende betydning for udvalget af genopretningsforanstaltninger.
The identification and quantification of these interim losses, which are inextricably linked to the primary restoration option chosen, are fundamental to the selection of compensatory measures.
Ifølge direktivforslaget skal der gælde objektivt ansvar for skader på jord, vandmiljø og biodiversitet som følge af den i bilag I nævnte virksomhed og culpa-baseret ansvar for skade på biodiversitet som følge af anden erhvervsmæssig virksomhed.
The proposal establishes strict liability for damage to land, water and biodiversity from activities specified in Annex I and fault-based liability for damage to biodiversity from other occupational activities.
Der mangler mange potentielle kilder til alvorlig miljøskade i listen over virksomhed i bilag I, og den bør derfor udvides.
The list of regulated activities in Annex I omits many potential sources of serious environmental damage and should, therefore, be extended.
Olieforurening og nukleare skader er undtaget fra EU-direktivet om miljøansvar ud fra det argument, at denne form for skade allerede dækkes af andre internationale konventioner.
Oil pollution and nuclear damage are excluded from the EU Directive on environmental liability with the argument that this type of damage is already covered by other international conventions.
Det er ikke sandt.
This is not true.
Nuklear skade skal medtages i direktivet, således at der skal gives erstatning for den lige som for al anden skade på miljøet.
Nuclear damage must be included in the Directive so that it is subject to compensation like any other damage to the environment.
Der er ingen andre energiformer, der får samme fortrinsbehandling som atomkraft.
No other energy form receives the preferential treatment as nuclear power does.
Omfanget og effektiviteten af en ordning med objektivt ansvar afhænger meget af karakteren og omfanget af de ansvarsfrihedsgrunde, der er tilladt.
The scope and effectiveness of a strict liability regime very much depend on the nature and extent of the defences allowed.
De undtagelser i forbindelse med "overensstemmelse med tilladelser" eller "aktuelt teknisk niveau" , som i øjeblikket er medtaget i forslaget til direktiv, skal fjernes helt for at sikre, at omkostningerne ved genopretning påhviler dem, der forårsager miljøskaden.
The “compliance with permit” and the “state of the art” exceptions currently included in the text of the proposed Directive must be completely removed, to ensure that the costs of remediation are borne by those causing environmental damage.
Disse undtagelser bør ikke accepteres som ansvarsfrihedsgrunde, der således begrænser ansvarsordningen.
These exceptions should not be admitted as defences, thus restricting the scope of the liability regime.
Det vil underminere en effektiv gennemførelse af princippet om, at forureneren betaler.
This would undermine the effective implementation of the "polluter pays" principle.
Det fremgår klart af Kommissionens undersøgelse (http://europa.eu.int/comm/environment/liability/legalstudy.htm), at ingen af de 10 EU-stater og 5 OECD-lande, som blev undersøgt, tillader ansvarsfrihed i forbindelse med overholdelse af godkendelser eller i forbindelse med aktuelt teknisk niveau i deres miljøansvarsordninger.
The Commission´s legal study (http:/europa.eu.int/comm/environment/liability/legalstudy.htm) clearly states that none of the 10 EU-states and the 5 OECD countries that were surveyed allows for either the permit defence or the state of the art defence in their environmental liability regimes.
Forebyggelse og genopretning
Prevention and restoration
Forslaget indfører en offentligretlig ordning, hvor de kompetente myndigheder er ansvarlige for at fastsætte og sikre passende foranstaltninger til forebyggelse eller genopretning.
The proposal establishes a public law regime, with the competent authority responsible for determining and securing the appropriate prevention or remediation measures.
Det risikerer at føre til urimelig belastning af skatteborgerne.
This may risk putting an unfair burden on the taxpayer .
Principielt bør ansvaret for at træffe foranstaltninger til forebyggelse og genopretning først og fremmest påhvile virksomheden, således at de statslige myndigheder ikke skal bære større byrder end den faktiske forurener.
In principle, initial liability for taking the preventive and remediation measures should lie with the operator, thus avoiding government authorities having to bear a bigger burden than that borne by the actual polluter.
Staten skal kun være ansvarlig i de tilfælde, hvor virksomheden ikke opfylder sine forpligtelser.
State responsibilities will remain only in cases where the operator does not fulfil its obligations.
Denne ordning indebærer et "sikkerhedsnet", der skal dække eventuelle smuthuller eller fritagelse for ansvar, der opstår i forbindelse med en ansvarsordning, der indføres for at sikre forebyggelse og genopretning af skade.
This system provides for a “safety net” to cover any possible loopholes or exemptions of responsibility created by the liability regime established to ensure the prevention and remediation of damage.
Samtidig med at ansvaret placeres på den virksomhed, der er årsag til forureningen, tvinger det også de kompetente myndigheder til at gribe ind, når virksomheden ikke kan identificeres eller i henhold til direktivet er fritaget for at handle.
Whilst placing liability firmly on the operator causing the pollution, it would also require the competent authority to act when the operator cannot be identified or is exempted to act under the Directive.
Denne ordning har ikke blot vist sin nytte i tysk lovgivning, men vil også styrke princippet om, at forureneren betaler.
This system has not only proved its worth in German legislation, but it would also strenghten the “polluter pays” principle.
Adgang til klage
Access to justice
Forslaget tager kun højde for indirekte adgang til klage, via de offentlige myndigheder.
The proposal foresees only indirect access to justice, via public authority.
Det betyder, at hvis de kompetente myndigheder, der både har ansvaret for at give tilladelser og for at håndhæve ansvarsreglerne, ikke griber ind over for forurenerne, kan europæiske borgere kun retsforfølge myndighederne og ikke selve forurenerne.
This means that, if the competent authorities, who are both responsible for delivering permits and for enforcing the liability rules, do not take action against the polluters, european citizens would only be able to challenge the authorities in court, not the polluters themselves.
Dette er naturligvis dybt utilfredsstillende og tager ikke hensyn til bestemmelserne i Århus-konventionen, som EF har undertegnet.
This position is obviously profoundly unsatisfactory and does not take into account the provisions set out in the Aarhus Convention to which the EC is a signatory.
Den er heller ikke på linje med Kommissionens holdning til, hvordan EU skal styres i fremtiden, og hvordan borgerne kan inddrages mere i beslutningstagningen.
Neither is it in line with the Commission´s approach regarding future EU governance and the better involvement of citizens in the decision-making progress.
"Den berørte offentlighed" som defineret i artikel 2, stk. 5, i Århus-konventionen, skal inden for rammerne af dens nationale lovgivning have adgang til at få sagen prøvet ved en domstol eller et andet uafhængigt og upartisk organ, der er oprettet ved lov (artikel 9 i Århus-konventionen).
“The public concerned” as defined in Article 2(5) of the Aarhus Convention must, within the framework of its national legislation, have access to a review procedure before a court of law or another independent and impartial body established by law (Article 9 of the Aarhus Convention).
Bevisbyrden med hensyn til årsagssammenhængen mellem handling og skade påhviler i henhold til forslaget de kompetente myndigheder.
The burden of proof as regards causality between action and damage lies with the competent authority according to the proposal.
Sagsøgte skal derefter bevise, at han "med overvejende sandsynlighed" ikke har forårsaget skaden.
The defendant then has to prove “with a prevailing probability” that he did not cause the damage.
I visse medlemsstaters ordninger med objektivt ansvar er bevisbyrden meget mindre, og der er blevet indført visse regler om en ændring i bevisbyrden.
In the strict liability systems of some of the Member States, the burden of proof is much lower and certain rules for a change in the burden of proof have been introduced.
F.eks. har der i Tyskland via retspraksis udviklet sig en begrænsning af bevisbyrden i forbindelse med årsagssammenhængen.
For example, in Germany a reduction of the burden of proof of causation developed through case law, has been included in the environmental liability legislation.
I Grækenland er der omvendt bevisbyrde i sager med objektivt ansvar.
In Greece, in cases of strict liability the burden of proof is effectively reversed.
Solidarisk hæftelse
Joint and several liability
Ordføreren glæder sig over, at der i tilfælde af en skade, der forårsages ved flere virksomheders handlinger eller undladelser, gælder solidarisk hæftelse.
The rapporteur welcomes the fact that when a damage is caused by the actions or omissions of several operators, they are jointly and severally liable.
Det fremherskende privatretlige princip i langt de fleste lande er solidarisk hæftelse bestemt af en rimelighedsbedømmelse.
The dominant principle under civil law in the great majority of countries, is joint and several liability qualified by encouragement of decision on equitable grounds.
Erhvervsmæssig virksomhed
Occupational activities
Den liste over erhvervsmæssig virksomhed, som direktivet gælder for, er for kort, og en række ikke-miljøvenlige aktiviteter er ikke medtaget.
The list of occupational activities to which the Directive applies is too narrow and a series of environment-unfriendly activities are excluded.
Listen bør indeholde alle aktiviteter, der er omfattet af nogen form for EU-miljølovgivning, samt en generalklausul, der kan dække al fremtidig lovgivning.
The list should include all activities subject to any EU environmental legislation, as well as a catch-all position to cover any future legislation.
Det er derfor ønskeligt, at bilag I ajourføres hvert femte år.
It is therefore desirable for the Annex I to be updated every 5 years.
Finansiel sikkerhed
Financial security
Finansiel sikkerhed i form af forsikring og/eller formålsbestemte fonde skal gøres obligatorisk i direktivet for at sikre, at der er økonomiske midler til genopretning af miljøet til rådighed.
Financial security, in the form of insurance and/or dedicated funds, must be made mandatory under the Directive to ensure that the financial means to carry out environmental remediation are available.
Dette krav bør omfatte oprettelse af en formålsbestemt fond for at sikre, at omkostningerne til genopretning af "forældreløse" lokaliteter ikke bæres af de offentlige myndigheder.
This requirement should include the creation of a dedicated fund to ensure that the remediation cost of “orphan sites” is not borne by public authorities.
Inden fem år efter direktivets ikrafttrædelsesdato skal medlemsstaterne sikre, at virksomhederne anvender passende forsikring eller andre former for finansiel sikkerhed (sandsynligvis med et øvre loft) til dækning af deres ansvar.
Within 5 years from the date of entry into force of the Directive, Member States must ensure that operators shall use appropriate insurance or other forms of financial security (probably with un upper cap) to cover their responsibilities.
Under alle omstændigheder ville det være fornuftigt at have forskellige forsikringsniveauer til at dække risikoen ved de pågældende virksomheders aktiviteter.
In any case, it would make sense to have different levels of insurance cover reflecting the risks of the relevant activity of the operator.
Sådan en ordning ville tilskynde virksomhederne yderligere til at nedbringe den potentielle risiko for miljøskade og dermed anvende principperne om forsigtighed og forebyggelse.
Such a system would provide an added incentive for operators to reduce the potential risk of environment damage, thereby applying the precautionary and prevention principles.
Den vigtigste konklusion er, at alle disse bestemmelser og ordningen af dem kan føre til alvorlig forvirring.
The principal conclusion is that the whole set of these provisions and their arrangement may lead to serious confusion.
Direktivet fremstår som en slags hybrid, der indeholder privatretlige elementer inden for en offentligretlig ramme.
This Directive emerges as something of a hybrid, retaining civil-law based elements within a public law approach.
Den ordning, som Kommissionen har præsenteret, risikerer at blive betragtet som ineffektiv med hensyn til dens målsætning om beskyttelse af offentligheden.
The regime that the Commission has presented risks being seen as ineffective in its goal of protecting the public.
Klare rammer for civilretligt ansvar er et vigtigt element i ethvert retssystem, som skal sikre gennemførelse af princippet om, at forureneren betaler.
A clear framework for civil liability is an important element in any legal system to ensure the implementation of the "polluter pays" principle.
Som følge heraf skal al EU-lovgivning om miljøansvar være klar, bestemt, konsekvent og kohærent i sin virkning.
Consequently, any EC legislation on environmental liability needs to be clear, certain, consistent and coherent in its effects.
Ellers kan den få det grundlæggende sunde princip om, at forureneren betaler, til at forvolde næsten lige så megen skade som gavn.
Otherwise, it may cause the basically healthy "polluter pays" principle to do almost as much harm as good.
(3) Målene for dette direktiv, nemlig at skabe en fælles ramme for forebyggelse og afhjælpning af miljøskader til lave omkostninger for samfundet, kan ikke i tilstrækkelig grad opfyldes af medlemsstaterne og kan derfor på grund af handlingens omfang og virkninger for andre fællesskabsretsakter - nemlig Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle, Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/60/EF af 23. oktober 2000 om fastlæggelse af en ramme for Fællesskabets vandpolitiske foranstaltninger – bedre gennemføres på fællesskabsplan; Fællesskabet kan derfor træffe foranstaltninger i overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet jf. traktatens artikel 5.
(3) Since the objective of the proposed action, namely to establish a common framework for the prevention and remedying of environmental damage at a low cost to society, cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore be better achieved at Community level by reason of the scale of the proposed action and the implications in respect of other Community legislation, namely Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds [58], Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora [59], and Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy [60], the Community may adopt measures in accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 of the Treaty.
I overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, jf. nævnte artikel, går dette direktiv ikke ud over, hvad der er nødvendigt for at nå disse mål.
In accordance with the principle of proportionality, as set out in that Article, this Directive does not go beyond what is necessary in order to achieve those objectives.
(3) Målene for dette direktiv, nemlig at skabe en fælles ramme for forebyggelse og afhjælpning af miljøskader til lave omkostninger for samfundet, kan ikke i tilstrækkelig grad opfyldes af medlemsstaterne og kan derfor på grund af handlingens omfang og virkninger for anden regional, national og international lovgivning samt fællesskabsretsakter – nemlig Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle, Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/60/EF af 23. oktober 2000 om fastlæggelse af en ramme for Fællesskabets vandpolitiske foranstaltninger - bedre gennemføres på fællesskabsplan; Fællesskabet kan derfor træffe foranstaltninger i overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet jf. traktatens artikel 5.
(3) Since the objective of the proposed action, namely to establish a common framework for the prevention and remedying of environmental damage at a low cost to society, cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore be better achieved at Community level by reason of the scale of the proposed action and the implications in respect of other regional, national, international and Community legislation, namely Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds [58], Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora [59], and Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy [60], the Community may adopt measures in accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 of the Treaty.
Der opnås større beskyttelse ved at udvide omfanget af den foreslåede indsats til national og international lovgivning.
By extending the scope of the proposed action to national and international legislation wider protection is achieved.
(5) I definitionen på biodiversitet bør der også henvises til beskyttede områder eller bevaringsområder, der er udpeget efter national lovgivning om naturbeskyttelse.
(5) Biodiversity should also be defined by reference to areas of protection or conservation that have been designated in pursuance of national legislation on nature conservation.
Der bør imidlertid tages hensyn til særlige situationer, hvor fællesskabsdirektiverne eller de tilsvarende nationale bestemmelser giver mulighed for visse undtagelser, hvad miljøbeskyttelsesniveauet angår.
Account should nevertheless be taken of specific situations where Community directives or equivalent national provisions allow for certain derogations from the level of protection afforded to the environment.
(5) Definitionen på biodiversitet bør også være på linje med konventionen om biodiversitet og henvise til arter, naturtyper og lokaliteter, der er beskyttet i henhold til international, regional, fællesskabs- og medlemsstatslovgivning om naturbeskyttelse , samt til relevant fremtidig lovgivning .
(5) Biodiversity should also be defined in line with the Convention on Biological Diversity and by reference to species, habitats and sites protected under international, regional, Community and Member-State law on nature conservation, as well as relevant future legislation.
Biodiversitet omfatter også mangfoldigheden af levende organismer fra alle kilder, herunder bl.a. terrestriske, marine og andre akvatiske økosystemer og de økologiske strukturer, de indgår i; dette omfatter mangfoldighed inden for de enkelte arter og mellem arterne samt økosystemernes mangfoldighed;
Biodiversity also means the variability among living organisms from all sources including, inter alia, terrestrial, marine and other aquatic ecosystems and the ecological complexes of which they are part ; this includes diversity within species, between species and of ecosystems;
Biodiversitet bør ikke kun defineres ved at henvise til beskyttelse eller bevaring i overensstemmelse med national lovgivning eller EF-lovgivning, men også i overensstemmelse med de forskellige internationale og regionale konventioner og programmer, der udgør et stærkt grundlag for beskyttelse af naturressourcerne i Europa, og som er specielt relevante for bevarelsen af fugle og deres levesteder.
Biodiversity should not only be defined by reference to areas of protection or conservation according to national or EC legislation but also according to the various international and regional conventions and programmes which represent a strong basis for the protection of natural resources in Europe and are particularly relevant to the conservation of birds and their habitats.
For at opnå en mere fuldstændig beskyttelse af miljøet bør definitionen af biodiversitet være på linje med konventionen om biologisk mangfoldighed.
In order to achieve a more complete protection of the environment the biodiversity definition should be in line with the Convention on Biological Diversity.