natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men man må dog - som det også er gjort i den gældende bekendtgørelse - åbne mulighed for, at afgørelsen kan fremgå ved almindelig flertalsbeslutning, selv om en sådan beslutningsform ikke kan være ønskværdig.
As done in the current order too, however, some mechanism must also be provided for enabling a ruling to be indicated by means of an ordinary majority decision, even though such a form of decision-making may not be desirable.
Da en flertalsbeslutning nødvendigvis må afspejle en væsentlig uenighed i UVVU om uredelighedsspørgsmål, bør der i modsætning til nu, være krav om, at dissenser altid fremgår af beslutningen.
Since a majority decision must of necessity reflect material disagreement on the part of DCSD as to questions of dishonesty, dissenting voices should always be required to be shown in the decision-unlike now.
De mulige sanktioner
The possible sanctions
Arbejdsgruppen kan tilslutte sig følgende fire sanktioner:
The working group can endorse the following four sanctions:
1. Orientere den indklagedes arbejdsgiver, hvis vedkommende er ansat som for
1. Inform the defendant's employer, if the party in question is employed as a
2. Henstille, at det pågældende videnskabelige arbejde skal trækkes tilbage.
2. Recommend withdrawal of the scientific project concerned.
3. Orientere vedkommende offentlige myndighed, som fører tilsyn med områ
3. Advise the relevant public authority that supervises the area.
Det synes ligeledes uklart, hvornår en ansættelsesmyndighed skal anvende den skitserede mulighed.
Similarly, it seems unclear when an appointing authority is supposed to make use of the option outlined.
Den under 2 nævnte sanktion bør udvides, således at en henstilling om tilbagetrækning af et videnskabeligt uredeligt produkt ligeledes kan rettes til det forlag, dagblad etc., der måtte have modtaget dette med henblik på publicering.
The sanction mentioned under 2 should be extended, so that a recommendation to recall a scientifically dishonest product can also be directed at any publishing house, daily paper etc. that may have received this with an eye to publication.
Arbejdsgruppen foreslår derfor tilføjet "og ikke publiceres":
The working group therefore proposes adding “and not be published”.
Også med hensyn til UVVU's handlemuligheder efter behandlingen af en sag mangler den direkte beskrivelse af sager, der rejses med henblik på renselse.
With regard to DCSD's courses of possible action after considering a case, there is also a lack of any direct description of cases raised with a view to clearing the defendant's name.
Der bør i lovens afsnit om sagers opståen og udfaldet tages højde for, at UVVU's afgørelse ligevel kan gå ud på, at der ikke foreligger uredelighed, og at dette meddeles sagens parter.
The section of the Act on the origin and outcome of cases ought to take into consideration that DCSD's ruling may just as well involve the non-presence of dishonesty, in which event the parties to the case should be notified of this.
7. FORMIDLING OG OFFENTLIGHED
7. DISSEMINATION AND FREE ACCESS
UVVU har hidtil overvejende arbejdet på en sådan måde, at såvel klagere som indklagede har kunnet regne med fortrolighed under sagens behandling.
To date DCSD has worked predominantly in such a way that both complainants and defendants have been able to rely on confidentiality during the hearing of the case.
Partene høres løbende som angivet i den nuværende forretningsordens § 4.
The parties are heard continually, as stated in Section 4 of the present rules of procedure.
Arbejdsgruppen mener, at disse principper fortsat bør være bærende for arbejdet i UVVU.
The working group thinks these principles should continue to be the mainstay of DCSD's work.
I henhold til UVVU's forrretningsorden (§ 5) henstiller UVVU til parterne, at sagen behandles fortroligt.
In accordance with DCSD's rules of procedure (Section 5), DCSD recommends to the parties that the case be considered in confidence.
UVVU har samme sted tilkendegivet at man ikke vil give udenforstående, herunder pressen, oplysninger om en verserende sag.
In the same place, DCSD has indicated that it is not wished to provide outsiders, including the press, with information about any case in progress.
Denne indstilling synes UVVU at have modificeret en anelse i forbindelse med en ombudsmandsudtalelse og Videnskabsministeriets efterfølgende behandling (sag nr. 8, 2001).
DCSD seems to have modified this attitude slightly in connection with an ombudsman's statement and the Danish Ministry of Science, Technology and Innovation's subsequent consideration (case no. 8, 2001).
Ministeriet fandt det mest hensigtsmæssigt, hvis UVVU lod den indklagede forholde sig til behovet for hemmeligholdelse i de tilfælde, hvor der blev begæret aktindsigt under sagsbehandlingen.
The Ministry would find it most appropriate if DCSD were to allow the defendant to make up his or her own mind on the need for non-disclosure in cases where access to documents was requested while the case was still under consideration.
UVVU kunne “se nytten af en sådan procedure, der vil sikre udvalget et mere nuanceret grundlag for sin stillingtagen til, hvorvidt man skal anmode parterne om at afvente udvalgets afgørelse, inden de informerer pressen.”
DCSD could “see the usefulness of such a procedure, which will provide the committee with a more differentiated basis on which to construct its stance on whether to request the parties to await the committee's ruling before informing the press.”
Når beslutning er truffet i en sag, kan der efter de gældende regler anmodes om aktindsigt, og en sådan anmodning bør behandles efter de gældende regler om offentlighed i forvaltningen.
Once a decision has been reached in a case, a request can be made for access to the documentation in accordance with the current rules, and such a request should be treated according to the applicable rules concerning access to public administration files.
Dette giver den interesserede offentlighed mulighed for at følge med i udviklingen på området.
This gives any members of the public who are interested a chance to keep abreast of developments in the field.
Dette må opfattes således, at UVVU's beslutninger normalt ikke gøres til genstand for anden offentlig omtale på initiativ fra UVVU.
This must be construed such that DCSD's decisions are not normally made the subject of any other publicity on DCSD's initiative.
I de - relativt mange - tilfælde, hvor der viser sig ikke at foreligge videnskabelig uredelighed, er den anonymiserede omtale i årsberetningen den eneste omtale.
In the-relatively large number of-cases where there turns out to be no scientific dishonesty, the anonymised discussion in the annual report is the only reference made.
UVVU's forretningsordenen åbner mulighed for at fravige princippet om fortrolighed, såfremt “ganske særlige forhold tilsiger, at offentligheden gøres bekendt med identiteten på de involverede.”
DCSD's rules of procedure open the way for deviating from the principle of confidentiality, where “exceptional factors require that the public be made aware of the identity of those involved.”
Det må antages, at et så vidtgående skridt skal tages af UVVU som kollegium.
It must be assumed that such a wide-reaching step will have to be taken by DCSD as a collegiate body.
8. ANDRE AKTØRER OG DERES ROLLE
8. OTHER PLAYERS AND THEIR ROLE
For det første kan domstolene få forelagt sager af denne type.
Firstly, the law courts can be presented with cases of this type.
Man kan forestille sig, at uredelighed kan blive et tema eller sidetema i en retssag om immaterielle rettigheder.
It is possible to imagine dishonesty becoming a topic or subsidiary topic in a court case about intellectual property rights.
Det må dog antages, at domstolene kun vil have en begrænset rolle i disse sammenhænge.
In such contexts, however, the courts can be assumed to have only a limited role.
Af større praktisk betydning end domstolenes virke er den indsats, der gøres af AC's stående Udvalg til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde (UBVA).
Of greater practical significance than the courts' activities are the efforts of the Danish Confederation of Professional Associations' (AC) standing Committee for the Protection of Intellectual Property Rights (UBVA).
UBVA har udarbejdet en del generelt vejledningsmateriale for forskere, og udvalget yder også støtte med konkret rådgivning, eventuelt i forbindelse med en retssag om ophavsretlig krænkelse.
UBVA has drawn up a good deal of general guideline material for researchers, and the committee also provides support in the form of hands-on advice, where appropriate in connection with legal proceedings over copyright infringement.
UBVA har fra tid til anden også henvist de forurettede til UVVU.
From time to time, UBVA has also referred the injured parties to DCSD.
I USA og i en del andre lande spiller de videnskabelige selskaber en vis rolle i forbindelse med udarbejdelse af professionelle “Codes of Ethics.”
In the USA and a number of other countries, scientific societies play some role in framing professional codes of ethics.
Denne mere aktive rolle, der nok har sammenhæng med, at de pågældende selskaber også ofte har karakter af fagforeninger, er ikke at finde blandt de mange danske videnskabelige selskaber og foreninger.
This more active role, which certainly ties in with the societies concerned often doubling as trade unions, will not be found among the many Danish scientific societies and associations.
I universitetslovforslagets bemærkninger anføres det, at forskningsarbejdet skal “udøves under iagttagelse af de regelsæt m.v., der regulerer etiske spørgsmål samt med respekt for de etiske problemstillinger, der i øvrigt er knyttet til forskning”.
In the explanatory notes to the draft bill on universities, it is stated that research work must “be conducted in compliance with the bodies of rules etc. regulating ethical questions and with respect for the ethical issues otherwise linked to research”.
Tilsvarende er det i bemærkningerne til sektorforskningsloven anført at "ved videnskabsetik tænkes både på forskningens redelighed og de spørgsmål, der varetages af de videnskabsetiske komiteer, Etisk Råd og Dyreetisk Råd.
By the same token, the explanatory notes to the Danish Act on Government Research Institutes state that “scientific ethics refers both to the honesty of research and to the issues espoused by the scientific ethical committees, the Danish Council of Ethics and the Ethical Council for Animals.
En række sektorforskningsinstitutioner arbejder inden for emnekredse, som f.eks. gen- og bioteknologi, hvor det er særligt vigtigt at holde sig videnskabsetikken for øje.
A number of government research institutes work within spheres such as genetic engineering and biotechnology, where it is particularly important to keep scientific ethics in mind.
Arbejdsgruppen finder anledning til at pointere, at institutionernes selvstændige ansvar også må give dem adkomst til selvstændigt at forholde sig til, hvorledes de vil leve op til ansvaret, herunder hvorledes og i hvilket omfang man vil lade rådgivning om videnskabsetiske spørgsmål varetage af interne udvalg.
The working group finds reason to emphasise that the independent responsibility of the institutions must also entitle them to take an independent stance on how they intend to live up to that responsibility, including how and to what extent it is wished to have advice on matters of scientific ethics overseen by internal committees.
Arbejdsgruppen er opmærksom på, at såkaldte “praksisudvalg” allerede findes ved flere institutioner, og det må forventes, at ordningen breder sig.
The working group is aware of the fact that so-called “practice committees” already exist at a number of institutions, and that arrangement can only be expected to spread.
Et nærhedsprincip tilsiger, at mange forskningsetiske problemer bedst håndteres tæt på forskningsmiljøet.
A principle of subsidiarity dictates that many problems of research ethics are best handled close to the research environment.
Omvendt kan det anføres, at det også er vigtigt, at der findes et uafhængigt organ som UVVU, da lokale udvalg af forskellige grunde ikke altid kan eller vil løfte opgaven.
Conversely, it is worth stating that it is also important to have an independent body like DCSD, since local committees are not always able or willing to perform the task for a variety of reasons.
Under alle omstændigheder eksisterer der en udviklende relation mellem på den ene side den lokale “etikvogtning” og på den anden side UVVU.
At any rate a relationship is developing between local “ethics watching” on the one hand and DCSD on the other.
Flere typer af relationer kan komme på tale, f.eks. at UVVU primært vil komme til at beskæftige sig med principielle sager samt de - relativt få - sager, hvor det er overvejende sandsynligt, at der foreligger uredelighed.
Several types of relations will be admissible, e.g. with DCSD preoccupying itself primarily with cases of general public importance and the-relatively few-cases in which there is every probability of discovering the existence of dishonesty.
Arbejdsgruppen er af den opfattelse, at man bør lade relationen mellem det lokale niveau og UVVU udvikle sig, og at man ikke bør regulere den mere end nødvendigt.
The working group takes the view that the relation between the local level and DCSD should be allowed to evolve and that it should not be regulated more than necessary.
Uden for universitetslovens og sektorforskningslovens område kan der også være grund til at institutionalisere behandlingen af forskningsetiske spørgsmål.
Beyond the domain of the Universities Act and the Government Research Act, there may also be reason to institutionalise the treatment of issues involving research ethics.
Her er der tale om, at de enkelte ledelser har ansvaret.
Here it is a matter of the individual executives having responsibility.
Utrykt speciale, Københavns Universitet 2002.
Unprinted masters dissertation, University of Copenhagen, 2002.
Ruyter, Knut W. (red.)
Ruyter, Knut W. (ed.)
Zahle, Henrik (2003) “Uredelighed i forskningen”.
Zahle, Henrik (2003) “Uredelighed i forskningen” [“Dishonesty in Research”].
Bekendtgørelse nr. 933 af 15. december 1998 om Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed
Executive Order No. 933 of 15 December 1998 on the Danish Committees on Scientific Dishonesty
I medfør af § 4e, stk.
Pursuant to Section 4e, subs.
Må det på forhånd anses for usandsynligt, at der kan gives klager medhold, afvises sagen.
Where considered unlikely to be able to find for the complainant beforehand, the case will be dismissed.
En klage over videnskabelig uredelighed skal indgives i rimelig tid efter, at klageren har fået det nødvendige grundlag for at indgive klagen.
A complaint about scientific dishonesty must be submitted within a reasonable time of the complainant having been given the necessary wherewithal to submit the complaint.
Såfremt et udvalg konstaterer, at der i en konkret sag foreligger videnskabelig uredelighed, kan udvalget:
Where a committee ascertains that there is scientific dishonesty in a specific case, the committee can:
I beretningen beskrives samtlige behandlede sager om videnskabelig uredelighed i ikkepersonhenførbar form.
The report shall describe all cases of scientific dishonesty considered in non-personalised form.
De udpegede medlemmer og deres suppleanter skal være anerkendte forskere, der tilsammen bedst muligt dækker de statslige forskningsråds fagområder.
The appointed members and their alternates shall be accredited researchers jointly and as best possible covering the specialist fields of the Danish Research Councils.
Et dissentierende medlem kan forlange, at hans/hendes dissens fremgår af beslutningen.
A dissenting member can demand that his/her dissent be recorded in the decision.
Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling, den 15. december 1998.
Danish Ministry of Science, Technology and Innovation, 15 December 1998 Jan Trøjborg /Dan Jensen
Forretningsorden for Udvalgene Vedrørende Videnskabelige Uredelighed
Rules of procedure for the Danish Committees on Scientific Dishonesty
2, i bekendtgørelse nr. 933 af 15. december 1998 om Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed fastsættes:
2 of Danish Order No. 933 of 15 December 1998 concerning the Danish Committees on Scientific Dishonesty:
De tre udvalg er: Et udvalg for naturvidenskabelig, jordbrugsog veterinær videnskabelig og teknisk- videnskabelig forskning, et udvalg for sundhedsvidenskabelig forskning og et udvalg for samfundsvidenskabelig og humanistisk forskning.
The three committees are: a Committee for Natural Science, Agricultural & Veterinary Science and Technical Science, a Committee for Health and Medical Science, and a Committee for Social Science and the Humanities.
Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed har til opgave at behandle sager om videnskabelig uredelighed.
The Danish Committees on Scientific Dishonesty are mandated to consider cases of scientific dishonesty.
Anonyme klager vil kun undtagelsesvis kunne behandles og kun, såfremt der foreligger meget væsentlige samfundsmæssige interesser.
Anonymous complaints will qualify for consideration only on an exceptional basis and only in the event that there are very substantive and essential social interests at stake.
Udvalgene ønsker at bidrage til at fremme god videnskabelig skik.
The Committees wish to play an instrumental part in promoting good scientific practice.
Sagernes forberedelse og afgørelse i de enkelte udvalg § 4.
Preparation of cases and settlement on individual committees Section 4.
Der foretages partshøring ved fremlæggelse af modpartens oplysninger og kommentarer.
The parties shall be heard by presenting the opposing party's information and comments.
Høringsproceduren består som udgangspunkt i to skriftlige høringer mellem den indklagede og klageren, dog fastsættes det nærmere omfang og høringsfasen af udvalget efter en konkret vurdering.
The hearing procedure shall consist, as a basis, of two written hearings between the defendant and the complainant; however, the scope and phase of the hearing shall be laid down in detail by the Committee following a concrete evaluation.
Udvalget kan til et ad hocudvalg udpege en eller flere eksterne sagkyndige.
The committee can appoint one or more external experts to an ad hoc committee.
Ad hocudvalgets redegørelse, parternes bemærkninger og ad hoc-udvalgets kommentarer hertil forelægges herefter udvalget med henblik på sagens afgørelse.
The ad hoc committee's report, the parties' comments and the ad hoc committee's remarks on these shall then be presented to the Committee with a view to settling the case.
2. Formanden kan i nærmere angivet omfang delegere kompetencen til sekretariatet.
2. To an extent subject to further qualification, the chairperson can delegate authority to the secretariat.
Formanden orienteres samtidig om klagen.
The chairperson is concurrently advised of the complaint.
Såfremt klagen forventes at kunne realitetsbehandles, sender sekretariatet herefter klagen til høring hos den indklagede.
A copy of the case documents is simultaneously sent to the members of the relevant committee.
2. Indklagede orienteres om klagen med kopi af afvisningsskrivelsen.
2. The defendant is kept informed about the complaint by a copy of the letter of dismissal.
På mødet orienterer formanden om de
The meeting shall not be public.
Ikke tidligere udsendt materiale udsendes samtidig med dagsorden.
Previously unsent material shall be sent out simultaneously with the agenda.
Ved et medlems forfald eller inhabilitet udpeger formanden, i samråd med de øvrige medlemmer af udvalget, den suppleant, der skal deltage i sagens behandling.
In the event of a member's absence or disqualification, the chairperson, in consultation with the other members of the Committee, shall designate the alternate who is to help consider the case.
Det nye medlem vælges blandt suppleanterne og efter høring af de relevante statslige forskningsråd.
The new member shall be elected from among the alternates and in consultation with the relevant Danish Research Councils.
2, beskikker Forskningsforum tillige en ny suppleant for den løbende beskikkelsesperiode efter høring af de relevante statslige forskningsråd.
2, the Board of the Danish Research Councils shall also appoint a new alternate for the ongoing appointment period in consultation with the relevant Danish Research Councils.
Når et udvalg har afsluttet behandlingen af en sag, sendes en kopi af afgørelsen til samtlige medlemmer og suppleanter i de tre udvalg.
Once a committee has completed its consideration of a case, a copy of the ruling is sent to all members and alternates on the three committees.
Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed § 31.
The Danish Committees on Scientific Dishonesty Section 31.
Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed har til opgave at behandle sager vedrørende videnskabelig uredelighed, der rejses ved klage.
The Danish Committees on Scientific Dishonesty are mandated to consider cases of scientific dishonesty lodged in the form of a complaint.
1) Orientere den indklagedes arbejdsgiver, hvis vedkommende er ansat som forsker.
1) Inform the defendant's employer, if the party in question is employed as a researcher.
3) Orientere vedkommende offentlige myndighed, som fører tilsyn med området.
3) Advise the relevant public authority that supervises the area.
4) Foretage politianmeldelse, hvis der er tale om en strafbar lovovertrædelse.
4) Make out a police report where a punishable offence is involved.
5) Efter særlig anmodning fra en ansættelsesmyndighed udtale sig om graden af videnskabelig uredelighed.
5) At the special request of an appointing authority, make a statement concerning the degree of scientific dishonesty.
Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed består af ét eller flere udvalg, dækkende alle videnskabelige forskningsområder.
The Danish Committees on Scientific Dishonesty consist of one or more committees, covering all fields of scientific research.
For hvert medlem skal der endvidere være en suppleant.
In addition, for each member there shall be an alternate.
Medlemmer og suppleanter skal alle være anerkendte forskere, der tilsammen dækker alle videnskabelige forskningsområder, jf. § 36, stk.
Members and alternates shall all be accredited researchers, who jointly cover all fields of scientific research, cf. Section 36, subs.
Medlemmerne og suppleanterne udpeges af ministeren i deres personlige egenskab efter høring af Det Frie Forskningsråd.
The members and alternates shall be appointed by the Minister in their personal capacity following consultation with the “Free Research Council” [Det Frie Forskningsråd].
Formanden, de øvrige medlemmer og suppleanter udpeges for en periode af fire år.
The chairperson, the other members and alternates are appointed for a period of four years.
Hvis et medlem eller en suppleant udtræder i utide, kan et nyt medlem eller en ny suppleant udpeges for mindre end fire år.
If a member or an alternate vacates his or her post prematurely, a new member or a new alternate can be appointed for less than four years.
Ministeren for videnskab, teknologi og udvikling kan fastsætte nærmere regler for Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredeligheds virke.
The Danish Minister of Science, Technology and Innovation can lay down more detailed rules governing the activities of the Danish Committees on Scientific Dishonesty.
Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredeligheds afgørelser kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.
The Danish Committees on Scientific Dishonesty's rulings cannot be referred to any other administrative authority.
1, i den nuværende bekendtgørelse nr. 933 af 15. december 1998 om Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU).
1 of the present Executive Order No. 933 of 15 December 1998 on the Danish Committees on Scientific Dishonesty (DCSD).
2. Bestemmelsen er en videreførelse af § 6, i den nuværende bekendtgørelse, hvori er angivet en udtømmende oplistning af UVVU's sanktionsmuligheder, hvis udvalgene finder, at der i en konkret sag foreligger videnskabelig uredelighed.
2. The provision is a continuation of Section 6 in the current executive order, which gives an exhaustive enumeration of DCSD's sanction options if the Committees consider dishonesty to be present in a specific case.