natgillin/translations-raw huggingface dataset:
offentliggjorte tekster, hvor den først publicerede er signeret af [ X ], mens den
published: the first was signed by [ X ], while the other was published more
Klagerne gør herudover gældende, at de ikke finder det troværdigt, at det er
The Complainants also assert that they do not find it credible that it was [ X ]
samme forhold på internettet, som er oparbejdet gennem længere tid.
claim of the existence of a document that [ X ] allegedly copied from the De
eksistensen af et dokument, som [ X ] angiveligt skulle have afskrevet fra Ind
of the population statistics that his spreadsheet forms the basis for the Defend
ering opstillet figurerne ved siden af hinanden for at vise identitet mellem figu
role in the article is not stipulated, nor is he mentioned by reference or listed in
[ X ] s rolle i artiklen er uoplyst ved, at han ikke nævnes ved reference eller fremgår af acknowledgements .
In this respect, the Complainants assert that the readership is precluded from being able to assess the credibility of the article and any underly
flydelse på artiklens argumenter og konklusioner forbliver uoplyst for læseren.
In this context, the Complainants refer to DCSD s guidelines for good scientific
blem over for offentligheden, som artiklen henvender sig til, idet det reelle forfat
tation, that [ X ] is essentially the source of the basis for the article.
Klagerne gør i den forbindelse gældende, at offentlig
this, the Complainants assert that a substantial part of the article consists of data
Klagerne påstår på baggrund af Indklagedes høringssvar, at [ X ] i al væsentlig
The Complainants assert that [ X ] not only contributed as a consultant but also
Til støtte herfor gør Klagerne gæl
The Complainants also assert that [ X ] s population
har udviklet og udvalgt før samarbejdet med Indklagede påbegyndtes, og dette
consultation response, shows that [ X ] s contribution to the development of the
Klagerne gør gældende, at [ X ] ikke blot har bidraget som konsulent, men at
The Complainants also assert that [ X ] himself, on the front of his population
[ X ] s befolkningsstatistiske redegørelse, jf. ovenfor, som Indklagede også refe
In addition, the Complainants assert that it is irrelevant that [ X ] has imposed
ske redegørelse selv anfører, at hans regneark ligger til grund for Indklagedes
view, this obligation cannot be restricted by an agreement between the Defendant
sig, at han ikke nævnes i artiklen, idet Klagerne er af den opfattelse, at Indklage
leading statistical methodology In support of this claim, the Complainants assert that the Defendant does not use
nævne [ X ] som medforfatter el. lign.
It is the Complainants view that the Defend
Det er Klagernes opfattelse, at Indklagede skjuler, at forudsætningen for de anvendte metoder ikke er opfyldt, og at der ikke tages forbehold for metodernes anvendelse.
In addition, the Complainants assert that if the authors had been explicit about their choice of methodological assumptions namely, the unchanged birth rates and separation
Hertil gør Klagerne gældende, at hvis forfatterne havde været eksplicitte om de
transparency, which in the Complainants view is dishonest.
sætningerne ifølge Klagerne hverken nævnes eller diskuteres, påstår Klagerne, at
tries of origin are not mentioned, even though, according to the Complainants,
de meddelte metoder og resultater savner transparens, hvilket efter Klagernes
they constitute the central key for the use of model.
Styrelsen for Forskning og Innovation
reflects manipulation of statistical methods.
I stedet benyttes de meget større fødselsrater, som findes i de fleste af gruppernes oprindelseslande.
In connection with this, the Complainants argue that there is no comma between
påfaldende, at artiklens (bilag A) henvisning i referencerne til et link med FN s
includes a link to UN fertility data, which is said to have been used for the calculations.
data for fertilitet, som angives at være benyttet til beregningerne, er til en plan
The link is to an infographic (appendix P), on which the birth rates that
che (Bilag P), hvoraf de fødselsrater, som forfatterne angiver at anvende til deres beregninger, ikke fremgår direkte og heller ikke lader sig beregne uden yderlige
the authors state were used for their calculations are not stated directly, nor can they be calculated without further data preconditions that are not disclosed in the
re i artiklen uoplyste datamæssige forudsætninger (først og fremmest alders- og
article (primarily, the age and gender distribution of the populations).
Klagerne gør endvidere gældende, at der findes lettilgængelige FN
Decay article therefore does not meet the transparency requirement.
Klagerne gør endvidere gældende, at forklaringen om ovenstående, som fremgår
The Complainants also assert that the explanation for the above, as shown in
af [ X ]´s redegørelse, og som indgår i Indklagedes høringssvar, efter Klagernes
[ X ] s statement, and which was included in the Defendant s response to the
Klagerne gør endvidere gældende, at tallet
Styrelsen for Forskning og Innovation
Klagerne gør gældende, at Indklagede i Decay-artiklen anvender to selvopfundne begreber, henholdsvis Internal Relaxation (or Reversval) of Darwinian Selection
torted interpretation of own results and conclusions The Complainants allege that, in the Decay article, the Defendant uses two selfinvented concepts, respectively Internal Relaxation (or Reversal) of Darwinian
(IRDS) og Double Relaxation (or Reversval) of Darwinian Selection (DRDS).
Selection (IRDS) and Double Relaxation (or Reversal) of Darwinian Selection (DRDS).
Klagerne anfører i den forbindelse, at den annuitetsmodel, som Indklagede anvender, ikke indeholder naturlig selektion eller genetisk populationsudvikling.
In this context, the Complainants note that the annuity model used by the Defendant does not take into account natural selection or genetic population devel
ment i demografisk, populationsgenetisk eller evolutionsbiologisk litteratur.
tion genetics or evolutionary biology literature.
Klagerne påstår, at der ikke i det videnskabelige produkt er citeret fagbiologiske
The Complainants claim that the scientific product does not cite academic biolog
arbejder til støtte for Indklagedes påstande.
ical works in support of the Defendant s claims.
Idet der alligevel i den relevante arti
Since the relevant article, ac
Klagerne gør endvidere gældende, at Indklagede vildleder læserne af artiklen ved
The Complainants further assert that the Defendant misled readers of the article
at foregive, at artiklens konklusioner er understøttet af naturvidenskab ved at
by pretending that the article s conclusions are supported by natural science by
anvende biologiske begreber, som eksempelvis darwinistisk selektion.
referring to biological concepts such as Darwinian selection.
Vedrørende Indklagedes angivelse af tilhørsforhold:
Regarding the Defendant s statement of affiliation:
Når Indklagede tilskrives troværdighed og ekspertise og optræder
When the Defendant has been accorded credibility and exper
offentligt har der efter Klagernes opfattelse været lagt vægt på hans autoritet og
tise and has made public appearances, emphasis has, in the Complainants view,
Vedrørende Indklagedes rolle som redaktør af [TIDSSKRIFT]:
Regarding the Defendant s role as editor of [JOURNAL]:
Herudover har Klagerne påstået, at Decay-artiklens politiske konklusioner frem
In addition, the Complainants allege that the Decay article s political conclusions
træder som uretmæssigt funderet i biologisk videnskab, og titlen tilslører efter Klagernes opfattelse, at det egentlige emne og metode er demografisk ekstrapolation uden reference til selektionsforhold.
appear to be improperly grounded in biological science, and that the title obscures, according to the Complainants, the fact that the actual subject and method is demographic extrapolation without reference to the selection conditions.
Det er Klagernes opfattelse, at det forhold, at et propagandamateriale med rod i
In the Complainants view, the fact that propaganda rooted in the Den Danske
der også er blevet lagt vægt på Indklagedes autoritet som dr.phil. og tidligere
events emphasis has also been placed on the Defendant s authority as a DPhil and
professor ved [UNIVERSITET].
former professor at [UNIVERSITY].
udtalt sig usandfærdigt overfor udvalget vedrørende sin relation til [ X ].
further assert that the DCSD has not dealt with the Complainants allegation that
Styrelsen for Forskning og Innovation
unjustified declaration of authorship
Endvidere gør Indklagede gældende, at der ikke er tale om plagiering, idet Ind
the Defendant s data does not stem from [ X ], but from, according to the De
klagedes data ikke stammer fra [ X ], men efter Indklagedes oplysning stammer
fendant, information from Statistics Denmark, Statistics Bank (DSS), the UN and
Indklagede anfører hertil, at der er tæt
Styrelsen for Forskning og Innovation
Figurerne i min FN-baserede model antager derfor naturligvis lignende former
The figures in my UN-based model naturally therefore assume, of course, similar
som i nogle af [ X ] s figurer, men de er afgjort ikke identiske.
forms as some of [ X ] s figures, but they are not identical.
visning til valg af fødselsdata.
choice of birth data.
Ydermere er både datagrundlaget, tabelmateriale og tekstindhold samt hele problembehandlingen noget forskellig fra indholdet i min artikel, som har et andet sigte.
Furthermore, the data basis, tabular material, text content and the whole way in which the issue is approached are different from the con
ter i DK og deres indflydelse på estimatet for den totale fødselsrate i DK.
up by [ X ] concentrates on the critical analyses of birth rates of those with ori
Indklagede gør således gældende, at [ X ] s statistisk-analytiske artikel har et
The Defendant thus asserts that [ X ] s statistical-analytical article has a differ
andet dataindhold, end det Indklagede anvender i Decay-artiklen.
ent data content than that used by the Defendant in the Decay article.
gede var [ X ] s artikel forsynet med henvisning til Decay-artiklen og efter aftale
to the Defendant, [ X ] s article cited the Decay article and by agreement was
ikke publiceret før sidstnævnte.
not published before the latter.
Dette er ifølge Indklagede i øvrigt slet ikke mu
This is, according to Defendant, also not possible,
ligt, da [ X ] s befolkningsdata først forelå 9. februar 2011, og Decay-artiklen
as [ X ] s population data did not become available until 9 February 2011 and
blev indsendt medio januar 2011.
the Decay article was submitted in mid-January 2011.
Indklagede gør endvidere gældende, at det derimod er korrekt, at [ X ] uretmæs
The Defendant further asserts that, on the contrary, it is the case that [ X ] has
sigt har gjort brug af en udkastidé vedrørende disse omhandlede data, som er forfattet af Indklagede.
unlawfully made use of a draft idea regarding the data concerned, which is authored by the Defendant.
Men Indklagede ønsker ikke at foretage sig yderligere
However, the Defendant does not wish to pursue any
skridt rettet mod [ X ] i den anledning.
further action against [ X ] on this occasion.
Denne datapakke havde
According to the De
[ X ] ifølge Indklagede annonceret på internettet i form af et kommercielt til
fendant, [ X ] had advertised this data package on the Internet in the form of a
Indklagede oplyser, at han endvidere købte konsulentbistand
The Defendant states that he also bought consul
konsulentarbejde, og at han blot havde superviseret i en vidt udbredt og lettil
contribution, invited [ X ] to be co-author of the relevant article.
publikation af resultaterne?
rights to publication of the results?
I øvrigt er jeg ikke i tvivl om din arbejdsindsats og
Incidentally, I am not casting doubt on your
har det dårligt med ikke at kunne finansiere den efter fortjeneste .
work and feel bad about not being able to fund it as it merits [...]
Indklagede oplyser, at Indklagede og [ X ] på baggrund af denne e-mail og yder
The Defendant states that, on the basis of this e-mail and further correspondence,
eller overdrage [ X ] s befolkningsmodel til andre opgaver end Indklagedes eg
transfer [ X ] s population model to assignments other than the Defendant s
ne, mens den model, som beskæftiger sig med IQ, alene tilhører Indklagede.
own, while the model, which deals with IQ, belongs solely to the Defendant.
klagede anfører ligeledes, at Indklagede over for [ X ] har bemærket, at [ X ]
Defendant also argues that the Defendant noted to [ X ] that [ X ] was not al
ikke måtte publicere IQ resultater, før Decay-artiklen blev publiceret.
lowed to publish IQ results before the Decay article was published.
på udformning af selve artiklen, og at [ X ] alene har foretaget kontrol-læsning
design of the article itself, and that [ X ] has only proofread the methodology
Indklagede anfører, at [ X ] herudover alene har gennemset
In this context, the Defendant argues that [X] had only reviewed and
Herudover gør Indklagede gældende, at Indklagede i Decay-artiklen beskriver en
In addition, the Defendant asserts that in the Decay article he describes a series of
række væsentlige limitations og angiver en reference til Colemans bemærknin
significant limitations and cites a reference to Coleman s comments that one
præcist de er kun så gode som deres forudsætninger.
are only as good as their assumptions .
Hvorvidt disse forudsætninger, som er angivet i Decay-artiklen, holder, er efter Indklagedes opfattelse en sag for det internationale forskerforum at afgøre og
Whether these assumptions, which are stated in the Decay article, are correct, is in the Defendant s opinion, a matter for the international scientific forum and not
ikke til afgørelse for Klagerne.
for the Complainants.
Indklagede gør videre gældende, at begrænsninger i forbindelse med anvendelsen af FN-fødselsrater i dansk sammenhæng diskuteres i artiklen.
The Defendant further asserts that the limitations with regard to the application of UN birth rates in the Danish context are discussed in the article.
[ X ], der er vedlagt Indklagedes høringssvar.
account by [ X ] enclosed along with the Defendant s responses.
5.2.4 Indklagedes anbringender til støtte for, at der ikke foreligger vildledning og manipulation med data
5.2.4 The Defendant s responses and contentions to the effect that there was
Ved høringen over afgørelsesudkast af 14. juni 2013 gør Indklagede gældende, at kildehenvisningen til FN-data er korrekt, idet data fremgår af den kilde, der henvises til.
During the consultation on the draft ruling of 14 June 2013, the Defendant asserted that the source reference to UN data is correct, as the data is shown in the source cited.
Ved høringen over afgørelsesudkast af 14. juni 2013 gør Indklagede endvidere gældende, at tallet 9,6 er klart præsenteret og kort kommenteret i note a i tabel 1 i
During the consultation on the draft ruling of 14 June 2013, the Defendant also asserted that the figure of 9.6 is clearly presented and briefly commented on in a note to Table 1 in the Decay article.
Indklagede gør gældende, at når højt niveau også drages in, ligger gennemsnittet af disse tal på 9,575.
The Defendant asserts that when the high levels are also included, the average of these figures is 9.575.
tet, populationsdynamik, osv.
tion dynamics, etc.
Vedrørende angivelse af Indklagedes tilhørsforhold:
With reference to stating the Defendant s affiliation:
Det er Indklagedes opfattelse, at Indklagede ikke tiltager sig falsk autoritet ved at anføre sine korrekte magister- og doktorgrader samt tidligere tilhørsforhold til [UNIVERSITET].
It is the Defendant s view that he did not assume false authority by stating his correct master s and doctorate degrees and previous position at [UNIVERSITY].
Indklagede tilføjer, at [DEKAN], [UNIVERSITET], har anført
The Defendant adds that [DEAN], [UNIVERSITY], stated in the Researcher
i Forskerforum, at universitet ikke kan forhindre Indklagede heri.
Forum that the university cannot prevent the Defendant from doing this.
Indklagede finder det endvidere udokumenteret, at ovennævnte angivelse af Indklagedes tilhørsforhold skulle have afgørende betydning for dansk forsknings troværdighed.
The Defendant also finds it undocumented that the above statement of the Defendant s affiliation should be central to the credibility of Danish research.
Vedrørende Indklagede rolle som redaktør af [TIDSSKRIFT]:
Concerning the Defendant s role as editor of [JOURNAL]:
Indklagede anfører, at det er korrekt, at han har redigeret det omtalte særnummer af tidsskriftet, men at alle artiklerne i særnummeret er blevet udsat for forlagets sædvanlige anonyme peer-review proces.
The Defendant contends that it is correct that he edited the mentioned special edition of the journal, but that all of the articles in the special issue have been
Endvidere finder Indklagede, at eventuelle politiske eller andre forbindelser, som
asserts that any political or other relationships that [ X ] or anybody else may
Sagen er blevet behandlet efter lov om forskningsrådgivning m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 1064 af 6. september 2010 med tilhørende bekendtgørelse nr. 306 af 20. april 2009 om Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, som ændret ved bekendtgørelse nr. 144 af 20. februar 2012 (bekendtgørelsen om UVVU).
This case has been processed under the Danish act on research consulting, etc., cf. consolidation act no. 1064 of 6 September 2010 and the related executive order no. 306 of 20 April 2009 on the Committees on Scientific Dishonesty, as amended by order no. 144 of 20 February 2012 (the DCSD order).
Ved videnskabelig uredelighed forstås: Forfalskning, fabrikering, plagie
Scientific misconduct is understood to mean: Falsification, fabrica
Omfattet af videnskabelig uredelighed er bl.
or reporting of research results.
a.: 1) Uoplyst konstruktion af data eller substitution med fiktive data.
Scientific misconduct includes: 1) Undisclosed construction of data or substitution with fictitious data
Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed kan behandle sager,
The Committees on Scientific Dishonesty hear cases involving com
Indklagede påstår, at det er korrekt, at [ X ] uretmæssigt har gjort brug af en ud
The Defendant claims that it is true that [ X ] has improperly made use of a draft
kastidé om netop befolkningsdata og projektionsmodel, som var forfattet af Indkla
idea about population data and projection modelling that was authored by the De
Udvalget finder, at det på baggrund af det fremlagte materiale fremgår klart, at der foreligger to næsten identiske tekster, hvoraf den ene fremstår som udarbejdet af
The Committee finds that, on the basis of the material presented, it is clear that there are two almost identical texts, one of which appears to have been written by
Udvalget finder således, at det ikke på det foreliggende grundlag er dokumenteret,
requesting further information in connection with the assessment of this allegation.
at det er Indklagede, som har foretaget plagiering af metodeafsnittet fra [ X ].
The Committee therefore finds that it has not been documented that the Defendant
tekst, hvilket følger af Indklagedes oplysninger om den aftale, som Indklagede har
This does not mean that [ X ] did not contribute to the drafting of the text con
har nævnt i en blog kunne købes for 20.000 kr.
Complainants, [ X ] mentioned on his blog could be purchased for DKK 20,000.
I bilag B, appendix 3 til klagen har Klagerne vedlagt en redegørelse, som findes på hjemmesiden [HJEMMESIDE].
In enclosure B, appendix 3, the Complainants submitted a statement found on the
Klagerne gør gældende, at [ X ] s materiale, som Klagerne har vedlagt som bilag
The Complainants assert that [ X ] s material, which the Complainants have at
til klagen, indeholder to figurer, som næsten er identiske med seks af de figurer,
tached as an enclosure with the complaint, contains two charts that are almost iden
Indklagede har i sit høringssvar af 26. oktober 2011 anført, at [ X ] s befolk
The Defendant, in his response of 26 October 2011, stated that [ X ] s popula
ningsmodel anvender to forskellige fertilitetstal og ikke IQ, mens Indklagedes
tion model uses two different fertility numbers and not IQ, while the Defendant s
model anvender FN s offentligt tilgængelige fertilitetsdata og Lynns offentligt
model uses the UN s publicly available fertility data and Lynn s publicly availa
tilgængelige data vedrørende nationale IQ er (Lynn og Vanhanens, 2006).
ble data on national IQs (Lynn & Vanhanen, 2006).
Indklagede gør endvidere gældende, at modellerne rent faktisk giver stort set sammenfaldende resultater og nær-identiske kurver, hvilket Indklagede efter det oplyste har beskrevet i den relevante artikel.
The Defendant also asserts that the models actually do provide virtually identical results and near-identical curves, which the Defendant has stated is described in
gennemsnits-IQ er i en dansk annuitets-analyse, i den hensigt at gennemføre en
licly available fertility data and Lynn s national average IQs in a Danish annuity
Udvalget finder indledningsvist, at der er en betydelig lighed mellem de pågældende figurer.
The Committee initially finds that there is a significant similarity between the charts concerned.
Da der ikke på baggrund af parternes oplysninger i
Since, on the basis of the infor
sagen har været tilgængelige data til at foretage en efterprøvelse af Indklagedes
mation from the parties, no data has been available to verify the Defendant s
gået en aftale om, at [ X ] skulle levere diverse bidrag til Decay-artiklen til Ind
in the Decay article were plagiarised by the Defendant from [ X ] s material.
- En beskrivelse af valget af DSSs befolkningsdata og hans egen metode
[ X ] s model as variables and parameters - Supervising the Defendant regarding the Defendants new model
Dette understøttes tillige af, at
This is also supported by the fact
Indklagede tilbød [ X ] et medforfatterskab på artiklen.
that the Defendant offered [ X ] co-authorship of the article.
og udformning og kontrol af tekstafsnit.
and the design and checking of text sections.
Udvalget bemærker hertil, at [ X ] har en
The Committee observes that [ X ]
betydelig faglig ekspertise på området.
has significant expertise in this field.
Indklagede gør gældende, at [ X ] er blevet betalt for sine bidrag til Decay
The Defendant asserts that [ X ] was paid for his contributions to the Decay article
artiklen, og at [ X ] har frabedt sig rollen som medforfatter.
and that [ X ] declined the role as co-author.
valgte Indklagede at undlade at anføre [ X ] s bidrag til Decay-artiklen i artiklen.
ant opted not to cite [ X ] s contribution to the Decay article in the article itself.
Disse forhold ændrer ikke på udvalgets vurdering af, at Indklagede uretmæssigt
These conditions do not alter the Committee s assessment that the Defendant im
er efter flertallets opfattelse alvorligt at forholde læseren muligheden for at få ind
in the majority s view, a serious matter to deny the reader the opportunity to gain
blik i de reelle væsentlige bidragsydere.
insight into significant contributors.
Derved forledes læseren til at tro, at hele
This leads the reader to believe that the whole
artiklen er resultat af ny forskning, som alene Indklagede har udført.
article is the result of new research conducted solely by the Defendant.
Flertallet finder, at den manglende angivelse af [ X ] s bidrag i Decay-artiklen og
The majority finds that the failure to cite [ X ] s contribution to the Decay article,
dermed det alvorlige brud på god videnskabelig praksis er sket forsætligt, idet Ind
and thus the serious breach of good scientific practice, was intentional, because the
klagede selv oplyser, at Indklagede bevidst har undladt at anføre [ X ] som med
Defendant himself states that he knowingly failed to cite [ X ] as co-author, since
Flertallet finder på denne baggrund, at Indklagede har handlet videnskabeligt
In this light, the majority finds that the Defendant acted in a scientifically dishon
eneforfatter af artiklen.
The majority finds that the Defendant s
Klagerne gør endvidere gældende, at beskrivelsen af forudsætningerne for anvendelse af modellen er mangelfuld.
The Complainants assert that in the Decay article the Defendant does not use a computational model that is commonly used in the demographic literature, and fails