natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen har fastslået (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521), at den EU-beskyttelsesordning, der er fastsat i forordning (EF) nr. 510/2006 [som var gældende på daværende tidspunkt] om beskyttelse af oprindelsesbetegnelser/geografiske betegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer har "en udtømmende karakter".
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’.
Domstolen har flere gange understreget, at en konstatering af en lav grad af fornødent særpræg for det ældre varemærke ikke er til hinder for en konstatering af risikoen for forveksling.
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion.
Domstolen har fremlagt følgende kriterier, der bør anvendes ved vurderingen af, om et slogan har fornødent særpræg (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47, 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Domstolen har givet en vis vejledning i vurderingen af fornødent særpræg opnået ved brug af det ældre varemærke og har udarbejdet en ikkeudtømmende liste over faktorer.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors.
Domstolen har gjort det klart, at det for at vurdere, om det er sandsynligt, at brugen af det omtvistede varemærke, vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé eller vil skade dette særpræg eller renommé, er nødvendigt — når det er konstateret, at tegnene ligner hinanden — at fastslå, om der på baggrund af alle relevante faktorer vil blive skabt en sammenhæng (eller forbindelse) mellem tegnene i den relevante kundekreds' bevidsthed.
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Domstolen har gjort det klart, at ovennævnte liste over faktorer kun er vejledende og har understreget, at der skal tages hensyn til alle sagens relevante omstændigheder ved vurdering af det ældre varemærkes renommé (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Domstolen har i sin dom af 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, gjort det klart, at "nationale varemærkers gyldighed ikke kan anfægtes under en indsigelsesprocedure om et EU-varemærkes registrering".
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’.
Domstolen har identificeret følgende faktorer, der bestemmer, hvorvidt der er lighed mellem varer/tjenesteydelser:
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar:
Domstolen har ikke defineret, hvad der skal betragtes som et "element" eller en "bestanddel" af et tegn.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign.
Domstolen har ikke fortolket økonomisk forbundne virksomheder i forbindelse med risiko for forveksling, men den har gjort det i forhold til den frie bevægelighed for varer/tjenesteydelser.
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services.
Domstolen har ikke givet yderligere vejledning om, nøjagtigt hvornår en form er iboende i varens generiske funktion(er).
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods.
Domstolen har imidlertid fastlagt flere vigtige principper med hensyn til fortolkningen af denne betegnelse.
However, the Court of Justice (the ‘Court’) has laid down several important principles as regards the interpretation of this term.
Domstolen har imidlertid gjort det klart, at resultaterne af en forbrugerundersøgelse ikke kan være det eneste afgørende kriterium, der kan understøtte konklusionen om, at fornødent særpræg er opnået ved brug (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
However, the Court of Justice has made it clear that the results of a consumer survey cannot be the only decisive criterion in support of the conclusion that distinctive character has been acquired through use (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
Domstolen har klart bekræftet, at kontoret ikke har pligt til at undersøge alle ældre indsigelser, rettigheder og retsgrundlag, der er gjort gældende mod samme EU-varemærkeansøgning, hvis en eller et af ovenstående er tilstrækkelig(t) til at afvise EU-varemærkeansøgningen.
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application.
Domstolen har ligeledes fastslået, at det er den relevante kundekreds' opfattelse af de pågældende varer eller tjenesteydelsers varemærker, der spiller en afgørende rolle for helhedsvurderingen af risiko for forveksling (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Domstolen har navnlig — i forbindelse med en ældre international registrering, hvor Tyskland er designeret — stadfæstet, at den dato, hvorpå en ældre international registrering anses for "registreret", skal fastlægges i henhold til tysk lovgivning, hvormed den ældre rettighed får retsvirkning, og ikke ved henvisning til datoen for registrering hos Det Internationale Bureau for Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret (WIPO).
In particular, the Court confirmed, in relation to an earlier international registration designating Germany, that the date on which an earlier international registration was deemed to have been ‘registered’ had to be established in accordance with the German law giving effect to the earlier right, and not by reference to the date of registration with the International Bureau of WIPO.
Domstolen har også stadfæstet princippet om, at der "tilkommer varemærker, som har en høj grad af fornødent særpræg, en videre beskyttelse end de mærker, hvis grad af fornødent særpræg er lavere" (se punkt 3.3 nedenfor).
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below).
Domstolen har præciseret, at det for et ældre EU-varemærke kan være tilstrækkeligt, at renomméet omfatter hele en enkelt medlemsstats område.
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice.
Domstolen har påpeget, at den gennemsnitlige forbruger af de omtvistede varer, for så vidt angår helhedsvurderingen, anses for at være rimelig velinformeret og rimelig opmærksom og omhyggelig, og at den relevante kundekreds' grad af opmærksomhed sandsynligvis vil variere alt efter den pågældende kategori af varer eller tjenesteydelser (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Domstolen har slået fast, at der ikke er grund til at anvende strengere kriterier på reklamesloganer end på andre typer af mærker, ved vurderingen af, om de har fornødent særpræg (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 og den citerede retspraksis).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Domstolen har slået fast, at der ved vurderingen af den betydning, der skal tillægges graden af visuel, lydlig eller begrebsmæssig lighed mellem tegnene, skal tages hensyn til den kategori af varer eller tjenesteydelser, der er tale om, og den måde, hvorpå de afsættes (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Domstolen har slået fast, at risikoen for forveksling skal vurderes samlet under hensyntagen til alle faktorer, der er relevante for sagens omstændigheder; denne vurdering afhænger af mange forskellige faktorer, herunder navnlig mærkets genkendelsesgrad på markedet, den forbindelse, som offentligheden kunne knytte mellem de to mærker, og graden af lighed mellem tegnene og varerne og tjenesteydelserne (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
The Court has stated that likelihood of confusion must be appreciated globally, taking into account all the factors relevant to the circumstances of the case; this appreciation depends on numerous elements and, in particular, on the degree of recognition of the mark on the market, the association that the public might make between the two marks and the degree of similarity between the signs and the goods and services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Domstolen har stadfæstet, at betingelsen om reel brug af et registreret varemærke kan være opfyldt, når et registreret varemærke er blevet brugt som en del af et andet sammensat varemærke, eller når det bruges sammen med et andet varemærke, og disse to varemærker desuden sammen er registreret som varemærke (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
Domstolen har stadfæstet denne strategi (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; påklaget 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206) og konstateret, at der er begrebsmæssig identitet, når begge varemærker kan opfattes som samme bogstav.
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Domstolen har yderligere uddybet begrebet "ændring i de gennemsnitlige forbrugeres økonomiske adfærd" i sin dom af 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
Domstolen henviste analogt til sin tidligere dom af 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, for enkelte bogstaver (§ 31) og understregede, at varemærker, der består af tal, skal undersøges med særlig henvisning til de pågældende varer og/eller tjenesteydelser (§ 32).
The Court referred by analogy to its previous judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, in respect of single letters (para. 31) and emphasised that trade marks consisting of numerals must be examined with specific reference to the goods and/or services concerned (para. 32).
Domstolen henviste flere gange til varemærkets øvrige funktioner (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21), men har taget direkte højde for dem i forbindelse med L’Oréal-dommen, hvori den fastslog, at varemærkernes funktioner omfatter:
The Court alluded to the other functions of trade marks several times (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21) but addressed them directly in the L’Oréal judgment, where it stated that the functions of trade marks include:
Domstolen insisterer på en "højere standard" for fastsættelse af udvanding.
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution.
Domstolen konkluderede, at listen over faktorer, der skal tages i betragtning for at fastslå et ældre mærkes renommé, kun skal opfattes som eksempler, da alle de relevante beviser i sagen skal inddrages, og for det andet, at de øvrige detaljerede og kontrollerbare beviser, intervenienten har fremlagt, allerede i sig selv er tilstrækkelige til endeligt at bevise renomméet af dennes varemærke Nasdaq (præmis 52).
The Court concluded that, first, the factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark only serve as examples, as all relevant evidence in the case must be taken into consideration and, second, the other detailed and verifiable evidence produced by the intervener is already sufficient in itself to conclusively prove the reputation of its mark, Nasdaq (para. 52).
Domstolen konkluderede f.eks. i sin dom af 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, at kundekredsen ikke vil udtale ordene "american blend" på grund af deres beskrivende karakter.
For example, in its judgment of 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, the Court found that the public will not pronounce the words ‘american blend’ due to their descriptive character.
Domstolen konstaterede, at brugen af  med det overordnede ordtegn kan betragtes som reel brug af det ordløse logomærke, i det omfang det ordløse logomærke som registreret i denne form altid refererer til Specsavers-koncernen, hvilket skal bestemmes af den forelæggende ret) (præmis 24).
The Court found that the use of  with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24).
Domstolen konstaterede, at indsigeren havde undladt at fremlægge opinionsundersøgelser, der viste anerkendelsen af logoet "winged hourglass" uafhængigt af ordbestanddelen, og brugen af denne figurbestanddel alene i et begrænset antal dokumenter blev fundet utilstrækkeligt fra både et kvantitativt og kvalitativt synspunkt (præmis 91-93 og præmis 112).
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112).
Domstolen konstaterede en fonetisk lighed.
The Court found a phonetic similarity.
Domstolen lagde større vægt på vigtigheden af at definere de tjenester, der sammensættes, end at definere handlingen at "sammensætte" (og gentog derved sin tidligere dom af 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
The Court placed greater emphasis on the importance of defining the services being brought together than on defining the action of ‘bringing together’ itself (thereby echoing its earlier judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
Domstolen mindede om, at bogstaver, i henhold til artikel 4 i varemærkeforordningen, indgår i den kategori af tegn, som kan udgøre et EU-varemærke, for så vidt som de er egnede til at adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders (§  28) og understregede, at registrering af et tegn som varemærke ikke kræver et specifikt sprogligt eller kunstnerisk kreativitets- eller fantasiniveau fra ansøgerens side.
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant.
Domstolen præciserede, at betydningen af et tegn ikke kun skal være bestemt af det geografiske omfang af beskyttelsen, idet et tegn, hvis beskyttelses udstrækning ikke er rent lokal, såfremt det forholdt sig således, af denne ene grund ville kunne være til hinder for registrering af et EU-varemærke, og dette selv om det udelukkende anvendes erhvervsmæssigt i meget begrænset omfang.
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade.
Domstolen præciserede, at det forhold alene, at de pågældende mærker ligner hinanden, ikke er tilstrækkeligt til, at det kan konkluderes, at der er en sammenhæng mellem dem.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
Domstolen præciserede ikke nøjagtigt, hvad der ville blive anset for skade eller utilbørlig udnyttelse, selv om den i Sabèl-dommen fastslog, at det i henhold til artikel 8, stk. 5, i EU-varemærkeforordningen "[ikke] kræves [...] godtgjort, at der er risiko for forveksling", og konstaterede dermed det indlysende, nemlig at den udvidede beskyttelse, som indrømmes renommerede mærker, ikke omhandler deres oprindelsesfunktion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion’, thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
Domstolen påpegede, at det var usandsynligt, at indehaveren af et varemærke ville kunne godtgøre, om der var gjort brug af mærket mod hans vilje.
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes.
Domstolen stadfæstede afvisningen af dette tredimensionale tegn, fordi det ikke var tilstrækkeligt afvigende fra de former og farver, der almindeligvis anvendes i slik- og chokoladebranchen.
The Court of Justice confirmed the refusal of this three-dimensional sign as not being sufficiently different from the shapes and colours of those commonly used in the sweet and chocolate sectors.
Domstolen stadfæstede appelkammerets afgørelse om, at den italienske kundekreds sandsynligvis ville opfatte betydningen af det latinske ord "SERVUS", fordi det ligger meget tæt op ad det italienske ord "SERVO".
The Court confirmed the BoA finding that the Italian public was likely to perceive the meaning of the Latin word ‘SERVUS’, given its proximity to the Italian word ‘SERVO’.
Domstolen stadfæstede denne tilgang i Minimax-sagen, hvor den fandt, at varemærket skal bruges for varer eller tjenesteydelser, der allerede er bragt på markedet, eller hvis markedsføring — som virksomheden har forberedt med henblik på at erobre en kundekreds, navnlig i forbindelse med reklamekampagner — er umiddelbart forestående (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
The Court confirmed this approach in the Minimax case, where it held that use of the mark must relate to goods or services already marketed or about to be marketed and for which preparations by the undertaking to secure customers are under way, particularly in the form of advertising campaigns (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Domstolen stadfæstede dette og erklærede, at når "betingelsen vedrørende renomméet er opfyldt, [...] skal retten foretage en undersøgelse af den anden betingelse [...], nemlig at der uden skellig grund påføres det ældre mærke skade (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Domstolen tog ikke stilling til dette spørgsmål.
The Court did not address this point.
Domstolen udelukker ikke, at en spørgeundersøgelse foretaget nogen tid inden eller efter indgivelsesdatoen kan indeholde nyttige indikationer, selv om det er klart, at dens bevisværdi sandsynligvis vil variere afhængigt af, om det dækkede tidsrum er tæt på eller langt fra indgivelsesdatoen eller prioritetsdatoen for den omhandlede varemærkeansøgning.
The Court does not exclude that a survey compiled some time before or after the filing date could contain useful indications, although it is clear that its evidential value is likely to vary depending on whether the period covered is close to or distant from the filing date or priority date of the trade mark application at issue.
Domstolen udtalte, at der ved vurderingen af ligheden mellem varer skal tages hensyn til alle relevante faktorer, som kendetegner forbindelsen mellem de pågældende varer.
The Court of Justice held that in assessing the similarity of goods all the relevant factors relating to those goods themselves should be taken into account.
Domstolen understregede endvidere, at formens væsentlige egenskaber, som er nødvendige for at opnå et teknisk resultat, skal vurderes i lyset af de faktiske gengivede varers tekniske funktion.
The Court further pointed out that the essential characteristics of the shape necessary to obtain a technical result must be assessed in the light of the technical function of the actual goods represented.
Domstolen vurderede ikke beviset for renommé.
The Court did not assess the evidence on reputation.
Domstolene har klart angivet, hvilke to kumulative betingelser, der skal være opfyldt (23/02/2006 T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, stadfæstet 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).