natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten på grundlag af tidligere brug af et registreret EF-design kan ikke overdrages, medmindre den tredjepart, som var indehaver af retten før indgivelses- eller prioritetsdatoen for ansøgningen om et registreret EF-design, er en virksomhed, og overdragelsen sker sammen med den del af virksomheden, inden for hvilken brugen fandt sted, eller forberedelserne blev truffet.
The right of prior use for an RCD cannot be transferred except where the third person, who owned the right before the filing or priority date of the application for an RCD, is a business, along with that part of the business in the course of which the act was done or the preparations were made.
Retten påpegede endvidere, at de pågældende mærker har præfikset "ice" til fælles.
The GC further indicated that the marks at issue have the prefix ‘ice’ in common.
Retten påpegede endvidere på den ene side, at artikel 47, stk. 2, sidste punktum, i EU-varemærkeforordningen, skal fortolkes således, at det tilsigtes at undgå, at et varemærke, der kun er brugt for en del af varerne eller tjenesteydelserne, gives en vid beskyttelse, alene fordi det er registreret for et omfattende sortiment af varer eller tjenesteydelser.
The General Court further pointed out, on the one hand, that it is necessary to interpret the last sentence of Article 47(2) EUTMR as seeking to deny a trade mark extensive protection, if it has only been used in relation to part of the goods or services for which it is registered, merely because it has been registered for a wide range of goods or services.
Retten slog fast, at mærket ikke var uafhængigt eller ikke kunne adskilles fra selve produktets form eller design, og at de anbragte bestanddele blev anset for ikke at være væsensforskellige fra andre design på markedet.
The Court considered that the mark was not independent or distinguishable from the form or design of the product itself and that the positioned elements were not substantially different from other designs on the market.
Retten stadfæstede afvisningen af den form, der blev søgt beskyttet.
The refusal of the shape applied for was confirmed by the General Court.
Retten stadfæstede appelkammerets afgørelse.
The General Court confirmed the BoA findings.
Retten stadfæstede appelkammerets afgørelse og fastslog, at en konklusion om ond tro på tidspunktet for indgivelse af det omtvistede EU-varemærke udelukkende kunne føre til EU-varemærkets ugyldighed i sin helhed (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
The General Court confirmed the Board of Appeal’s decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Retten stadfæstede appelkammerets konklusion og tilføjede, at det kan fastslås, at der på grund af den store lighed mellem de omtvistede tegn, det italienske varemærkes stærke særpræg og dets renommé på det italienske marked er en sammenhæng mellem de omtvistede tegn, en sammenhæng, der kunne skade ideen om eksklusivitet, luksus og høj kvalitet og derfor være til skade for det italienske varemærkes renommé (præmis 68).
The General Court confirmed the Board’s finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict — a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68).
Retten stadfæstede appelkammerets konklusion om, at den relevante kundekreds — behandlere og den almindelige offentlighed — ikke ville undlade at bemærke, at begge de varemærker, der er søgt registreret, BOTOLIST og BOTOCYL, begynder med "BOTO-", der omfatter næsten hele mærket BOTOX, som er vitterlig kendt af offentligheden.
The General Court confirmed the Board’s finding that the relevant public — practitioners as well as the general public — would not fail to notice that both the  trade marks applied for, BOTOLIST and BOTOCYL, begin with ‘BOTO-’, which comprises almost the whole of the mark BOTOX, which is well known to the public.
Retten stadfæstede appelkammerets konklusion om, at der er en vis overlapning mellem varerne, nemlig en lav grad af lighed mellem indsigerens lægemidler til behandling af rynker og de omtvistede kosmetiske præparater, bl.a. cremer, mens de resterende anfægtede varer, dvs. parfumer, sollotioner, shampooer, badesalte osv. ikke ligner.
The General Court confirmed the Board’s finding that there is a certain overlap between the goods, namely a low degree of similarity between the opponent’s pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles and the contested cosmetics among other creams, whereas the remaining contested goods, namely perfumes, sun-tanning milks, shampoos, bath salts, etc., are dissimilar.
Retten stadfæstede appelkammerets konklusion om, at det varemærke, der var ansøgt om, mangler fornødent særpræg.
The GC confirmed the finding of the BoA that the trade mark applied for is devoid of the necessary degree of distinctive character.
Retten stadfæstede appelkammerets konklusion om, at det ældre varemærke har et "særligt" renommé i Det Forenede Kongerige for teaterproduktioner.
The General Court confirmed the Board’s finding of the ‘exceptional’ reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions.
Retten stadfæstede appelkammerets konstatering af, at det omtvistede tegn var omfattet af artikel 7, stk. 1, litra e), nr. iii), i varemærkeforordningen (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
The General Court confirmed the Board of Appeal’s finding that the sign at issue fell within the scope of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
Retten stadfæstede, at brugen af varemærket Coloris med yderligere ordbestanddele som "global coloring concept" eller "gcc" ikke ændrede varemærkets særpræg, fordi de yderligere bestanddele blot blev brugt sammen med varemærket Coloris, var anbragt under varemærket og var af en sådan størrelse, at de ikke var dominerende i varemærket.
The General Court confirmed that the use of the mark Coloris with additional word elements such as ‘global coloring concept’ or ‘gcc’ did not alter its distinctive character because the additional elements were merely used together with the mark Coloris and positioned below it and were of such a size that they were not predominant in the mark.
Retten stadfæstede (præmis 53) appelkammerets konstatering om, at varemærkets "fornødne særpræg hovedsageligt domineres af ordlyden "LIDL MUSIC" og kun marginalt påvirket af de figurbestanddele, der anvendes til at repræsentere bogstaverne og det lille monogram underneden"(21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., præmis 19).
The Court confirmed (para. 53) the finding of the Board that the ‘distinctiveness of the mark is largely dominated by the wording ‘LIDL MUSIC’ and only marginally influenced by the figurative elements used to represent the letters and the small monogram underneath’ (21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., para. 19).
Retten til at blive hørt
The Right to Be Heard
Retten til at blive hørt dækker alle de faktiske eller retlige forhold og beviser, der danner grundlag for afgørelsen.
The right to be heard covers all the matters of fact or law and evidence that form the basis for the decision.
Retten til at blive hørt gælder ikke i forbindelse med den endelige stillingtagen.
The right to be heard does not apply to the final position to be adopted.
Retten til at forbyde brug
The right of prohibiting use
Retten til at forbyde registrering omfatter derfor retten til at forbyde brug.
The right to prohibit registration encompasses, therefore, the right to prohibit use.
Retten til at indgive indsigelsen (f.eks. bevis for overdragelsen eller udstedelsen af en licens før indsigelsen blev indgivet) skal imidlertid bevises inden for underbygningsfristen.
However, entitlement to file the opposition (e. g. evidence of the transfer or of the granting of a licence before the opposition was filed) has to be proved within the time limit for substantiation.
Retten til beskyttelse af et varemærke bortfalder også ved manglende reel brug af det registrerede varemærke for de varer, der er omfattet af registreringen i en periode på fem på hinanden følgende år, efter at der er truffet en afgørelse om tildeling af en beskyttelsesret, medmindre der er alvorlige grunde til manglende brug heraf [...]
The right of protection for a trade mark shall also lapse on failure to put to genuine use of the registered trade mark for the goods covered by the registration for a period of five successive years after a decision on the grant of a right of protection has been taken, unless serious reasons of non-use thereof exist
retten til et navn
the right to a name;
Retten til et navn/portræt
A right to a name/right of personal portrayal
retten til et portræt
the right to personal portrayal;
Retten til "konventionsprioritet" er en tidsbegrænset rettighed, som udløses ved den første forskriftsmæssige ansøgning om et varemærke.
The ‘convention priority’ right is a right limited in time, which is triggered by the first regular filing of a trade mark.
Retten til prioritet i sig selv kan overdrages, uafhængigt af om den første ansøgning er overdraget som helhed eller ej.
The right of priority as such may be transferred independently of whether or not the first application as a whole is transferred.
Retten tilføjede, at det er almindelig praksis i teatre at tilbyde bar- og cateringydelser enten samtidig med en forestilling eller i pausen.
The General Court added that it is common practice, in theatres, for bar and catering services to be offered either alongside and during the interval of a performance.
Retten tilføjede, at det herefter er nødvendigt at tage hensyn til især dokumentets oprindelse, omstændighederne ved dets udarbejdelse, modtageren af dokumentet og til spørgsmålet, om dokumentet efter sit indhold forekommer fornuftigt og troværdigt (præmis 49).
The General Court added that it is then necessary to take account, in particular, of the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, prima facie, the documents appear sound and reliable (para. 49).
Retten tillod generel begrundelse for varer og tjenesteydelser i klasse 7, 9, 11, 37 og 42, fordi den salgsfremmende betydning af det påberåbte tegn ville blive opfattet ens for hver af dem (præmisserne 36-37).
The General Court allowed general reasoning in respect of goods and services in Classes 7, 9, 11, 37 and 42 because the promotional meaning of the sign applied for would be perceived identically for each of them (paras 36-37).
Retten tog ikke stilling til dette spørgsmål i forbindelse med klagesagen.
On appeal, the Court did not address this point.
Retten traf også den afgørelse, at et aktivt samarbejde mellem en EU-varemærkeansøger og en indsiger i forbindelse med reklame for varen med henblik på at optimere markedsføringen heraf kunne give anledning til det tillidsforhold, der kræves i henhold til artikel 8, stk. 3, i EU-varemærkeforordningen.
The Court also decided that active cooperation between an EUTM applicant and an opponent in the advertising of the product, in order to optimise the marketing thereof, could give rise to the fiduciary relationship required under Article 8(3) EUTMR.
Retten uddybede ikke grundene til denne konklusion, men det kan med sikkerhed udledes, at Retten var af den opfattelse, at beskyttelsen af den almene interesse i, at forretninger og handel gennemføres redeligt, berettiger, at et EU-varemærke også gøres ugyldigt for varer/tjenesteydelser, som er forskellige fra den begærende parts og heller ikke hører til et beslægtet marked.
Whereas the Court did not expand on the reasons for this conclusion, it can be safely inferred that it took the view that the protection of the general interest in business and commercial matters being conducted honestly justifies invalidating an EUTM also for goods or services that are dissimilar to the invalidity applicant’s ones and do not even belong to an adjacent or neighbouring market.
Retten understregede, at "BOTO-" ikke er en almindelig forstavelse, hverken på lægemiddelområdet eller på kosmetikområdet, og at det ikke har nogen beskrivende betydning.
The General Court pointed out that ‘BOTO- is not a common prefix, either in the pharmaceutical field or in the cosmetic field and that it has no descriptive meaning.
Retten var enig.
The General Court agreed.
Retten var enig i, at en anden orientering af samme baggrund, brugen af store og små bogstaver, når de er standardbogstaver, der reproducerer den samme betegnelse eller udskiftning af en dekorativ bestanddel (sekvensen af prikker) for en lovprisende bestanddel, når begge disse bestanddele tjener til at forstærke betegnelsen "vigar", er mindre forskelle, der ikke ændrer det ældre varemærkes fornødne særpræg som registreret.
The Court agreed that a different orientation of the same background, the use of upper case or lower case letters when they are standard letters that reproduce the same term, or the substitution of an ornamental element (the sequence of dots) for a laudatory element when both of those elements serve to reinforce the term ‘vigar’, are minor differences that do not alter the distinctive character of the earlier trade mark as registered.
Retten var enig med appelkammeret om, at betegnelsen "line" ikke ændrede det omtvistede varemærkes fornødne særpræg, og at brugen af dette varemærke i kombination med denne betegnelse var en brug af dette mærke (præmis 26-27).
The Court agreed with the Board of Appeal that the term ‘line’ did not alter the distinctive character of the disputed mark and that use of this trade mark in combination with this term was a use of that mark (paras 26-27).
Rettens kriterier
Criteria of the Court
Retter eller offentlige anklagemyndigheder i en medlemsstat kan åbne for aktindsigt af tredjepartsakter eller genparter heraf, som er blevet sendt til dem af kontoret.
Courts or public prosecutors’ offices of a Member State may open to inspection by third parties files, or copies thereof, that have been transmitted to them by the Office.
Retter eller offentlige anklagemyndigheder i medlemsstaterne kan åbne for aktindsigt af tredjepartsakter eller genparter, der er blevet sendt til dem af kontoret.
Courts or public prosecutors’ offices of the Member States may open to inspection by third parties files or copies that have been transmitted to them by the Office.
Rettigheder, der henhører under artikel 8, stk. 4, i EU-varemærkeforordningen, kan kun gøres gældende, hvis brugen af dem ikke kun har lokal betydning.
Rights falling under Article 8(4) EUTMR may only be invoked if their use is of more than mere local significance.
Rettigheder i henhold til artikel 8, stk. 4, og artikel 8, stk. 6, i EU-varemærkeforordningen
Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR
Returneres meddelelsen til kontoret som uanbringelig, finder de normale regler for offentlig bekendtgørelse anvendelse.
When the notification is returned to the Office as undeliverable, the normal rules for public notification apply.
Revisioner og inspektioner
Audits and inspections
Revisioner og inspektioner af indsigerens forretningsaktiviteter kan give nyttige oplysninger om intensiteten af brugen af varemærket, da de normalt indeholder data om økonomiske resultater, salgsmængder, omsætning, overskud mv.
Audits and inspections of the opponent’s undertaking may provide useful information about the intensity of use of the mark, as they usually comprise data on financial results, sales volumes, turnover, profits, etc.
Revisioner og inspektioner kan udføres på initiativ af indsigeren selv eller kan være påkrævet i henhold til selskabslovgivning og/eller finansregulativer.
Audits and inspections may be carried out on the initiative of the opponent itself, or may be required by company law and/or financial regulations.
Rimelig grund i henhold til artikel 8, stk. 5, i EU-varemærkeforordningen betyder, at uanset den skade, der er påført, eller den utilbørlige udnyttelse, der er sket af det ældre varemærkes særpræg eller renommé, kan ansøgerens registrering og brug af mærket for de varer, der søges beskyttet, være begrundet, hvis det ikke med rimelighed kan forlanges, at ansøgeren afholder sig fra at bruge det omtvistede varemærke, eller hvis ansøgeren har en særlig ret til at bruge mærket for de pågældende varer, som har forrang frem for det ældre varemærke, der gøres gældende i indsigelsessagen.
Due cause under Article 8(5) EUTMR means that, notwithstanding the detriment caused to, or unfair advantage taken of, the distinctive character or reputation of the earlier trade mark, registration and use by the applicant of the mark for the goods applied for may be justified if the applicant cannot be reasonably required to abstain from using the contested mark, or if the applicant has a specific right to use the mark for such goods that takes precedence over the earlier trade mark invoked in the opposition proceedings.
Rimelige grunde til manglende brug
Proper reasons for non-use
RIOJA SANTIAGO for vin
RIOJA SANTIAGO for wines
(risiko for forveksling)
(likelihood of confusion)
Risiko for forveksling er ikke en betingelse for anvendelsen af denne artikel.
Likelihood of confusion is not a condition for the application of this article.
Risiko for forveksling: faktuelle spørgsmål og retlige spørgsmål
Likelihood of confusion: questions of fact and questions of law
Risiko for forveksling ifølge artikel 8, stk. 1, litra b), i EU-varemærkeforordningen udelukkes (f.eks. fordi varerne eller tjenesteydelserne er forskellige eller kun ligner hinanden i svag grad), men tegnene ligner hinanden — undersøgelsen af artikel 8, stk. 5, i EU-varemærkeforordningen skal foretages (05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
Likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR is excluded (e.g. because the goods or services are dissimilar or very remotely similar), but the signs are similar — the examination of Article 8(5) EUTMR must be carried out (05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
Risiko for forveksling og det ældre varemærkes fornødne særpræg
Likelihood of confusion and distinctiveness of the earlier mark
Risiko for forveksling og risiko for, at der antages at være en forbindelse
Likelihood of confusion and likelihood of association
Risiko for utilbørlig udnyttelse afvist
Risk of unfair advantage denied
Risiko for utilbørlig udnyttelse fastslået
Risk of unfair advantage established
Risikoen for, at det i kundekredsen kan antages, at de pågældende varer eller tjenesteydelser hidrører fra den samme virksomhed eller i givet fald fra økonomisk forbundne virksomheder, udgør en risiko for forveksling (præmis 29).
The risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion (para. 29).
[risikoen] for, at det i offentligheden kan antages, at de pågældende varer eller tjenesteydelser hidrører fra den samme virksomhed eller i givet fald fra økonomisk forbundne virksomheder, udgør herefter en risiko for forveksling … en sådan risiko [er] udelukket, hvis det ikke fremgår, at det i offentligheden kan antages, at de pågældende varer eller tjenesteydelser hidrører fra den samme virksomhed eller i givet fald fra økonomisk forbundne virksomheder (fremhævelse tilføjet).
... the risk that the public might believe that the goods and services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion … there can be no such likelihood where it does not appear that the public could believe that the goods or services come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings (emphasis added).
Risikoen for denne skade vil navnlig kunne opstå, når tredjepartens varer eller tjenesteydelser har et kendetegn eller en egenskab, der vil kunne have en negativ indflydelse på varemærkets image (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
Risikoen for forveksling blev bekræftet for lignende og identiske varer, da varemærkerne kun var forskellige i stilisering eller figurbestanddele uden fornødent særpræg og derfor viste en høj grad af lighed.
The likelihood of confusion was affirmed for similar and identical goods, when the trade marks differed only in stylisation or non-distinctive figurative elements and showed therefore a high degree of similarity.
Risikoen for forveksling er udelukket (præmis 57).
The likelihood of confusion is excluded (para. 57)
Risikoen for forveksling i kundekredsens bevidsthed.
The existence of likelihood of confusion on the part of the public.
Risikoen for forveksling vil blive vurderet i forhold til den brede offentlighed, som er mere tilbøjelig til forveksling.
The likelihood of confusion will be assessed in relation to the general public, which is more prone to confusion.
Risikoen for forveksling vurderes i følgende trin under hensyntagen til flere faktorer.
The likelihood of confusion is assessed in the following steps, taking into account multiple factors.
Risikoen for krænkelse
The risk of injury
Risikoen for skade eller utilbørlig udnyttelse skal være alvorlig i den forstand, at den kan forudses (dvs. ikke bare er hypotetisk) under normale omstændigheder.
The risk of detriment or unfair advantage must be serious, in the sense that it is foreseeable (i.e. not merely hypothetical) in the ordinary course of events.
Risikoen for utilbørlig udnyttelse omfatter tilfælde af åbenbar udnyttelse eller parasitisme af et varemærke med renommé, nemlig risikoen for at overføre varemærket med renommés image eller de karakteristika, det udstråler til de varer, der er omfattet af det ansøgte varemærke, og derved lette markedsføring af disse varer gennem tilknytning til det ældre varemærke med renommé (præmis 59).
The risk of taking unfair advantage encompasses cases of manifest exploitation or parasitism of a mark with reputation, namely the risk of transferring the image of the mark with reputation or the characteristics projected by it to the goods covered by the mark applied for, thus facilitating the marketing of those goods through association with the earlier mark with reputation (para. 59).
ROCKMUSIC i forbindelse med CD'er.
ROCK MUSIC for pre-recorded CDs.
Roncato-familiens erhvervsvirksomhed, som viser, at begge parter havde ret til at bruge navnet "RONCATO" som varemærke inden for området almindelige og store kufferter, blev anset for at være "rimelig grund" til brug af navnet "RONCATO" i det omtvistede varemærke.
The business affairs of the Roncato family, showing that both parties had the right to use the name RONCATO as a trade mark in the suitcase and trunk sector, were held to constitute ‘due cause’ for use of the RONCATO name in the contested trade mark.
RPT: "Det dominerende bestanddel i det ældre varemærke er akronymet RPT, hvor bogstavet "p" har dominerende karakter" (præmis 33).
RPT: ‘the dominant element of the earlier marks is the acronym RPT, in which the letter “p” predominates’ (para. 33).
Rubrik a i punkt 8 i den officielle blanket tillader påberåbelse af en farve.
Box a in item 8 of the official form allows a colour to be claimed.
Rubrik c under punkt 7 i den officielle blanket skal være afkrydset, hvis varemærket er gengivet ved brug af standardskrifttype (ordmærke).
Box c in item 7 of the official form must be ticked if the mark is in standard characters (word mark).
Rullegardiner af papir
Paper blinds
Rullegardiner, i alle former, kan bruges på vinduer både på indersiden og på ydersiden.
Blinds, in all their forms, can be used on windows both internally and externally.