natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indsigelsesafdelingen vil efter at have overvejet disse bemærkninger, og hvis der ikke er indgået aftale mellem parterne, træffe en afgørelse (som kan påklages) om enten at afvise den omtvistede ansøgning helt eller delvist eller at afvise indsigelsen.
After considering these observations, and if agreement has not been reached between the parties, the Opposition Division will decide (in an appealable ‘decision’) either to reject the contested application totally or in part or to reject the opposition.
Indsigelsesafdelingen vil først undersøge, om indsigelsen kan behandles.
The Opposition Division will first examine the admissibility of the opposition.
Indsigelsesafdelingen vurderede, at situationen reelt var den samme, som hvis ansøgningen var indgivet i den juridiske persons navn, selv om EU-varemærkeansøgningen var indgivet i den fysiske person hr. Costahaudes navn og ikke direkte i den juridiske person STYLE’N USA, INC.'s navn.
The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE’N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person.
indsigelsesfristen og fristen for betaling af indsigelsesgebyret anført i artikel 46 i varemærkeforordningen
the opposition period and the time limit for paying the opposition fee laid down in Article 46 EUTMR;
Indsigelsesgebyr
Opposition fee
Indsigelsesgebyret betales ikke tilbage.
The opposition fee is not refunded.
Indsigelsesnummer
Opposition No
Indsigelsesperioden er fast og uafhængig af udfaldet af undersøgelsen af absolutte hindringer for registrering.
The opposition period is fixed and is independent of the outcome of the procedure on absolute grounds.
Indsigelsessager starter efter modtagelsen af indsigelsesskrivelsen.
Opposition proceedings start upon receipt of the notice of opposition.
Indsigelsesskrivelse
Notice of Opposition
Indsigelsesskrivelsen skal indgives på et af kontorets fem sprog.
The notice of opposition must be filed in one of the five languages of the Office.
Indsigelsesskrivelsen skal være modtaget af kontoret inden for indsigelsesfristen, dvs. senest tre måneder efter bekendtgørelsen af den omtvistede EU-varemærkeansøgning.
The notice of opposition has to be received by the Office in written form within the opposition period, namely within 3 months from the publication of the contested EUTM application.
Indsigelsessproget er engelsk, og ansøgeren har indtil 26.6.2017 til at fremsætte bemærkninger som svar på indsigelsen.
The language of opposition is English and the applicant has until 26/06/2017 to submit observations in reply to the notice of opposition.
Indsigere anfører ofte i indsigelsesskrivelsen, at det ældre mærke har et renommé i et område, der dækker mere end beskyttelsesområdet (f.eks. påstås det, at et nationalt varemærke har et renommé i hele Europa).
Opponents often indicate in the notice of opposition that the earlier mark has a reputation in an area that extends beyond the territory of protection (e.g. a pan-European reputation is alleged for a national mark).
Indsigere hævder ofte, at ansøgerens varer/tjenesteydelser er af ringere kvalitet, eller at indsigeren ikke kan kontrollere kvaliteten af disse varer/tjenesteydelser.
Frequently, opponents argue that the applicant’s goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services.
Indsigere påberåber sig ofte afgørelser fra nationale myndigheder eller domstole, som har godkendt det ældre varemærkes renommé.
Opponents often invoke decisions of national authorities or courts that have accepted the reputation of the earlier mark.
Indsigeren, en konditor, som er indehaver af det tyske varemærke WALZERTRAUM for varer i klasse 30, søgte at godtgøre omfanget af sit varemærkes brug ved at indgive dokumentation i form af en reklamebrochure offentliggjort på internettet, som giver generelle oplysninger om indsigerens arbejdsmetoder og de ingredienser, der anvendes i indsigerens varer og varesortiment, herunder den pågældendes WALZERTRAUM-chokolade.
The opponent, a confectioner, which owns the German trade mark ‘WALZERTRAUM’ for goods in Class 30, sought to prove the extent of use of its mark by submitting evidence relating to an advertising brochure published on the internet, which gives general information about its working methods, the ingredients used for its products and the product range, including its ‘WALZERTRAUM’ chocolate.
Indsigeren, et tysk bageri i en by med 18 000 indbyggere, dokumenterede konstante månedlige salgstal for ca. 3,6 kg eksklusiv, håndlavet chokolade i en periode på 22 måneder.
The opponent, a German bakery located in a city of 18 000 inhabitants, proved constant monthly sales of approximately 3.6 kg of exclusive, handmade chocolates over a period of 22 months.
Indsigeren fremlagde beviser for, at mærket "NASDAQ" kan ses næsten dagligt i mange aviser og på mange tv-kanaler, som kan læses/ses over hele Europa.
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ’ appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Indsigeren fremlagde beviser for, at mærket "NASDAQ" kunne ses næsten dagligt, især ved henvisning til Nasdaq-indekser, i mange aviser og på mange tv-kanaler, som kan læses/ses over hele Europa.
The opponent submitted evidence showing that the mark Nasdaq appeared almost daily, particularly with reference to the Nasdaq indices, in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Indsigeren fremlagde blot generel information med forklaring af filmens indhold, dens personer, bruttotal, videotilbud på internettet og reklamer uden nogen detaljer om det relevante marked.
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market.
Indsigeren fremlagde detaljerede beviser for intensiteten, den geografiske udstrækning og varigheden af brugen af sit varemærke, Nasdaq, samt for det beløb, der var blevet brugt på at fremme det, og påviste, at det var kendt af en betydelig del af den relevante kundekreds.
The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public.
Indsigeren fremlagde flere kopier af reklamer fra aviser og tidsskrifter som bevis for sin salgsfremmende aktivitet samt uafhængige artikler, hvor der vises en sort hane i forbindelse med Chianti Classico-regionen.
The opponent provided several copies of advertisements in newspapers and magazines, showing its promotional activity, as well as independent articles displaying a black rooster in connection with the Chianti Classico region.
Indsigeren fremlagde ganske vist fakturaer og ordresedler, der var tilstilet denne, hvilket under andre omstændigheder ville frembringe en formodning om, at der forelå en forretningsaftale mellem parterne.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Indsigeren fremlagde ingen beviser for, at der var investeret i reklamer og promotion af mærkerne i de berørte medlemsstater eller andet materiale, som viste, at de pågældende tegn var blevet etableret på markedet i en sådan grad, at det berettigede erhvervelse af enerettigheder til ikkeregistrerede varemærker (præmis 12-21).
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21).
Indsigeren fremlagde også beviser for betydelige investeringer i reklamer.
The opponent also submitted evidence of substantial investments in advertising.
Indsigeren (Fribo Foods Ltd.) indgav flere fakturaer vedrørende store mængder varer rettet til den pågældendes distributionsselskab (Plusfood Ltd.), som tilhører samme koncern (Plusfood Group).
The opponent (Fribo Foods Ltd.) submitted several invoices relating to large quantities of goods, addressed to its distribution company (Plusfood Ltd.), which belongs to the same group (Plusfood Group).
Indsigeren får derefter mulighed for at kommentere ansøgerens bemærkninger.
The opponent is then given the opportunity to comment on the applicant’s observations.
Indsigeren får en frist på to måneder efter fortrydelsesperiodens udløb til at fremføre kendsgerninger, beviser eller argumenter, uanset om vedkommende allerede har fremført sådanne kendsgerninger, beviser eller argumenter sammen med indsigelsesskrivelsen.
The opponent will be given a time limit of 2 months after expiry of the cooling-off period to submit facts, evidence or arguments, irrespective of whether it has already submitted such facts, evidence or arguments together with the notice of opposition.
Indsigeren får herefter 2 måneder mere til at fremlægge alle beviser og bemærkninger, som vedkommende finder nødvendige til støtte for sin sag.
The opponent is then allowed 2 more months to submit all evidence and observations it considers necessary to make its case.
Indsigeren får refunderet indsigelsesgebyret.
The opponent is refunded the opposition fee.
Indsigeren gav ansøgeren en særlig fuldmagt, hvori han gav sit samtykke til ansøgerens indgivelse af varemærkeansøgninger.
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant’s filing of trade mark applications.
Indsigeren godtgjorde ikke, at der var tale om en høj grad af fornødent særpræg (præmis 25) — ikke risiko for forveksling.
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) — no likelihood of confusion.
Indsigeren har bl.a. indgivet udskrifter fra internettet fra flere skatterådgiveres hjemmesider, som bruger det varemærke, som indsigelsen støttes på.
The opponent has submitted, inter alia, internet extracts from the home pages of several tax consultancies using the opposing mark.
"Indsigeren har ikke brugt sit mærke til …"
‘The opponent has not used its mark for …’;
Indsigeren har ikke indgivet nogen relevant angivelse eller bevis inden for fristen: Indgivelse af relevante angivelser eller dokumentation for brug for første gang efter udløbet af fristen medfører, at indsigelsen afvises uden at kontoret har skønsmargen.
The opponent has not submitted any or any relevant indication or evidence within the time limit: the submission of relevant indications or evidence of proof of use for the first time after the expiry of the time limit results in rejection of the opposition without the Office having any discretionary powers.
Indsigeren har ikke opfyldt betingelserne i artikel 43, stk. 2 og 3, i forordning nr. 40/94 (nu artikel 47, stk. 2 og 3, i EU-varemærkeforordningen), og indsigelsen skal således forkastes, da den var baseret på de spanske varemærkeregistreringer (præmis 20).
The opponent has not complied with the requirements of Article 43(2) and (3) of Regulation No 40/94 [now Article 47(2) and (3) EUTMR] and thus the opposition must be rejected, as far as it was based on the Spanish trade mark registrations’ (para. 20).
Indsigeren har ikke pligt til at indgive en forklaring på koderne, hverken for INID-koderne eller for de nationale koder.
The opponent is not obliged to submit an explanation of the codes, either for the INID or for the national codes.
Indsigeren har indsendt relevante angivelser eller bevis inden for tidsgrænsen og fremlægger yderligere angivelser eller bevis efter fristen er udløbet.
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired.
Indsigeren har ret til at indgive bemærkninger som svar på ansøgerens bemærkninger.
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant’s observations.
"Indsigeren har udelukkende brugt mærket til …"
‘The opponent has used its mark only for …’;
indsigeren henviser til den relevante lovbestemmelse, men ikke tilvejebringer indholdet (tekst) til denne lovbestemmelse (f.eks. hvis indsigeren indgivelse henviser til den tyske varemærkelov, men ikke indeholder lovens indhold), eller
the opponent provides the reference to the relevant legal provision but does not provide the content (text) of the legal provision (e.g. the opponent’s submission refers to the DE-TMA but does not include the content of the law); or
indsigeren henviser til gældende national lovgivning og lovbestemmelser, men henvisningen er ufuldstændig: Den lovbestemte bestemmelse angiver kun betingelserne for erhvervelsen af rettigheden, men ikke rettighedens beskyttelsesomfang (eller omvendt) (f.eks. at indsigeren angiver, at indsigelsen er baseret på en kommerciel betegnelse i Tyskland, der er beskyttet i henhold til artikel 5 i den tyske varemærkelov, som fastlægger betingelserne for erhvervelse af retten, men henvisningen til betingelserne for beskyttelsesområdet, artikel 15 i den tyske varemærkelov, mangler), eller
the opponent provides a reference to the applicable national law and legal provision(s) but the reference is not complete: the legal provision only indicates the conditions governing the acquisition of the right but not the scope of protection of the right (or vice versa) (e.g. the opponent indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany protected under Article 5 DE-TMA, which establishes the conditions for acquisition of the right, but the reference to the conditions governing the scope of protection, Article 15 DE-TMA, is missing); or
indsigeren ikke tilvejebringer noget eller tilstrækkeligt bevis for erhvervelsen af den ret, der påberåbes, eller ikke argumenterer for, hvorfor det opfylder betingelserne for beskyttelsesområdet (f.eks. at indsigeren henviser til de relevante lovbestemmelser og tilvejebringer deres indhold både på originalsproget og oversat til sagsbehandlingssproget, men ikke tilvejebringer noget eller tilstrækkeligt bevis på erhvervelsen af beskyttelsen eller ikke angiver, om det opfylder betingelserne for beskyttelsens anvendelsesområde).
the opponent does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of the right invoked or does not provide arguments as to why it fulfils the conditions governing the scope of protection (e.g. the opponent refers to the relevant legal provisions and provides their content both in the original language and translated into the language of the proceedings, but does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of protection or does not state whether it fulfils the conditions of the scope of protection).
Indsigeren indgav bl.a. omkring 50 fakturaer, som ikke var udfærdiget på sagsbehandlingssproget.
The opponent submitted inter alia about 50 invoices, not in the language of proceedings.
Indsigeren indgav desuden udaterede brochurer, et presseklip og tre prislister.
Furthermore, the opponent presented undated brochures, a press clip and three price lists.
Indsigeren indgav en erklæring fra indsigerens ledelsespartner og 15 fodtøjsproducenter om, at fodtøj var blevet produceret af indsigeren under varemærket VOGUE gennem en række år, 35 fotografier af VOGUE-fodtøjsmodeller, fotografier af forretninger og 670 fakturaer udstedt til indsigeren af fodtøjsproducenter.
The opponent submitted a declaration from the opponent’s managing partner and 15 footwear manufacturers that footwear had been produced for the opponent under the trade mark VOGUE over a number of years, 35 photographs of VOGUE footwear models, photographs of stores and 670 invoices issued to the opponent by footwear manufacturers.
Indsigeren indgav ikke nogen dokumentation for, at der forelå et repræsentationsforhold til ansøgeren.
The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
Indsigeren indgav "uddrag af sine websteder for forskellige lande".
The opponent submitted ‘extracts from the opponent’s websites for different countries’.
Indsigeren indgav én faktura, der henviste til salg af én højpræcisionslaserskærer til 565 000 FRF, et katalog med en beskrivelse af dens ydeevne og nogle fotografier af produktet.
The opponent submitted one invoice referring to the sale of one high-precision laser cutting machine for FRF 565 000, a catalogue describing its performance and some photographs depicting the product.
Indsigeren indgiver en indsigelse på BG, og på BG angives det udtrykkeligt, at sagsbehandlingssproget er EN.
The opponent files an opposition in BG, and in BG expressly indicates that the language of the proceedings is EN.
Indsigeren indgiver en indsigelse på FR.
The opponent files an opposition in FR.
Indsigeren indgiver en indsigelse på PT, hvormed PT vælges som sagsbehandlingssprog.
The opponent files an opposition in PT, choosing PT as the language of the proceedings.
Indsigeren kan anfægte begrænsningssproget og anmode om en oversættelse til sagsbehandlingssproget.
The opponent can object to the language of the restriction and ask for a translation into the language of proceedings.
Indsigeren kan anmode om forlængelse af fristen i henhold til artikel 68 i den delegerede EU-varemærkeforordning.
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR.
Indsigeren kan benytte alle bevismidler, jf. artikel 97, stk. 1, i EU-varemærkeforordningen, forudsat at de kan vise, at mærket faktisk har opnået renommé.
The opponent may avail itself of all the means of evidence of Article 97(1) EUTMR, provided they are capable of showing that the mark does indeed have the required reputation.
Indsigeren kan gøre brug af konklusioner fra nationale myndigheder og domstole i lignende sager.
The opponent may avail itself of findings of national offices and courts in parallel proceedings.
Indsigeren kan gøre dette ved at fremlægge bevis for, at der er risiko for skade på grundlag af logiske slutninger som følge af en sandsynlighedsanalyse (og ikke blot antagelser) og under hensyntagen til almindelige praksis i den relevante handelssektor og alle andre omstændigheder i sagen (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, som anført i  22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; stadfæstet 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Indsigeren kan også henvise til kendsgerninger og beviser fremført under en anden indsigelse, forudsat at de relevante materialer er angivet klart og utvetydigt, og behandlingssproget er det samme i begge tilfælde.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases.
Indsigeren kan også henvise til ældre afgørelser fra kontoret på betingelse af, at henvisningen er klar og utvetydig, og at sagsbehandlingssproget er det samme.
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same.
indsigeren kan også i bilagets indeks angive, hvilke specifikke dele af et dokument der påberåbes til støtte for sine argumenter.
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments.
Indsigeren kan påstå, at det ældre varemærke har en høj grad af fornødent særpræg, men kun for en del af de registrerede varer og tjenesteydelser.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services.
Indsigeren kan tage sin indsigelse tilbage når som helst under sagsbehandlingen.
The opponent can withdraw its opposition at any time during the proceedings.
Indsigeren kan vælge et af disse to sprog som sagsbehandlingssprog for indsigelsen.
The opponent may choose either of these two languages as the language of the opposition proceedings.
Indsigeren kan være enten en fysisk eller en juridisk person.
The opponent can either be a natural or a legal person.
indsigeren kun tilvejebringer indholdet af lovbestemmelsen på sagsbehandlingssproget, men ikke på originalsproget (f.eks. hvis sagen føres på engelsk, men teksten til den tyske varemærkelov kun indsendes på engelsk, ikke på tysk) eller
the opponent provides the content of the legal provision only in the language of the proceedings but not in the original language (e.g. the language of the proceedings is English but the text of the DE-TMA is submitted only in English, not in German); or
indsigeren påberåber sig en ret, men ikke inkluderer en henvisning til en specifik national lov og/eller lovbestemmelse, der beskytter denne ret (f.eks. hvis indsigeren kun anfører, at indsigelsen er baseret på en kommerciel betegnelse i Tyskland, eller at indsigelsen er baseret på en kommerciel betegnelse i Tyskland beskyttet under den tyske varemærkelov), eller
the opponent invokes a right but does not include a reference to any specific national law and/or legal provision protecting that right (e.g. the opponent only indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany or that the opposition based on a commercial designation in Germany is protected under DE-TMA); or
Indsigeren påberåbte sig i henhold til artikel 8, stk. 4, i EU-varemærkeforordningen domænenavnet "lucky-pet.de", som blev brugt erhvervsmæssigt i Tyskland om "måtter til dyr, detailtjenester vedrørende artikler til kæledyr".
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the domain name ‘lucky-pet.de’ used in the course of trade in Germany for ‘mats for animals; retail services with respect to pet supplies’.
Indsigeren påberåbte sig i henhold til artikel 8, stk. 4, i i EU-varemærkeforordningen firmanavnet "Grain Millers GmbH & Co. KG", der blev brugt i Tyskland for "mel, især hvedemel og rugmel".
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the company name ‘Grain Millers GmbH & Co. KG’ used in the course of trade in Germany for ‘flour, in particular wheat flour and rye flour’.
Indsigeren påviste, at vedkommendes varemærkers prestigefyldte image er knyttet til den traditionelle fremstillingsmetode for indsigerens fine lædervarer, som er håndlavet af dygtige håndværkere, som kun arbejder med råmaterialer af bedste kvalitet.
The opponent demonstrated that the prestigious image of its trade marks is linked to the traditional manufacturing method of its fine leather goods, which are handmade by master craftsmen who work only with top-quality raw materials.
Indsigeren selv oversatte i sin prisliste "tarifa de precios", som er udarbejdet på forskellige officielle EU-sprog, denne betegnelse til de respektive sprog; under betegnelsen "LA SPOSA" er betegnelsen "novia" nævnt i den portugisiske version af listen, "bride" i den engelske version, "Braut" i den tyske version osv.
The opponent itself, in its price list “tarifa de precios” which is drafted in various official languages of the EC, translated this term into the respective languages; underneath the term “LA SPOSA”, the terms “novia” are mentioned in the Portuguese version of the list, “bride” in the English version, “Braut” in the German version, and so on.
Indsigeren skal betale omkostningerne.
The opponent has to pay the costs.