natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Resultattavle over vellykket håndhævelse
Record of successful enforcement
Resultattavler over vellykket håndhævelse af et varemærke mod forskellige varer og tjenesteydelser er vigtige, fordi de — i det mindste i forhold til andre erhvervsdrivende — kan vise, at beskyttelse mod forskellige varer og tjenesteydelser accepteres.
Records of successful enforcement of a mark against dissimilar goods or services are important because they may demonstrate that, at least in relation to other traders, there is acceptance of protection against dissimilar goods or services.
"Ret": en retsinstans eller en anden myndighed i en medlemsstat, som har kompetence til at indlede insolvensbehandling eller træffe afgørelser under insolvensbehandlingen.
‘Court’ is understood to be the judicial body or any other competent body of a Member State empowered to open insolvency proceedings or to take decisions in the course of such proceedings.
Ret på grundlag af tidligere brug af et registreret EF-design
Rights of prior use for an RCD
Ret til at forbyde brugen af et yngre varemærke i henhold til gældende lovgivning
Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law
Ret til at gøre indsigelse
Entitlement to file the opposition
Ret til at indgive ansøgning
Entitlement to file
Ret til at indgive den internationale ansøgning gennem EUIPO.
an entitlement to file the international application through the EUIPO.
Ret til et navn i henhold til spansk lovgivning
Right to a name under Spanish law
Ret til et navn i henhold til tysk lovgivning
Right to a name under German law
Ret til et navn i henhold til østrigsk lovgivning
Right to a name under Austrian law
Ret til et portræt i henhold til tysk lovgivning
Right to a personal portrayal under German law
Retlig repræsentation og underskrift
Legal representation and signature
Retlige rammer
Legal framework
Retningslinjer for undersøgelse i kontoret, del A, Generelle regler
Guidelines for Examination in the Office, Part A, General Rules
Retningslinjer for undersøgelse i kontoret, del B, Undersøgelse
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination.
Retningslinjer for undersøgelse i kontoret, del C, Indsigelse
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition
Retningslinjer for undersøgelse i kontoret, del D, Annullation
Guidelines for Examination in the Office, Part D, Cancellation
Retningslinjer for undersøgelse i kontoret, del E, Registertransaktioner
Guidelines for Examination in the Office, Part E, Register Operations
Retningslinjer for undersøgelse i kontoret, del M, Internationale mærker
Guidelines for Examination in the Office, Part M, International Marks
Retningslinjer for undersøgelse i kontoret, generel indledning
Guidelines for Examination in the Office, General Introduction
Retningslinjer for undersøgelse på kontoret, del B, Undersøgelse
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination
Retningslinjerne, del B, Undersøgelse, afsnit 4, Absolutte hindringer for registrering, indeholder nærmere oplysninger om, hvilke kriterier der skal anvendes i vurderingen af, om en varemærkeansøgning opfylder artikel 7 i EU-varemærkeforordningen.
The Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, contain details of the criteria to be applied when assessing whether an EUTM application complies with Article 7 EUTMR.
Retningslinjerne, Del B, Undersøgelse, afsnit 4, Absolutte hindringer for registrering, kapitel 14, Fornødent særpræg opnået ved brug (artikel 7, stk. 3, i EU-varemærkeforordningen) indeholder detaljer om de kriterier, der skal anvendes ved vurderingen af, om et EU-varemærke har opnået fornødent særpræg ved brug.
The Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 14, Acquired Distinctiveness Through Use (Article 7(3) EUTMR), contain details of the criteria to be applied when assessing whether an EUTM has acquired distinctiveness through use.
Retningslinjerne, del B, Undersøgelse, afsnit 2, Formkrav, omhandler for eksempel konsekvenserne af for sen betaling af ansøgningsgebyret, mens Retningslinjerne, del C, Indsigelse, afsnit 1, Procedurespørgsmål, omhandler konsekvenserne af for sen betaling af indsigelsesgebyret.
For example, the Guidelines, Part B, Examination, Section 2, Formalities, deals with the consequences of late payment of the application fee, while the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, deals with the consequences of late payment of the opposition fee.
Retningslinjerne, del M, Internationale mærker, dækker de specifikke enkeltheder omkring indsigelser i forbindelse med internationale registreringer.
The Guidelines, Part M, International Marks, cover the specific details of oppositions related to international registrations..
Retningslinjerne er følgelig blevet revideret, således at indholdet er i fuld overensstemmelse med de nye lovgivningsmæssige rammer.
In consequence, the Guidelines have had to be revised accordingly, so that their content is fully aligned with the new legislative framework.
Retningslinjerne hverken kan eller skal lægge til eller trække fra i forhold til indholdet i afsnit XIII i EU-varemærkeforordningen.
The Guidelines are not intended to, and cannot, add to or subtract from the substance of Chapter XIII EUTMR.
Retningslinjerne indeholder detaljer om de kriterier, der skal anvendes ved vurderingen af, om en EU-varemærkeansøgning er i overensstemmelse med artikel 7, stk. 1, litra g), i EU-varemærkeforordningen (se Retningslinjerne, del B, Undersøgelse, afsnit 4, Absolutte hindringer for registrering, kapitel 8, Vildledende varemærker (artikel 7, stk. 1, litra g), i EU-varemærkeforordningen).
The Guidelines contain details of the criteria to be applied when assessing whether an EUTM application complies with Article 7(1)(g) EUTMR (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 8, Deceptive Trade Marks (Article 7(1)(g) EUTMR).
Retningslinjerne revideres normalt af kontoret i en cyklisk og åben proces.
The Guidelines are normally revised by the Office in a cyclical and open process.
Retningslinjernes opbygning
Structure of the Guidelines
Retsinstanserne har endnu ikke truffet afgørelse om fortolkningen af varernes "anden egenskab".
The Courts have not yet ruled on the interpretation of ‘another characteristic’ of the goods.
2.5.1.3 Retskraft
2.5.1.3 Res judicata
Retskraft finder ikke anvendelse på en anmodning om tilbagekaldelse, hvor den tidligere endelige afgørelse vedrører en anden begæring om tilbagekaldelse indgivet på en anden dato.
Res judicata does not apply to a request for revocation where the previous final decision refers to another request for revocation submitted on a different date.
5.3.5 Retsmidler
5.3.5 Remedies
Retspraksis for mærker, der består af varernes form, er også gældende i forbindelse med tjenesteydelser.
The case-law on marks consisting of the shape of the goods applies also with respect to services.
Retspraksis har gjort det klart, at en sammenhæng ikke i sig selv er nok til at fastslå, at der kan være tale om en af de former for skade, der er anført i artikel 8, stk. 5, i EU-varemærkeforordningen (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, og den deri anførte retspraksis).
Case-law has made it clear that a link is not sufficient, in itself, to establish that there may be one of the forms of damage referred to in Article 8(5) EUTMR (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, and the case-law cited therein).
Retspraksis herfor kan således finde tilsvarende anvendelse.
Consequently, case-law relating to these can be used by analogy.
Retspraksis vedrørende artikel 7, stk. 3, i varemærkeforordningen må derfor ikke forveksles med efterprøvelsen af opnåelse af renommé (21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 og den deri nævnte retspraksis).
The case-law related to Article 7(3) EUTMR, therefore, must not be confused with the test on acquisition of reputation (21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 and case-law quoted therein).
Retsvirkning
Legal effect
Retsvirkning af fortabelse
The legal effect of revocation
Retsvirkning af ugyldighed
The legal effect of invalidity
Retsvirkningen af bekendtgørelsen i henhold til artikel 11, stk. 1, i varemærkeforordningen forbliver den samme, uanset om bekendtgørelsen finder sted i del B.1 eller del B.2 i EU-varemærketidende.
The legal effect of the publication under Article 11(1) EUTMR remains the same regardless of whether the publication is made in Part B.1 or Part B.2 of the Bulletin’.
Retsvirkningen af en begæring om overdragelse af et EU-varemærke
The legal effect of a request for assignment of an EUTM
Retsvirkninger af fortabelse og ugyldighed
The consequences of revocation and invalidity
Retsvirkningerne af en international registrering, hvor EU er designerer, kan erklæres ugyldige.
The effects of an IR designating the EU may be declared invalid.
Rettelse af fejl i afgørelser og andre meddelelser
Correction of Errors in Decisions and Other Notifications
Rettelse af fejl i andre meddelelser end afgørelser
Correction of errors in notifications other than decisions
Rettelse af sproglige fejl, skrivefejl og åbenlyse forsømmelser i afgørelser
Correction of linguistic errors, errors of transcription and manifest oversights in decisions
Rettelse af tekniske fejl ved registrering af et varemærke eller bekendtgørelse af registreringen
Correction of Technical Errors in Registering a Trade Mark or Publishing the Registration
Rettelse af varemærketype
Correction of the mark type
Rettelser af fejl i EU-varemærkeansøgninger, der ikke kræver fornyet offentliggørelse af ansøgningen med henblik på indsigelse, bekendtgøres i afsnit B.2 i EU-varemærketidende.
Corrections of errors in EUTM applications that do not require republication of the application for opposition purposes are published in Section B.2 of the Bulletin.
Rettelser af fejl i registrerede EU-varemærker, der ikke kræver fornyet bekendtgørelse med henblik på indsigelse, bekendtgøres i underafsnit B.4.2 i EU-varemærketidende.
Corrections of errors in registered EUTMs that do not require republication for opposition purposes are published in subsection B.4.2 of the Bulletin.
Rettelser af relative fejl i en indførelse i registret bekendtgøres i underafsnit B.4.2 i EU-varemærketidende.
Corrections of relative errors in an entry in the Register are published in subsection B.4.2 of the Bulletin.
Rettelser i henhold til artikel 102 i varemærkeforordningen, der kræver fornyet bekendtgørelse af en del af ansøgningen med henblik på indsigelse, bekendtgøres i underafsnit A.2.1.2.
Corrections pursuant to Article 102 EUTMR that require republication of part of the application for opposition purposes are published in subsection A.2.1.2.
Rettelser i indførelser i registret skal bekendtgøres i henhold til artikel 102, stk. 3, og artikel 116, stk. 1, litra a), i varemærkeforordningen.
Corrections to entries in the Register must be published pursuant to Article 102(3) and Article 116(1)(a) EUTMR.
Rettelserne skal kort forklares i følgeskrivelsen.
The accompanying letter must briefly explain the corrections.
Retten afviste ansøgerens argumenter om, at der ikke var tale om et samarbejde mellem parterne (fordi ansøgeren ikke var integreret i indsigerens salgsstruktur, var ikke omfattet af en konkurrenceklausul og skulle bære omkostningerne ved salg og forfremmelse) og bekræftede appelkammerets afgørelse (præmis 67 ff.).
The Court dismissed the applicant’s arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent’s sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board’s decision (para. 67 et seq.).
Retten afviste klagen over ovenstående afgørelse og stadfæstede det store kammers konklusion, idet den fastslog, at sidstnævnte havde anvendt artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), i varemærkeforordningen korrekt (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
The General Court dismissed the appeal against the above decision and confirmed the findings of the Grand Board, holding that the latter had correctly applied Article 7(1)(e)(ii) EUTMR (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
Retten anførte, at "den omstændighed, at fondens navne i denne avisartikel består af betegnelsen "halder", hvortil der er tilføjet et tal i romertal, ikke kan stille spørgsmålstegn ved konklusionen om brugen af varemærket, da de på grund af deres korte karakter, deres svage særpræg og deres tilknyttede stilling ikke ændrer varemærkets særpræg i den form, hvori det blev registreret" (præmis 58).
The Court indicated that ‘the fact that, in that newspaper article, the names of the funds are composed of the term “halder”, to which a number in Roman numerals has been added, is not such as to call into question the conclusion on use of the mark, since, because of their brevity, their weak distinctive character and their ancillary position, those additions do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered’ (para. 58).
Retten annullerede en afgørelse fra appelkammeret, fordi den ikke havde fastslået, at byen Port Louis (hovedstaden i Mauritius) var tilstrækkeligt kendt af den relevante kundekreds i Frankrigs og Det Forenede Kongeriges tidligere kolonialmagter.
The Court annulled a BoA decision because it had not established that the city of Port Louis (capital of the Republic of Mauritius) was sufficiently known by the relevant public of the former colonial powers of France and the United Kingdom.
Retten baserede sin dom på den nationale bestemmelse, der gør det muligt at "rejse indsigelse mod registrering af et tegn som varemærke" (præmis 21).
The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark’ (para. 21).
Retten bekræftede afslaget på varer og tjenesteydelser i klasse 16, 35 og 41 til 43 ved generel begrundelse på baggrund af en tilstrækkelig konkret og direkte forbindelse til alle disse varer og tjenesteydelser.
The Court confirmed the refusal in respect of goods and services in Classes 16, 35, and 41 to 43 by means of general reasoning because of a sufficiently concrete and direct link for all these goods and services.
Retten bekræftede appelkammerets afgørelse, idet den fandt, at sagsøgeren ikke havde godtgjort, at de europæiske forbrugere har tilstrækkelig information og viden til at opfatte, at prægningen på den centrale del af den omhandlede flaske afbilder de tolvvinklede sten, der anvendes i inkaernes byggestrukturer.
The Court confirmed the BoA decision when it considered that the applicant had failed to prove that European consumers have sufficient information and knowledge to recognise that the embossing on the central part of the bottle at issue depicts the twelve-angle stones used in Inca constructions.
Retten bekræftede appelkammerets afgørelse, idet det hedder, at "... mærkets ord- og figurbestanddele ... er ganske få ... og derfor ... af en sådan overfladisk karakter, at de ikke skænker særpræg til det ansøgte varemærke som helhed."
The GC confirmed the BoA decision, stating that ‘… the word and figurative elements of the mark … are extremely minor … and, therefore … of such a superficial nature that they do not bring any distinctive character to the mark applied for as a whole.’
Retten bekræftede appelkammerets konklusion om, at et bindende kontraktligt forhold kan godtgøres ved hjælp af forretningsmæssig korrespondance mellem parterne, herunder pr. e-mail.
The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
Retten bekræftede appelkammerets konstatering af, at der var en lav grad af visuel, lydlig og begrebsmæssig lighed mellem de omhandlede tegn, på trods af at de indeholdt udtrykket "spin bingo".
The Court confirmed the Board’s finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo’.
Retten bekræftede retspraksis om manglende særpræg af formmærker i skikkelse af et produkt eller dets emballage.
The Court confirmed the case-law on non-distinctiveness of shape marks in the form of a product or its packaging.
Retten bemærkede, at det pågældende billede på en ret realistisk måde gengiver silhuetten af en bodybuilder i en typisk positur, der fremhæver kroppens muskler og især armene.
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms.
Retten bemærkede, at indsigeren ikke havde påvist nogen risiko for skade på de ældre varemærkers renommé, eftersom den pågældende ikke havde anført, hvordan de ældre mærkers tiltrækningskraft ville blive reduceret gennem brugen af det omtvistede mærke eller de omtvistede varer.
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods.
Retten bemærkede, at ordbestanddelen "kmix" ikke svarer til noget eksisterende ord i EU, og at den af en del af den relevante kundekreds muligvis vil blive udtalt, som den skrives, dvs. som en enkelt stavelse.
The GC noted that the word element ‘kmix’ does not correspond to any existing word in the European Union and that it may be pronounced by part of the relevant public as it is written, as a single syllable.
Retten bemærkede, "at selv om visse fastfoodkæders varemærker ubestrideligt har et renommé, udsender de ikke — principielt set og i mangel af beviser for det modsatte — et image af en særlig prestige eller en høj kvalitet, da sektoren for fastfood snarere bliver forbundet med andre egenskaber såsom hurtighed eller let adgang og til en vis grad ungdom, eftersom mange unge besøger denne type etablissementer" (præmis 57)
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment’ (para. 57)
Retten bemærkede endvidere, at det ikke er nødvendigt at kræve en nøje overensstemmelse mellem den benyttede form af varemærket og den form, hvorunder mærket er blevet registreret.
The General Court further mentioned that strict conformity between the sign as used and the sign registered is not necessary.
Retten bemærkede også, at bogstaverne M, A, D var arrangeret på en særlig måde i EU-varemærket.
The Court also noted that the letters M, A, D were arranged in a particular way in the EUTM.
Retten burde have undersøgt, om der er sket eller sandsynligvis ville opstå en egentlig ændring i den økonomiske adfærd på grundlag af "en analyse af sandsynlighederne og under hensyntagen til den normale praksis i den relevante kommercielle sektor samt alle de andre omstændigheder i sagen" (præmis 43).
The General Court should have examined whether any actual change in economic behaviour had occurred, or was likely to occur, on the basis of ‘an analysis of the probabilities and by taking account of the normal practice in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case’ (para. 43).
Retten fandt:
The General Court held:
Retten fandt, at:
The Court found that:
Retten fandt, at appelkammeret med rette havde konkluderet, at tegnene begrebsmæssigt er forskellige, fordi det ældre mærke på grund af dets figurbestanddel og den måde, hvorpå bogstavet "b" er gengivet, kunne lede tanken hen på en boomerang, hvorimod dette ikke er tilfældet med det mærke, der ansøges om (præmis 36).
The GC considered that the Board was right in finding that the signs are conceptually different given that the earlier mark, due to its figurative element and the way in which the letter ‘b’ is depicted, could evoke a boomerang whereas this is not the case for the mark applied for (para. 36).
Retten fandt, at brug af tegnet Schuhpark for fodtøj i annoncer, på poser og fakturaer ikke skulle angive skoenes oprindelse (skoene var påført deres eget mærke eller overhovedet ikke noget mærke), men nærmere skoforhandlerens firmanavn eller handelsnavn.
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer.
Retten fandt, at både den registrerede form af det ældre varemærke og den anvendte form indeholdt ordbestanddelen "BUS" og en figur, der udgøres af tre sammenflettede trekanter.
The General Court considered that both the registered form of the earlier mark and the form used included the word ‘BUS’ and the figurative element of ‘three interlaced triangles’.
Retten fandt, at den deskriptive bestanddel "fun" ikke kunne give det tredimensionelle tegn fornødent særpræg.
The Court considered that the descriptive element ‘fun’ could not confer distinctiveness on the 3D sign.
Retten fandt, at der var tale om en "særlig offentlig interesse", når emblemet havde en særlig forbindelse med en af de aktiviteter, der udføres af en international mellemstatslig organisation (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
The General Court stated that a ‘particular public interest’ existed when the emblem had a particular link with one of the activities carried out by an international intergovernmental organisation (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
Retten fandt, at det er korrekt, "at disse kataloger ikke indeholder nogen oplysninger vedrørende den mængde varer, som intervenienten faktisk solgte under varemærket PETER STORM.
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM.
Retten fandt, at dette er et basalt engelsk ord, som er forståeligt for størstedelen af den relevante kundekreds.
The GC considered that this is a basic English word, understandable for most of the relevant public.
Retten fandt, at disse beskedne mængder på det relevante marked (forbrugsvarer solgt til en meget rimelig pris) var utilstrækkelige.
The General Court considered these modest quantities with regard to the relevant market (everyday consumption goods, sold at a very reasonable price) to be insufficient.
Retten fandt, at duften af jordbær varierer fra den ene sort til den anden, og beskrivelsen "duft af modne jordbær" kan henvise til flere sorter og følgelig til flere forskellige dufte.
The Court considered that the smell of strawberries varies from one variety to another and the description ‘smell of ripe strawberries’ can refer to several varieties and therefore to several distinct smells.
Retten fandt, at erklæringerne ikke i tilstrækkelig grad godtgjorde brugens omfang, område og periode.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use.
Retten fandt, at følgende underkategorier af farmaceutiske præparater var passende:
The following subcategories for pharmaceutical preparations were assumed to be adequate by the Court:
Retten fandt, at hvis der ikke gøres krav på farver i ansøgningen, skal brugen af forskellige farvekombinationer være tilladt, så længe bogstaverne kontrasterer baggrunden.
The Court took the view that, if no colour is claimed in the application, the use of different colour combinations ‘must be allowed, as long as the letters contrast against the background.’
Retten fandt, at "icebreaker" kun ville blive forstået af den del af den italienske kundekreds, der behersker det engelske sprog.
The GC considered that ‘icebreaker’ would be understood only by that part of the Italian public with a command of the English language.