natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vurdering: Det samlede visuelle indtryk af de omtvistede mærker er, at de består af to bogstaver i et vilkårligt figurdesign, der efterlader det samme indtryk.
Assessment: the overall visual impression of the conflicting marks is that they consist of two letters in an arbitrary figurative design that conveys the same impression.
Vurdering: Det tegn, der søges beskyttet af det EU-varemærke, der er ansøgt om, består af betegnelsen "Vera Bradley", der efter al sandsynlighed vil blive betragtet som navnet (fornavn og efternavn) på en fiktiv eller eksisterende person.
Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley’, which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real.
Vurdering: Det ældre varemærke er kendt for biler og har derfor øget særpræg i Det Forenede Kongerige.
Assessment: The earlier trade mark is reputed for cars, and accordingly, it has enhanced distinctive character in the UK.
Vurdering: Det ældre varemærke har begrænset fornødent særpræg.
Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness.
Vurdering: Domstolen fandt, at der var en høj grad af visuel lighed mellem tegnene, og at de fonetisk og begrebsmæssigt var identiske (præmis 86, 88, 91 og 93).
Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93).
Vurdering: Domstolen fastslog, at tegnene i bevidstheden hos den relevante forbruger, der har en udmærket beherskelse af det engelske sprog, visuelt, auditivt og begrebsmæssigt ligner hinanden (præmis 55).
Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55).
Vurdering: Efter appelkammerets opfattelse vil den gennemsnitlige spanske forbruger, der er bekendt med varemærket "LAURA" for parfumer, ikke blive forvirret.
Assessment: In the Board’s view, the average Spanish consumer who is familiar with the trade mark ‘LAURA’ for perfumes will not be confused.
Vurdering: Figurbestanddelen i det mærke, der ønskes registreret, er lige så vigtig som ordbestanddelene og indvirker i betydelig grad på helhedsindtrykket af det pågældende mærke.
Assessment: The figurative element of the mark applied for is as important as the word elements and has a significant impact on the overall visual impression given by that mark.
Vurdering: Figurbestanddelene i det ældre EU-varemærke — nemlig den ovale form og den geometriske form, der minder svagt om en femtakket stjerne, og som er anbragt oven på førstnævnte — formidler ikke noget identificerbart begrebsmæssigt indhold.
Assessment: the figurative elements of the earlier EUTM — namely, the oval and the geometric shape vaguely recalling a five-point star superimposed thereon — do not convey any identifiable conceptual content.
Vurdering: Fra et visuelt synspunkt er den grafiske stilisering af de ældre mærker meget forskellig sammenlignet med det omtvistede mærke.
Assessment: from a visual point of view, the graphic stylisation of the earlier marks is very different compared with the contested mark.
Vurdering: I den foreliggende sag ligger de farvekombinationer, der er identificeret ved forskellige farvekoder, ikke tilstrækkeligt tæt på hinanden til, at der kan opstå risiko for forveksling, i betragtning af at det iboende fornødne særpræg er begrænset (præmis 18).
Assessment: In the case at hand, the colour combinations, identified by different colour codes, are not sufficiently close to lead to a likelihood of confusion, taking into account that the inherent distinctiveness is limited (para. 18).
Vurdering: I denne dom annullerede Domstolen en afgørelse fra Retten, da den ikke behørigt havde vurderet opbygningen af de mærker, der blev sammenlignet, og hvorledes placeringen af den fælles bestanddel påvirkede den relevante kundekreds' opfattelse (præmis 57).
Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57).
Vurdering: I dette tilfælde er udtalen af de første bogstaver i de omtvistede mærker, dvs. "J" og "T", forskellig på alle relevante sprog.
Assessment: in this case the pronunciation of the first letters of the marks in dispute, i.e. ‘J’ and ‘T’, is different in all relevant languages.
Vurdering i forretningsanliggender indebærer en undersøgelse af en virksomheds art og potentiale og en vurdering af dens resultater i forhold til konkurrenterne.
Business appraisals involve an investigation into the nature and potential of a business and an assessment of its performance in relation to its competitors.
Vurdering: I modsætning til appelkammerets konklusion om, at der ikke var nogen begrebsmæssig lighed, henviser betegnelsen "sport" uanset dets beskrivende karakter til det samme begreb og fører til den konklusion, at der er en grad af begrebsmæssig lighed.
Assessment: Contrary to the Board’s finding that there is no conceptual similarity, the term ‘sport’, notwithstanding its descriptive character, refers to the same concept and leads to the conclusion that there is a degree of conceptual similarity.
Vurdering: Ikke blot er forbrugere i hele EU klar over, at folk kan have det samme efternavn uden nødvendigvis at være beslægtet med hinanden, men de vil også være i stand til at genkende det italienske efternavn "ROSSI" kombineret med to forskellige fornavne på modeområdet (præmis 33-35) — ikke risiko for forveksling.
Assessment: Not only are consumers throughout the EU aware of the fact that people share the same surname without being necessarily related, but they will also be able to distinguish the Italian surname ‘ROSSI’ bearing two different first names in the fashion field (paras 33-35) — no likelihood of confusion.
Vurdering: Konklusionen i henseende til hver mulige opfattelse hos den relevante kundekreds af det påberåbte mærke må være, at den pågældende kundekreds vil opfatte betydelige visuelle forskelle for hvert af de tidligere mærker (præmis 65).
Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65).
Vurdering: Konklusionen var, at der var en lav lighedsgrad mellem tegnene fra et visuelt synspunkt (risiko for forveksling).
Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion).
Vurdering: Konklusionen var, at der var en lav lighedsgrad mellem tegnene på grund af suffiksets deskriptive karakter "GESIC", fordi det henviser til smertestillende midler (præmis 35, 47), samt de forskellige begyndelser (præmis 49).
Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC’, given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49).
Vurdering: Konklusionen var, at mærkerne på grund af forskellige farver, figurbestanddele og stilisering var visuelt forskellige.
Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar.
Vurdering: Konklusionen var, at tegnene havde en høj visuel lighedsgrad, og at de fonetisk var identiske, uanset den deskriptive karakter af bestanddelen "MICRO" (præmis 54-55, 60), og idet der blev taget højde for, at forskellene var begrænset til dagligdags grafiske bestanddele.
Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO’ (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements.
Vurdering: Ligheden mellem mærkerne er udelukkende baseret på et ord, der ikke har fornødent særpræg og ikke ville blive husket af forbrugerne som den vigtigste bestanddel i de pågældende mærker (præmis 53).
Assessment: the similarity of the marks is based solely on a word that has no distinctive character and would not be remembered by consumers as the key element of the marks at issue (para. 53).
Vurdering: Med hensyn til de figurbestanddele, som tegnet består af, finder appelkammeret, at der ikke er noget i disse bestanddele, der føjer noget forskelligt til det omtvistede tegn, ud over nogle dekorative bestanddele.
Assessment: ‘In respect of the figurative elements of which the sign is comprised, the Board considers that there is nothing in these elements that adds anything different to the contested sign other than some elements of decoration.
Vurdering: Med hensyn til det første af de ældre tegn fastslog Domstolen en lav visuel lighedsgrad, fordi den fælles bestanddel "PURE", selv om den for en del af kundekredsen var deskriptiv, ikke i sig selv var tilstrækkelig til at konkludere, at ordet i mærkets helhedsindtryk er ubetydeligt (præmis 70).
Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE’, despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70).
Vurdering: Med hensyn til visuel lighed mellem de omtvistede tegn konkluderede appelkammeret med rette, at begge de pågældende mærker har en dominerende bestanddel i form af bogstavet "a" skrevet med småt og i hvidt med en almindelig font på en sort baggrund.
Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a’, of a commonplace typeface, on a black background.
Vurdering: Mens 'MUNDICOLOR' i en vis udstrækning er angivende for "verdens farver" eller "verden i farver" for den spanske kundekreds, kan det ikke anses for at have nogen klar og specifik betydning.
Assessment: Whilst ‘MUNDICOLOR’ is to a certain extent evocative of ‘colours of the world’ or ‘the world in colours’ for the Spanish public, it cannot be regarded as having any clear and specific meaning.
Vurdering: Månefiguren, der er til stede i begge tegn, gjorde ligheden mellem de spanske og engelske ord "LUNA" og "MOON" tydeligere for spanske forbrugere.
Assessment: the figure of a moon, present in both signs, made the equivalence between the Spanish and English words ‘LUNA’ and ‘MOON’ clearer to Spanish consumers.
Vurdering: Når den dominerende karakter i ordbestanddelen i det mærke, der ønskes registreret, tages i betragtning, er der ingen fonetisk og begrebsmæssig lighed og kun en lav grad af visuel lighed mellem tegnene (præmis 58) — ingen risiko for forveksling.
Assessment: taking into account the dominant character of the verbal element in the mark applied for, there is no phonetic and conceptual similarity and only a low degree of visual similarity between the signs (para. 58) — no likelihood of confusion.
Vurdering: Om end bestanddelen "Perfect" har en anprisende karakter, ændrer dette dog ikke ved, at ingen af de andre bestanddele, der udgør samme tegn, kan anses for at have en højere grad af fornødent særpræg eller for at være dominerende.
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Vurdering: Ordene "La Maison de la Fausse Fourrure" er ikke tilstrækkelige til at svække indtrykket af lighed mellem de omtvistede mærker.
Assessment: the wording ‘La Maison de la Fausse Fourrure’ is not sufficient to reduce the impression of similarity between the conflicting marks.
Vurdering: Ordet "bingo" er beskrivende for det tilsvarende lotteri, det engelske ord "spin" refererer til et roterende objekt eller til virkningen af at dreje noget (præmis 36).
Assessment: The word ‘bingo’ is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin’ alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36).
Vurdering: Ordet "force" er synonymt med styrke og magt og kan beskrive en af egenskaberne ved de pågældende varer.
Assessment: the word ‘force’, synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned.
Vurdering: Ordmærket ''solid floor'' i det ældre varemærke har kun svagt særpræg (præmis 32), men differentieringsbestanddelen i det omtvistede tegn, ''The professional's choice", vil blive opfattet af den relevante kundekreds som et klart lovprisende og banalt slogan uden varemærkekonnotationer, der ville give dem mulighed for at opfatte det som et oprindelsesmærke (præmis 34) og figurbestanddelene i de omhandlede tegn er begrænsede (præmis 35).
Assessment: The word element ‘solid floor’ of the earlier mark is only of weak distinctive character (para. 32), but the differentiating element in the contested sign, ‘The professional’s choice’, will be perceived by the relevant public as a clearly laudatory and banal slogan with no trade mark connotations that would allow them to perceive it as a badge of origin (para. 34) and the figurative elements of the signs at issue are limited (para. 35).
Vurdering: På baggrund af det særlige grafiske design af det omtvistede varemærke, fandt Domstolen kun en lav grad af visuel og begrebsmæssig lighed (præmis 31).
Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31).
Vurdering: Retten bekræftede, at de omtvistede tegn visuelt og fonetisk ligner hinanden meget og er begrebsmæssigt identiske, idet de er sammenfaldende i deres ordbestanddele, og på trods af tegnenes figurative karakter gør de skrifttyper, der anvendes til ordbestanddelene, det ikke  muligt at konstatere en særlig forskel mellem dem (præmis 28 in fine).
Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine).
Vurdering: Retten bekræftede, at manglen på fornødent særpræg af betegnelsen "AQUA" skal tages i betragtning, og at den specialiserede relevante kundekreds ikke vil være særligt opmærksom på den beskrivende bestanddel "AQUA", som er den eneste fælles bestanddel i de omtvistede tegn (præmis 84-85).
Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA’ has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA’, the only common element of the conflicting signs (paras 84-85).
Vurdering: Retten fandt, at tegnene havde samme koncept, og at der var betydelig visuel lighed.
Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity.
Vurdering: Retten fandt ikke, at spansk retspraksis, hvorefter den spanske gennemsnitsforbruger har et vist kendskab til det engelske sprog, var relevant for vurderingen af den specifikke sag:
Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case:
Vurdering: Retten fastslog, at selv om bestanddelen "BIO" er beskrivende for de pågældende varer, er varemærkerne ikke kun sammenfaldende i disse tre bogstaver, men også i deres fjerde og femte bogstaver, "c" og "e" (præmis 38).
Assessment: The Court found that although the element ‘BIO’ is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c’ and ‘e’ (para. 38).
Vurdering: Retten fastslog, at tegnene kun auditivt havde en lav grad af lighed (præmis 47, 50).
Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50).
Vurdering: Retten finder, at selv om det ikke er sikkert, at den relevante kundekreds i EU nødvendigvis vil opfatte de pågældende tegn som specifikke diminutivformer af navnet "Elizabeth", vil den relevante kundekreds helt sikkert anse dem for at være pigenavne med samme rod og en høj grad af lighed.
Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth’, the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root.
Vurdering: Retten tog højde for begrundelsen i den nationale domstols dom, i det omfang den forklarede offentlighedens opfattelse af efternavne i det pågældende land: Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt den relevante kundekreds i Spanien generelt vil være mere opmærksomme på efternavnet "Murúa" end på efternavnet "Entrena" i det ansøgte varemærke, finder Retten, at denne stats retspraksis — selv om den ikke er bindende for EU's instanser — kan give nyttige oplysninger herom (præmis 69).
Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa’ than to the surname ‘Entrena’ in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69).
Vurdering: Selv om begge tegn kan anses for at gengive bogstavet "e", er der stor visuel forskel mellem dem i deres respektive farver, fonte og helhedsindtryk (præmis 25).
Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e’, they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25).
Vurdering: Selv om bogstavet "m" indgår i begge tegn, kan de ikke anses for visuelt at være ens, fordi hvert mærkes visuelle helhedsindtryk på den relevante kundekreds er klart forskellig.
Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m’, they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct.
Vurdering: Selvom bestanddelen "post" som sådan er uden fornødent særpræg for posttjenester, svarer det til det ældre mærke, som bør tilskrives et minimum af fornødent særpræg (præmis 43).
Assessment: although the element ‘post’ as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Vurdering: Tegnene afviger i det femte bogstav og i deres slutning.
Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending.
Vurdering: Tegnene har fem af deres seks bogstaver til fælles, og de første to stavelser er identiske.
Assessment: the signs share five of their six letters and the first two syllables are identical.
Vurdering: Tegnene ligner hinanden visuelt og begrebsmæssigt og ligner lydligt meget hinanden.
Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar.
Vurdering: Varemærkerne er visuelt og begrebsmæssigt af lignende art. Der er fonetisk identitet.
Assessment: the trade marks are visually and conceptually similar; there is phonetic identity.
Vurdering: Visuel lighed skyldes, at begge har unikke ordbestanddele, der er meget ens, og hvis eneste forskel er det sidste bogstav.
Assessment: visual similarity results from the fact that both have a unique verbal element very similar only differing in the final letter.
Vurdering: Visuelt blev tegnene anset for i det mindste at have en vis visuel lighedsgrad, også selvom sammenfaldet i "bonus" vedrørte en bestanddel med svagt fornødent særpræg (præmis 32, 41).
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus’ related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41).
Vurdering: Visuelt er der en vis lighed mellem tegnene, fordi de sammenfaldende bogstaver, "C", "A", "L", "S" og "R", er anbragt i samme rækkefølge.
Assessment: visually, the marks share some similarity due to the coinciding letters ‘C’, ‘A’, ‘L’, ‘S’ and ‘R’ placed in the same order.
Vurdering: Visuelt er der tydelige forskelle i formen af begyndelsesbogstaverne "K" og "C", og de kan kun anses for at have en lav visuel lighedsgrad.
Assessment: visually, the initial letters ‘K’ and ‘C’ show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree.
Vurdering: Visuelt er det ældre mærke et stort bogstav "F", skrevet med almindelig font, hvorimod det omtvistede mærke er et stiliseret bogstav "F", hvor den vandrette linje er dekoreret med en særpræget tegning, der samlet gør det visuelt forskelligt.
Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F’ written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F’, in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference.
Vurdering: Visuelt, fonetisk og begrebsmæssigt ligner tegnene hinanden, for så vidt de har præfikset "ALBU" (forkortelsen for "albumin" eller "albumen") til fælles.
Assessment: visually, phonetically and conceptually the signs are similar insofar as they have the prefix ‘ALBU’ (abbreviation of ‘albumin’ or ‘albumen’) in common.
Vurdering: Visuelt ligner varemærkerne hinanden meget.
Assessment: visually, the trade marks are highly similar.
Vurdering: (ældre varemærke "CRISTAL"): Appelkammeret kan ikke tage påstanden om, at "Cristal" er et deskriptivt ord for de omhandlede varer (mousserende vine med krystalklar karakter), til følge.
Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL’) ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it.
Vurderingen af bestanddelenes iboende fornødne særpræg foretages kun for varer eller tjenesteydelser, som er af samme eller lignende art, dvs.:
The assessment of the inherent distinctiveness of the components is carried out only for the goods or services that are identical or similar, that is:
Vurderingen af den dominerende karakter gælder for begge de tegn, der sammenlignes.
The assessment of dominant character applies to both the signs under comparison.
Vurderingen af det ældre mærkes fornødne særpræg som helhed betragtet behandles under en separat overskrift (jf. Retningslinjerne, del C, Indsigelse, afsnit 2, Dobbelt identitet og risiko for forveksling, kapitel 5, Det ældre mærkes fornødne særpræg).
The assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole is addressed under a separate heading (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark).
Vurderingen af det ældre varemærkes iboende fornødne særpræg foretages kun for varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er konstateret, at de er af samme eller lignende art som de omtvistede varer og tjenesteydelser.
The assessment of the inherent distinctiveness of the earlier mark is carried out only for the goods or services that have been found to be identical or similar to the contested goods and services.
Vurderingen af det ældre varemærkes øgede grad af fornødent særpræg foretages kun med hensyn til de varer eller tjenesteydelser, der er beskyttet af det tegn, for hvilket der påberåbes en øget grad af fornødent særpræg.
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed.