natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr dále uvádí, že o takové vnitrostátní právní úpravě je třeba mít za to, že přímo ukládá méně příznivé zacházení s pracovníky, kteří dosáhli tohoto věku, ve srovnání se všemi ostatními pracujícími osobami.
The Court goes on to state that national legislation of that kind must be regarded as directly imposing less favourable treatment for workers who have reached that age as compared with all other persons in the labour force.
Soudní dvůr dále uvádí, že p rovedení přeshraniční přeměny vyžaduje postupné uplatnění dvou vnitrostátních práv na tuto právní operaci.
Next, the Court notes, firstly, that the implementation of a cross-border conversion requires the consecutive application of two national laws to that legal operation.
Soudní dvůr dále uvádí, že tyto služby jsou v zásadě nezbytné pouze při prvním dodání kontaktních čoček.
Moreover, the Court states that those services are, as a general rule, required only on the first occasion when contact lenses are supplied.
Soudní dvůr dále uvádí, že účinkem takových právních předpisů, jako jsou švédské předpisy, je odrazení daňových poplatníků majících sídlo nebo bydliště ve Švédsku od investování svého kapitálu do společností usazených mimo EHP.
Next, the Court states that the effect of legislation such as the Swedish legislation is to discourage taxpayers resident in Sweden from investing their capital in companies established outside the EEA.
Soudní dvůr dále uvádí, že článek 81 ES má přímé účinky ve vztazích mezi jednotlivci.
Next, the Court noted that Article 81 EC produces direct effects in relations between individuals.
Soudní dvůr dále uznává, že právo vést kolektivní akci musí být uznáno jako základní právo, které je nedílnou součástí obecných zásad práva Společenství, jejichž dodržování Soudní dvůr zajišťuje, přičemž výkon tohoto práva může podléhat určitým omezením.
The Court then accepts that the right to take collective action must be recognised as a fundamental right which forms an integral part of the general principles of Community law the observance of which the Court ensures, but states that the exercise of that right may be subject to certain restrictions.
Soudní dvůr dále zdůraznil, že možnosti, které Smlouva otevírá v oblasti svobody pohybu, by se totiž nemohly zcela naplnit, pokud by státní příslušník členského státu mohl být odrazen od jejich využití překážkami kladenými jeho pobytu v hostitelském členském státě z důvodu vnitrostátní právní úpravy, která jej sankcionuje z pouhého důvodu, že jich využil.
The Court states, next, that the opportunities which the Treaty offers in relation to movement could not be fully effective if it were possible for a national of a Member State to be deterred from availing himself of them by obstacles placed in the way of his stay in the host Member State by national legislation penalising the fact that he has availed himself of those opportunities.
Soudní dvůr dále zdůrazňuje, že procesní subjekty se nemohou podvodně nebo zneužívajícím způsobem dovolávat norem Společenství.
Next, the Court emphasised that no-one is entitled to exploit Community provisions fraudulently or abusively.
Soudní dvůr dále zdůrazňuje, že tato ochrana je stejného rozsahu jako ochrana, které požívají jiná díla, včetně fotografických děl.
In addition, the Court holds that such protection is identical to that conferred on other works, including other photographic works.
Soudní dvůr dále zkoumal případné odůvodnění tohoto rozdílu v zacházení.
Next, the Court examines whether that difference of treatment may be justified.
Soudní dvůr dále zkoumal, zda je možné dosáhnout tohoto cíle méně omezujícími opatřeními.
The Court then examines whether that objective could have been attained by less restrictive measures.
Soudní dvůr dále zkoumá argument Komise, podle kterého se Rada dopustila zneužití pravomoci tím, že se snažila neutralizovat důsledky jejího posouzení týkajícího se režimů podpor na nákup zemědělské půdy zavedených čtyřmi členskými státy.
The Court next examines the Commission’s argument that the Council misused its power by seeking to neutralise the effects of the assessment which it had made of the aid schemes for the purchase of agricultural land introduced by the four Member States.
Soudní dvůr dále zkoumá, zda je předmětný zásah do základních práv odůvodněný.
The Court then examines whether such an interference with the fundamental rights at issue is justified.
Soudní dvůr dále zkoumá, zda v odvětví léčivých přípravků existují výjimečné okolnosti, které by obecně mohly odůvodnit odmítnutí vyhovět objednávkám.
The Court went on to consider whether, in the pharmaceuticals sector, there are particular circumstances which might, generally, justify a refusal to meet orders.
Soudní dvůr dává zelenou Evropskému mechanismu stability (EMS)
The Court of Justice approves the European stability mechanism (ESM)
Soudní dvůr EU a vnitrostátní soudy hrají důležitou úlohu při prosazování základních práv a právního státu v celé Unii.“
The Court of Justice of the EU and the national courts play an important role to uphold fundamental rights and the rule of law across the Union."
Soudní dvůr EU byl o vydání posudku požádán v červnu 2009.
The CJEU was asked to deliver its opinion in June 2009.
Soudní dvůr EU dne 3. července 2008 mimo jiné rozhodl, že Irsko neprovedlo posouzení vlivů tohoto větrného parku sestávajícího ze 70 turbín na životní prostředí – největšího v Irsku a v době rozsudku jednoho z největších v EU.
The Court of Justice of the EU ruled on 3 July 2008, amongst others, that Ireland had failed to carry out an environmental impact assessment for the 70 turbine wind farm – the largest in Ireland, and, at the time of judgment, one of the largest in the EU.
Soudní dvůr EU již rozhodl, že desetileté přechodné období je v rozporu s právem EU.
The Court of Justice of the EU had already ruled that a 10-year transitional period is in breach of EU law.
Soudní dvůr EU potvrdil posudek Komise ( MEMO/12/832 ), podle něhož tento povinný odchod do důchodu není slučitelný s právem EU pro rovné zacházení (směrnice zakazující diskriminaci na základě věku a článek 21 listiny);
The Court of Justice of the EU upheld the Commission's assessment (MEMO/12/832 ) that this mandatory retirement is incompatible with EU equal treatment law (the Directive prohibiting discrimination on the basis of age and Article 21 of the Charter);
Soudní dvůr EU prohlásil, že Belgie nesplnila své povinnosti vyplývající z právních předpisů EU tím, že vypočetla příjmy belgických daňových poplatníků z nemovitých věcí, které se nacházejí v zahraničí, na základě skutečné hodnoty, přičemž příjmy z pronájmu nemovité věci nacházející se v Belgii jsou založeny na katastrální hodnotě, tj. vypočítány na základě popisu a ocenění majetku.
The Court of Justice of the EU had declared that Belgium has failed to fulfil its obligations under EU law by calculating the rental income of Belgian taxpayers from immovable property located abroad on the basis of the actual value, while rental income on property located in Belgium is based on the cadastral value, i.e. calculated by reference to the property description and valuation.
Soudní dvůr EU rozhodl již v květnu 2011, že uvedený požadavek na státní příslušnost je v rozporu se zásadou svobody usazování a že na činnost notáře se nevztahuje výjimka stanovená v článku 51 Smlouvy o fungování EU týkající se činností, které jsou spjaty s výkonem veřejné moci.
The Court of Justice of the EU has already ruled in May 2011 that such nationality requirements are contrary to the principle of freedom of establishment, and that the activities of notaries are not covered by an exception under Article 51 of the Treaty on the Functioning of the EU concerning activities linked to public authority.
Soudní dvůr EU rozhodl již v listopadu 2012 v případu Portugalska, že hodnoty částic PM10 v ovzduší Lisabonu a Porta za období 2005 až 2007 jsou příliš vysoké.
The EU Court of Justice has previously ruled against Portugal in November 2012 for excessively high PM10 levels in Lisbon and Porto for the period 2005 until 2007.
Soudní dvůr EU rozhodl, že odlišná výše pojistného pro ženy a muže představuje diskriminaci na základě pohlaví, a proto není v souladu s Listinou základních práv EU.
The EU’s Court of Justice ruled that different insurance premiums for women and men constitute discrimination on the grounds of sex and are thus not compatible with the EU's Charter of Fundamental Rights.
Soudní dvůr Evropské unie nemá v souvislosti s těmito ustanoveními pravomoc, s výjimkou své pravomoci kontrolovat dodržování článku [III-308] a přezkoumávat legalitu některých rozhodnutí, jak stanoví čl. [III-376 druhý pododstavec].“
The Court of Justice of the European Union shall not have jurisdiction with respect to these provisions, with the exception of its jurisdiction to monitor the compliance with Article [III-308] and to review the legality of certain decisions as provided for by Article [III-376, second subparagraph]."
Soudní dvůr Evropské unie opakovaně uznal právo členských států omezit poskytování služeb hazardních her, pokud je to nezbytné pro ochranu cílů veřejného zájmu, jako je ochrana nezletilých, boj proti návykovému hraní hazardních her a předcházení nesrovnalostem a podvodům.
The Court of Justice of the European Union has repeatedly recognised Member States' rights to restrict gambling services where necessary to protect public interest objectives such as the protection of minors, the fight against gambling addiction and the combat of irregularities and fraud.
Soudní dvůr Evropské unie pomohl vyjasnit, jaká omezení zásad jednotného trhu jsou odůvodněná s ohledem na cíle veřejného zájmu, jako je ochrana spotřebitelů a nezletilých v oblasti hazardních her.
The Court of Justice of the European Union has helped to clarify which restrictions on Single Market principles can be justified in the light of public policy objectives such as the protection of consumers and minors in the area of gambling.
Soudní dvůr Evropské unie se může jako vždy zapojit prostřednictvím řízení o předběžné otázce.
The Court of Justice of the European Union may, as always, be involved through the preliminary reference procedure.
Soudní dvůr Evropské unie se ve svých rozhodnutích na listinu také odvolává stále častěji: počet citací listiny v jeho odůvodněních se téměř zdvojnásobil: ze 43 v roce 2011 se zvýšil na 87 v roce 2012.
The Court of Justice of the European Union has also increasingly referred to the Charter in its decisions: the number of decisions quoting the Charter in its reasoning almost doubled, from 43 in 2011 to 87 in 2012.
Soudní dvůr Evropské unie v roce 2004 rozhodl, že Řecko porušuje právní předpisy EU tím, že nedostatečně shromažďuje a čistí odpadní vodu, která vytéká v zálivu Elefsina do moře (rozsudek č. C-119/02 ze dne 24. června 2004).
The Court of Justice of the EU ruled in 2004 that Greece was violating EU law by not adequately collecting and treating waste water discharged into the Gulf of Elefsina (Judgement No C-119/02 of 24 June 2004).
Soudní dvůr Evropské unie vydal řadu rozsudků, v nichž vysvětluje požadavky EU týkající se přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí.
The EU Court of Justice has issued a number of rulings clarifying EU requirements on access to justice in environmental matters.
Soudní dvůr Evropské unie zpřístupňuje veřejnosti dva nové kanály informující o jeho činnosti
The Court of Justice of the European Union makes two new information feeds on its activity available to the public
Soudní dvůr Evropských společenství již přezkoumal způsob tvorby uvedeného tarifu ve věci Arduino[1] a považoval ho za slučitelný s právem hospodářské soutěže Společenství.
The Court of Justice of the European Communities has already considered the manner of fixing that scale in Arduino[1] and held it to be compatible with Community competition law.
Soudní dvůr je dále toho názoru, že daňové pobídky a dotační mechanismy stanovené v nařízení mohou být kvalifikovány jako státní podpory.
Next, the Court considers that the tax incentives and subsidy mechanisms provided for in the Flemish Decree are liable to be classified as State aid.
Soudní dvůr je nicméně přesvědčen, že tato opatření – která přicházejí sotva několik týdnů po přijetí změn Protokolu o statutu Soudního dvora Evropské unie, jež vedly ke zřízení funkce místopředsedy a k rozšíření velkého senátu na patnáct členů, a která navazují na rozhodnutí Soudního dvora zřídit od října 2012 nový senát složený z pěti soudců a nový senát složený ze tří soudců – budou společně nejjistějším prostředkem k tomu, aby mohl Soudní dvůr nadále plnit své poslání, kterým je zajišťovat v přiměřených lhůtách dodržování práva při výkladu a provádění Smluv.
The Court nevertheless remains convinced that, together, these measures – coming as they do just a few weeks after the adoption of amendments to the Protocol on the Statute of the Court of Justice of the European Union, resulting in the creation of the office of Vice-President and the enlargement of the composition of the Grand Chamber to 15 members, and which follow on from the Court’s decision to establish, from October 2012, a new Chamber of five Judges and a new Chamber of three Judges – offer the best means of enabling the Court to continue to fulfil its task of ensuring that the law is observed in the interpretation and application of the Treaties within a reasonable period of time.
Soudní dvůr je toho názoru, že kladný účinek této dovolené pro bezpečnost a zdraví pracovníka se plně projeví, pokud je dovolená čerpána v roce stanoveném pro tuto dovolenou.
The Court considers that the positive effect which that leave has for the safety and health of the worker is deployed fully if it is taken in the prescribed year.
Soudní dvůr je totiž toho názoru, že pro účely použitelnosti uvedených pravidel na spotřebitele z jiných členských států musí podnikatel projevit svou vůli navázat s nimi obchodní vztahy.
The Court holds that, in order for those rules to be applicable in relation to consumers from other Member States, the trader must have manifested its intention to establish commercial relations with such consumers.
Soudní dvůr - jednací řád
Court of Justice - Rules of Procedure
Soudní dvůr již kromě toho vyložil výraz „cestující“, a to v širším smyslu než jako „konečný spotřebitel“.
Furthermore, the Court has already interpreted the word ‘traveller’ by giving it a meaning wider than that of final consumer.
Soudní dvůr již uvedl, že tento výraz se týká v zásadě výrobků nebo služeb třetí osoby, která užívá označení.
As the Court has already stated, that expression generally applies to goods or services of third parties who use the sign.
Soudní dvůr již v rámci poskytování služeb online rozhodl, že tento výraz uvedený ve směrnici může za určitých podmínek zahrnovat výrobky nebo služby jiné osoby, na jejíž účet třetí osoba jedná.
It is true that the Court has already held, in the context of the provision of services online, that that expression in the directive may, under certain conditions, include goods and services of another person on whose behalf the third party acts.
Soudní dvůr, k němuž Komise podala proti tomuto členskému státu žalobu pro nesplnění povinnosti, v rozsudku vydaném dne 14. ledna 2010 2 rozhodl, že Česká republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice.
The Court of Justice, hearing an infringement action brought by the Commission against the Czech Republic, held, in its judgment 2 that the Czech Republic had failed to fulfil its obligations under the directive.
Soudní dvůr k tomu připomíná, že účinnost soudního přezkumu implikuje, že orgán Společenství má povinnost sdělit dotčené osobě nebo subjektu v nejširším možném rozsahu důvody, o něž se předmětné opatření opírá, a to buď v okamžiku, kdy je o tomto opatření rozhodováno, nebo alespoň co nejdříve po rozhodnutí, aby těmto adresátům bylo umožněno využít v příslušných lhůtách jejich práva na opravný prostředek.
On this point, the Court observes that the effectiveness of judicial review means that the Community authority in question is required to communicate to the person or entity concerned the grounds on which the measure at issue is based, so far as possible, either when that measure is decided on or, at the very least, as swiftly as possible after that decision in order to enable those persons or entities to exercise, within the periods prescribed, their right to bring an action.
Soudní dvůr konečně dospěl k závěru, že jednotné uplatňování systému na veškeré lety s přistáním na evropském letišti a na lety z takového letiště je v souladu s ustanoveními dohody o leteckých službách „otevřené nebe“, která zavádějí zákaz diskriminačního zacházení s americkými a evropskými hospodářskými subjekty.
The Court concludes by stating that the uniform application of the scheme to all flights which depart from or arrive at a European airport is consistent with the provisions of the Open Skies Agreement designed to prohibit discriminatory treatment between American and European operators.
Soudní dvůr konečně konstatoval, že Komise postihla důsledky kartelové dohody pouze na území Evropského hospodářského prostoru 4 , jelikož se její rozhodnutí výslovně vztahovalo na staré členské státy Unie a státy, které byly smluvními stranami Dohody o EHP.
Finally, the Court finds that the Commission has penalised only the consequences of the cartel within the European Economic Area 4 referring expressly to the Member States of the time and the States which were contracting parties’ to the EEA Agreement.
Soudní dvůr konečně konstatuje, že situace ve třetích zemích a v nových členských státech sousedících s Rakouskou republikou, které mají úroveň zdanění tabákových výrobků nižší, než je ta, kterou ukládá právní úprava Společenství, není srovnatelná se situací v jiných třetích zemích.
The Court holds therefore that the situation of third countries and new Member States bordering the Republic of Austria where the level of taxation on tobacco products is lower than that imposed by the Community legislation is not comparable to that of other third countries.
Soudní dvůr konečně na otázku, zda směrnice umožňuje dotyčné osobě domáhat se toho, aby odkazy na webové stránky byly z takového seznamu výsledků vyhledávání vymazány, protože by si přála, aby informace uvedené na těchto stránkách a týkající se její osoby byly po určité době „zapomenuty“, odpověděl, že je-li v návaznosti na žádost dotyčné osoby konstatováno, že zahrnutí těchto odkazů do seznamu je za současného stavu neslučitelné se směrnicí, informace a odkazy z uvedeného seznamu musí být vymazány.
Finally, in response to the question whether the directive enables the data subject to request that links to web pages be removed from such a list of results on the grounds that he wishes the information appearing on those pages relating to him personally to be ‘forgotten’ after a certain time, the Court holds that, if it is found, following a request by the data subject, that the inclusion of those links in the list is, at this point in time, incompatible with the directive, the links and information in the list of results must be erased.
Soudní dvůr konečně prohlásil, že členské státy nemohou poskytnout nositelům autorského práva větší ochranu tím, že rozšíří pojem „sdělování veřejnosti“.
Lastly, the Court states that the Member States do not have the right to give wider protection to copyright holders by broadening the concept of ‘communication to the public’.
Soudní dvůr konečně připomněl, že jakmile je konstatována diskriminace, která je v rozporu s unijním právem, a dokud nebyla přijata opatření k obnovení rovného zacházení, musí být osobám patřícím do znevýhodněné kategorie přiznány stejné výhody jako osobám patřícím do zvýhodněné kategorie.
Finally, the Court recalls that, where discrimination contrary to EU law is established - and as long as measures reinstating equal treatment have not been adopted – persons within the disadvantaged category must be granted the same advantages as those within the favoured category.
Soudní dvůr konečně připomíná, že podle nařízení by se manželský pár se státní příslušností pouze jednoho členského státu mohl obrátit na soudy tohoto státu, i když v tomto státě již po dlouhou dobu neměl obvyklé bydliště a ve skutečnosti jej s ním již takřka nic nepojí.
Finally, the Court recalls that, under the regulation, a couple holding only the nationality of one Member State would always be able to seise the courts of that State, even if they had not had their habitual residence in that Member State for many years and even if they had few real links with that State.
Soudní dvůr konečně připomíná, že za současného stavu práva Společenství mají členské státy, jakož i případně sociální partneři na vnitrostátní úrovni značný prostor pro uvážení při volbě nejen určitého cíle mezi jinými cíli v oblasti sociální politiky a politiky zaměstnanosti, ale i ve vymezení opatření k dosažení tohoto cíle.
Finally, the Court recalls that, as Community law stands at present, the Member States and, where appropriate, the social partners at national level enjoy broad discretion in their choice, not only to pursue a particular aim in the field of social and employment policy, but also in the definition of measures capable of achieving it.
Soudní dvůr konečně rozhodl, že Listina základních práv Evropské unie nevyžaduje, aby jednotlivec mohl bez jakékoli další podmínky podat žalobu na neplatnost proti unijním legislativním aktům přímo k unijnímu soudu .
Last , the Court holds that the Charter of Fundamental Rights of the European Union does not require that an individual should have an unconditional entitlement to bring an action for annulment of European Union legislative acts directly before the Courts of the European Union.
Soudní dvůr konečně rozhodl, že v nepřítomnosti právní úpravy Společenství v této oblasti přísluší členským státům:
Finally, the Court held that in the absence of Community rules governing the matter, it is for the Member States:
Soudní dvůr konečně upřesňuje, že při neexistenci důkazu porušení práva duševního vlastnictví může být zboží propuštěné do režimu s podmíněným osvobozením od cla v Unii případně zadrženo v jiných situacích, které pokrývá celní kodex Unie, jako je situace, kdy dotčené zboží představuje riziko pro zdraví a bezpečnost.
Finally, the Court states that, in the absence of proof of infringement of an intellectual property right, goods placed under a suspensive procedure in the European Union can, as appropriate, be seized in other situations covered by the European Union Customs Code, such as where the goods in question pose a risk to health and safety.
Soudní dvůr konečně uvádí, že směrnice brání vnitrostátní právní úpravě, podle které lze v případě shledání diskriminace na základě sexuální orientace po uplynutí šesti měsíců ode dne, kdy nastaly rozhodné skutečnosti, uložit pouze „napomenutí“, jestliže tato sankce není účinná, přiměřená a odrazující.
Finally, the Court observes that the directive precludes national rules by virtue of which, where there is a finding of discrimination on grounds of sexual orientation, it is only possible to give a ‘warning’ after the expiry of six months from the date on which the facts occurred, if that penalty is not effective, proportionate and dissuasive.
Soudní dvůr konečně uvádí, že subjekt určený pro rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu musí mít možnost disponovat všemi informacemi potřebnými k tomu, aby mohl se vší znalostí věci rozhodnout o opodstatněnosti uvedených opravných prostředků, včetně důvěrných informací.
Finally, the Court states that the body responsible for hearing an appeal against a decision of the national regulatory authority must be able to have at its disposal all the information necessary in order to decide in full knowledge of the facts on the merits of the appeal, including confidential information.