natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tribunál dále zdůraznil, že zákonodárce dbal na to, aby zásadní hospodářské a sociální zájmy inuitských společenství, jež provozují lov tuleňů, který přispívá k jejich živobytí, nebyly nepříznivě dotčeny.
Furthermore, the General Court points out that the legislature took care to ensure that the fundamental economic and social interests of Inuit communities engaged in the hunting of seals as a means to ensure their subsistence were not adversely affected.
Tribunál dále zdůrazňuje, že v reakci na obavy a tlak obyvatelstva, citlivého na dobré životní podmínky zvířat, několik členských států přijalo nebo právě přijímalo legislativní opatření, která omezují nebo zakazují činnosti spojené s výrobou produktů z tuleňů.
The General Court goes on to observe that, in response to concern and pressure from citizens concerned about animal welfare, several Member States had adopted or were in the process of adopting legislative measures aimed at restricting or banning economic activity linked to the production of seal products.
Tribunál jednak uvedl, že Komise v předchozím rozhodnutí konstatovala protiprávní jednání pouze na straně společností ze seskupení, a nikoli společností, které byly v době rozhodné z hlediska skutkového stavu jejich mateřskými společnostmi a jejichž hospodářskou a právní nástupkyní je společnost ThyssenKrupp AG.
First, the Court points out that the Commission had, in an earlier decision, made a finding of infringement solely against those companies, but not against their parent companies at the material time, of which ThyssenKrupp AG is the economic and legal successor.
Tribunál konstatoval, že Komise neporušila zásadu proporcionality.
The General Court also found that the Commission had not infringed the principle of proportionality.
Tribunál konstatoval, že Komise tak jednala v rozporu s výrokem rozsudku z roku 2008, a rozhodnutí Komise proto zrušil.
The General Court finds that the Commission thus failed to take into account the operative part of the 2008 judgment and, accordingly, it annuls the decision of the Commission.
Tribunál, který měl za to, že tato metoda výpočtu nezohledňuje veškeré relevantní okolnosti, a který uvedl, že není vázán uvedenou metodou, dospěl k závěru, že zejména s ohledem na dobu trvání a závažnost protiprávního jednání je třeba stanovit výši pokuty uložené každé společnosti na 320 milionů eur .
In addition, considering that that method of calculation does not take into account all the relevant circumstances and pointing out that it is not bound by that method, the General Court holds that the final amount of the fine imposed on each company must, particularly in light of the duration and gravity of the infringement, be set at €320 million.
Tribunál má navíc za to, že směrnice neporušuje zásadu svobody usazování tím, že nezaručuje provozovatelům možnost převést přidělené povolenky na rentabilnější zařízení v jiném členském státě.
In addition, the General Court considers that the fact that the directive does not guarantee operators the possibility of transferring allocated allowances to a more profitable installation in another Member State is not at variance with the principle of the freedom of establishment.
Tribunál měl tudíž za to, že Komise neprokázala existenci potenciální hospodářské soutěže mezi oběma společnostmi na německém trhu s plynem od 1. ledna 1980 do 24. dubna 1998, které by dohoda MEGAL mohla být na újmu .
The General Court therefore holds that the Commission has not established the existence of potential competition, between the two companies on the German market for gas from 1 January 1980 to 24 April 1998, which the MEGAL agreement could have adversely affected.
Tribunál na základě toho dospěl k závěru, že podmínka týkající se užívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku, není splněna ani ve vztahu k rakouskému území.
The Court concludes that the condition of use in the course of trade of a sign of more than mere local significance is not satisfied as regards Austrian territory either .
Tribunál navíc zdůrazňuje, že akt o přistoupení Maďarska stanovuje právě to, že opatření, které při svém zavedení nebylo považováno za státní podporu, se jí okamžikem přistoupení této země k Unií může stát.
Furthermore, the Court points out that Hungary’s Act of Accession specifically provides that a measure which was not regarded as State aid when it was introduced can become State aid at the time of Hungary’s accession to the EU.
Tribunál nejprve připomněl, že rozlišovací způsobilost ochranné známky znamená, že tato ochranná známka umožní identifikovat výrobek, pro který byl zápis požadován, jako pocházející od určitého podniku, a tedy odlišit tento výrobek od výrobků jiných podniků.
The General Court notes, first of all, that the distinctive character of a mark means that that mark allows the goods for which registration is sought to be identified as originating from a particular undertaking and therefore to distinguish those goods from those of other undertakings.
Tribunál nejprve uvedl, že kyselina cholová byla používána pro léčení pacientů ve Francii mezi rokem 1993 a říjnem 2007 jako nemocniční léčivý přípravek vydávaný na lékařský předpis, který je připravován individuálně podle předpisů stanovených lékopisem a v souladu s řádnou praxí stanovenou ve francouzské právní úpravě.
First of all, the Court notes that cholic acid has been used to treat patients in France between 1993 and October 2007 in the form of hospital preparations provided on medical prescription, prepared individually in accordance with the prescriptions of a pharmacopoeia and in compliance with the rules of good practice laid down in French legislation.
Tribunál nicméně konstatoval, že Komisi přísluší, aby vymáhala částky, které mají na základě rozsudku Soudního dvora připadnout do rozpočtu Unie.
However, the General Court states that the Commission is responsible for recovering the amounts that would be due to the budget of the European Union pursuant to a judgment of the Court of Justice.
Tribunál následně zkoumá podobnost kolidujících označení.
The General Court then examines the similarity of the signs at issue.
Tribunál potvrdil hlavní část rozhodnutí, ale konstatoval pochybení Komise, pokud jde o dobu trvání protiprávního jednání na každém z trhů.
The General Court c onfirms the main points of the decision but finds that the Commission committed an error as regards the duration of the infringement on each of the markets
Tribunál potvrdil platnost nařízení o pravidlech pro uvádění produktů z tuleňů na trh
The General Court confirms the validity of the Regulation on the marketing of seal products
Tribunál potvrdil pokutu ve výši 1,06 miliardy eur uloženou společnosti Intel za zneužití jejího dominantního postavení na trhu s centrálními procesními jednotkami x86 mezi lety 2002 až 2007
The General Court upholds the fine of €1.06 billion imposed on Intel for having abused its dominant position on the market for x86 central processing units between 2002 and 2007
Tribunál potvrdil zákaz uskutečnit akvizice uložený společnosti ABN Amro
The General Court confirms the prohibition on ABN Amro making acquisitions
Tribunál potvrdil, že kontrolní systém používaný v Řecku vykazoval opakované nedostatky a že se tento stát dopustil týchž porušení, a tedy opakovaného protiprávního jednání.
The General Court confirmed that the control system applied in Greece had resulted in repeated failures and that that Member State, which had committed similar infringements, was a repeat offender.
Tribunál potvrzuje, že by cíle základního nařízení, kterým je zlepšení podmínek fungování vnitřního trhu, při zohlednění ochrany dobrých životních podmínek zvířat, nemohlo být dosaženo přijetím opatření pouze členskými státy, nýbrž si vyžaduje činnost na unijní úrovni .
The General Court confirms that the objective of the basic regulation, which is the improvement of the conditions of functioning of the internal market, taking into account the protection of animal welfare , cannot be satisfactorily achieved by action undertaken only in the Member States and requires action at EU level .
Tribunál poznamenává, že ke zvýšení poplatků podle horního zákona v pozměněném znění došlo v kontextu celosvětového zdražování ropy, a tedy nezávisle na uzavření smlouvy z roku 2005.
Moreover, the Court notes that the increase in fees under the amended Mining Act occurred in a context of an increase in international crude oil prices, that is to say independently of the conclusion of the 2005 agreement.
Tribunál pro bývalou Jugoslávii – podpora provádění mandátu
Tribunal for the former Yugoslavia – Support for implementation of the mandate
Tribunál proto dospěl k závěru, že v okolnostech projednávaného případu je zákaz uskutečnit akvizice ve formě nabytí 5 % nebo vyšší účasti v podnicích z jakéhokoliv odvětví v souladu se zásadami obsaženými v různých sděleních Komise a zejména ve sdělení o restrukturalizaci 3 .
Consequently, the General Court concludes that, in the circumstances of this case, the prohibition on making acquisitions in the form of shareholdings of 5% or more in undertakings of any sector is consistent with the principles contained in the various Commission communications, in particular the communication on restructuring 3 .
Tribunál proto dospěl k závěru, že v projednávané věci nelze protiprávní jednání konstatovaná Komisí považovat za recidivu, jíž by se dopustil tentýž podnik nebo tytéž podniky.
Thus, the Court concludes that, in this instance, the infringements found by the Commission cannot be considered to be repeated infringement by the same undertakings.
Tribunál proto rozhodl o snížení pokut uložených společnostem ze seskupení ThyssenKrupp.
Accordingly, the Court decides to reduce the fines imposed on the companies in the ThyssenKrupp group.
Tribunál proto rozhodnutí Komise zrušil.
Consequently, the General Court annuls the Commission’s decision.
Tribunál proto uvedl, že Komise se tím, že se rozhodla požádat úřad EFSA o konsolidované stanovisko a že založila napadená rozhodnutí zejména na tomto stanovisku, aniž příslušným výborům umožnila ke stanovisku a k pozměněným návrhům rozhodnutí zaujmout stanovisko, odchýlila od pravidel postupů vedoucích k vydání povolení.
In consequence, the General Court finds that, by having decided to request a consolidated opinion from the EFSA, and by basing the contested decisions on, inter alia, that opinion without allowing the competent committees to comment on the opinion or on the amended draft decisions, the Commission departed from the rules of the authorisation procedures.
Tribunál především konstatuje, že Rada splnila svou povinnost odůvodnění.
The General Court finds, first of all, that the Council complied with its obligation to state reasons.
Tribunál rovněž konstatuje, že Rada právem vycházela z domněnky, že osoby, jejichž vztahy se stoupenci syrského režimu byly prokázány, lze považovat za osoby, které tento režim podporují, nebo z něj mají prospěch, a jsou s ním tedy spojené.
The General Court also finds that the Council was fully entitled to presume that persons whose ties to members of the Syrian regime are established may be regarded as supporting the regime or benefiting from it and, therefore, as being associated with it.
Tribunál rovněž potvrzuje rozhodnutí Komise, kterým odmítla nařídit společnosti Ryanair, aby se zbavila menšinového podílu ve společnosti Aer Lingus
The General Court also upholds the Commission’s refusal to order Ryanair to divest its minority shareholding in Aer Lingus
Tribunál rovněž připomněl, že opatření vztahující se ke způsobu chování uložené v tomto kontextu nemůže být posuzováno izolovaně.
The General Court also recalls that a behavioural measure imposed in that context cannot be assessed in isolation.
Tribunál rovněž rozhodl, že se ostatní předložené faktury týkají velmi omezeného objemu výrobků a s nimi související dodávky se omezovaly nanejvýše na tři města na francouzském území, a to Thiais, Lille a Štrasburk.
The Court also finds that the other invoices produced relate to a very limited volume of products and that the relevant deliveries were limited to three towns at most in French territory, Thiais, Lille and Strasbourg.
Tribunál rovněž uvádí, že dokumenty předložené podnikem Budějovický Budvar k prokázání skutečného užívání označení „bud“ v Rakousku ukazují velmi nízké prodeje, jak co se týče objemu, tak co se týče obratu.
Similarly, the Court observes that the documents produced by Budějovick ý Budvar to show actual use of the appellation ‘bud’ in Austria attest to sales that are very low in terms both of volume and turnover.
Tribunál rovněž zamítá všechny ostatní argumenty, které společnosti Visa International a Visa Europe uplatnily.
The General Court also rejects all the other arguments relied on by Visa International and Visa Europe.
Tribunál rozhodl o přednostním projednání této věci.
The Court decided to give the case priority treatment.
Tribunál ruší rozhodnutí Komise týkající se státní podpory, kterou Maďarsko poskytlo ropné společnosti MOL
The Court annuls the Commission’s decision on the State aid granted by Hungary to the oil company MOL
Tribunál s tímto argumentem nesouhlasí a domnívá se, že pokud zpřístupnění dokumentu porušuje ochranu veřejného zájmu, ECB musí odepřít přístup, a že vyvážení tohoto veřejného zájmu „převažujícím veřejným zájmem“ není v unijním právu stanoveno.
The Court rejects that argument and takes the view that, where disclosure of a document undermines the public interest, the ECB is obliged to refuse access, and no weighing up of that public interest against an ‘overriding public interest’ is provided for by EU law.
Tribunál se domnívá, že totéž platí pro dobu trvání zákazu.
The General Court considers that the same is true of the duration of the prohibition.
Tribunál se nejprve vyslovil ke své pravomoci rozhodovat o projednávané žalobě.
First, the General Court rules on its jurisdiction to give judgment in this action.
Tribunál se skládá z alespoň jednoho soudce z každého členského státu.
The General Court is made up of at least one judge from each member state.
Tribunál se tím, že dotčená pravidla vyložil odlišně, dopustil nesprávného právního posouzení.
In interpreting the relevant rules differently, the General Court erred in law.
Tribunál se v tomto ohledu domníval, že Komise nepředložila dostatečné důkazy.
In that respect, the General Court considers that the Commission has not provided sufficient evidence.
Tribunál se zrušením tohoto rozhodnutí v prvním stupni dopustil mnoha pochybení, což má vést ke zrušení jeho rozsudku Soudním dvorem
In annulling that decision at first instance, the General Court committed numerous errors which should lead the Court of Justice to set that judgment aside
Tribunál také konstatuje, že v Maďarsku byly v odvětví pevných nerostných surovin uzavřeny další smlouvy o prodloužení, které měly být při posuzování smlouvy z roku 2005 zohledněny.
The Court also notes that there are other extension agreements concluded in Hungary in the solid minerals sector of which account should have been taken in the assessment of the 2005 agreement.
Tribunál tedy akty Rady v rozsahu, v němž se týkají společnosti Kala Naft, zrušil.
Consequently, the General Court annulled the acts of the Council in so far as they concerned Kala Naft.
Tribunál tedy potvrzuje opakování protiprávního jednání pouze ve vztahu k rozhodnutí z roku 1984 3 .
The General Court therefore establishes repeated infringement only in respect of the 1984 decision 3 .
Tribunál tedy uvedl, že tento mechanismus představuje vazbu mezi koluzními činnostmi na evropském trhu a japonskými výrobci.
The Court thus states that that mechanism constitutes a link between the collusive activities on the European market and the Japanese producers.
Tribunál tedy zrušil článek 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž konstatuje existenci protiprávního jednání v Německu od 1. ledna 1980 do 24. dubna 1998.
The General Court therefore annuls Article 1 of the contested decision inasmuch as it found that an infringement was committed in Germany from 1 January 1980 to 24 April 1998.
Tribunál tedy zrušil článek 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž konstatuje, že protiprávní jednání ve Francii existovalo v období od 13. srpna 2004 do 30. září 2005.
The General Court therefore annuls Article 1 of the contested decision inasmuch as it found that an infringement was committed in France from 13 August 2004 to 30 September 2005.
Tribunál totiž hledal přímou spojitost mezi činností společnosti Kala Naft a šířením jaderných zbraní.
The General Court had sought a direct link between the activities of Kala Naft and nuclear proliferation.
Tribunál totiž na základě skutečností, jež poskytly FIFA a UEFA, a z hlediska konkrétního vnímání veřejnosti ve Spojeném království a v Belgii konstatoval, že všechny zápasy závěrečné fáze obou předmětných turnajů skutečně vzbuzují u této veřejnosti dostatečný zájem, aby mohly být zařazeny mezi události zásadního významu.
The General Court found, on the basis of the information provided by FIFA and UEFA and in the light of the actual perception of the public in the United Kingdom and Belgium, that all the matches in the final stages of those two tournaments actually attracted sufficient attention from the public to form part of an event of major importance.
Tribunál totiž zdůrazňuje, že se dá očekávat, že se rozdíly mezi vnitrostátními právními předpisy upravujícími obchod s produkty z tuleňů, které existovaly v okamžiku přijetí základního nařízení, ještě prohloubí.
The General Court points out that, at the time of the adoption of the basic regulation, the existing differences between the national provisions governing trade in seal products were likely to grow further.
Tribunál tudíž žalobu společnosti Couture Tech Ltd zamítl.
Consequently, the General Court dismisses the action by Couture Tech Ltd.
Tribunál usnesením ze dne 6. září 2011 2 odmítl žalobu jako nepřípustnou.
By its order of 6 September 2011 2 , the General Court dismissed the action as being inadmissible.
Tribunál uvedl, že v rámci výkonu této pravomoci však nesmí zasahovat do výlučné pravomoci vyhrazené Soudnímu dvoru, kterou je přezkoumávat, zda se členský stát nedopustil nesplnění povinností vyplývajících z práva Unie.
The General Court states that, in exercising such jurisdiction, it cannot therefore impinge on the exclusive jurisdiction reserved to the Court of Justice to examine a failure of a Member State to fulfil its obligations under European Union law.
Tribunál uvádí, že v projednávané věci uběhla mezi přijetím rozhodnutí z roku 1984 a rokem, kdy sankcionované protiprávní jednání započalo (1998), doba téměř čtrnácti let.
The Court observes that in the present case, nearly 14 years have elapsed between the 1984 decision and the year in which the infringement penalised started (1998).
Tribunál v rozsudku nejprve konstatuje, že podle horního zákona může každý podnik z tohoto odvětví požádat o prodloužení svých těžebních práv k jednomu nebo více nalezištím, na nichž těžba nebyla zahájena ve lhůtě pěti let od vydání povolení k těžbě.
By its judgment, the Court notes, first of all, that the Mining Act allows any undertaking to apply for the extension of its mining rights on one or more fields on which it has not started extraction within five years of issuance of the authorisation.
Tribunál v souladu s judikaturou Soudního dvora dospěl k závěru, že záruky plynoucí z vlastnického práva nelze rozšířit na ochranu prostých zájmů nebo šancí obchodního charakteru, jejichž nejistota je vlastní samotné podstatě hospodářské činnosti.
The General Court held, in line with the case-law of the Court of Justice, that the guarantees accorded by the right to property cannot be extended to protect mere commercial interests or opportunities, the uncertainties of which are part of the very essence of economic activity.
Tribunál v tomto kontextu konstatoval, že není nezbytné přezkoumat podle testu, který je v angličtině znám pod jménem „ as efficient competitor test“ , zda Komise řádně ověřila schopnost slev vyloučit konkurenta stejně výkonného jako společnost Intel.
The General Court finds, in that context, that it is not necessary to examine, by means of the ‘ as efficient competitor test ’, whether the Commission correctly assessed the ability of the rebates to foreclose a competitor as efficient as Intel.
Tribunál v tomto kontextu správně rozhodl, že dotyční žalobci nesplňují přinejmenším jednu z obou podmínek přípustnosti, které se na ně vztahují, a sice podmínku osobního dotčení.
In that context, the General Court correctly ruled that the appellants involved did not satisfy, at the least, one of the two conditions of admissibility applicable to them, namely that of individual concern.
Tribunál v tomto kontextu upřesnil, že nové pravidlo 3 zavedené Lisabonskou smlouvou (která vstoupila v platnost dne 1. prosince 2009), jež těmto osobám umožňuje napadnout některé akty s obecnou působností i při neexistenci osobního dotčení, se uplatní pouze na nařizovací akty 4 , a nikoliv na akty legislativní.
In that context, the General Court stated that the new rule 3 introduced by the Treaty of Lisbon (which came into force on 1 December 2009) which enables those persons to challenge certain acts of general application, even when such acts are not of individual concern, applied only to regulatory acts 4 and not to legislative acts.
Tribunál v tomto ohledu konstatoval, že jednání vytýkané společnosti Intel v rozhodnutí Komise mohlo mít podstatný, bezprostřední a předvídatelný dopad v EHP.
In that regard, the General Court finds that the conduct of Intel to which the Commission refers in the contested decision was capable of having a substantial, immediate and foreseeable effect within the EEA.
Tribunál v tomto ohledu konstatuje, že ačkoli se dotčená omezující opatření týkají pouze vedoucích představitelů syrského režimu, mohly by cíle sledované Radou být ohroženy, pokud by uvedení vedoucí představitelé mohli uvedená opatření snadno obejít prostřednictvím svých blízkých.
The General Court finds that if the restrictive measures were adopted only against the leaders of the Syrian regime, the Council’s objectives could be defeated, since the leaders concerned could easily circumvent those measures through their relatives.
Tribunál v tomto ohledu konstatuje, že některé z těchto faktur musí být z přezkumu vyloučeny, jelikož byly vystaveny po dni podání přihlášky dotčené ochranné známky Společenství.
The Court finds that some of those invoices must be discarded from the analysis, as they are subsequent to the date of filing of the application for registration of the Community trade mark concerned.
Tribunál v tomto ohledu podotýká, že podniky, které případně mají zájem o integrovaný komunikační nástroj, chtějí především komunikovat se spotřebiteli svých produktů a služeb, a nikoli s uživateli Skypu, kteří nejsou nutně jejich stávajícími či potenciálními zákazníky.
In that regard, the Court notes that undertakings potentially interested by an integrated communications tool wish primarily to communicate with consumers of their products and services and not with users of Skype, who are not necessarily their current or potential customers.
Tribunál v tomto ohledu připomněl, že napadené rozhodnutí nestaví státní vlastnictví na roveň státní podpoře a uvádí objektivní důvod, na základě kterého je většinové státní vlastnictví banky použito jako referenční bod, takže nelze hovořit o diskriminaci vůči státnímu vlastnictví.
The General Court states, in that regard, that the contested decision does not treat State ownership as the equivalent of State aid and identifies an objective reason why the State’s majority shareholding in the bank is used as a point of reference, and consequently there can be no question of discrimination against State ownership.
Tribunál v tomto ohledu zaprvé připomíná, že spojení podniků lze prohlásit za neslučitelné s vnitřním trhem pouze tehdy, je-li významná překážka hospodářské soutěži přímým a okamžitým důsledkem spojení podniků.
In that regard , the Court points out, first, that a concentration may be declared incompatible with the internal market only if it harms competition in a direct and immediate manner.