natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr tím, že zrušil rozsudek Soudu prvního stupně, rozhodl, že soudy Společenství mají pravomoc přezkoumávat opatření přijatá Společenstvím, kterými se provádí rezoluce Rady bezpečnosti Spojených národů.
Setting aside the judgments of the Court of First Instance, the Court rules that the Community judicature has jurisdiction to review measures adopted by the Community giving effect to resolutions of the Security Council of the United Nations.
Soudní dvůr ukončil v roce 2010 574 věcí, což představuje mírný pokles ve srovnání s předchozím rokem (588 věcí ukončených v roce 2009).
The Court completed 574 cases in 2010, a slight decrease compared with the previous year (588 cases completed in 2009).
Soudní dvůr upřesnil rozsah imunity, kterou právo Unie přiznává evropským poslancům, pokud jde o jejich názory a hlasování během výkonu jejich funkce
The Court has clarified the extent of the immunity afforded by EU law to MEPs for opinions expressed and votes cast in the performance of their duties
Soudní dvůr upřesnil, že toto ustanovení nemůže být vykládáno v tom smyslu, že by členským státům zakazovalo brát v úvahu žádost týkající se dítěte staršího 15 let nebo je opravňovalo k tomu, aby tak nečinily.
The Court explained that this provision cannot be interpreted as prohibiting the Member States from taking account of an application relating to a child over 15 years of age or as authorising them not to do so.
Soudní dvůr upřesnil, že tuto povinnost může mít rovněž v případě, že toto jméno nebo tyto informace nebyly předtím nebo současně vymazány z uvedených webových stránek, a to případně i tehdy, jestliže je jejich zveřejnění na uvedených stránkách samo o sobě v souladu se zákonem.
The Court makes it clear that such an obligation may also exist in a case where that name or information is not erased beforehand or simultaneously from those web pages, and even, as the case may be, when its publication in itself on those pages is lawful.
Soudní dvůr upřesnil, že ve světle nařízení z roku 1999[5] se systém postupného zavádění měl použít na všechny přímé platby poskytnuté podle režimů podpor uvedených v článku 1 uvedeného nařízení.
The Court states that, in the light of the regulation of 1999[6], the phasing-in system was intended to apply to all the direct payments granted under support schemes referred to in Article 1 of that regulation.
Soudní dvůr upřesňuje pravidla práva Unie o soudní příslušnosti, která jsou použitelná na spotřebitelské smlouvy, pokud je nabídka služeb učiněna prostřednictvím internetu
The Court explains the rules of jurisdiction in European Union law that are applicable to consumer contracts, in relation to services offered on the internet
Soudní dvůr upřesňuje rozsah ochrany plynoucí z ochranných známek v Evropské unii
The Court clarifies the scope of trade mark protection in the European Union
Soudní dvůr upřesňuje rozsah ochrany spotřebitelů poskytované v rámci úvěrových smluv
The Court defines the extent of consumer protection granted in the context of credit agreements
Soudní dvůr upřesňuje, za jakých podmínek mohou celní orgány členských států zadržet zboží – napodobeniny nebo kopie výrobků chráněných v Unii právy duševního vlastnictví – pocházející ze třetích států
The Court specifies the conditions under which goods coming from non-member States that are imitations or copies of goods protected in the EU by intellectual property rights may be detained by the customs authorities of the Member States
Soudní dvůr upřesňuje, že cílem směrnice je usnadnit výkon základní svobody usazování advokátů a že brání kontrole jazykových znalostí a priori.
The Court states that the directive aims to facilitate the exercise of the fundamental freedom of establishment for lawyers, and that it precludes a prior test of linguistic knowledge.
Soudní dvůr upřesňuje, že je třeba zohlednit kumulativní účinky vyplývající ze zpřístupňování děl potenciálním divákům či posluchačům a že v této souvislosti je zvlášť relevantní otázka, kolik osob má současně či postupně přístup k témuž dílu.
The Court points out that the cumulative effect of making the works available to potential recipients should be taken into account and that, in that connection, it is in particular relevant to ascertain the number of persons who have access to the same work at the same time and successively.
Soudní dvůr upřesňuje, že opatření omezující výkon volného pohybu je třeba přijmout na základě úvah týkajících se ochrany veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti členského státu, který opatření vydává.
The Court makes it clear that a measure limiting freedom of movement must be adopted in the light of considerations pertaining to the protection of public policy or public security in the Member State imposing the measure.
Soudní dvůr upřesňuje, že skutečnost, že SEDL sama stavební práce neprovádí a nechává je provést subdodavatelskými společnostmi, nemá v tomto ohledu žádný význam.
The Court states that it is irrelevant, in that regard, that SEDL does not execute the works itself and that it has them carried out by subcontractors.
Soudní dvůr upřesňuje, že uživatelé internetu, stejně jako poskytovatel internetového připojení, musí mít možnost uplatnit svá práva u soudu.
The Court states that internet users and also, indeed, the ISP must be able to assert their rights before the court.
Soudní dvůr upřesňuje, že užívání označení totožného nebo podobného s ochrannou známkou majitele třetí osobou přinejmenším znamená, že třetí osoba označení užívá v rámci vlastní obchodní komunikace.
The Court states that the use, by a third party, of a sign which is identical with, or similar to, the proprietor’s trade mark implies, at the very least, that that third party uses the sign in its own commercial communication.
Soudní dvůr upřesňuje, že v případech, kdy obě povolání mohou být v členském státě vzdělání a v hostitelském členském státě kvalifikována jako srovnatelná 2 , mohou být mezery v odborné přípravě odborníků ve vztahu k odborné přípravě požadované v hostitelském členském státě vyplněny vyrovnávacími opatřeními 3 .
The Court states that where, in the Member State of origin and the host Member State, the two professions may be regarded as comparable 2 , any shortcomings in the professional’s education or training in relation to that required in the host Member State may be made up for through the application of the compensation measures 3 .
Soudní dvůr upřesňuje, že úkolem předkládajícího soudu je ověřit, zda informace získané takovým způsobem, jako v této věci, mohou být považovány za informace pocházející od členského státu vydání.
The Court states that it is a matter for the referring court to determine whether the information obtained, such as that in the present case, can be classified as information emanating from the issuing Member State.
Soudní dvůr určil, že směrnice byla přijata podle náležitého právního základu .
The Court finds that the directive was adopted on an appropriate legal basis
Soudní dvůr určil, že uveden á ustanovení, která se odchylují od zákona o akciových společnostech, omezila možnost ostatních akcionářů účinně se účastnit řízení společnosti nebo ji kontrolovat, a mohla proto odradit přímé investory z jiných členských států od investování do kapitálu společnosti Volkswagen.
The Court found that these provisions , derogating from general company law, limited the possibility for other shareholders to participate effectively in the management of that company or in its control and were therefore liable to deter direct investors from other Member States from investing in Volkswagen’s capital.
Soudní dvůr určil, že Édith Cresson porušila své povinnosti evropské komisařky
The Court declares that Mrs Edith Cresson acted in breach of her obligations as a European commissioner
Soudní dvůr uvedl, že cílem všech ustanovení týkajících se volného pohybu pracovníků je usnadnit výkon profesních činností na území Unie a že tato ustanovení brání přijetí opatření, která by mohla znevýhodňovat státní příslušníky členských států Unie, chtějí-li vykonávat hospodářskou činnost na území jiného členského státu.
The Court points out that the provisions relating to freedom of movement for workers are intended to facilitate the pursuit of occupational activities of all kinds throughout the EU, and preclude measures which might place EU nationals at a disadvantage when they wish to pursue an economic activity in the territory of another Member State.
Soudní dvůr uvedl, že na rozdíl od toho, co tvrdí zaměstnankyně v obou těchto věcech, nepředpokládá pojem „zdravotní postižení“ nutně úplné vyloučení z pracovního nebo profesního života.
The Court observes that, contrary to the arguments of the employers in the two cases, the concept of ‘disability’ does not necessarily imply complete exclusion from work or professional life.
Soudní dvůr uvedl, že nařízení zakazuje i takovéto připomenutí.
The Court points out that such ‘evocation’ is also prohibited under the regulation.
Soudní dvůr uvedl, že německo-polská dohoda se od přistoupení Polské republiky k Unii týká dvou členských států, takže ustanovení této dohody se mohou použít na vztahy mezi těmito státy pouze za dodržení práva Společenství, zejména pravidel Smlouvy v oblasti volného pohybu služeb.
The Court notes that, since the accession of Poland to the Union, the German-Polish Agreement concerns two Member States, with the result that the provisions of that agreement can apply to relations between those Member States only in compliance with Community law, in particular with the Treaty rules on the free provision of services.
Soudní dvůr uvedl, že pracovníci, kteří si nemohli vzít dovolenou z důvodu nemoci, by měli mít možnost převádět svůj nárok na dovolenou po dobu alespoň 15 měsíců.
The Court of Justice has held that workers who have not been able to take annual leave due to illness should be able to carry over their leave entitlement for a period of at least 15 months.
Soudní dvůr uvedl, že před přijetím směrnice několik členských států přijalo opatření, kterými poskytovatelům služeb uložilo povinnosti týkající se uchovávání údajů, a že se tato opatření značně lišila, zejména co se týče povahy uchovávaných údajů a doby uchovávání.
The Court observes that, prior to adoption of the directive, several Member States had introduced measures designed to impose obligations on service providers in regard to data retention and that those measures differed substantially, particularly in respect of the nature of the data retained and the respective retention periods.
Soudní dvůr uvedl, že sebemenší porušení předpisů azylového práva nestačí k tomu, aby bylo zmařeno přemístění žadatele o azyl do primárně příslušného členského státu, neboť to by zbavilo povinnosti členských států ve společném evropském azylovém systému jejich obsahu a ohrozilo by to cíl rychle určit příslušný členský stát.
The Court states that the slightest infringement of the norms governing the right to asylum cannot be sufficient to prevent the transfer of an asylum seeker to the Member State primarily responsible, since that would deprive States’ obligations in the Common European Asylum System of their substance and endanger the objective of quickly designating the Member State responsible.
Soudní dvůr uvedl, že směrnice není určena k tomu, aby se jako taková použila na letadla přelétávající nad volným mořem nebo nad územím členských států Unie nebo třetích států.
It observes that the directive is not intended to apply as such to aircraft flying over the high seas or over the territory of the Member States of the EU or of third States.
Soudní dvůr uvedl, že ustanovení omezující výhody dohod o leteckých službách na státní příslušníky dotyčného členského státu jsou v rozporu s předpisy EU o svobodě usazování (nyní stanovenými v článku 49 Smlouvy o fungování EU).
The Court stated that provisions limiting the benefits of air service agreements to nationals of the Member State concerned are in breach of EU rules on freedom of establishment (now laid down in Article 49 of the Treaty on the Functioning of the EU).
Soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní ustanovení se použije shodně na zdravotně postižené osoby a na ty, které zdravotně postižené nejsou, které byly z důvodu nemoci v pracovní neschopnosti po dobu delší než 120 dnů.
The Court notes that the national legislation applies in the same way to disabled and non-disabled persons who have been absent for more than 120 days because of illness.
Soudní dvůr uvádí, že daná domněnka může být vyvrácena pouze tehdy, jestliže skutečnosti, jež jsou objektivní a zjistitelné třetími osobami, umožní prokázat existenci skutečné situace odlišné od té, kterou má odrážet umístění do místa předmětného sídla (jak je tomu v případě společnosti, která nevykonává žádnou činnost na území členského státu, kde se nachází její sídlo).
The Court of Justice has held that that presumption can be rebutted only if factors which are both objective and ascertainable by third parties enable it to be established that an actual situation exists which is different from that which locating it at that registered office is deemed to reflect (as in the case of a company not carrying on any business in the territory of the Member State where its registered office is situated).
Soudní dvůr uvádí, že i když tato opatření omezují právo na obhajobu, je takové omezení odůvodněno s ohledem na právo žalobce na účinnou ochranu.
The Court observes that, while those measures constitute a restriction of the rights of the defence, that restriction is, none the less, justified in view of the applicant’s right to effective protection.
Soudní dvůr uvádí, že kontrola vykonávaná některými členskými státy nad prodejní cenou nebo hrazením ceny léčivých přípravků zcela nevyjímá tyto ceny z působení zákona nabídky a poptávky.
The Court observes that the control exercised by Member States over the selling prices or the reimbursement of medicines does not entirely remove the prices of those products from the law of supply and demand.
Soudní dvůr uvádí, že mezi výjimkami, které směrnice týkající se ochrany osobních údajů připouštějí, jsou uvedena opatření nezbytná k ochraně práv a svobod druhých.
The Court of Justice notes that the exceptions permitted by the directives on the protection of personal data include the measures necessary for the protection of the rights and freedoms of others.
Soudní dvůr uvádí, že otázky, které mu byly položeny, vycházejí z předpokladu, že pouze veřejní akcionáři mohou využívat tohoto výsadního postavení.
The Court observes that the questions referred to it are based on the premise that only public shareholders may enjoy such a privileged position.
Soudní dvůr uvádí, že první tři podmínky jsou ve věci v původním řízení splněny.
The Court notes that the first three conditions are satisfied in the case in the main proceedings.
Soudní dvůr uvádí, že toto získávání předpokládá odebrání kmenových buněk z lidského embrya ve stadiu blastocysty a že takové odebrání obnáší zničení tohoto embrya.
It points out, firstly, that this presupposes that stem cells are obtained from a human embryo at the blastocyst stage and, secondly, that the removal of a stem cell entails the destruction of that embryo.
Soudní dvůr uvádí, že výklad právních pravidel a posuzování skutkových okolností a důkazů tvoří podstatné části soudní činnosti a že obě tyto části mohou v určitých případech vést ke zjevnému porušení použitelného práva.
The Court finds that interpretation of provisions of law and assessment of facts and evidence constitute an essential part of judicial activity and may lead, in certain cases, to a manifest infringement of the applicable law.
Soudní dvůr uzavírá, že právo Společenství nebrání vnitrostátní právní úpravě umožňující omezit právo občana členského státu odebrat se na území jiného členského státu, zejména z důvodu, že se tam nacházel v situaci „nezákonného pobytu“, pokud jsou splněny určité požadavky.
The Court concludes that Community law does not preclude national legislation that allows the right of a national of a Member State to travel to another Member State to be restricted, in particular on account of his ‘illegal residence’ there, provided that certain requirements are met.
Soudní dvůr uznal, že cíl zabezpečit, aby studenti dokončili své studium v krátkém čase, může představovat legitimní cíl v rámci organizace vzdělávacího systému.
The Court recognises that the objective of ensuring that students complete their courses in a short period of time may constitute a legitimate aim in the context of the organisation of the education system.
Soudní dvůr uznal, že tyto cíle patří mezi naléhavé důvody obecného zájmu, které mohou odůvodnit omezení volného pohybu pracovníků.
The Court accepts that those objectives are among the overriding reasons in the general interest capable of justifying a restriction on freedom of movement for workers.
Soudní dvůr uznává, že je zcela možné, že německé právní předpisy tím, že ztěžují přístup klientů usazených v Německu k finančním službám nabízeným společnostmi usazenými ve třetích státech, mají za účinek snížení přeshraničních finančních toků souvisejících s takovými službami.
The Court acknowledges that it is certainly possible that by making financial services offered by companies established in non-member countries less accessible for clients established in Germany, the German legislation effectively reduces cross-border financial traffic relating to those services.
Soudní dvůr uznává, že opatření, která představují množstevní omezení dovozů, mohou být odůvodněna ochranou zdraví a života lidí.
The Court recognises that measures which amount to quantitative restrictions on imports can be justified on grounds of protection of the health and life of humans.
Soudní dvůr uznává, že předchozí sdělení důvodů by mohlo ohrozit účinnost opatření ke zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů, která musí, jak vyplývá z jejich povahy, využít účinku překvapení a musí být uplatněna s okamžitou účinností.
The Court acknowledges that prior communication of the grounds would be liable to jeopardise the effectiveness of the measures freezing funds and economic resources which must, by their very nature, have a surprise effect and apply with immediate effect.
Soudní dvůr v daném ohledu připouští, že argumentace Portugalska, podle níž takovéto ohrožení nemusí být bezprostřední, není zcela neopodstatněná.
The Court accepts in that regard that Portugal’s argument that such a threat does not have to be immediate is not entirely without merit.
Soudní dvůr v dnešním rozsudku konstatoval, že podpora z titulu předčasného odchodu do důchodu v odvětví zemědělství je nástrojem společné zemědělské politiky , který je financován z EZOZF a je určen k zajištění životaschopnosti zemědělských podniků, nikoli dávkou sociálního zabezpečení.
In its judgment delivered today, the Court points out that early retirement support in the agricultural sector is an instrument of the Common Agricultural Policy , financed by the EAGGF, which is designed to ensure the viability of agricultural holdings, and not a social security benefit .
Soudní dvůr v dnešním rozsudku nejprve připomíná, že majitelé práv duševního vlastnictví mohou žádat o soudní zákaz ve vztahu ke zprostředkovatelům, jako jsou poskytovatelé internetového připojení, jejichž služby jsou třetí stranou využívány k porušování jejich práv.
In its judgment delivered today, the Court points out, first of all, that holders of intellectual-property rights may apply for an injunction against intermediaries, such as internet service providers, whose services are being used by a third party to infringe their rights.
Soudní dvůr v dnešním rozsudku potvrdil výklad unijního práva, který podal v rozsudku Sturgeon .
By its judgment today, the Court confirms its interpretation of EU law in the judgment in Sturgeon and Others .
Soudní dvůr v dnešním rozsudku především konstatuje, že je nesporné, že sexuální orientace osoby představuje charakteristiku, která je natolik zásadní pro její identitu, že daná osoba nemá být nucena, aby se jí zřekla.
In its judgment today, the Court of Justice considers, first of all, that it is common ground that a person’s sexual orientation is a characteristic so fundamental to his identity that he should not be forced to renounce it.
Soudní dvůr v dnešním rozsudku zdůrazňuje, že pokud by členské státy měly možnost volby přijmout právní předpisy, které mimo jiné dovolují pořizování soukromých rozmnoženin z neoprávněného zdroje, následkem toho by zcela zjevně byl zásah do řádného fungování vnitřního trhu.
In its judgment delivered today, the Court points out that if Member States were free to adopt legislation permitting, inter alia, reproductions for private use to be made from an unlawful source, the result of that would clearly be detrimental to the proper functioning of the internal market.
Soudní dvůr v důsledku toho zrušuje rozhodnutí o odpovídající úrovni ochrany.
Consequently, the Court annulled the decision on adequacy.
Soudní dvůr v důsledku toho zrušuje rozhodnutí Rady, které schvaluje uzavření dohody a domnívá se, že není nezbytné přezkoumat další žalobní důvody, kterých se dovolává Parlament.
Consequently, the Court annulled the Council decision approving the conclusion of the agreement and did not consider it necessary to consider the other pleas relied upon by the Parliament.
Soudní dvůr v e svém dnešním rozsudku zaprvé uvádí, že nutnou podmínkou použití trestních předpisů v projednávané věci je, že na vnitrostátním území došlo k „veřejnému rozšiřování“ ve smyslu unijního práva 2 .
In its judgment delivered today, the Court of Justice observes, firstly, that the application of criminal law in the present case presupposes that there has been, on the national territory, a ‘distribution to the public’ for the purposes of EU law 2 .
Soudní dvůr v listopadu 2005 rozhodl, že Rakousko porušilo své právní předpisy o zadávání veřejných zakázek, když v roce 1999 město Mödling zadalo na dobu neurčitou zakázku na služby v oblasti likvidace odpadu nově zřízenému veřejně-soukromému podniku, aniž by proběhlo řádné zadávací řízení.
The Court had ruled in November 2005 that Austria violated its public procurement obligations when the city of Mödling awarded in 1999 a contract for waste disposal services running for an indefinite period of time to a newly established public-private undertaking without conducting a proper contract award procedure.
Soudní dvůr v oblasti odpovědnosti za vadné výrobky upřesňuje, že pojem „výrobce“ může zahrnovat distribuční dceřinou společnost
The Court of Justice states, in relation to liability for defective products, that the term ‘producer’ can include a distribution subsidiary
Soudní dvůr v poslední době rozhodoval proti Belgii, Dánsku, Španělsku, Irsku, Portugalsku, Finsku a Švédsku v případech překročení kvót.
Indeed, the Court of Justice has recently ruled against Belgium, Denmark, Spain, Ireland, Portugal, Finland and Sweden for overshooting their quotas.
Soudní dvůr v projednávaném případě konstatuje, že cílem dotčené dohody bylo zvláště omezení hospodářské soutěže.
In this case, the Court finds that the agreement in question specifically had as its object the restriction of competition.
Soudní dvůr v první řadě vymezuje obsah pojmu „sdělování“ a zjišťuje, zda v projednávaném případě spadá činnost společnosti TVC do jeho rozsahu.
First of all , the Court of Justice determines the meaning of the concept of ‘communication’ and ascertains whether, in the present case, TVC’s activity comes within the scope of that concept.
Soudní dvůr v roce 2008 ukončil 567 věcí.
The Court completed 567 cases in 2008.
Soudní dvůr v rozhodnutí ve věci týkající se Německa ( C-518/07 ze dne 9. března 2010) zdůraznil, že orgány dohledu nad ochranou údajů nesmějí být zvnějšku jakkoli ovlivňovány, včetně přímého nebo nepřímého vlivu státu.
In its ruling in a case concerning Germany (C-518/07 of 9 March 2010), the Court underlined that data protection supervisory authorities have to remain free from any external influence, including the direct or indirect influence of the state.