natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr připomíná, že doplňky stravy byly před přijetím směrnice upraveny v členských státech různými vnitrostátními pravidly, které mohly být překážkou jejich volného pohybu a fungování vnitřního trhu.
The Court observed that, before the directive was adopted, food supplements were regulated by differing national rules liable to impede the free movement of those goods and the functioning of the internal market.
Soudní dvůr připomíná, že Fidium Finanz je usazena ve třetím státě.
The Court points out that Fidium Finanz is established in a non-member State.
Soudní dvůr připomíná, že kumulace obou sankcí spočívá na způsobilosti každé z nich plnit vlastní cíl a závisí na okolnostech každého případu .
The Court recalls that cumulation of the two penalties in based on the capability of each to fulfil its own objective and depends on the circumstances of each case.
Soudní dvůr připomíná, že na tuto otázku již odpověděl kladně ohledně trestních řízení vedených soudy v regionu Bolzano3 .
The Court recalls that it has already answered that question affirmatively with regard to criminal proceedings brought before the courts of the Province of Bolzano 3 .
Soudní dvůr připomíná, že nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok je významnou zásadou sociálního práva Společenství, od níž se není možné odchýlit.
The Court recalls that the entitlement of every worker to paid annual leave is an important principle of Community social law from which there can be no derogation.
Soudní dvůr připomíná, že některá omezení mohou být odůvodněna ochranou veřejného zdraví, a má za to, že dotčená opatření jsou nezbytná a vhodná k dosažení tohoto cíle.
The Court pointed out that certain restrictions can be justified by the protection of public health and considered the measures in question to be necessary and appropriate for the purpose of achieving that objective.
Soudní dvůr připomíná, že ochrana životního prostředí je jedním z hlavních cílů Společenství a že požadavky na ochranu životního prostředí musí být zahrnuty do vymezení a provádění politik a činností Společenství.
The Court observes that the protection of the environment constitutes one of the essential objectives of the Community and that environmental protection requirements must be integrated into the definition and implementation of the Community’s policies and activities.
Soudní dvůr připomíná, že sloučení rodiny je nezbytným prostředkem pro umožnění rodinného života tureckých pracovníků působících na trhu práce v členských státech a přispívá ke zlepšení kvality jejich pobytu a k jejich integraci v těchto státech.
The Court notes that family reunification constitutes an essential way of making possible the family life of Turkish workers who belong to the labour force of the Member States, and contributes both to improving the quality of their stay and to their integration in those Member States.
Soudní dvůr připomíná, že směrnice neukládá členským státům, které zvolily režim takové podpory, povinnost vztáhnout tento režim i na zelenou elektřinu vyrobenou na území jiného členského státu.
The Court notes that the directive does not require Member States which have opted for a support scheme to extend that scheme to cover green electricity produced on the territory of another Member State.
Soudní dvůr připomíná, že směrnice o stanovištích ukládá členským státům, aby přijaly opatření k zavedení systému přísné ochrany živočišných druhů „v zájmu Společenství“, mezi nimi i křečka polního.
The Court points out that the Habitats Directive requires Member States to adopt measures to institute a system of strict protection of animal species ‘of Community interest’, including the European Hamster.
Soudní dvůr připomíná, že společnosti nebo osoby se nemohou neoprávněně nebo podvodně domáhat norem Společenství.
The Court recalls that companies or persons cannot improperly or fraudulently take advantage of provisions of Community law.
Soudní dvůr připomíná, že výkon sportovní činnosti spadá pod právo Společenství tehdy, pokud představuje hospodářskou činnost.
It is to be remembered that sport is subject to Community law in so far as it constitutes an economic activity.
Soudní dvůr připomíná, že z článku 254 ES vyplývá, že nařízení Společenství může vyvolávat právní účinky, pouze pokud bylo vyhlášeno v Úředním věstníku.
The Court points out that it follows from Article 254 EC that a Community regulation cannot take effect in law unless it has been published in the Official Journal.
Soudní dvůr připomíná, že časové účinky výkladu ustanovení práva Společenství může omezit jen výjimečně, a musí tak učinit v samotném rozsudku, kterým se rozhoduje o požadovaném výkladu.
The Court notes that it may limit the temporal effects of an interpretation of a rule of Community law only exceptionally and in the actual judgment ruling upon the interpretation sought.
Soudní dvůr připomíná, že členské státy mají možnost v souladu s vnitrostátními potřebami určit požadavky veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti.
The Court points out that the Member States are competent to determine the requirements of public policy and public security in accordance with their national needs.
Soudní dvůr připomíná, že žádné ustanovení celních předpisů Společenství nestanovilo pro období od 1. ledna 1998 do 31. prosince 2002 zvláštní osvobození takového druhu zboží od dovozních cel.
The Court observes that there is no provision of the Community customs legislation which, in respect of the period from 1 January 1998 to 31 December 2002, provided for any specific exemption from customs duties on imports of products of that type.
Soudní dvůr připouští, že liberalizace pohybu kapitálu do a ze třetích zemí může sledovat jiné cíle, než je vytvoření vnitřního trhu, jako je zejména zajištění důvěryhodnosti jednotné měny Společenství na světových finančních trzích a udržení finančních center světového významu v členských státech.
The Court acknowledges that the liberalisation of the movement of capital with third countries may pursue objectives other than that of establishing the internal market, such as, in particular, that of ensuring the credibility of the single Community currency on world financial markets and maintaining financial centres with a world-wide dimension within the Member States.
Soudní dvůr připouští, že systém koncesí může představovat účinný mechanismus umožňující kontrolu subjektů působících v tomto odvětví.
The Court acknowledges that a licensing system may constitute an efficient mechanism enabling the control of operators active in that sector.
Soudní dvůr připouští, že vnitrostátní právní úprava, která znevýhodňuje některé státní příslušníky pouze proto, že využili své svobody pohybu a pobytu v jiném členském státě, představuje omezení svobod přiznaných každému občanovi Unie.
The Court accepts that national legislation which places at a disadvantage certain of its nationals simply because they have exercised their freedom to move and to reside in another Member State is a restriction on the freedoms conferred on every citizen of the Union.
Soudní dvůr připustil, že takové požadavky mohou odůvodnit omezení.
The Court accepts that restrictions may be warranted on the ground of such requirements.
Soudní dvůr přitom konstatuje, že mezi nimi existuje nicméně rozdílné zacházení, jelikož druhý z nich má právo volit a být volen ve volbách do Evropského parlamentu konaných v Nizozemsku, zatímco první takové právo nemá.
The Court holds that there is nonetheless a difference in treatment between the two, the latter having the right to vote and to stand as a candidate in elections to the European Parliament held in the Netherlands whereas the former has no such right.
Soudní dvůr přitom konstatuje, že v projednávané věci existuje právní rámec 3 vzájemné pomoci ve správních věcech zavedený mezi Polskou republikou a Spojenými státy americkými, který umožňuje výměnu informací nezbytných pro aplikaci daňové právní úpravy.
The Court finds that in this case, there is a regulatory framework 3 of mutual administrative assistance between Poland and the United States of America which permits the exchange of information required for the application of tax legislation.
Soudní dvůr přitom připomněl, že současný systém zavádí přímou spolupráci mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem, v jejímž rámci se tyto soudy úzce podílejí na správném použití a jednotném výkladu práva Unie, jakož i na ochraně práv přiznaných tímto právním řádem jednotlivcům.
The Court observes that the current system establishes between the Court of Justice and the national courts direct cooperation as part of which the latter are closely involved in the correct application and uniform interpretation of European Union law and also in the protection of individual rights conferred by that legal order.
Soudní dvůr přitom uvedl, že tyto předpisy obsahují některá korektivní opatření, která umožňují zmírnit dopady uplatnění základního pravidla 2 800 obyvatel.
The Court points out that that national legislation provides for certain adjustment measures which make it possible to mitigate the consequences of applying the basic ‘2 800 inhabitants’ rule.
Soudní dvůr rovněž konstatuje, že pokud členský stát přiznává nárok na náhradu vzniklé nemajetkové újmy, nemůže pro tuto specifickou kategorii škod, která spadá pod škody na zdraví ve smyslu druhé směrnice, stanovit maximální částky pojistného krytí, které jsou nižší než minimální částky zaručené touto směrnicí.
The Court also finds that, if a Member State recognises the right to compensation for non-material damage suffered, it may not provide, for that specific category of damage – which falls under the category of personal injuries for the purposes of the Second Directive – maximum amounts to be guaranteed which are lower than the minimum amounts guaranteed under that directive.
Soudní dvůr rovněž konstatuje, že v souvislosti s dodáním uvnitř Společenství směrnice o „DPH“ umožňuje, aby členské státy odmítly přiznat prodávajícímu nárok na osvobození od DPH, jestliže nesplnil své důkazní povinnosti.
The Court also observes that, in respect of an intra-Community supply, the VAT Directive enables Member States to refuse to grant a vendor the right to the VAT exemption where that vendor has failed to fulfil its obligations as regards evidence.
Soudní dvůr rovněž odmítl argumentaci, podle níž podmínka první fáze studia byla nezbytná pro zabránění kumulace podpor poskytovaných různými členskými státy.
The Court also rejects the argument that the first-stage studies condition is necessary to prevent duplication of the assistance granted by different Member States.
Soudní dvůr rovněž připomněl, že skutečnost, že členské státy nemají možnost určit, v jakém rozsahu se použijí jejich vlastní právní předpisy nebo předpisy jiného členského státu, protože jsou povinny dodržovat platná ustanovení práva Společenství, brání tomu, aby se členský stát ve skutečnosti snažil prostřednictvím daňových opatření kompenzovat neexistenci účasti a výběru příspěvků do svého systému sociálního zabezpečení.
It also notes that the fact that, since they are under an obligation to comply with the provisions of Community law in force, Member States are not entitled to determine the extent to which their own legislation or that of another Member State is applicable, precludes a Member State from using tax measures in reality to make up for the fact that a taxpayer is not insured with, and does not pay contributions to, its social security scheme.
Soudní dvůr rovněž připomíná, že i když trestněprávní předpisy spadají v zásadě do pravomoci členských států a směrnice o navracení ponechává těmto státům možnost přijmout opatření, a to i trestní povahy, v případě, kdy donucovací opatření nevedla k vyhoštění, členské státy musí v každém případě upravit své právní předpisy, aby bylo zajištěno dodržování práva Unie.
The Court further observes that, although in principle criminal legislation is a matter for which the Member States are responsible, and although the Directive allows them to adopt measures, including criminal measures, for cases where coercive measures have not led to removal, the Member States must in any event adjust their legislation in order to ensure compliance with European Union law.
Soudní dvůr rovněž upřesňuje, že užívání v obchodním styku musí být posouzeno odděleně pro každé z území, kde je označení chráněno.
Use in the course of trade must also be assessed separately for each of the territories in which the sign is protected.
Soudní dvůr rovněž uvedl, že cílem unijních pravidel hospodářské soutěže je chránit nejen hospodářské zájmy soutěžitelů nebo spotřebitelů, nýbrž také strukturu trhu, a tím hospodářskou soutěž jako takovou.
The Court also states that the EU competition rules are intended to protect not only the interests of competitors or consumers but also the structure of the market and thus competition as such.
Soudní dvůr rovněž uvedl, že porušení tohoto práva bylo dostatečně závažné, a může tedy založit odpovědnost Unie za škody, které z něho vyplynuly.
The Court also notes that the breach of that right is sufficiently serious and may therefore give rise to liability on the part of the European Union for the damage arising therefrom.
Soudní dvůr rovněž uvedl, že skutečnost, že výše pokuty uložená společnosti Kendrion (34 milionů euro) přesahuje značně výši pokuty uložené její dceřiné společnosti (2,20 milionů euro), je vysvětlena okolností, že ke dni přijetí rozhodnutí Komise o dotčené kartelové dohodě, tyto dvě společnosti již netvořily stejný podnik.
The Court also points out that the fact that the amount of the fine imposed on Kendrion (€34 million) is much higher than that imposed on its subsidiary (€2.2 million) is because, at the date of adoption of the Commission’s decision on the cartel in question, the two companies no longer constituted the same undertaking.
Soudní dvůr rovněž uvedl, že výkon pravomocí podle tohoto článku podléhá různým kritériím a podmínkám, které vymezují rozsah působnosti ESMA.
The Court also points out that the exercise of the powers laid down in that provision is circumscribed by various conditions and criteria which limit ESMA’s discretion.
Soudní dvůr rovněž uvádí, že členský stát je v zásadě oprávněn za účelem vyhnutí se tomu, že se poskytování podpory na vzdělávání studentům, kteří si přejí studovat v jiných členských státech, stane nepřiměřenou zátěží, která by mohla mít důsledky pro celkovou úroveň podpory, kterou může tento stát poskytovat, poskytovat takovou podporu pouze studentům, kteří prokázali určitý stupeň integrace do jeho společnosti.
The Court states that, in principle, a Member State is entitled, in order to ensure that education or training grants to students wishing to study in other Member States do not become an unreasonable burden which could have consequences for the overall level of assistance which may be granted by that State, to grant such assistance only to students who have demonstrated a certain degree of integration into the society of that State.
Soudní dvůr rovněž zdůraznil , že dotčená veřejnost musí mít k dispozici všechny relevantní informace již od stádia správního řízení v prvním stupni , ještě před tím, než bylo přijato první rozhodnutí, pokud jsou tyto informace k dispozici v této fázi řízení.
The Court of Justice also points out that the public concerned must have all of the relevant information as from the stage of the administrative procedure at first instance, before a first decision has been adopted, to the extent that that information is available at that stage of the procedure.
Soudní dvůr rovněž zdůraznil, že existence alternativních řešení pro přepravu tohoto zboží – jako je železniční přeprava nebo využití jiných dálnic – nemůže vyloučit existenci omezení.
Similarly, the Court emphasises that the existence of alternative solutions for the transport of those goods, such as rail transport or the use of other motorways, does not negate the existence of a restriction.
Soudní dvůr rovněž zdůraznil, že i když společnost Anheuser-Busch podala přihlášku k zápisu názvu „Budweiser“ jakožto ochranné známky ve Spojeném království dříve než společnost Budvar, užívá každá z těchto dvou společností své ochranné známky Budweiser od začátku v dobré víře.
The Court also stresses that while Anheuser-Busch submitted an application for registration of the word ‘Budweiser’ as a trade mark in the United Kingdom earlier than Budvar, both of those companies have from the beginning used their Budweiser trade marks in good faith.
2 Soudní dvůr rozhodl v tomto směru v otázce poskytnutí televizních přijímačů v hotelových pokojích (rozsudek Soudního dvora ze dne 7. prosince 2006, SGAE, C-306/05 ; viz rovněž tiskovou zprávu 95/06 ).
2 The Court ruled to that effect concerning the making available of television sets in hotel rooms (Case C-306/05 SGAE; see also Press Release 95/06 ).
Soudní dvůr rozhodl, že:
The Court ruled:
Soudní dvůr rozhodl, že ani Smlouva o ES, ani akt z roku 1976 výslovně a přesně neurčují, kdo má právo volit a být volen do Evropského parlamentu.
The Court holds that neither the EC Treaty nor the 1976 Act defines expressly and precisely who are to be entitled to the right to vote and to stand as a candidate in elections to the European Parliament.
Soudní dvůr rozhodl, že i když se Soud dopustil ve svých úvahách určitých pochybení, jeho konečný závěr o tom, že Rada měla pravomoc přijmout toto nařízení, není nesprávný.
The Court finds that, even if the Court of First Instance made certain errors in its reasoning, its final conclusion that the Council was competent to adopt that regulation was not incorrect.
Soudní dvůr rozhodl, že je tudíž možné uložit oba druhy sankcí současně, zejména pokud neplnění povinností trvalo po dlouhou dobu a má zároveň tendenci nadále přetrvávat.
The Court held that it is therefore possible to impose both types of penalty at the same time, in particular where the breach of obligations has both continued for a long period and is inclined to persist.
Soudní dvůr rozhodl, že omezení volného pohybu nemůže být odůvodněno uplatněnými důvody.
The Court concludes that the restriction on freedom of movement cannot be justified by the reasons put forward.
Soudní dvůr rozhodl, že pouhé nebezpečí politického vlivu prostřednictvím státního dozoru postačuje k tomu, aby se bránilo nezávislému plnění úkolů úřadu pověřeného dohledem.
The mere risk of political influence through state scrutiny is sufficient to hinder the independent performance of the supervisory authority's tasks, the Court ruled.
Soudní dvůr rozhodl, že se úmluva omezuje na úpravu podmínek, za nichž mohou cestující po zpoždění letu podat proti dopravcům odpovídajícím za škodu způsobenou tímto zpožděním žaloby směřující z titulu individualizované nápravy k získání náhrady škody.
The Court holds that the Convention merely governs the conditions under which, after a flight has been delayed, passengers may bring actions for damages by way of redress on an individual basis against the carrier liable for damage resulting from that delay.
Soudní dvůr rozhodl, že vnitrostátní soudy musí mít možnost takovou záležitost ověřit a musí jim být poskytnuty nezbytné informace.
The Court of Justice said national courts must be able to control this and must receive the necessary information.
Soudní dvůr rozhodl, že výjimka je od 21. prosince 2012 neplatná.
The Court ruled that the derogation was invalid, with effect from 21 December 2012.
Soudní dvůr rozhodl, že Česká republika nesplnila své povinnosti podle směrnice o penzijních fondech, protože směrnici plně neprovedla do vnitrostátního práva před stanovenou lhůtou.
The Court ruled that the Czech Republic had failed to fulfil its obligations under the Pension Funds Directive by not fully transposing the Directive into national law before the transposition deadline.
Soudní dvůr rozhoduje o odškodnění obětí jednání ozbrojených sil v rámci válečných operací
The Court rules on compensation for victims of acts perpetrated by armed forces in the course of warfare
Soudní dvůr rozhoduje poprvé o pojmu „zdravotní postižení“ ve smyslu směrnice o rovném zacházení v zaměstnání a povolání
The Court rules for the first time on the concept of 'disability' for the purpose of the directive on equal treatment in employment and occupation
Soudní dvůr rozhoduje, že italské trestní sankce za sběr sázek zprostředkovateli jednajícími na účet zahraničních společností jsou v rozporu s právem společenství
The Court of Justice rules that the Italian criminal penalties for the collecting of bets by intermediaries acting on behalf of foreign companies are contrary to Community law
Soudní dvůr rozsudkem z dnešního dne odpověděl, že takové klauzule musejí být podrobeny přezkumu své zneužívající povahy 2 , pokud se právní ustanovení, která přebírají, použijí pouze na jinou kategorii smluv.
By its judgment of today, the Court of Justice answers that such terms must be subject to review for unfairness 2 if the statutory provisions they reproduce are applicable only to another category of contracts .
Soudní dvůr rozsudkem z dnešního dne tuto žalobu zamítl.
By today’s judgment, the Court dismisses that action.
Soudní dvůr ruší rámcové rozhodnutí Rady o trestněprávní ochraně životního prostředí, neboť bylo přijato mimo legislativní rámec Společenství
The Court of Justice annuls the Council’s Framework Decision on the protection of the environment through criminal law because the decision was adopted outside the Community legislative framework
Soudní dvůr ruší usnesení Evropského parlamentu, jež se týkají rozvrhu parlamentních zasedání na roky 2012 a 2013
The Court annuls the votes of the European Parliament concerning the Parliament’s calendar of periods of part-sessions for 2012 and 2013
Soudní dvůr se domníval, že na okolnost, že po datu podpisu smlouvy o přistoupení byly do seznamu okrsků, ve kterých smlouvy o dílo na základě německo-polské dohody nejsou dovoleny, přidány nové okrsky 3 , nelze nahlížet jako na porušení doložky „stand-still“.
The Court finds that the fact that, after the date of signature of the Treaty of Accession, new districts 3 were added to the list of those in which works contracts under the German-Polish Agreement are not authorised does not amount to contravention of the ‘standstill’ clause.
Soudní dvůr se domnívá, že není namístě omezit časové účinky tohoto rozsudku.
The Court considers that there is no need to limit the temporal effects of this judgment.
Soudní dvůr se domnívá, že za takových okolností nemůže členský stát za účelem přijetí opatření, jimiž se dočasně pozastavuje a následně zakazuje užívání GMO, jako je kukuřice MON 810, nebo jeho uvádění na trh využít ochranné doložky zakotvené ve směrnici 2001/18/ES.
The Court finds that, in such circumstances, a Member State may not have recourse to the safeguard clause provided for in Directive 2001/18/EC in order to adopt measures provisionally suspending and then prohibiting the use or placing on the market of a GMO such as MON 810 maize.
Soudní dvůr se dále zabývá otázkou, zda pojem nepatentovatelných „použití lidských embryí pro průmyslové nebo obchodní účely“ zahrnuje i použití pro účely vědeckého výzkumu.
Next, the Court examines whether the concept of ‘uses of human embryos for industrial or commercial purposes’, not patentable, also covers the use of human embryos for purposes of scientific research.
Soudní dvůr se konečně pozastavuje nad tím, že směrnice neukládá povinnost uchovávat údaje na území Unie .
Lastly, the Court states that the directive does not require that the data be retained within the EU.
Soudní dvůr se kromě toho domnívá, že podmínka výkonu stanovená v ÚPSD nezpochybňuje zásadu ne bis in idem jako takovou, jelikož jejím cílem je pouze zabránit případné beztrestnosti osob odsouzených v členském státě konečným trestním rozsudkem.
Moreover, the Court considers that the enforcement condition laid down in the CISA does not call into question the ne bis in idem principle as such, since its only purpose is to avoid a situation in which persons finally convicted in a Member State go unpunished.