natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr má za to, že takové omezení nároku na snížení daně z příjmu, jaké je stanoveno v polském právu, představuje omezení svobody pohybu a pobytu na území členských států, které není objektivně odůvodněné.
The Court is of the view that a limitation of the right to a reduction of income tax, such as that provided for under Polish law, constitutes a restriction on the freedom of movement and residence in the territory of the Member States which is not objectively justified.
Soudní dvůr má za to, že tato podmínka není v projednávaném případě splněna, jelikož rakouský zákon o platebních službách správně provedl relevantní ustanovení směrnice.
The Court finds that that condition has not been fulfilled in this case, in so far as the Austrian legislation on payment services had correctly transposed the relevant provisions of the directive.
Soudní dvůr má za to, že uvedené kritérium bylo v projednávané věci splněno, neboť předkládající soud v žádosti o rozhodnutí předběžné otázce uvedl, že rozhodnutí, které bude vydáno ve věci v původním řízení, bude rozhodnutím v posledním stupni.
The Court considers that that criterion is fulfilled in this case as the referring court indicated, in its reference for a preliminary ruling, that the decision it will deliver in the main proceedings will be final.
Soudní dvůr má za to, že v rámci kasačního opravného prostředku není takové posouzení skutkového stavu povoleno.
The Court observes that that type of factual appraisal is not permitted in an appeal.
Soudní dvůr má za to, že úpravy, jež lze vyžadovat, se nemohou týkat přesunutí místa řidiče vozidla, ale pouze méně významných zásahů.
The Court considers that adaptations that may be required may not relate to the repositioning of the driver’s seat, but solely to procedures having a minimal impact.
Soudní dvůr má za to, že Řecko podalo důkaz o vrácení podpory ve výši 41 milionů eur za kapitálový vklad do společnosti OA, jakož i části poplatku zvaného „spatosimo“ (ve výši 38 milionů eur) a části podpory týkající se nájemného za letiště (ve výši 654 688 eur).
It considers that Greece has proved repayment of the EUR 41 million in aid by way of capital contribution to OA, and of part of the "spatosimo" tax (in the amount of EUR 38 million) and part of the aid relating to airport rentals (in the amount of EUR 654 688).
Soudní dvůr měl dále za to, že smlouva, kterou se smluvní partner označený jako „nabyvatel licence“ zavazuje vyvinout za úplatu přiměřené úsilí směřující k podání žádosti o registraci a k získání registrace jména domény .eu pro majitele ochranné známky, se podobá spíše smlouvě o poskytování služeb než smlouvě licenční.
Furthermore , the Court considers that a contract by which the contractual partner, described as ‘licensee’, undertakes, in return for remuneration, to use reasonable efforts to file an application and obtain the registration of a .eu domain name for the proprietor of a trade mark is more akin to a contract for services than to a licence agreement.
Soudní dvůr měl nicméně za to, že toto omezení překračuje meze toho, co je nezbytné k dosažení těchto cílů.
However, the Court considers that that restriction goes beyond what is necessary to achieve those objectives.
Soudní dvůr měl rovněž za to, že členský stát může oprávněně přiznat právo provozovat hry o peníze jedinému hospodářskému subjektu.
The Court has also held that a Member State may legitimately grant a single operator the right to operate betting and gaming.
Soudní dvůr měl tedy za to, že je důvodné uložit České republice zaplacení paušální částky.
Consequently, the Court considers that it is justified in ordering the Czech Republic to pay a lump sum.
Soudní dvůr měl v tomto ohledu za to, že přístup spočívající v uplatňování zvláštního režimu na jakýkoli typ zákazníka je nejvhodnější k dosažení cílů tohoto režimu.
In that regard, the Court considers that an approach consisting in applying the special scheme to any type of customer is the best way of achieving the aims of the scheme.
Soudní dvůr měl za to, že obě tato kritéria jsou snadněji splnitelná pro tuzemské farmaceuty, kteří vykonávají svou hospodářskou činnost nejčastěji na území svého členského státu, než pro farmaceuty, kteří jsou státními příslušníky jiných členských států, kteří tuto činnost vykonávají častěji na území jiného členského státu.
The Court finds that those two criteria can be met more easily by pharmacists from the Member State concerned, who more often pursue their economic activities on the national territory, than by pharmacists who are nationals of other Member States, who more frequently pursue those activities in another Member State.
Soudní dvůr měl za to, že tak tomu může být v případě, že se jedná o lihoviny.
The Court finds that this may be the position in the case of spirit drinks.
Soudní dvůr měl za to, že tento žalobní důvod je opodstatněný, neboť takové vyloučení z působnosti tohoto zvláštního režimu není ve směrnici nijak upraveno.
The Court considers that complaint to be justified, since such an exclusion from the scope of the special scheme is not provided for in the directive.
Soudní dvůr měl za to, že ustanovení zvláštního režimu nejsou omezena na případy, kdy jsou cesty prodávány cestujícím, a žaloby Komise proti Polsku, Itálii, České republice, Řecku, Francii, Finsku a Portugalsku proto v plném rozsahu zamítl.
Therefore, since it considers that the provisions of the special scheme are not limited to sales of travel services to travellers, the Court dismisses in their entirety the Commission’s actions against Poland, Italy, the Czech Republic, Greece, France, Finland and Portugal.
Soudní dvůr měl za to, že základní kritérium vymezující rozsah působnosti tohoto nařízení je třeba spatřovat v podmínkách uvedených v jeho článku 1, a nikoli v zařazení určité podpory do jeho přílohy.
The Court holds that the essential criterion determining the scope of that regulation is to be found in the conditions set out in its Article 1 and not in the inclusion of a specific aid in its annex.
Soudní dvůr může takové omezení provést pouze výjimečně.
It is only in exceptional cases that the Court may impose such a limitation.
Soudní dvůr na tomto základě dospívá k závěru, že odmítnutí částečného přístupu k povolání kinezioterapeuta překračuje meze toho, co je nezbytné k ochraně spotřebitelů a veřejného zdraví .
The Court concludes therefrom that exclusion from partial access to the profession of physiotherapist goes beyond what is necessary for consumer protection and protection of public health .
Soudní dvůr na závěr poznamenal, že i když jsou uznány nevýhody a náklady způsobené pluralitou pracovních míst, jež Parlament popisuje, k nápravě této situace není příslušný Parlament ani Soudní dvůr, ale případně členské státy v rámci výkonu své pravomoci určit sídlo orgánů.
Lastly, the Court observes that, even if the disadvantages and costs engendered by the plurality of places of work – as described by the Parliament – are acknowledged, it is not for the Parliament or the Court to remedy that situation; rather, it is for the Member States to do so, if appropriate, in the exercise of their competence to determine the seats of the institutions.
Soudní dvůr na závěr uvádí, že se taková omezení jeví jako přesahující rámec toho, co je nezbytné pro zaručení kvality služeb nabízených certifikovanými účetními, a že se na ně nevztahují výjimky stanovené ve Smlouvě.
Finally, the Court observes, firstly, that such restrictions appear to go beyond what is necessary to guarantee the quality of the services offered by chartered accountants and, secondly, that they are not covered by the exemptions laid down in the Treaty.
Soudní dvůr nakonec konstatuje, že jelikož se žádné ustanovení šesté směrnice netýká otázky vymáhání DPH, přísluší v zásadě členským státům stanovit podmínky, za nichž mohou daňové orgány vymáhat DPH a posteriori, přičemž nesmí být překročeny meze vyplývající z práva Společenství.
Finally, the Court held that, since no provision of the Sixth VAT Directive concerns the recovery of VAT, it is in principle for the Member States to determine the conditions under which VAT may be recovered after the event by the revenue authorities, provided that they remain within the limits imposed by Community law.
Soudní dvůr nakonec odpověděl na tvrzení, že se systém pro obchodování s povolenkami rovná zavedení daně nebo poplatku z paliva v rozporu s dohodou o leteckých službách „otevřené nebe“.
Finally, the Court responds to the assertion that the emissions trading scheme constitutes a tax, fee or charge on fuel in breach of the Open Skies Agreement.
Soudní dvůr nakonec odpověděl, že se příslušná právní úprava – směrnice, která vstoupila v platnost dne 22. června 2001 a kterou měly členské státy provést do vnitrostátního práva nejpozději k 22. prosinci 2002 – nepoužije na úkony spočívající v užití děl a jiných předmětů ochrany, k nimž došlo před tímto datem.
Last ly, the Court holds that the relevant legislation ‒ a directive which came into force on 22 June 2001 and which the Member States had to transpose into national law by 22 December 2002 at the latest ‒ does not apply to the acts of using protected works or other subject-matter which took place before that date.
Soudní dvůr nakonec zkoumal návrhy dotyčných leteckých společností na omezení časových účinků vydaného rozsudku.
Lastly, the Court considered the requests from the airlines concerned to limit the temporal effect of its ruling.
Soudní dvůr naopak konst atoval, že sporná právní úprava omezuje svobodu podnikání.
By contrast, the Court finds that the legislation in dispute encroaches upon the freedom to conduct a business .
Soudní dvůr naopak zamítl kasační opravný prostředek podaný Radou proti rozsudku Tribunálu, kterým byl zrušen zápis společnosti Fulmen a F. Mahmoudiana na seznam v souvislosti se zmrazením prostředků.
However, the Court dismisses the Council’s appeal against the judgment of the General Court annulling the entry of Fulmen and Mr Mahmoudian in the list of those whose funds are frozen
Soudní dvůr naproti tomu nemá k dispozici dostatečné skutkové poznatky, aby mohl posoudit slučitelnost omezení celkového počtu koncesí s právem Společenství.
The Court does not have sufficient facts before it, however, to be able to assess whether the limitation of the total number of licences is compatible with Community law.
Soudní dvůr naproti tomu připomněl, že řízení dopravy nelze považovat za hlavní funkci, a že tedy může být svěřeno provozovateli infrastruktury, který je současně železničním podnikem, jako je tomu ve Slovinsku.
By contrast, the Court points out that traffic management cannot be regarded as an essential function, and it may therefore be assigned to an infrastructure manager which is also a railway undertaking, as is the case in Slovenia.
Soudní dvůr naproti tomu zamítl žalobu Komise proti Lucembursku
T he Court, however, rejects the Commission’s action against Luxembourg
Soudní dvůr navíc již v roce 2014 v této věci rozhodl, pokud jde o jiné členské státy (Polsko, věc C-639/11, a Litva, věc C-61/12), v tom smyslu, že existují jiná, méně omezující opatření k zajištění bezpečnosti silničního provozu.
Moreover, the Court of Justice already ruled on the issue with respect to other Member States in 2014 (Poland, case No C-639/11, and Lithuania, case No C-61/12) and held that other less restrictive measures to ensure road safety exist.
Soudní dvůr navíc konstatoval, že ustanovení SEU a SFEU ani obecná zásada účinné soudní ochrany nebrání uzavření a ratifikaci Smlouvy o EMS .
Further , the Court holds that the provisions of the TEU and the TFEU and the general principle of effective judicial protection do not preclude the conclusion and ratification of the ESM Treaty .
Soudní dvůr navíc odmítl argument německé vlády vycházející z nebezpečí dvojího zohlednění ztrát dosažených v zahraničí.
In addition, the Court rejects the argument of the German Government based on a danger of losses incurred abroad being taken into account twice.
Soudní dvůr navíc uvádí, že dodržování těchto omezení pravomoci členských států v procesních věcech, pokud jde o odvolací řízení, stanovených právem Společenství, nebylo ve sporu v původním řízení napadeno.
The Court further states that compliance with the limits imposed by Community law on the power of Member States in procedural matters has not been called into question in the dispute in the main proceedings as regards appeal proceedings.
Soudní dvůr nejdříve konstatuje, že tato předběžná kontrola může učinit obtížnějším nebo dokonce nemožným výkon volného poskytování služeb prostřednictvím vyslaných pracovníků, kteří jsou státními příslušníky třetích států.
The Court of Justice finds, first of all, that such a prior check may make it more difficult, or even impossible, to exercise the freedom to provide services through posted workers who are nationals of non-member States.
Soudní dvůr nejdříve připomíná, že podle ustálené judikatury je cílem řízení stanoveného Smlouvou 4 přimět členský stát, který je v prodlení, aby vyhověl rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nesplnění povinnosti, a tím zajistit účinné používání práva Společenství.
The Court observes first of all that, according to established case-law, the procedure laid down in the Treaty 4 is aimed at inducing a defaulting Member State to comply with an earlier judgment establishing a failure to fulfil obligations so as to ensure that Community law is in fact applied.
Soudní dvůr nejdříve připomíná, že podniku je zakázáno zneužít své dominantní postavení, neboť takové zneužití je neslučitelné se společným trhem v rozsahu, ve kterém jím může být ovlivněn obchod mezi členskými státy.
The Court observes, first, that any abuse by an undertaking of its dominant position is prohibited as incompatible with the common market in so far as it may affect trade between Member States.
Soudní dvůr nejprve konstatoval, že opatření přijaté Španělskem představuje, pokud stanoví zvláštní sazbu určenou pro financování děl, jejichž původní jazyk je úředním jazykem tohoto členského státu, omezení několika základních svobod, a sice volného pohybu služeb, svobody usazování, volného pohybu kapitálu a volného pohybu pracovníků.
The Court finds, firstly, that the measure adopted by Spain, in so far as it lays down a specific rate of funding reserved for works of which the original language is one of the official languages of that Member State constitutes a restriction on several fundamental freedoms, that is to say freedom to provide services, freedom of establishment, the free movement of capital and freedom of movement of workers.
Soudní dvůr nejprve konstatoval, že soudci, státní zástupci a notáři, kteří dosáhli věku 62 let, jsou v situaci srovnatelné se situací mladších osob, které vykonávají tatáž povolání.
The Court notes, first of all, that judges, prosecutors and notaries who have reached the age of 62 are in a comparable situation to that of younger individuals working in the same professions.
Soudní dvůr nejprve konstatoval, že unijní právo neobsahuje defin ici pojmu „nabyvatel licence“.
First of all, the Court notes that the term ‘licensee’ is not defined under EU law.
Soudní dvůr nejprve konstatuje, že dotčená právní úprava vytváří nerovnost v zacházení se studenty-rezidenty a studenty-nerezidenty.
First, the Court of Justice holds that the legislation in question creates a difference in treatment between resident and non-resident students.
Soudní dvůr nejprve konstatuje, že nařízení nerozlišuje podle toho, zda má určitá osoba jednu, či více státních příslušností.
The Court holds, first, that the regulation does not make a distinction according to whether a person holds one or several nationalities.
Soudní dvůr nejprve konstatuje, že německá právní úprava sportovních sázek představuje omezení volného pohybu služeb a svobody usazování.
The Court of Justice finds, first, that the German rules on sporting bets constitute a restriction on the freedom to provide services and the freedom of establishment.
Soudní dvůr nejprve konstatuje, že směrnice 96/71 neumožňuje hostitelskému členskému státu podřídit poskytování služeb na jeho území dodržování pracovních podmínek, které jdou nad kogentní ustanovení pro minimální ochranu.
The Court points out, first of all, that Directive 96/71 does not allow the host Member State to make the provision of services in its territory conditional on the observance of terms and conditions of employment which go beyond the mandatory rules for minimum protection.
Soudní dvůr nejprve odpovídá, že unijní právo neuznává nad rámec „mimořádných okolností“ odlišnou kategorii „obzvláště mimořádných“ událostí, která by mohla vést ke zproštění leteckého dopravce všech jeho povinností vyplývajících z nařízení, včetně té, která spočívá v poskytnutí péče.
The Court responds, first, that E U law does not recognise a separate category of ‘particularly extraordinary’ events, beyond ‘extraordinary circumstances’, which would lead to the air carrier being exempted from all its obligations under the regulation, including those to provide care.
Soudní dvůr nejprve odpověděl, že předmětem ochrany podle autorského práva přiznané směrnicí je „struktura“ databáze, a nikoliv její „obsah“.
The Court states, first, that the copyright protection provided for by the Database Directive concerns the ‘structure’ of the database, and not its ‘contents’.
Soudní dvůr nejprve poukazuje na to, že Soud nesprávně konstatoval, že k prokázání toho, že význam označení „bud“ není pouze místní, stačí, aby bylo toto označení chráněno v několika státech.
The Court of Justice states, first of all, that the General Court was incorrect in holding that it was sufficient, for the purpose of establishing that the sign ‘bud’ was of more than mere local significance, that the sign was protected in a number of States.
Soudní dvůr nejprve přezkoumává, zda mohla Komise právoplatně přijmout rozhodnutí o odpovídající úrovni ochrany na základě směrnice 95/46/ES[4].
The Court examined, first of all, whether the Commission could validly adopt the decision on adequacy on the basis of Directive 95/46/EC[4].
Soudní dvůr nejprve připomněl, že i když pravidla upravující příjmení a šlechtické tituly spadají do pravomoci členských států, musí nicméně tyto státy respektovat právo Unie.
The Court of Justice points out, first, that although the rules governing surnames and titles of nobility fall within the competence of the Member States, the latter must none the less comply with European Union law.
Soudní dvůr nejprve připomněl, že opatření úprav, jež jsou stanovena akty o přistoupení, v zásadě umožňují pouze úpravy, které mají učinit dřívější akty Společenství použitelnými v nových členských státech, přičemž jsou vyloučeny veškeré jiné změny.
The Court observes first that the adaptation measures provided for by acts of accession, as a general rule, authorise only adaptations intended to render earlier Community measures applicable in the new Member States, to the exclusion of all other amendments.
Soudní dvůr nejprve připomněl, že právo na respektování rodinného života ve smyslu Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je součástí základních práv, která jsou chráněna v právním řádu Společenství, a že Úmluva o právech dítěte a Listina základních práv Evropské unie rovněž uznávají zásadu respektování rodinného života.
It pointed out, first of all, that the right to respect for family life within the meaning of the European Convention on Human Rights is among the fundamental rights which are protected in Community law and that the Convention on the Rights of the Child and the Charter of Fundamental Rights of the European Union also recognise the principle of respect for family life.
Soudní dvůr nejprve připomněl, že unijní právo je pro Českou republiku závazné ode dne jejího přistoupení, tedy od 1. května 2004, a že se v tomto státě uplatňuje za podmínek stanovených ve Smlouvách a v Aktu o přistoupení.
The Court of Justice recalls, first, that EU law has been binding on the Czech Republic since its accession, on 1 May 2004, and that it is applicable in that State under the conditions laid down by the Treaties and the Act of Accession.
Soudní dvůr nejprve připomněl, že v rámci nařízení 1408/71 vydá příslušná instituce předchozí povolení náhrady nákladů na léčení poskytnuté v zahraničí pouze tehdy, pokud toto léčení nemůže být poskytnuto v obvyklé době nezbytné pro jeho získání v členském státě bydliště.
The Court points out, first of all, that under Regulation No 1408/71, the competent institution issues prior authorisation for reimbursement of the cost of the treatment provided abroad only if it cannot be provided within the time normally necessary for obtaining the treatment in question in the Member State of residence.
Soudní dvůr nejprve připomněl, že volný pohyb služeb předpokládá zejména odstranění jakékoli diskriminace vůči poskytovateli služeb z důvodu jeho státní příslušnosti nebo okolnosti, že je usazen v jiném členském státě nežli ve státě, ve kterém má být služba poskytnuta.
The Court first points out that the freedom to provide services implies, in particular, the abolition of any discrimination against a service provider by reason of its nationality or the fact that it is established in a Member State other than that in which the service is to be provided.
Soudní dvůr nejprve připomíná zásadu, podle níž, pokud byla přijata společná pravidla, členské státy již nemají nadále právo sjednávat závazky vůči třetím státům, jimiž jsou dotčena tato pravidla[5].
The Court first recalls the principle that where common rules have been adopted the Member States no longer have the right to undertake obligations with non-member countries which affect those rules[5].
Soudní dvůr nejprve připomíná, že ačkoli se úmluva vztahuje na „věci občanské a obchodní“, nevymezuje ani obsah, ani rozsah tohoto pojmu.
In its judgment, the Court of Justice points out first of all that while the Convention applies to ‘civil and commercial matters’, it does not define the meaning or the scope of that concept.
Soudní dvůr nejprve připomíná, že cílem směrnice je stanovení minimálních požadavků pro zlepšení životních a pracovních podmínek pracovníků tím, že jim dává nárok na minimální doby odpočinku.
The Court points out, first of all, that the purpose of the Directive is to lay down minimum requirements to improve the living and working conditions of workers by ensuring that they are entitled to minimum rest periods.
Soudní dvůr nejprve připomíná, že cílem unijního práva je zajistit informovanost a transparentnost cen za letecké služby, a že unijní právo tak přispívá k zajištění ochrany zákazníka.
The Court points out, first of all, that EU law seeks to ensure that there is information and transparency with regard to the prices for air services, and thus contributes to safeguarding customer protection.
Soudní dvůr nejprve připomíná, že i když přímé daně spadají do pravomoci členských států, musejí tyto členské státy při výkonu této pravomoci dodržovat právo Společenství.
The Court reiterates, first of all, that although direct taxation is within the competence of the Member States, the latter must exercise that competence with respect for Community law.
Soudní dvůr nejprve připomíná, že kolektivní smlouvy uzavřené sociálními partnery musí stejně jako vnitrostátní právní předpisy členských států respektovat zásadu zákazu diskriminace na základě věku, která je uznávána za obecnou zásada práva Unie a směrnicí byla konkretizována v oblasti zaměstnání a povolání.
The Court recalls, firstly, that the collective agreements entered into with the social partners must, as with the national laws of the Member States, respect the principle of non-discrimination on grounds of age, which is recognised as a general principle of EU law and given specific expression by the directive in the domain of employment and occupation.
Soudní dvůr nejprve připomíná, že právo nebýt diskriminován na základě svého pohlaví je jedním ze základních práv lidské osobnosti, jejichž dodržování je Soudní dvůr povinen zajišťovat.
First of all, the Court observes that the right not to be discriminated against on grounds of sex is one of the fundamental human rights the observance of which the Court has a duty to ensure.