natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dílčí obecné operační cíle oblastí podpory byly definovány jako např. posílení populací ohrožených druhů rostlin a živočichů a jejich biotopů, posílení biologické rozmanitosti, zlepšení přírodních poměrů v lesích, zvyšování retenční schopnosti krajiny a další. 
The operational sub-objectives of the areas of intervention were defined as, e.g., strengthening the population of endangered species of plants and animals and their biotopes, strengthening biodiversity, improving natural conditions in forests, increasing the retention potential of the landscape, and the like.
MŽP tak definovalo globální cíl a operační cíle prioritní osy 6 pouze obecně. 
The MoE thus defined the global objectives and operational objectives of the Priority Axis 6 only generally.
Cíle neobsahovaly kvantifikované hodnoty, kterých má být podporou dosaženo, zejména s ohledem na žádoucí změnu stavu přírody a krajiny. 
The objectives did not contain quantifiable values that should be achieved through the subsidy, especially with regard to the desired change of state of nature and the landscape.
Kvůli nejednoznačně definovaným cílům prioritní osy 6 je obtížné vyčíslit přínos realizovaných aktivit k naplnění těchto cílů. 
Because of the ambiguously defined objectives of the Priority Axis 6, it is difficult to quantify the benefits of the activities implemented to achieve these objectives.
Pro hodnocení prioritní osy 6 byly pouze stanoveny základní hodnoticí indikátory výstupů (revitalizovaná plocha, podíl evropsky významných lokalit, počet realizovaných akcí v rámci obnovy stabilního vodního režimu krajiny a počet realizovaných akcí zaměřených na zlepšování stavu přírody a krajiny). 
To assess the Priority Axis 6, only the basic assessment indicators for outputs were defined (revitalised area, proportion of sites of European importance, number of implemented projects aimed at restoration of a stable landscape water regime, and number of implemented projects aimed at improving the state of nature and the landscape).
Indikátory byly charakterizovány prostřednictvím měrné jednotky a počátečního a cílového stavu. 
The indicators were characterised through units of measurement and the initial and target state.
Zároveň byly stanoveny další indikátory na úrovních specifických oblastí podpory prioritní osy 6. 
At the same time, other indicators were defined at the level of specific areas of intervention under the Priority Axis 6.
Jednalo se o počet provedených opatření v rámci daného operačního cíle nebo velikost plochy regenerované krajiny, nebyly však uvedeny počáteční a cílové hodnoty. 
This concerned the number of measures taken under the respective operational objective or the size of the area of the regenerated landscape; initial and target values were not indicated, however.
Nastavení takových základních hodnoticích indikátorů prioritní osy 6 nemohlo nahradit kvantifikované a ověřitelné cíle v oblasti přínosů (dopadů) pro stav přírody a krajiny, ačkoliv realizací projektů obecně dochází k pozitivnímu vlivu na stav přírody a krajiny. 
Such basic assessment indicators for the Priority Axis 6 could not replace quantifiable and verifiable objectives in the area of benefits (impacts) for the state of nature and the landscape, although implementation of the projects generally had a positive impact on the state of nature and the landscape.
MŽP tak bez konkrétně kvantifikovaných cílů nemohlo posuzovat úspěšnost programu. 
Without such specified objectives, the MoE could not assess the success of the programme.
Zároveň dosažené cílové hodnoty indikátorů jednoznačně nezachycují přínos ve vztahu ke globálnímu cíli a operačním cílům prioritní osy 6 ve vazbě na žádoucí změnu stavu přírody a krajiny. 
At the same time, the achieved target values of the indicators do not clearly show the benefits in relation to the global objective and operational objectives of the Priority Axis 6 in the context of the desired change of state of nature and the landscape.
Tato skutečnost byla zjištěna již předcházející kontrolní akcí a zároveň při auditu Evropského účetního dvora (dále také „EÚD“) v roce 2014. 
This fact had already been ascertained by the previous audit and by the audit conducted by the European Court of Auditors (the “ECA”) in 2014.
Kontrola byla provedena u 32 projektů ve vybraných členských státech EU. 
The audit was carried out on 32 projects in selected EU Member States.
Ze zprávy EÚD mimo jiné vyplynulo, že je třeba, aby byly vyvíjeny snahy k monitorování aktuálního přispění projektů k ochraně biodiverzity a přírody a krajiny. 
The ECA report showed that efforts must also be made to monitor the current contribution of the projects to the protection of biodiversity, nature, and the landscape.
Zpráva EÚD uvedla, že k monitorování úspěchu projektu byly používány pouze indikátory tzv. hmotných výsledků, např. počet a druhy rostlin vysázených v revitalizované oblasti, počet hektarů, kde je prováděno zalesňování, počet chráněných druhů rostlin a živočichů apod. 
The ECA report states that only physical output indicators - e.g., number and type of plantations set in a restored area, hectares of reforestation, number of species of plants and animals protected, etc. - were used.
EÚD konstatoval, že chybí indikátory, které by hodnotily skutečné zvýšení počtu druhů rostlin a živočichů, tedy zvýšení biodiverzity. 
The ECA stated that indicators that would assess the actual increase in the number of species of plants and animals, i.e., an increase in biodiversity, were absent.
Financuje EFRR účinně projekty, které přímo podporují biologickou rozmanitost v rámci strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2020? 
Is the ERDF Effective in Funding Projects that Directly Promote Biodiversity under the EU Biodiversity Strategy to 2020?
Česká republika, Španělsko, Francie, Polsko a Rumunsko.] 
Czech Republic, Spain, France, Poland and Romania.]
K pozitivnímu posunu došlo v novém programovém období 2014-2020. 
A positive shift occurred in the new programming period 2014-2020.
Investiční priorita prioritní osy 4 OPŽP 2014-2020 se specifickými cíli, jako jsou posílení biodiverzity a přirozené funkce krajiny nebo zlepšení kvality prostředí v sídlech, stanovuje oproti předcházejícímu období strukturované ukazatele pro kvantifikované specifické cíle. 
The investment priority of the Priority Axis 4 of the OPE 2014-2020, with specific objectives such as strengthening biodiversity and natural landscape functions or improving the quality of the urban environment, defines, unlike the previous period, structured indicators for quantified specific objectives.
Cílem národního programu POPFK je naplňovat povinnosti vyplývající zejména z plánů péče o zvláště chráněná území, souhrnů doporučených opatření pro ptačí oblasti, záchranných programů a programů péče pro zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů. 
The objective of the LNFRP is to fulfil the obligations stemming primarily from management plans for special areas of conservation, summaries of recommended measures for bird sanctuaries, rescue programmes, and management programmes for specially protected species of plants and animals.
Obdobně jako u OPŽP 2007-2013 nestanovilo MŽP konkrétní, měřitelné a ověřitelné cíle národního programu POPFK, a v důsledku toho nemohlo vyhodnotit úspěšnost programu. 
As in the case of the OPE 2007-2013, the MoE did not define specific, measurable, and verifiable objectives of the LNFRP, and, as a result, could not assess the success of the programme.
Jednalo se o indikátory výstupů, např. délka obnovených nebo vybudovaných stezek, plocha revitalizovaných koryt vodních toků, plocha obnovených nebo vytvořených tůní, počet zprůchodněných migračních překážek na tocích a další. 
The indicators were indicators of outputs, such as the length of restored and built trails, the area of revitalised watercourse basins, the area of restored or built pools, the number of eliminated migration barriers on watercourses, and the like.
Indikátory mají stanoveny hodnoty cílového stavu v absolutním vyjádření za celé období realizace programu (2009-2018). 
Target state values for the indicators have been set in absolute terms for the entire programme implementation period (2009-2018).
114/1992 Sb. a ze schválených plánů péče pro zvláště chráněná území (dále také „ZCHÚ“), zároveň pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí a pro zajištění péče o ohrožené a handicapované živočichy. 
Under the LMP, funds are provided to carry out the measures stemming from Act No. 114/1992 Coll. and from approved management plans for Specially Protected Areas (“SPA”), for improving preserved natural and landscape environments and for ensuring care for endangered and handicapped animals.
MŽP vymezilo pouze podprogramy a související typy podporovaných opatření. 
The MoE only defined the sub-programmes and related types of supported measures.
V tomto směru je přístup MŽP k hodnocení účelnosti programu horší než u předchozích dvou kontrolovaných programů (OPŽP 2007-2013 a POPFK). 
In this way, the MoE's approach to assessing the effectiveness of the programme is therefore even worse than in the previous two audited programmes (OPE 2007-2013 and LNFRP).
MŽP jako správce národního programu PPK ani neverifikovalo sadu indikátorů používanou AOPK interně pro hodnocení vybrané části projektů PPK. 
The MoE, as the administrator of the LMP, did not even verify the set of indictors used by the NCA internally for assessing selected parts of the projects under the LMP.
Nastavené cíle dotačních programů sice odpovídají cílům státní politiky životního prostředí, ale MŽP stanovilo cíle kontrolovaných programů pouze obecně. 
Although the defined objectives of the subsidy programmes correspond to the objectives of the State Environmental Policy, the MoE defined the objectives of the audited programmes only generally.
Zároveň MŽP nekvantifikovalo hodnoty, kterých má být podporou dosaženo, zejména s ohledem na žádoucí změnu stavu přírody a krajiny. 
At the same time, the MoE did not quantify the values to be achieved through the subsidy, especially with regard to the desired change of the state of nature and the landscape.
MŽP i nadále závazně nestanovilo žádné závazné indikátory a parametry pro hodnocení národního Programu péče o krajinu. 
Furthermore, the MoE still did not obligatorily set any binding indicators and parameters for assessing the national Land Management Programme.
2. MŽP dostatečně nehodnotilo plnění indikátorů dotačních programů 
2. The MoE did not sufficiently assess achievement of the subsidy programme indicators
I přes nedostatky v nastavení měřitelných cílů dotačního programu popsané v předchozí části je stále zásadním předpokladem řádného řízení dotačního programu, aby dosažené výsledky byly pravidelně sledovány a vyhodnocovány ve vztahu k nastaveným indikátorům. 
Despite the shortcomings in defining measurable subsidy programme objectives, described in the previous section, monitoring the attained results regularly and assessing them against the indicators that were set are still essential for ensuring proper management of subsidy programmes.
Takové sledování a vyhodnocování poskytuje správci programu ujištění, že program postupuje k naplnění svého účelu a cílových hodnot bude dosaženo. 
Such monitoring and assessment provides the programme administrator assurance that the programme is progressing toward fulfilling its purpose and that the target values will be achieved.
Naopak v případě, že se dosahované výsledky odchylují od plánovaných hodnot, může správce analyzovat, proč tomu tak je, a provést potřebné úpravy, aby bylo dosaženo nápravy a předpokladu dosažení cílů programu. 
Conversely, should the results diverge from the planned values, the administrator can analyse why this is the case and carry out the necessary adjustments to correct the situation and to achieve the programme objectives.
Z výše uvedeného vyplývá, že předpokládané cílové hodnoty indikátorů prioritní osy 6 byly při nastavení značně podhodnoceny. 
The above suggests that the expected target values of the Priority Axis 6 were substantially undervalued when they were set.
Zároveň to znamená, že sledování a hodnocení plnění nastavených indikátorů bylo ze strany MŽP nedostatečné a spíše formální. 
This also means that the MoE carried out insufficient and only formal monitoring and assessment of the achievement of the set indicators.
Vyhodnocení se týkalo stavu naplňování indikátorů podprogramů za sledované období. 
The assessment focused on the progress reached in achieving the sub-programme indicators for the reference period.
Dle dosažených výsledků byly provedeny změny cílových hodnot jednotlivých indikátorů a parametrů podprogramů. 
Changes were made to the target values of various sub-programme indicators and parameters according to the attained results.
Údaje o aktuálním plnění konkrétních indikátorů předložilo MŽP za období od zahájení programu v roce 2008 do 2. srpna 2016. 
The MoE submitted data on the progress being made on achieving the specific indicators for the period from launching the programme in 2008 to 2 August 2016.
Některé indikátory byly mnohonásobně překročeny, zatímco u některých nebyly realizovány žádné projekty/akce. 
Some indicators have been exceeded multiple times, whereas no projects have been undertaken in the case of others.
neproběhla realizace projektů u indikátorů „počet záchranných programů“ s cílovou hodnotou 8 akcí nebo „počet zprůchodněných migračních překážek na tocích“ s cílovou hodnotou 27 akcí. 
No projects were carried out under the “number of recovery programmes” indicator, where the target value was 8 projects, or under the “number of eliminated migration barriers on watercourses” indicator, where the target value was 27 projects.
V nastavení, sledování a hodnocení plnění národního programu POPFK ze strany MŽP byly zjištěny stejné nedostatky, jako jsou uvedeny v předchozích odstavcích pojednávajících o OPŽP 2007-2013. 
The same shortcomings as listed in above previous paragraphs discussing the OPE 2007-2013 were found in the MoE's efforts to define, monitor, and assess the implementation of the LNFRP national subsidy programme.
Nastavení cílových hodnot indikátorů přitom nebylo napraveno ani jejich změnou provedenou po roce 2012. 
On top of that, the values of indicators were not corrected even by their amendment after 2012.
Navíc MŽP od roku 2012 již dále nehodnotilo dosažené přínosy v porovnání s předpokládanými cílovými hodnotami. 
Furthermore, as of 2012, the MoE stopped assessing the benefits attained against the expected target values.
MŽP k vyhodnocování POPFK sdělilo, že další dílčí vyhodnocení za období 2013-2016 bude provedeno v roce 2017. 
The MoE stated with regard to its assessment of the LNFRP that further assessment of 2013-2016 will be carried out in 2017.
MŽP neprovádělo hodnocení národního programu PPK. 
The MoE did not perform an assessment of the LMP.
MŽP nevytvořilo ucelený systém hodnocení programu za všechny podprogramy PPK a zároveň nevyčíslilo přínosy podpory z národního programu PPK k žádoucí změně stavu přírody a krajiny. 
The MoE did neither create a comprehensive system under the programme to assess all the LMP sub-programmes, nor did it quantify the benefits of the subsidy provided through the LMP for changing the state of nature and the landscape.
Dílčí monitoring provedla pouze AOPK na základě interních nezávazných indikátorů, a to pouze za část podprogramů PPK, které administruje. 
Only the NCA conducted ongoing monitoring based on internal, non-binding indicators, but only on the part of the LMP sub-programmes that it manages.
Monitoring byl proveden v říjnu 2013 pro období let 2008 až 2013. 
Monitoring was carried out in October 2013 for the period from 2008 to 2013.
Předpokládané cílové hodnoty většiny indikátorů prioritní osy 6 OPŽP 2007-2013 byly podhodnoceny, neboť skutečně dosažené hodnoty byly mnohonásobně vyšší. 
The expected target values of most of the indicators of the Priority Axis 6 of the OPE 2007-2013 were undervalued, as the values attained were multiple times higher.
Dosažené hodnoty programových indikátorů jednoznačně nevyčíslují přínos pro ochranu a péči o přírodu a krajinu. 
The attained programme values do not provide a clear quantification of the benefit for nature and landscape conservation and management.
Národní Program péče o krajinu stále není vyhodnocován. 
The national Landscape Management Programme has still not been assessed.
3. Stav přírody a krajiny nezaznamenal pozitivní vývoj 
3. The state of nature and the landscape did not show positive development
Základním předpokladem pro vyhodnocení vývoje stavu přírody a krajiny je konkrétní vymezení přínosů jednotlivých dotačních programů s vazbou na odhad potřebné výše poskytnutých peněžních prostředků, která je nutná k zastavení negativního vývoje přírody a krajiny či jeho zlepšení. 
Precise specification of the benefits of the individual subsidy programmes, in conjunction with an estimate of the amount of awarded funding required to stop the negative development of nature and the landscape or reverse it, is essential for assessing the development of the state of nature and the landscape.
Při absenci nastavení cílových hodnot přínosu (dopadu) programů k ochraně přírody a krajiny bylo kontrolou ověřeno z dostupných informací, zda v průběhu realizace programů došlo k zastavení negativního vývoje či k pozitivnímu trendu ve stavu ochrany přírody a krajiny. 
In the absence of set target values of the benefit (impact) of nature and landscape protection programmes, the audit, using available information, examined whether the negative development of nature and the landscape stopped or whether the trend was reversed and became positive during the implementation of the programmes.
Ze střednědobého vyhodnocení SPŽP, provedeného MŽP v prosinci 2015, vyplývá, že ve většině případů nebyl zaznamenán pozitivní trend v plnění stanovených cílů v oblasti ochrany přírody a krajiny, které mají vazbu na žádoucí změnu stavu přírody a krajiny. 
The medium-term assessment of the SEP conducted by the MoE in December 2015 suggests that, in most cases, a positive trend was not seen in the implementation of the stipulated nature and landscape protection objectives that are linked to the desired change of the state of nature and the landscape.
Tato skutečnost je doložena vývojem vybraných měřitelných ukazatelů SPŽP, např. 
This fact is documented by the development of selected measurable SEP indicators, such as the following:
V období 2000-2014 došlo k poklesu výměry zemědělské půdy o více než 64 tis. ha, což je téměř 1 % území ČR. 
Between 2000 and 2014, more than 64 thousand acres of agricultural land was lost, which is almost 1% of the total area of the Czech Republic.
Důvodem poklesu je rozšiřování zastavěných a ostatních ploch na úkor výměry orné půdy. 
The reason for this decrease is the expansion of built-up areas and other areas at the expense of arable land.
Na většině ploch erozí ohrožených půd není prováděna systematická ochrana, která by omezovala ztráty půdy. 
No systematic protection is carried out on most land with erosion-threatened soil to prevent soil loss.
U cíle obnovy vodního režimu krajiny stále přetrvává nepříznivý stav vodních toků (např. narušení jejich přirozené morfologie, vysoká intenzita využití stojatých vod a s tím spojená eutrofizace, omezení biologické rozmanitosti vodních a na vodu vázaných organismů). 
Regarding the objective of restoration of the landscape water regime, the adverse state of water courses persists (e.g., disruption of their natural morphology, high intensity of use of stagnant water and related eutrophication, restriction of the biological diversity of aquatic and water-dependent organisms).
Morfologie = biologická disciplína zabývající se vnější stavbou organismů.][ 
Morphology = a discipline in the field of biology that is concerned with the external structure of organisms.][
Eutrofizace = proces obohacování vod o živiny, zejména o dusík a fosfor.] 
Eutrophication = the process of adding nutrients, especially nitrogen and phosphorous, to water.]
Rozloha dopravou nefragmentované krajiny klesla z 54 tis. km2 v roce 2000 (68,6 % celkové rozlohy ČR) na 50 tis. km2 v roce 2010 (63,4 % celkové rozlohy ČR), zároveň se předpokládá její další úbytek v následujících letech. 
The area of the landscape not fragmented by roads decreased from 54 thousand km2 in 2000 (68.6% of the total area of the Czech Republic) to 50 thousand km2 in 2010 (63.4% of the total area of the Czech Republic), with a further reduction expected in subsequent years.
Rozlohu nefragmentované krajiny negativně ovlivňuje rozvoj dopravy a zástavby. 
Unfragmented landscapes are being negatively affected by the development of transport and building construction.
Monitoring stavu evropsky významných živočišných a rostlinných druhů z let 2006 a 2012 konstatoval zlepšení. 
Monitoring of the state of animal and plant species of European significance that took place between 2006 and 2012 has shown that there has been improvement.
4. MŽP nestanovilo pro příjemce obvyklé podmínky pro poskytování dotací 
4. The MoE did not impose the usual conditions on beneficiaries for awarding subsidy to them
Nastavení základních a v praxi obvyklých podmínek pro poskytování dotací je jedním z předpokladů jejich řádného, transparentního a efektivního použití a kritériem pro ověření oprávněnosti použití vynaložených peněžních prostředků. 
Imposing basic, and in practice usual, conditions for awarding subsidy is one of the requirements for the proper, transparent, and effective use of such subsidy and the criterion for verifying the eligibility of expended funds.
Podmínky pro poskytování dotací v rámci národních programů POPFK a PPK byly obsahem směrnic MŽP. 
The conditions for awarding subsidy under the LNFRP and LMP national subsidy programmes were addressed by an MoE directive.
Kontrolou vybraného vzorku 20 projektů financovaných z programů POPFK a PPK bylo zjištěno, že MŽP jako správce programů nestanovilo příjemcům povinnost doložit smlouvy o dílo mezi žadatelem a zhotovitelem ani povinnost doložit způsob výběru zhotovitele. 
The sample of 20 LNFRP- and LMP-funded projects selected by the audit showed that the MoE, as the administrator of the programmes, did not impose the obligation on beneficiaries to submit works contracts between the contracting authority and the contractor, nor did it impose the obligations to document the method of selection of the contractor.
Dále u čtyř projektů národního programu POPFK nebyl plně doložen právní vztah žadatele k pozemkům, na nichž mělo být dané opatření realizováno. 
Furthermore, in four projects under the LNFRP, the legal relationship between the applicant and the land on which the respective measures would be implemented was not documented.
Kontrola NKÚ tak nemohla v plném rozsahu ověřit oprávněnost použití peněžních prostředků, jak je obvyklé u projektů financovaných ze zdrojů EU. 
The SAO audit thus could not examine in full the eligibility of the funds used, as is otherwise usually the case in projects financed from EU resources.
Pokud nebude možné ověřit oprávněnost použití peněžních prostředků, hrozí riziko netransparentnosti či např. použití dotace k jinému než stanovenému účelu. 
If it is not possible to examine the eligibility of the funds, there is a risk of lack of transparency or use of the subsidy for another purpose than the one stipulated.
MŽP jako správce národního programu PPK nestanovilo v závazných směrnicích povinnost předkládat ke konečnému vyúčtování skutečných nákladů ve formě čestného prohlášení i vystavené faktury za provedené úkony. 
The MoE, as the LMP administrator, did not set out in the binding directives the obligation to submit for the final accounts actual expenditures in the form of a solemn declaration or even the invoices issued for the work carried out.