natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz https://www.nku.gov.sk/documents/10157/b4b3b0ec-5056-40ed-9316-0c8b95aaf5f6.] 
See https://www.nku.gov.sk/documents/10157/b4b3b0ec-5056-40ed-9316-0c8b95aaf5f6.]
Zatímco spodní hranice cenového rozpětí nabídnutých cen na 1 km je v obou případech srovnatelná, horní hranice byla u českých příjemců více než dvojnásobná. 
While the lower threshold of the price range of the offered prices per 1 km is comparable in both cases, the upper threshold was more than double for Czech beneficiaries.
Nakládání s těmito prostředky podléhá kontrole NKÚ SR. 
The use of these funds is subject to audit by the SAO SR.
II. Shrnutí a vyhodnocení skutečností zjištěných při kontrole 
II. Summary and evaluation of facts found during the audit
Kontrola neprokázala, že by byly finanční prostředky v kontrolovaném vzorku vynakládány neúčelně. 
The audit did not prove that the funds in the audited sample had been spent ineffectively.
V některých případech však projektům chyběly objektivně měřitelné a ověřitelné cíle. 
In some cases, however, the projects lacked objectively measurable and verifiable goals.
Příjemci dotací ve většině případů dodrželi pravidla a podmínky pro použití finančních prostředků z EU a národních zdrojů. 
Beneficiaries of the subsidies in most cases complied with the rules and conditions for the use of the EU and national funds.
Kontrolované osoby neměly vytvořen spolehlivý a účinný nástroj pro posuzování předpokládaných hodnot veřejných zakázek. 
The auditees had not created a reliable and effective tool for assessing the expected values of public contracts.
Stanovení předpokládaných hodnot veřejných zakázek ponechaly na externích dodavatelích projektové dokumentace a neověřovaly si, jak reálně byla předpokládaná hodnota zakázky stanovena. 
Determining the expected values of public contracts was left to the external providers of project documentation, and the auditees did not verify how realistically the expected value of the contract had been determined.
Případy velkého poklesu nabídkových cen oproti předpokládaným hodnotám veřejné zakázky nemusí ve všech případech znamenat hospodárné využití peněžních prostředků, ale může i poukazovat na nesprávně stanovenou výši předpokládané hodnoty veřejné zakázky. 
Cases of a large decline in bid prices over the projected public contract values do not necessarily mean an economical use of funds, but may also point to an incorrectly stated amount of the expected value of the public contract.
Výpadek finančních zdrojů po skončení programového období 2014-2020 může vytvářet další tlak na nesystémová řešení. 
Lack of funds after the end of the 2014-2020 programming period may create additional pressure on non-systemic solutions.
1. Vyhodnocení postupu poskytovatelů dotací 
1. Evaluation of the procedure of subsidy providers
1.1a Rozhodnutí o financování, odůvodnění, podklady 
1.1a Funding decisions, justifications, background
SFDI od roku 2015 poskytoval část disponibilních finančních prostředků ze svého rozpočtu na financování oprav, rekonstrukce a modernizace silnic krajů. 
From 2015, the SFDI provided part of the available funding from its budget to finance repairs, reconstruction and modernisation of regional roads.
Příjemcem finančních prostředků byly kraje nebo krajem pověřené správy a údržby silnic (dále také „SÚS“), resp. správy silnic (dále také „SS“). 
Beneficiaries of the funds were regions or authorities for road management and maintenance set up by the regions (hereinafter “RMM”), or authorities for road management (hereinafter “RM”).
O financování silnic krajů z rozpočtu SFDI v letech 2015-2017 rozhodovala PSP ČR. 
The CDP CR decided on the funding of regional roads from the SFDI budget in the years 2015-2017.
Výborem SFDI byla alokována částka dle zůstatku disponibilních finančních prostředků v rozpočtu SFDI schváleného PSP ČR. 
The SFDI Committee allocated an amount according to the balance of available funds in the SFDI budget approved by the CDP CR.
Pro účely financování ze SFDI kraje dokládaly přehledy konkrétních akcí, které chtějí v daném roce financovat (rozpisy akcí). 
For the purpose of financing from the SFDI, the regions provided evidence of specific actions that they wanted to finance in the given year (schedule of actions).
SFDI v metodickém pokynu, resp. v pravidlech pro financování silnic krajů z rozpočtu SFDI v roce 2015 a 2016 tak nestanovil cíl, ale stanovil účel financování, kterým bylo poskytování finančních prostředků na opravy, rekonstrukce a modernizace těchto silnic. 
The SFDI in the Methodological Guideline, i.e. in the rules for financing regional roads from the budget of the SFDI in 2015 and 2016, did not set an objective but set the purpose of financing, which was the provision of funds for repairs, reconstruction and modernisation of these roads.
1.1b Nastavení podmínek s ohledem na 3E 
1.1b Setting conditions with respect to 3E
V pravidlech pro rok 2017 SFDI nově zavedl povinný výběr akcí k financování z rozpočtu SFDI podle výsledků hodnocení „systémem hospodaření s vozovkou“ s cílem zvýšit transparentnost výběru akcí k financování a zvýšit hospodárnost a efektivnost poskytovaných finančních prostředků z rozpočtu SFDI. 
In the rules for 2017, the SFDI newly introduced a mandatory selection of actions to finance from the SFDI budget according to the results of the “Road Management System” evaluation, in order to increase the transparency of the selection of actions to finance and to increase the economy and effectiveness of the funding provided from the SFDI budget.
Systém hospodaření s vozovkou je systém pro optimalizaci celoživotních nákladů na údržbu komunikací, jehož hlavním přínosem je hospodárnost, průkaznost a kontrola využití finančních prostředků na údržbu a opravy komunikací.] 
The Road Management System is a system for optimising lifecycle maintenance costs, the main benefits of which are the economy, transparency and control of the use of funds for road maintenance and repairs.]
1.1c Poskytování dotací s ohledem na 3E 
1.1c Granting subsidies with respect to 3E
SFDI poskytoval dotace příjemcům na základě smlouvy o poskytnutí finančních prostředků z rozpočtu SFDI na příslušný rok (dále také „Smlouva“). 
The SFDI provided subsidies to beneficiaries under an agreement to provide funds from the SFDI budget for the relevant year (hereinafter the “Agreement”).
Podkladem pro uzavření Smlouvy byly žádosti příjemců v podobě rozpisů akcí, které předpokládali v daném roce za účasti spolufinancování z rozpočtu SFDI realizovat. 
The basis for the conclusion of the Agreement was the beneficiaries' applications in the form of a schedule of the actions they expected to implement in the given year with the co-financing from the SFDI budget.
Rozpisy akcí schvalovala centrální komise Ministerstva dopravy (dále také „CK MD“). 
The schedule of actions was approved by the Central Committee of the Ministry of Transport (hereinafter the “CC MT”).
Rozpisy obsahovaly u každé akce mj. měřitelné parametry (délku opravovaného úseku, výši a druh předpokládaných nákladů a termín realizace akce), k jejichž dodržení byli příjemci zavázáni. 
The schedules included, for each action, measurable parameters (the length of the repaired section, amount and type of expected costs and timing of the action) to which the beneficiaries were bound.
Rozpisy akcí dále obsahovaly čestné prohlášení statutárního zástupce příjemce, že při výběru akcí k realizaci bude dodržen princip 3E. 
The schedules also included affidavits of the statutory representatives of the beneficiaries that the 3E principles would be respected when selecting actions to implement.
SFDI ve Smlouvě zavázal příjemce postupovat při přípravě a realizaci akcí dle Pravidel SFDI a stanovil jim některé další povinnosti, mj. 
The SFDI, in the Agreement, obliged the beneficiary to proceed with the preparation and implementation of the actions in accordance with the SFDI Rules and set some additional obligations, including:
oslovit při zadání veřejné zakázky malého rozsahu a u zjednodušeného podlimitního řízení minimálně pět kvalifikovaných dodavatelů; 
Address at least five qualified contractors in a small-scale public contract and in a simplified below-the-threshold procedure;
zveřejnit u všech veřejných zakázek financovaných nebo spolufinancovaných z prostředků SFDI informace o zadané zakázce; 
Publish information on the awarded contract for all public contracts financed or co-financed by the SFDI;
SFDI dále stanovil pravidla pro zúčtování a vypořádání finančních prostředků poskytnutých z rozpočtu SFDI a pro závěrečné vyhodnocení akce. 
The SFDI also set out the rules for the clearing and settlement of funds provided from the SFDI budget and for the final evaluation of the action.
Kontrolou bylo zjištěno, že: 
The audit revealed the following:
SFDI neměl v roce 2015 v elektronické evidenci financování silnic krajů (aplikace MMA) nastaveny kontrolní mechanismy, které by zamezily příjemcům vykázání čerpání finančních prostředků z rozpočtu SFDI na úhradu nákladů jednotlivých akcí nad rámec nákladů schválených CK MD. 
In 2015, the SFDI did not have control mechanisms in the electronic registers of financing regional roads (MMA application), which would prevent beneficiaries from reporting SFDI budget funding to cover the costs of individual actions beyond the costs approved by the CC MT.
Tuto skutečnost SFDI napravil v roce 2016 při kontrole čerpání finančních prostředků v rámci ZVA za rok 2015, kdy bylo u více příjemců zjištěno vykázání čerpání prostředků SFDI nad rámec schválených výdajů. 
This fact was corrected by the SFDI in 2016 when checking the use of funds under the FEA for 2015, when more than one beneficiary were found to be reporting SFDI funds in excess of the approved expenditure.
Na základě výzvy SFDI vrátili příjemci tyto neoprávněně čerpané prostředky na účet SFDI. 
Following the SFDI call, the beneficiaries refunded these unjustified funds to the SFDI account.
SFDI stanovil ve smlouvách a v metodických pokynech k zúčtování a finančnímu vypořádání prostředků poskytnutých z rozpočtu SFDI rozdílný termín pro vrácení zálohově uvolněných finančních prostředků. 
The SFDI set different deadlines for the repayment of advanced funds in the Agreements and methodological guidelines for the clearing and financial settlement of funds provided from the SFDI budget.
zúčtování za rok 2015 od příjemců Jihočeský kraj, SÚS Pardubického kraje a SS Moravskoslezského kraje a za rok 2016 od příjemců Jihočeský kraj a SS Moravskoslezského kraje neobsahovala údaje ve struktuře stanovené v metodickém pokynu k zúčtování a finančnímu vypořádání, zejména údaje o vzniku a nakládání s výzisky. 
Settlement for the year 2015 from the beneficiaries of the South Bohemian Region, the RMM of the Pardubice Region and the RM of the Moravian-Silesian Region, and for the year 2016 from the beneficiaries of the South Bohemian Region and the RM of the Moravian-Silesian Region did not contain data in the structure set out in the Methodological Guideline on Clearing and Financial Settlement, especially data on the origination and use of proceeds.
SFDI nevyzval uvedené příjemce k doplnění chybějících údajů. 
The SFDI did not ask those beneficiaries to complete the missing data.
SFDI je oprávněn kontrolovat u příjemců finančních prostředků z rozpočtu SFDI jejich užití podle smluv. 
The SFDI is authorised to scrutinise the use of the SFDI funds under the Agreements in the case of the beneficiaries.
Na základě plánu kontrolní činnosti pro rok 2016 provedl SFDI celkem pět kontrol zaměřených na užití finančních prostředků poskytnutých SFDI na financování silnic krajů v roce 2015. 
On the basis of the SFDI audit plan for 2016, the SFDI carried out five audits focused on the use of the SFDI funds for financing regional roads in 2015.
Kontroly financování silnic krajů zařazené do plánu kontrolní činnosti na rok 2017 (dvě kontroly) nebyly k datu kontroly NKÚ ukončeny. 
Audits on regional roads financing included in the audit plan for 2017 (two audits) had not been completed as of the date of the SAO audit.
SFDI kontrolami prověřoval hospodárné a efektivní užití finančních prostředků v souladu s účelem stanoveným ve Smlouvě a zda postupy při přípravě a realizaci akcí a užití finančních prostředků příjemce prováděl v souladu se Smlouvou, metodickými pokyny SFDI a právními předpisy. 
The SFDI audits reviewed the economic and efficient use of funds in accordance with the purpose set out in the Agreement, and whether the procedures for preparing and implementing actions and the use of funds were carried out by the beneficiary in accordance with the Agreement, the SFDI methodological guidelines and legal regulations.
Z pěti kontrolovaných příjemců byly zjištěny nedostatky u dvou příjemců. 
Of the five beneficiaries reviewed, shortcomings were found in the case of two beneficiaries.
U jednoho z nich (SS Moravskoslezského kraje) podal SFDI na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také „ÚOHS“) podnět na prošetření možného porušení zákona o veřejných zakázkách - ÚOHS však neshledal důvody k zahájení správního řízení. 
For one of them (RM of the Moravian-Silesian Region), the SFDI submitted a request to the Office for the Protection of Competition (hereinafter the “OPC”) to investigate a potential violation of the Public Procurement Act; however, the OPC did not find any reasons to initiate an administrative procedure.
Druhému příjemci pak bylo uloženo vrátit neoprávněně čerpané prostředky v celkové výši 163 460,71 Kč na účet SFDI a zjednat nápravu zjištěných nedostatků. 
The second beneficiary was then ordered to refund the unjustifiably drawn funds totalling CZK 163,460.71 to the SFDI account and to remedy the deficiencies identified.
SFDI na vzorku akcí ověřoval rovněž odůvodnění výběru akcí pro financování z prostředků SFDI, zejména dodržení zásad 3E, správnost postupů v zadávacích řízeních a dodržování postupů příjemce podle vnitřních směrnic příjemce. 
On a sample of actions, the SFDI also verified the rationale for the selection of the SFDI funding actions, in particular compliance with 3E, the correctness of the procurement procedures and compliance with the beneficiary's procedures under the beneficiary's internal guidelines.
Jedním z výsledků kontrolní činnosti SFDI bylo, že počínaje rokem 2017 stanovil příjemcům povinnost vycházet při výběru akcí spolufinancovaných z prostředků SFDI z výstupů systému hospodaření s vozovkou pro zvýšení průkaznosti dodržení zásad 3E. 
One of the results of the SFDI audits was that, starting in 2017, beneficiaries were required to base their selection of SFDI-co-funded actions on the outputs of the Road Management System to increase the proof of adherence to 3E.
1.1e Vyhodnocení předpokládaných přínosů 
1.1e Assessment of the expected benefits
SFDI prováděl vyhodnocení jednotlivých akcí v rámci ZVA a při hodnocení 3E se omezil na způsob výběru akcí příjemci. 
The SFDI carried out an evaluation of the individual actions within the FEA, and the 3E assessment was limited to the way the beneficiaries selected the actions.
1.2a Posuzování projektů 
1.2a Assessment of projects
RRJZ prováděla posuzování a hodnocení projektů ve třech stupních. 
The RCSW carried out the assessment and evaluation of projects in three stages.
V prvním stupni RRJZ hodnotila formální náležitosti projektu, při kterých posuzovala, zda žádost o podporu obsahuje veškeré požadované náležitosti stanovené metodikou. 
In the first stage, the RCSW evaluated the formalities of the project in which it assessed whether the application for aid fulfilled all the requirements set by the methodology.
RRJZ dále hodnotila tzv. přijatelnost projektu, při které zejména posuzovala, zda je projekt v souladu s podmínkami ROP NUTS II Jihozápad, legislativou ČR a EU a dalšími podmínkami stanovenými metodikou. 
The RCSW further assessed the eligibility of the project, assessing in particular whether the project complied with the ROP NUTS II Southwest conditions, Czech and EU legislation and other conditions set by the methodology.
NKÚ ověřil, že kontrolované projekty obsahovaly veškeré požadované formální náležitosti a ve všech případech vyhověly kritériím přijatelnosti. 
The SAO verified that the assessed projects had contained all the required formalities and had in all cases met the eligibility criteria.
Ve druhém stupni RRJZ prováděla věcná hodnocení projektů. 
In the second stage, the RCSW carried out factual evaluations of the projects.
Věcné hodnocení bylo založeno na čtyřech kategoriích kritérií. 
The factual evaluation was based on four categories of criteria.
RRJZ prověřovala podstatné aspekty projektů, těmi byly: 
The RCSW examined the essential aspects of the projects, such as:
předkladatel - hodnoceno finanční zdraví žadatele, kompetence a zkušenosti, formální zpracování projektu, 
Submitter - the applicant's financial health, competencies and experience, formal project preparation,
kvalita projektu - hodnocena realizovatelnost projektu, věcný a technický popis projektu, udržitelnost a řízení rizik, 
Project quality - the feasibility of the project, the material and technical descriptions of the project, sustainability and risk management,
význam projektu - hodnoceno naplňování závazných indikátorů programu, soulad projektu s rozvojovými dokumenty, specifika území, výsledky projektu, 
Importance of the project - the evaluation of the fulfilment of the obligatory indicators of the programme, compliance of the project with the development documents, the specifics of the territory, project outcomes,
horizontální kritéria - hodnocen udržitelný rozvoj, rovné příležitosti. 
Horizontal criteria - sustainable development, equal opportunities.
Věcné posouzení projektů bylo provedeno dvěma nezávislými hodnotiteli podle předem schválených výběrových kritérií. 
The factual assessment of the projects was carried out by two independent evaluators according to the pre-approved selection criteria.
NKÚ nezjistil nedostatky při ověřování opodstatněnosti a věcné správnosti při přidělování bodů v rámci jednotlivých kritérií věcného hodnocení projektů. 
The SAO did not identify any deficiencies in verifying the justification and material accuracy in allocating points within the individual project evaluation criteria.
Kontrola NKÚ ověřila, že výběr projektů k financování provedl výbor RRJZ podle předloženého seznamu a podle stanoveného bodového hodnocení jednotlivých projektů. 
The audit of the SAO verified that the selection of projects to be funded had been carried out by the RCSW Committee according to the list submitted and according to the set point evaluation of the individual projects.
Třetím stupněm hodnocení byla prováděná analýza rizik projektů. 
The third stage of the evaluation was a risk analysis of the projects.
V rámci kritérií pro hodnocení rizik RRJZ sledovala především uskutečněná výběrová řízení, rizikovost projektů, typ a zkušenosti žadatele. 
In terms of the risk assessment criteria, the RCSW monitored mainly the tenders, the project risk, the type and experience of the applicant.
V případě nepříznivého výsledku analýzy rizik prováděla RRJZ fyzické kontroly případně byly projekty podrobeny zvýšené kontrole. 
In the event of an unfavourable outcome of the risk analysis, the RCSW carried out physical checks, or the projects were subject to increased control.
Všechny kontrolované projekty byly po provedené analýze rizik doporučeny k financování. 
All the reviewed projects were recommended for funding after the risk analysis.
NKÚ nezjistil při provádění analýz rizik nedostatky. 
The SAO did not identify any deficiencies in carrying out risk analyses.
V procesu posuzování a schvalování projektů NKÚ nezjistil nedostatky. 
In the process of assessing and approving projects, the SAO did not identify any deficiencies.
1.2b Smluvní zajištění dotací s ohledem na 3E 
1.2b Contracting subsidies with respect to 3E
RRJZ uzavírala s příjemci podpory smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace, které obsahovaly podrobná pravidla poskytování a čerpání peněžních prostředků. 
The RCSW concluded agreements on the terms of subsidies with subsidy beneficiaries that contained detailed rules for providing and drawing funds.
Smlouva stanovila hlavní cíl projektu, závazný rozpočet projektu, harmonogram projektu a monitorovací ukazatel. 
The agreement set the main project objective, the binding budget of the project, the timeline and the monitoring indicator.
Smlouva stanovila, že dotace bude příjemci poskytnuta na základě skutečně vynaložených, odůvodněných a řádně prokázaných způsobilých výdajů. 
The agreement stipulated that the subsidy would be granted to the beneficiary on the basis of the actual, justified, and properly proved eligible expenditure.
Smlouva dále stanovila další podmínky týkající se pravidel účtování, zajištění udržitelnosti, platebních podmínek, pojištění majetku. 
The Agreement also laid down additional conditions regarding the accounting rules, ensuring sustainability, terms of payment and asset insurance.
137/2006 Sb., o veřejných zakázkách.] 
Act No. 137/2006 Coll., on Public Procurement.]
NKÚ vyhodnotil, že smlouva o podmínkách poskytnutí dotace obsahovala podrobná pravidla a ukládala podmínky pro příjemce podpory zajistit hospodárné, účelné a efektivní čerpání peněžních prostředků. 
The SAO assessed that the Agreement on the Terms of the Subsidy had contained detailed rules and had imposed conditions on the beneficiary to ensure the economic, efficient and effective use of funds.
RRJZ vykonávala v jednotlivých fázích realizace projektů několik kontrol. 
The RCSW carried out several audits at the individual stages of project implementation.
RRJZ prováděla kontrolu hospodárnosti projektu na vzorku, jejímž předmětem bylo porovnání několika položek rozpočtu projektu s položkami stanovenými ÚRS. 
The RCSW carried out a project cost review on a sample to compare several items of the project budget with the items specified by ÚRS.
RRJZ dále prováděla porovnání stavebního rozpočtu projektu k žádosti o dotaci a stavebního rozpočtu dokumentace pro provedení stavby. 
The RCSW also carried out a comparison of the construction budget of the project with the subsidy application and the construction budget of the construction documentation.
NKÚ zjistil, že RRJZ vykonávala kontroly podle pravidel stanovených EU, národními předpisy i vnitřními předpisy. 
The SAO found that the RCSW had carried out audits in accordance with rules laid down by the EU, national regulations and internal regulations.
Vykonávané kontroly vytvořily předpoklad pro hospodárné a účelné čerpání podpory. 
The audits carried out had created a prerequisite for economic and efficient use of aid.
1.2d Postup v případě zjištění nesrovnalostí 
1.2d Procedure in the event of irregularities detected
Jednalo se o dokumenty vymezující výši korekcí v případě pochybení příjemce před proplacením dotace a výši odvodu/prominutí odvodu v případě porušení rozpočtové kázně příjemcem (pochybení po proplacení dotace) aplikované ROP JZ. 
These were documents defining the amount of corrections in the case of a fault of the beneficiary prior to the payment of the subsidy and the amount of the levy/remission of the levy in the event of a breach of the budgetary discipline by the beneficiary (fault after the payment of the subsidy) applied by the ROP SW.
NKÚ zjistil, že RRJZ vykonávala kontrolní činnost v souladu s pravidly ROP. 
The SAO found that the RCSW had carried out audits in accordance with the ROP rules.
Při těchto kontrolách byla odhalena některá méně závažná pochybení, která nevyžadovala použití nápravných opatření. 
These audits revealed some minor failures that did not require the use of corrective measures.
V případě nedostatků v oznamování změn projektu ze strany příjemce bylo zjištěno, že uvedené změny byly buď nepodstatné, nebo podstatné menšího rozsahu, a za takové nedostatky nebylo nutné stanovovat finanční opravu. 
In the case of deficiencies in the notification of project changes by the beneficiary, it was found that these changes had been either insignificant or substantially minor, and there was no need to determine a financial correction for such deficiencies.
Nejčastěji se jednalo o změny v termínech realizace projektů či o změny v rozpočtu projektu. 
Most often, there were changes in the dates of project implementation or changes in the project budget.