natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odlišnost posledních písmen, „rt“ versus „f“, nemůže neutralizovat významnou podobnost vyplývající ze skutečnosti, že prvních pět písmen ve středu obou označení, která mají podobnou délku, je totožných (bod 39). 
The difference in the last letters, ‘rt’ versus ‘f’, does not counteract the important similarity arising from the fact that the first five letters at the centre of the two signs, which are of very similar length, are identical (para. 39).
Odlišnosti mezi výše uvedenou ochrannou známkou a výše uvedeným označením nejsou zanedbatelné a nelze mít za to, že tato ochranná známka a toto označení jsou celkově rovnocenné ve smyslu judikatury. 
The differences between the abovementioned mark and sign are not negligible and the mark and sign cannot be regarded as being broadly equivalent within the meaning of the case-law.
Odlišná metoda ztvárnění není v zásadě překážkou pro přijetí práva přednosti, pokud starší ochranná známka představuje stejnou ochrannou známku, ačkoli v jiném formátu, a pokud formát použitý ke ztvárnění starší ochranné známky úřad uznává. 
In principle, the different method of representation is not an obstacle for accepting the priority claim so long as the earlier filing represents the same trade mark, albeit in a different format, and provided that the format used to represent the earlier filing is recognised by the Office.
Odlišná situace však nastane v případě, kdy je/byla převedena pouze jedna ze starších OZEU. 
The situation is, however, different when only one of the earlier EUTMs is/has been transferred.
Odlišná situace však nastane v případě, kdy je/bylo převedeno pouze jedno ze starších národních práv. 
The situation is, however, different when only one of the earlier national rights is/has been transferred.
Odmítne-li úřad žádost o dokazování, lze odvolání podat pouze společně s odvoláním proti pravomocnému rozhodnutí. 
If the Office refuses a request to take evidence, an appeal can only be made together with the appeal against the final decision.
Odmítnutí nemůže vycházet z národnosti jmenovaného znalce. 
No refusal may be based on the appointed expert’s nationality.
Odpovídající faktury (jedna za každý příslušný rok) prokazovaly pouze skutečné prodeje ve výši zhruba 20 EUR ročně. 
The corresponding invoices (one per relevant year) only proved actual sales of about EUR 20 per year.
Odpověď na prozatímní odmítnutí musí být určena úřadu EUIPO. 
The reply to the provisional refusal must be addressed to the EUIPO.
Odpůrce nesplnil požadavek týkající se vlastnictví ochranné známky, jmenovitě vlastnictví zapsané známky ZAPPER-CLICK. 
The respondent failed to meet the requirement regarding ownership of the trade mark, namely of the ownership of the registered mark ZAPPER-CLICK.
Odpůrce v oznámení o zrušení a/nebo prohlášení neplatnosti tvrdil, že dobré jméno je uplatňováno pro území Spojeného království. 
The respondent maintained in the notice of cancellation that reputation was claimed for the territory of the UK.
Odrůdová práva jsou ukončena ex tunc, pokud úřad prohlásí odrůdové právo Společenství neplatným podle článku 20 nařízení o odrůdových právech Společenství a s účinností in futurum, pokud úřad odrůdové právo Společenství zruší podle článku 21 nařízení o odrůdových právech Společenství. 
Plant variety rights are terminated ex tunc if the Office declares the Community plant variety right null and void pursuant to Article 20 CPVRR and with effect in futurum if the Office cancels the Community plant variety right pursuant to Article 21 CPVRR.
Odrůdový úřad Společenství (dále jen „úřad CPVO“), který sídlí v Angers (Francie), je agentura Evropské unie, která odpovídá za řízení systému ochrany odrůdových práv. 
The Community Plant Variety Office (CPVO), based in Angers (France), is the European Union agency responsible for managing a system for the protection of plant variety rights.
Odrůdy rostlin stejného druhu nebo úzce příbuzných druhů 
Plant varieties of the same or closely related species
95 odst. 
Burden of proof
Odstavec 3 dále uváděl, že členské státy mohou „zachovat vnitrostátní ochranu označení uvedených v odstavci 1 až do doby, kdy bude vydáno rozhodnutí o jejich zápisu“ (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 18). 
Paragraph 3 added that Member States could ‘maintain national protection of the names communicated in accordance with paragraph 1 until such time as a decision on registration has been taken’ (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 18).
Odstavec 1 rozlišuje tři situace: 
Paragraph 1 distinguishes three situations:
Odstoupení zástupce 
Withdrawal by the representative
5.3.5 Odstranění nedostatků 
5.3.5 Remedies
Odstranění z rejstříku proto nabývá účinnosti ode dne následujícího po 1. dubnu 2016, konkrétně 2. dubna 2016. 
Therefore, the removal from the Register takes effect from the day following 01/04/2016, namely 02/04/2016.
Odvolací senát byl toho názoru, že ačkoli v některých důkazech neobsahuje starší ochranná známka slovo „beachwear“, nemění to rozlišovací způsobilost starší ochranné známky, protože toto slovo prostě popisuje povahu výrobků (trička, plážové oděvy). 
The Board considered that although in some pieces of evidence the earlier mark did not include the word ‘beachwear’, this did not alter the distinctiveness of the earlier mark because it was plainly descriptive of the nature of the goods (t-shirts, beachwear).
Odvolací senát dospěl k závěru, že je velmi pravděpodobné, že přihlašovatel může využívat dobré jméno známky namítajícího, ve svůj prospěch. 
BoA concluded that there was a strong likelihood that the applicant could exploit the reputation of the opponent’s mark for its own benefit.
Odvolací senát dospěl k závěru, že navrhovatelé zrušení a/nebo prohlášení neplatnosti prokázali dostatečně, že právo na vlastní vyobrazení je zvláštní formou osobnostních práv chráněných německým právem, že užívání napadené OZEU vlastníkem OZEU porušuje práva ohledně vyobrazení Michaela Jacksona a že navrhovatelé zrušení a/nebo prohlášení neplatnosti jsou oprávněni zakázat toto užívání podle německého práva, jak bylo rozpracováno v německé judikatuře. 
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one’s own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson’s image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence.
Odvolací senát dospěl k závěru, že se zvýšená rozlišovací způsobilost a dobré jméno starších známek netýká výrobků a služeb namítajícího, jež jsou považovány za totožné s napadenými výrobky a službami nebo za podobné. 
The Board concluded that the enhanced distinctiveness and reputation of the earlier marks did not concern the opponent’s G&S, which were considered to be identical or similar to the contested G&S.
„Odvolací senát je po přezkoumání předložených důkazů, jež se zaměřují zejména na španělský trh, v projednávaném případě toho názoru, že užívání zapsané ochranné známky „TENTATION“ prostřednictvím užívání označení „TENTATIONS“ nemění rozlišovací způsobilost původní zapsané ochranné známky. 
‘In the case in hand, and after an examination of the proof submitted, which focuses essentially on the Spanish market, the Board is of the opinion that use of the “TENTATION” registered trade mark through use of the “TENTATIONS” sign does not alter the distinctive character of the original registered trade mark.
Odvolací senát je toho názoru, že tyto obměny neruší platnost užívání ochranné známky BIOTEX, a proto musí být napadené rozhodnutí v tomto bodě zrušeno“ (bod 17). 
The Board does not consider that these variations invalidate use of the mark BIOTEX and therefore the contested decision must be annulled at this point’ (para. 17).
Odvolací senát konstatoval, že fiduciární povinnost po ukončení dohody nemají trvat navždy, ale pouze po určité přechodné období po ukončení dohody, během něhož účastníci mohou znovu definovat své obchodní strategie, a mimo jiné dospěl k závěru, že jakýkoli vztah po ukončení dohody mezi společností Yoshida a Gallant byl v okamžiku podání OZEU již ukončen (bod 27). 
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
Odvolací senát konstatoval, že jednoznačná nabídka odpovídající pozdějšímu omezení seznamu výrobků se stala právně závaznou v okamžiku, kdy ji vlastník přijal. 
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor.
Odvolací senát konstatoval, že „7“ má význam (bod 25). 
The BoA found that ‘7’ had a meaning (para. 25).
Odvolací senát konstatoval, že přihlášky ochranné známky podané navrhovatelem v řízení o zrušení a/nebo prohlášení neplatnosti v roce 2003 byly všechny podané po dni podání napadené OZEU, a dokonce až po datu zápisu této známky a nelze na jejich základě stanovit, že navrhovatel vlastnil „známku“ ve smyslu zapsané známky pro dotčené označení v době, kdy byla přihláška OZEU podána, a to kdekoli na světě. 
The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark’ in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed.
Odvolací senát konstatoval, že výraz „PARIS“ bude pravděpodobně spojován s určitou představou jakosti, designu, stylovosti, a dokonce avantgardnosti. 
BoA established that ‘PARIS’ is likely to be associated with a certain idea of quality, design, stylishness and even of being avant-garde.
Odvolací senát měl ověřit, zda byl vedlejší účastník ke dni podání přihlášky zápisu známky stále vázán souhlasem (bod 50). 
The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
Odvolací senát může vzít v úvahu, kromě skutečností výslovně uváděných účastníky, skutečnosti všeobecně známé, tedy skutečnosti, které může znát každý nebo se kterými se lze seznámit ze všeobecně přístupných zdrojů. 
The Board of Appeal may take into consideration, in addition to the facts expressly put forward by the parties, facts that are well known, that is, which are likely to be known by anyone or that may be learnt from generally accessible sources.
Odvolací senát navíc postupoval správně, když nezohlednil prvek „factory“ napsaný nad slovem „fun“, jelikož v přihlášce byl nečitelný (bod 34 a násl.). 
Moreover, the BoA was right not to take into account the element ‘factory’ written above the word ‘fun’, as it was illegible in the application (para. 34 et seq.).
Odvolací senát navíc rozhodl, že je téměř nemožné a rozhodně příliš zatěžující uložit vlastníkovi OZEU pro oděvy povinnost, aby prokázal užívání pro všechny možné subkategorie, jež může žalobkyně nekonečně dále dělit (bod 25). 
The Board, moreover, found it almost impossible and certainly unduly onerous to impose on the proprietor of a registered EUTM for clothing the obligation to demonstrate use in all possible subcategories that could be endlessly subdivided by the applicant (para. 25).
Odvolací senát odhalil značné vizuální a významové rozdíly mezi označeními (bod 98). 
The Board found the notable visual and conceptual differences between the signs (para. 98).
Odvolací senát pohlížel na zobrazení dvou slov jako na užívání dvou samostatných známek, neboť důkazy předložené namítajícím prokazovaly, že jedno z nich byla jeho stará značka se svou vlastní totožností a že byly na trhu přítomny s řadou průvodních označení, jak je při označování specifických produktů (vín) běžnou praxí. 
The Board of Appeal regarded the presentation of the two words as the use of two separate marks, since the evidence submitted by the opponent showed that one of them was an old brand of the opponent with its own identity and was present on the market with a number of accompanying signs, as is common practice in the labelling of the specific products (wine).
Odvolací senát popsal napadené označení v plném rozsahu, ale zanedbatelné prvky jako „70 cl“ nebyly součástí srovnání. 
The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as ’70 cl’ were not included in the comparison.
Odvolací senát posoudil řadu faktorů, včetně skutečnosti, že současnou obchodní praxí je označovat zeměpisný původ whisky a nápojů na bázi whisky. 
The BoA assessed a number of factors, including the fact that it is current practice in trade to indicate the geographical origin of whiskies and whisky-based beverages.
Odvolací senát potvrdil názor námitkového oddělení, že užívání slovní ochranné známky „MILENARIO“ uvedené ve stylizovaných tučných znacích neovlivňuje rozlišovací způsobilost známky, jelikož slovo „MILENARIO“ je považováno za dominantní prvek známky zapsané pro šumivá vína a likéry ve třídě 33 (bod 13). 
The Board confirmed OD’s views that use of the word mark ‘MILENARIO’ written in stylised bold characters did not affect the distinctive character of the mark, as the word ‘MILENARIO’ was considered to be the dominant element of the mark registered for sparkly wines and liquors in Class 33 (para. 13).
Odvolací senát potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení, že předložení jednoho nákladního listu prokazujícího dodání 40 balíčků sherry je pro prokázání řádného užívání nedostatečné. 
The Board of Appeal confirmed the decision of the Opposition Division that the submission of one bill of lading showing the delivery of 40 packages of sherry is insufficient to prove genuine use.
Odvolací senát potvrdil rozhodnutí zrušovacího oddělení a zachoval OZEU pro rybářské pruty a nenapadené rybářské vlasce ve třídě 28. 
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28.
Odvolací senát potvrdil zamítnutí. 
The Board confirmed the refusal.
Odvolací senát potvrdil, že důkazy (které sestávaly z katalogů, tiskových poznámek a inzerátů) posuzované v souvislostech byly dostatečné k prokázání řádného užívání ochranné známky. 
The Board confirmed that the evidence (consisting of catalogues, press notes and advertisements) read in conjunction was enough to prove genuine use of the trade mark.
Odvolací senát potvrdil, že obrazový prvek „KANGOO JUMPS“ (v horních a dolních vrstvách pružení) a písmena „KJ“ a „XR“ (na koncích mezilehlých elastických plastových pásků) není vůbec vidět nebo je vidět jen s velkými obtížemi. 
BoA confirmed that the figurative element ‘KANGOO JUMPS’ (in both the upper and lower spring layers) and the letters ‘KJ’ and ‘XR’ (at the ends of the intermediate elastic plastic straps) could only be seen with great difficulty or not at all.
Odvolací senát potvrdil, že přihlašovatel má řádný důvod užívat výraz „SPAS“, jelikož odpovídá jednomu z druhových užití výrazu „spa“, jak uvedl Tribunál v rozsudku ze dne 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215. 
The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa’ as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
Odvolací senát potvrdil, že přihlašovatel měl dva dobré důvody používat název MARTINI v přihlašované ochranné známce: i) MARTINI je příjmení zakladatele společnosti přihlašovatele a ii) v roce 1990 byla podepsána dohoda o souběžné existenci. 
The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant’s company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990.
Odvolací senát považoval skutečnost, že nebylo umožněno namítajícímu, aby se v takovém případě vyjádřil, za podstatné procesní pochybení (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20). 
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
Odvolací senát považuje tyto obměny za minimální a rutinní a má za to, že prokazují praxi, jež je běžná nejen v dané konkrétní oblasti podnikání, o kterou zde jde, ale také v jiných oblastech. 
The Board considers these variations minimal and routine and that they demonstrate a practice that is commonplace not only in the particular business field of relevance here, but in other fields also.
Odvolací senát prozkoumal dohodu o souběžné existenci a její výklad francouzskými soudy. 
The Board of Appeal examined the coexistence agreement and the interpretation thereof by the French courts.
Odvolací senát prozkoumal důkladně předložené důkazy a došel mimo jiné k závěru, že propagační strategii vlastníka OZEU dominovaly po mnoho let odkazy na estetickou hodnotu tvaru židle, a to i dlouho před datem zápisu. 
The BoA examined the evidence put forward in detail and concluded, among others, that the promotional strategy of the EUTM proprietor had been dominated by references to the aesthetic value of the chair shape over many years, including well before the registration date.
Odvolací senát prozkoumal e-mailovou korespondenci mezi účastníky, aby určil, co každý účastník od druhého žádal (bod 50). 
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
Odvolací senát (20/03/2007, R 299/2006-2, ‘BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26) v zásadě shledal, že dokumenty, které mu byly předloženy v průběhu správního řízení – faktury prokazující prodej piva ve Francii v objemu více než 40 000 litrů mezi říjnem 1997 a dubnem 1999, 23 faktur vydaných v Rakousku jedinému rakouskému kupujícímu mezi lety 1993 a 2000 a 14 faktur vydaných v Německu mezi lety 1993 a 1997 – byly dostačující k tomu, aby se prokázal rozsah užívání starší mezinárodní slovní ochranné známky BUDWEISER (mezinárodní zápis č. 238 203) v dotyčných zemích. 
The Board of Appeal (20/03/2007, R 299/2006-2, ‘BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26) found essentially that the documents presented to it during the administrative proceedings — invoices proving the sale of beer in France amounting to more than 40 000 litres between October 1997 and April 1999, 23 invoices issued in Austria between 1993 and 2000 to a single buyer in Austria, and 14 invoices issued in Germany between 1993 and 1997 — were sufficient to demonstrate the extent of use of the earlier international word mark BUDWEISER (IR No 238 203) in those countries.
Odvolací senát rovněž konstatoval, že nahrané počítačové programy ve třídě 9 byly velmi širokou kategorií a musí se omezit na skutečnou oblast činnosti namítajícího (body 30-31). 
The Board also found that recorded computer programs in Class 9 were a very broad category and had to be limited to the actual field of activity of the opponent (paras 30-31).
Odvolací senát rozhodl na základě vnitrostátního ustanovení, které zakazuje zápis pozdější ochranné známky. 
The Board based its decision on a national provision prohibiting registration of the subsequent mark.
Odvolací senát rozhodl na základě vnitrostátního ustanovení, v němž se uvádí, že držitelé nezapsaných ochranných známek získaných užíváním mají právo „zakázat pozdější ochranné známky“ s odůvodněním, že nezapsané ochranné známky získané užíváním v obchodním styku přede dnem podání přihlášky k zápisu požívají téže ochrany jako české zapsané ochranné známky (body 40–41). 
The Board based its decision on a national provision stating that holders of unregistered trade marks acquired through use have the right to ‘prohibit subsequent trade marks’, with the reasoning that unregistered trade marks acquired through use in the course of trade prior to the filing date of application for registration enjoy identical protection to that of a Czech registered mark (paras 40-41).
Odvolací senát rozhodl, že francouzští spotřebitelé by si ochrannou známku vykládali tak, že naráží na skutečnost, že jsou služby poskytovány ve Francii, francouzským výukovým střediskem a týkají se výuky lyžování „ve francouzském stylu“. 
The Board held that French consumers would understand that the trade mark alludes to the fact that the services are supplied in France by a French teaching centre, and relate to learning how to ski ‘in the French way’.
Odvolací senát rozhodl, že obsah vyměněných informací vede k závěru, že „vlastník ochranné známky Společenství vystupoval fakticky jako jednatel nebo distributor navrhovatele v řízení o prohlášení neplatnosti. 
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
Odvolací senát rozhodl, že přihlašovatel má řádný důvod vyobrazovat řadu sendvičových sušenek v přihlašované trojrozměrné známce, a to ukázat spotřebiteli typ dotčených sušenek, jak vymezují příslušné španělské právní předpisy. 
The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation.
Odvolací senát rozhodl, že souvislosti mezi službami fotografa, včetně služeb ve smyslu „uspořádání večírků za účelem pořízení fotografií“, a sportovními a kulturními aktivitami je příliš nepřesná a neurčitá, aby byla považována za „ekvivalentní z obchodního hlediska“. 
The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties’, and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms’.
Odvolací senát rozhodl, že sporné zneschopňující spreje spadající do třídy 13 byly zahrnuté v obranných nevýbušných zbraních vlastníka, jež jsou svou povahou dráždivými organickými látkami plněnými do aerosolového (nebo tlakového rozstřikovacího) obalu. 
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor’s non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Odvolací senát rozhodl, že takové omezení by v případě jeho přijetí vedlo k tomu, že by ochranná známka byla klamavá z pohledu německy hovořící veřejnosti, jelikož by předpokládali, že výrobky byly vyrobeny z titanu, přestože tomu tak ve skutečnosti není. 
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case.
Odvolací senát rozhodl, že ze znění vyplývá, že pouze pokud je přihlašovaná známka v zásadě totožná se starším právem z hlediska označení i výrobků/služeb, je možné ji zakázat. 
The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
Odvolací senát se domníval, že důkazy předložené namítajícím dokazují, že známku používala v Austrálii v podstatné míře (body 3 a 34). 
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively).
Odvolací senát se domníval, že příslušným okamžikem je den podání. 
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
Odvolací senát se domníval, že tvar není v dotčeném odvětví trhu běžný. 
The Board of Appeal considered that the shape is not common in the market sector in question.