natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tribunál považoval vzhledem k příslušnému trhu (výrobky běžné spotřeby prodávané za velmi příznivou cenu) toto malé množství za nedostatečné. 
The General Court considered these modest quantities with regard to the relevant market (everyday consumption goods, sold at a very reasonable price) to be insufficient.
Tribunál prohlásil, že mezi označeními neexistuje žádné spojení, které by bylo na újmu. 
The General Court declared that there was no detrimental link between the signs.
Tribunál proto v několika rozsudcích vyvinul kritéria. 
The General Court has developed criteria for doing so in several judgments.
Tribunál připustil souhrnné odůvodnění v souvislosti s výrobky a službami ve třídách 7, 9, 11, 37 a 42, jelikož propagační význam přihlašovaného označení by byl vnímán u všech stejně (body 36–37). 
The General Court allowed general reasoning in respect of goods and services in Classes 7, 9, 11, 37 and 42 because the promotional meaning of the sign applied for would be perceived identically for each of them (paras 36-37).
Tribunál připustil, že jména mají určitý obsah. 
The General Court has accepted that names have a concept.
Tribunál rovněž dospěl k závěru, že existence skupiny ochranných známek je faktorem, jenž je třeba zohlednit při posuzování otázky, zda si část příslušné veřejnosti vytvoří mezi kolidujícími ochrannými známkami spojitost (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73). 
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Tribunál rovněž konstatoval, že nebyl udělen souhlas s rozšířením dohody o souběžné existenci na napadenou ochrannou známku a výrobky (bod 51). 
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51).
Tribunál rozhodl (stejně jako odvolací senát), že souhlas k přihlášení ochranné známky jménem zástupce nebo jednatele musí být jasný, přesný a bezpodmínečný (body 20–23). 
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Tribunál rozhodl takto: 
The General Court held:
Tribunál rozhodl, že ačkoli je někdy u ochranných známek nápojů přikládán převažující význam jejich fonetickému vnímání, fonetické odlišnosti ochranných známek nebyly nijak zvlášť důležité, když byly konkrétní nápoje široce distribuovány a prodávány nejen ve specializovaných obchodech, kde by mohly být objednávány ústně, ale rovněž ve velkých obchodních centrech, ve kterých se jejich koupě opírá o vizuální dojem (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106). 
Indeed, the General Court has held that although preponderant importance had sometimes been accorded to the phonetic perception of marks for beverages, the phonetic dissimilarities of the marks did not merit particular importance where the specific beverages were widely distributed and sold not only in specialist shops, where they would be ordered orally, but also in large shopping centres, where they would be purchased visually (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).
Tribunál rozhodl, že neexistuje řádný důvod, neboť nebylo prokázáno, že se slovo „spa“ stalo pro uvádění kosmetických přípravků na trh tak potřebným, že od přihlašovatele nelze důvodně požadovat, aby se zdržel užívání přihlašované známky. 
The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa’ had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for.
Tribunál rozhodl, že to, zda by měla být ochranná známka zapsána, nebo prohlášena za neplatnou, musí být posouzeno na základě stavu ke dni podání přihlášky, nikoli ke dni zápisu (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; potvrzeno 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). 
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Tribunál rozhodl, že užívání ochranné známky Citi pouze v jednom členském státě EU (ve Španělsku) nemůže představovat platný důvod, neboť jednak zeměpisný rozsah ochrany národní ochranné známky neodpovídá území, k němuž se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, a jednak je právní platnost zápisu národní ochranné známky předmětem sporu před vnitrostátními soudy. 
The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts.
Tribunál rozhodl, že výraz „přípravky na leštění kovů“, jenž je sám o sobě již podkategorií výrazu názvu třídy lešticí přípravky, je z hlediska funkce a účelu požadovaných výrobků dostatečně přesný a úzce ohraničený. 
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods.
Tribunál rozhodl, že význam označení užívaného k označení konkrétních obchodních činností musí být stanoven v souvislosti s identifikační funkcí tohoto označení. 
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign.
Tribunál rozhodl, že za účelem prokázání řádného důvodu není požadováno užívání napadené ochranné známky samo o sobě, ale důvod ospravedlňující užívání uvedené ochranné známky. 
The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark.
Tribunál rozhodl, že záměrem užívání označení Schuhpark pro obuv v inzerátech, na taškách a fakturách nebylo určení původu obuvi (která nesla svou vlastní ochrannou známku nebo nebyla známkou označena vůbec), ale spíše názvu společnosti nebo obchodního jména maloobchodníka s obuví. 
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer.
Tribunál se domníval, že namítající neprokázal zvýšenou rozlišovací způsobilost ani dobré jméno svých starších ochranných známek, neboť předložené důkazy (reklamy, sedm dopisů od řady ředitelů pro reklamu a videokazeta) neobsahují objektivní údaje, které by byly dostatečně podrobné nebo ověřitelné pro účely posouzení podílu ochranných známek Emilio Pucci na trhu ve Španělsku, intenzity, geografického rozsahu a doby jejich užívání, jakož i rozsahu investic vynaložených podnikem na jejich propagaci (bod 73). 
The Court considered that the opponent failed to prove the enhanced distinctiveness or reputation of its earlier trade marks, since the evidence submitted (advertisements, seven letters from a number of advertising directors and a video cassette) did not include adequately substantiated or verifiable objective evidence to make it possible to assess the market share held by the marks Emilio Pucci in Spain, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the marks had been, or the amount invested by the undertaking in promoting them (para. 73).
Tribunál se domníval, že navzdory skladbě označení („the“, jednotné číslo, „of“ místo „from“) by označení bylo chápáno relevantní veřejností jako odkaz na alkoholického ducha Kuby nebo alkoholický nápoj z Kuby (bod 26). 
The Court considered that the sign would be understood by the relevant public as a reference to the alcoholic spirit of Cuba or to an alcoholic beverage from Cuba, despite the structure of the sign (‘the’, singular form, ‘of’ instead of ‘from’) (para. 26).
Tribunál se domníval, že některým anglickým výrazům v oblasti medicíny (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), v technických oborech (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) a ve finančních záležitostech (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) budou příslušní odborníci v celé Evropské unii rozumět, jelikož angličtina je v těchto oblastech obecně používaným odborným jazykem; 
The GC has held that certain English terms in the medical field (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), in technical fields (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) and in financial matters (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) will be understood by the relevant professionals throughout the European Union, as English is the commonly used professional language in these areas;
Tribunál se domníval, že odvolací senát nemusel podrobně posuzovat spojení mezi označením a jednotlivými výrobky a službami. 
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services.
Tribunál se domníval, že popisný prvek „fun“ nemůže dodat trojrozměrnému označení rozlišovací způsobilost. 
The Court considered that the descriptive element ‘fun’ could not confer distinctiveness on the 3D sign.
Tribunál se domníval, že skutečnost, že nepředložil údaje o podílu na trhu, toto zjištění nezpochybňuje (bod 51). 
The Court considered that the fact that it did not produce figures regarding market share did not call this finding into question (para. 51).
Tribunál se domníval, že slovo „monaco“ odpovídá názvu celosvětově známého knížectví, nejen díky proslulosti jeho knížecí rodiny, ale i díky pořádání automobilových závodů formule 1 a cirkusovému festivalu. 
The Court found that the word ‘monaco’ corresponds to the name of a globally known principality, not least due to the renown of its royal family and its organisation of a Formula 1 Grand Prix and a circus festival.
Tribunál se domníval, že u výrobků, jako jsou výrobky vyjmenované výše, je design prvkem, který bude velmi významný při volbě spotřebitele, třebaže spotřebitel zohlední rovněž jiné charakteristické rysy dotčeného výrobku. 
The General Court held that for goods such as those listed above, the design was an element that would be very important in the consumer’s choice even if the consumer took other characteristics of the goods at issue into account.
Tribunál se domníval, že vůně jahod se liší podle odrůd a popis „vůně zralých jahod“ může odkazovat na několik odrůd, a tedy na několik různých vůní. 
The Court considered that the smell of strawberries varies from one variety to another and the description ‘smell of ripe strawberries’ can refer to several varieties and therefore to several distinct smells.
Tribunál se domníval, že zápis obchodní známky MONACO musí být zamítnut pro výrobky a služby ve třídách 9, 16, 39, 41 a 43, jelikož výraz „monaco“ může sloužit v oblasti obchodu k označení zeměpisného původu nebo místa určení nebo místa poskytování služeb. 
The Court considered that the trade mark MONACO had to be refused for goods and services in Classes 9, 16, 39, 41 and 43 as the word ‘monaco’ could be used, in trade, to designate origin, geographical destination or the place of supply of services.
Tribunál se přiklonil k závěru, že známka není nezávislá na vzhledu nebo designu výrobku a není od nich ani odlišitelná a že rozmístění prvků na ciferníku se podstatným způsobem neodlišuje od jiných designů na trhu. 
The Court considered that the mark was not independent or distinguishable from the form or design of the product itself and that the positioned elements were not substantially different from other designs on the market.
Tribunál se tímto bodem nezabýval. 
The Court did not address this point.
Tribunál shledal dobré jméno prokázaným, i když namítající nepředložil žádné údaje o podílu na trhu (body 47 až 52). 
The Court found reputation proven, even though the opponent did not submit any market share figures (paras 47 to 52).
Tribunál shledal fonetickou podobnost. 
The Court found a phonetic similarity.
Tribunál shledal, že: 
The General Court has held that:
Tribunál shledal, že ačkoli si mezi výrobky, na které se sporné známky vztahují, nelze vytvořit přímou souvislost, neboť jsou odlišné, asociace se starší známkou zůstává možná vzhledem k vysokému stupni podobnosti mezi označeními a k velmi dobrému jménu získanému starší známkou. 
The General Court found that although no direct connection can be established between the goods covered by the marks in dispute since they are dissimilar, an association with the earlier mark remains possible, taking into account the high degree of similarity between the signs and the strong reputation acquired by the earlier mark.
Tribunál souhlasil. 
The General Court agreed.
Tribunál tedy rozhodl, že přihlašovatel neprokázal řádný důvod tohoto užívání. 
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use.
Tribunál tudíž učinil závěr, že nezávisle na ostatních vlastnostech dotčených výrobků tvar, pro který byl zápis požadován, propůjčuje dotčeným výrobkům podstatnou hodnotu. 
The General Court thus concluded that, independently of the other characteristics of the goods at issue, the shape for which registration was sought bestowed substantial value on the goods concerned.
Tribunál upozornil, že „BOTO-“ není v oblasti farmaceutiky ani kosmetiky běžná předpona a že nemá žádný popisný význam. 
The General Court pointed out that ‘BOTO- is not a common prefix, either in the pharmaceutical field or in the cosmetic field and that it has no descriptive meaning.
Tribunál uvedl, že „zvláštní veřejný zájem“ existuje tehdy, pokud emblém vykazuje zvláštní souvislost s jednou z činností prováděných mezinárodní mezivládní organizací (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44). 
The General Court stated that a ‘particular public interest’ existed when the emblem had a particular link with one of the activities carried out by an international intergovernmental organisation (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
Tribunál ve svém rozsudku ze dne 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, zamítl argument přihlašovatele, že samostatně stojící písmena sama o sobě obecně postrádají rozlišovací způsobilost, a že by tudíž mělo být chráněno pouze jejich grafické vyobrazení (§ 38 a 49). 
In its judgment of 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant’s argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that therefore only their graphic representation would be protected (paras 38, 49).
Tribunál vrátil věc této povahy zpět odvolacím senátům, aby určily, zda souhlas získaný přihlašovatelem OZEU přetrvává i po prodeji majetku dřívějšího majitele ochranné známky a zda ke dni podání přihlášky zápisu ochranné známky byl nový majitel ochranné známky v USA (namítající) tímto souhlasem stále vázán. 
The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent.
Tribunál vyjasnil v tomto ohledu více otázek. 
The Court has clarified a number of issues in this respect.
Tribunál zamítl argumenty přihlašovatele, že mezi účastníky neprobíhala spolupráce (protože přihlašovatel nebyl zapojen do struktury prodeje namítajícího, nebyl vázán doložkou o zákazu konkurence a musel nést náklady za prodej a propagaci), a potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu (bod 67 a násl.). 
The Court dismissed the applicant’s arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent’s sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board’s decision (para. 67 et seq.).
Tribunál zjištění odvolacího senátu potvrdil a dodal, že vzhledem k velké podobnosti mezi dotyčnými označeními, výrazné rozlišovací způsobilosti italské známky a jejímu dobrému jménu na italském trhu lze dospět k závěru, že mezi kolidujícími označeními existuje spojení, které by mohlo poškodit představu výlučnosti, luxusu a vysoké kvality, a tedy být na újmu dobrému jménu italské známky (bod 68). 
The General Court confirmed the Board’s finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict — a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68).
Tribunál zrušil rozhodnutí odvolacího senátu, protože odvolací senát nekonstatoval, že město Port Louis (hlavní město Mauricijské republiky) je dostatečně známé relevantní veřejností bývalých koloniálních mocností Francie a Spojeného království. 
The Court annulled a BoA decision because it had not established that the city of Port Louis (capital of the Republic of Mauritius) was sufficiently known by the relevant public of the former colonial powers of France and the United Kingdom.
Trojrozměrné ochranné známky 
3D marks
Trojí totožnost 
Triple identity
Trojí totožnost, kterou vyžaduje res judicata, rovněž znamená, že účastníci obou řízení (daného řízení a řízení, které vedlo k přijetí dřívějšího pravomocného rozhodnutí) musí být titíž. 
The triple identity required by res judicata also means that the parties to both proceedings (the one in question and the one that led to the previous final decision) have to be the same.
„Trustedlink“ v souvislosti s počítačovým softwarem pro elektronický obchod, obchodní poradenství, služby v oblasti softwarové integrace a vzdělávací služby v oblasti technologií a služeb elektronického obchodu (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246), 
‘Trustedlink’ for software for e-commerce, business consulting services, software integration services and education services for e-commerce technologies and services (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246);
Trvanlivé pekárenské výrobky. 
Long-life bakery products.
Trvanlivý chléb 
Long-life bread
Trvá-li na námitce, řízení pokračují. 
If the opposition is maintained, the proceedings continue.
Trvání zápisu ochranné známky 
Duration of a trade mark registration
Tudíž i tehdy, pokud vlastník s podáním přihlášky OZEU výslovně souhlasil, jeho souhlas nelze považovat za dostatečně jasný, pokud zároveň jasně nestanovil, že přihláška může být podána jménem jednatele. 
Therefore, even if the proprietor has expressly authorised the filing of the EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently clear if it has not also explicitly specified that the application may be in the name of the agent.
Tudíž za předpokladu, že výrobky jsou v souladu se specifikací dotčeného CHOP/CHZO (což je zaručeno příslušným omezením výrobků), je umístění sídla přihlašovatele uvedené v přihlášce OZEU nepodstatné. 
Hence, provided that the goods comply with the specification of the PDO/PGI in question (which is guaranteed by restricting the goods appropriately), the location of the applicant’s legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant.
Turistické oděvy pro ženy 
Outdoor clothing for women.
Tuto eventualitu je tudíž nutné vzít v potaz společně s jinými možnostmi jako například „a home“ nebo jednoduše „home“. 
This possibility must, therefore, be taken into consideration, together with other possibilities such as ‘a home’ or simply ‘home’.
Tuto lhůtu lze prodloužit. 
This period may be extended.
Tuto lhůtu nelze prodloužit. 
This time limit cannot be extended.
Tuto ochrannou známku není možné posoudit foneticky. 
This mark cannot be assessed phonetically.
Tuto situaci dokreslují následující příklady: 
This is illustrated by the following examples.
Tuto situaci dokreslují následující příklady, které uvádí ochranné známky posouzené jako významově odlišné. 
This is illustrated by the following examples where the marks were found to be conceptually dissimilar.
Tuto skutečnost potvrdil Tribunál rozsudkem ze dne 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, v němž prohlašuje, že prvek „.com“ je technický a druhový prvek, jenž musí být uveden v normální struktuře adresy komerční internetové stránky. 
This was confirmed by the General Court in its judgment of 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, where it was stated that the element ‘.com’ is a technical and generic element, the use of which is required in the normal structure of the address of a commercial internet site.
Tuto část rozhodnutí lze vykonávat ve zjednodušeném řízení ve všech členských státech EU, jakmile se rozhodnutí stane pravomocným. 
This part of the decision can be enforced in simplified proceedings in all Member States of the EU once it becomes final.
Tuto žádost lze podat na formuláři přihlášky zaškrtnutím příslušného okénka nebo ji lze podat později buď jako výslovnou žádost, nebo implicitně zasláním sdělení úřadu ve druhém jazyce. 
This request can be made on the application form by ticking the relevant box or can be requested later, either by explicit request, or implicitly by sending a communication to the Office in the second language.
Tvar nebo jiná vlastnost dávající výrobku podstatnou hodnotu 
Shape or Other Characteristics Giving Substantial Value to the Goods
Tvar nebo jiná vlastnost, která vyplývá z povahy výrobků 
Shape or Other Characteristics Resulting from the Nature of the Goods
Tvar nebo jiné vlastnosti výrobků, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku 
Shape or Other Characteristics of Goods Necessary to Obtain a Technical Result
Tvar nemá rozlišovací způsobilost, pokud je to základní tvar (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223) nebo kombinace základních tvarů (13/04/2000, R 263/1999-3, Tönnchen (3D)). 
A shape is non-distinctive if it is a basic shape (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223) or a combination of basic shapes (13/04/2000, R 263/1999-3, Tönnchen (3D)).
Tvar obalu 
Shape of the packaging
tvar obalu nebo nádob. 
the shape of packaging or containers.
Tvar samotných výrobků nebo tvary související s výrobky nebo službami 
Shape of the goods themselves or shapes related to the goods or services
Tvar se neodlišuje podstatně od norem a zvyklostí dotyčného odvětví, „pokud se jedná o obal tekutého výrobku a toto označení tvoří vzhled samotného výrobku“. 
The shape does not depart significantly from the norms and customs of the sector, ‘where what is involved is the packaging of a liquid product and the sign consists of the appearance of the product itself’.
(tvar čajového sáčku) 
(shape of a teabag)
tvary, jež jsou tvořeny tvarem samotných výrobků nebo jejich části, 
shapes that consist of the shape of the goods themselves or part of the goods
tvary, které nijak nesouvisejí se samotnými výrobky nebo službami, 
shapes unrelated to the goods and services themselves
TVARY NEBO JINÉ VLASTNOSTI, KTERÉ MAJÍ V ZÁSADĚ TECHNICKOU FUNKCI, PODSTATNOU HODNOTOU NEBO PLYNOU Z POVAHY VÝROBKŮ 
SHAPES OR OTHER CHARACTERISTICS WITH AN ESSENTIALLY TECHNICAL FUNCTION, SUBSTANTIAL VALUE OR RESULTING FROM THE NATURE OF THE GOODS
Tvorba GPS map 
Creation of GPS maps