natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Posouzení důkazu o užívání: zařízení, jejichž uvedení na trh namítající prokázal, spadají pod výraz hardware, jak je určen ve třídě 9. 
Assessment of PoU: the devices that the opponent has proven to have placed on the market fall under the wording of hardware as specified in Class 9.
Posouzení důkazů 
Assessment of the Evidence
Posouzení důkazů o užívání: ochranná známka byla užívána pro přístroje a části přístrojů na měření teploty, tlaku a hladiny. 
Assessment of PoU: the mark was used for apparatus and parts thereof for the measurement of temperature, pressure and level.
Posouzení důkazů o užívání: odvolací senát dospěl k závěru, že užívání ochranné známky bylo prokázáno pouze pro ledničky, mrazničky a klimatizační jednotky pro jachty a lodě (bod 26). 
Assessment of PoU: the Board concluded that the trade mark use was only proven for fridges, freezers and air-conditioning modules for yachts and boats (para. 26).
Posouzení důkazů o užívání: povolení pro hasicí přístroje prodávané společností Ansul pod ochrannou známkou Minimax skončila platnost v osmdesátých letech dvacátého století. 
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s.
Posouzení důkazů o užívání: pro výrobky korzety, kravaty a šle nebyly předloženy žádné důkazy. 
Assessment of PoU: no evidence was submitted in respect of the goods corsets, neckties, braces.
Posouzení: i když ochranné známky sdílí písmeno „m“, nemohou být považovány za vizuálně podobné, neboť celkový vizuální dojem, který každá ochranná známka představuje pro příslušnou veřejnost, je zjevně odlišný. 
Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m’, they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct.
Posouzení: i když označení mohou být vnímána jako představující písmeno „e“, liší se vizuálně z hlediska příslušných barev, typu písma a celkových dojmů, které předávají (bod 25). 
Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e’, they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25).
Posouzení: je nesporné, že španělská veřejnost bude vnímat slovní prvek tvořící přihlašovanou ochrannou známku jako vlastní jméno (jméno a příjmení) a starší ochrannou známku jako příjmení. 
Assessment: It is common ground that the Spanish public will perceive the verbal element making up the trade mark applied for as a proper name (first name plus surnames) and the earlier trade mark as a surname.
Posouzení je třeba provést v souladu s kritérii, která jsou vysvětlena v bodě 2.6 výše. 
The assessment has to be made in accordance with the criteria explained under paragraph 2.6 above.
Posouzení: je třeba učinit závěr, že pro každé možné vnímání přihlašované ochranné známky příslušnou veřejností tato veřejnost vnímá významné vizuální rozdíly u každé ze starších ochranných známek (bod 65). 
Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65).
Posouzení: jediným společným prvkem obou označení je vyobrazení kříže s osmi charakteristickými hroty známého jako „maltézský kříž“, odkazujícího na Maltézský řád. 
Assessment: the only thing the two signs have in common is that they depict a cross with eight characteristic points, known as a ‘Maltese cross’, referring to the Order of Malta.
Posouzení: jelikož bylo napadeno, že „Fusco“ nepatří v Itálii mezi nejobvyklejší příjmení, Tribunál rozhodl, že italský spotřebitel obecně přisuzuje větší rozlišovací způsobilost příjmení než křestnímu jménu, zapamatuje si (bez ohledu na to, zda je vzácné či běžné) příjmení „Fusco“ spíše než (běžná) křestní jména „Antonio“ či „Enzo“. 
Assessment: Since it was contested that ‘Fusco’ was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco’ rather than the (common) forenames ‘Antonio’ or ‘Enzo’.
Posouzení: kolidující označení sdílí pouze dvě slova: „CLUB“ a „GOURMET“. 
Assessment: The conflicting signs only share the two words ‘CLUB’ and ‘GOURMET’.
Posouzení meze obrazového charakteru 
Assessment of the figurative threshold
Posouzení: mezi ochrannými známkami je určitá podobnost. 
Assessment: there is some similarity between the marks.
Posouzení: na rozdíl od nálezu odvolacího senátu, který neshledal žádnou významovou podobnost, odkazuje výraz „sport“, nehledě na jeho popisný charakter, na stejný pojem a vede k závěru, že existuje určitý stupeň významové podobnosti. 
Assessment: Contrary to the Board’s finding that there is no conceptual similarity, the term ‘sport’, notwithstanding its descriptive character, refers to the same concept and leads to the conclusion that there is a degree of conceptual similarity.
Posouzení: na základě konkrétního grafického ztvárnění napadené ochranné známky Soudní dvůr shledal pouze nízkou vizuální a významovou podobnost (bod 31). 
Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31).
Posouzení nebezpečí záměny závisí na množství prvků, a zejména na tom, jak je ochranná známka na trhu známá, na tom, k jaké asociaci mezi dvěma ochrannými známkami by mohlo u veřejnosti dojít, a na míře podobnosti mezi označeními a příslušnými výrobky (bod 22). 
The appreciation of the likelihood of confusion depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, on the association that the public might make between the two marks and on the degree of similarity between the signs and the goods (para. 22).
Posouzení nebezpečí újmy 
Assessment of the risk of injury
Posouzení: nejenže jsou si spotřebitelé v Evropské unii vědomi skutečnosti, že lidé mohou mít stejné příjmení, aniž by byli nutně příbuzní, ale také budou schopni rozlišit italské příjmení „ROSSI“ se dvěma odlišnými křestními jmény v odvětví módy (body 33–35) – neexistuje nebezpečí záměny. 
Assessment: Not only are consumers throughout the EU aware of the fact that people share the same surname without being necessarily related, but they will also be able to distinguish the Italian surname ‘ROSSI’ bearing two different first names in the fashion field (paras 33-35) — no likelihood of confusion.
Posouzení: nelze vyloučit, že část příslušné veřejnosti bude napadenou ochrannou známku vykládat jako kombinaci písmen „GE“ (body 33–35). 
Assessment: it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE’ (paras 33-35).
Posouzení nepoctivého těžení 
The assessment of unfair advantage
Posouzení: Obrazové prvky starší OZEU, konkrétně ovál a geometrický tvar vzdáleně připomínající pěticípou hvězdu překrývající ovál, nevyjadřují rozpoznatelný významový obsah. 
Assessment: the figurative elements of the earlier EUTM — namely, the oval and the geometric shape vaguely recalling a five-point star superimposed thereon — do not convey any identifiable conceptual content.
Posouzení: Obrazový prvek přihlašované ochranné známky je stejně důležitý jako slovní prvky a má významný vliv na celkový vizuální dojem, který tato ochranná známka vyvolává. 
Assessment: The figurative element of the mark applied for is as important as the word elements and has a significant impact on the overall visual impression given by that mark.
Posouzení: obrazový prvek přihlašované ochranné známky sestávající ze stylizovaného ztvárnění skotu, který je zobrazen v profilu směrem doleva a který může být vnímán jako zubr evropský, má podobnou velikost jako verbální prvek „wisent“ a zaujímá v této v ochranné známce srovnatelný prostor. 
Assessment: the figurative element of the mark applied for, consisting of the stylised representation of a bovine animal viewed in profile looking to the left and which may be perceived as a European bison, is of a similar size to that of the verbal element ‘wisent’ and occupies a comparable space in that mark.
Posouzení obrazových prvků: slovní prvky těchto dvou označení se shodují. 
Assessment of figurative elements: the verbal elements of the two signs coincide.
Posouzení: obrázek měsíce, přítomný v obou označeních, vymezil španělským spotřebitelům rovnocennost španělského a anglického slova „LUNA“ a „MOON“. 
Assessment: the figure of a moon, present in both signs, made the equivalence between the Spanish and English words ‘LUNA’ and ‘MOON’ clearer to Spanish consumers.
Posouzení: obě dotčené ochranné známky jsou tvořeny jménem a příjmením. 
Assessment: Both of the marks at issue are made up of a first name and a surname.
Posouzení: obě ochranné známky tvoří spojení křestního jména a příjmení a působí podobným celkovým dojmem – nebezpečí záměny. 
Assessment: Both marks consist of the combination of a first name and a surname and give a similar overall impression — likelihood of confusion.
Posouzení: obě srovnávané slovní ochranné známky jsou totožné, což zvyšuje pravděpodobnost, že by spotřebitelé mohli vnímat výrobky uvedené na trh pod těmito ochrannými známkami jako pocházející ze stejného zdroje. 
Assessment: The two word marks at issue are identical, which increases the likelihood that consumers might perceive the goods marketed under those marks as coming from the same source.
Posouzení: ochranné známky jsou vizuálně a významově podobné; existuje fonetická totožnost. 
Assessment: the trade marks are visually and conceptually similar; there is phonetic identity.
Posouzení: ochranné známky jsou vizuálně velmi podobné; existuje fonetická a významová totožnost. 
Assessment: the trade marks are visually highly similar; there is phonetic and conceptual identity.
Posouzení: Odvolací senát dospěl k závěru, že rozdíly mezi označeními byly takové, že vylučují pravděpodobnost vnímání napadené ochranné známky jako součást skupiny ochranných známek namítajícího (přičemž považoval existenci skupiny ochranných známek za prokázanou). 
Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent’s family of marks (assuming the existence of this had been established).
Posouzení: Odvolací senát konstatoval, že důkazy sestávající především z výňatků z webových stránek namítajícího, výročních zpráv, reklam v tisku atd. obsahují velké množství odkazů na ochranné známky CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD a CITIEQUITY. 
Assessment: the Board considered that the evidence — consisting in particular of extracts from the opponents’ websites, annual reports, press advertisements and so forth — is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
Posouzení: Odvolací senát shledal, že namítající prokázal existenci skupiny ochranných známek. 
Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks.
Posouzení: odvolací senát shledal, že označení jsou vizuálně podobná známkám ve střední míře. 
Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree.
Posouzení: „Odvolací senát též konstatuje, že starší ochranná známka „Glanc“ je v České republice zapsána pro dotčené výrobky, a proto je pro účely tohoto řízení třeba mít za to, že má alespoň určitý stupeň rozlišovací způsobilosti.“ 
Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character’.
Posouzení: Odvolací senát zohlednil nerozlišovací a popisný charakter slova „Lactofree“ pro příslušné výrobky. 
Assessment: the BoA took into account the non-distinctive and descriptive character of the word ‘Lactofree’ for the relevant goods.
Posouzení: označení byla shledána vizuálně podobnými v nízké míře z důvodu popisného charakteru přípony „GESIC“, jelikož odkazuje na léky proti bolesti (body 35, 47), jakož i různé počátky (bod 49). 
Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC’, given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49).
Posouzení: označení byla shledána vizuálně velmi podobná a foneticky totožná bez ohledu na popisný charakter prvku „MICRO“ (body 54–55, 60) a s přihlédnutím k tomu, že rozdíly byly omezeny na všední grafické prvky. 
Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO’ (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements.
Posouzení: označení byla z vizuálního hlediska shledána podobnými v nízké míře (nebezpečí záměny). 
Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion).
Posouzení označení „CAPITAL MARKETS“: „relevantní veřejnost, která se skládá z velmi pozorných a dobře informovaných spotřebitelů, kteří dobře znají základní anglickou finanční terminologii, bude věnovat jen velmi malou pozornost významu výrazů „capital“ a „markets“, které uvedené služby popisují a které jí neumožní identifikovat obchodní původ dotčených ochranných známek“(bod 59). 
Assessment of ‘CAPITAL MARKETS’: ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified’ (para. 59).
Posouzení: označení jsou vizuálně a významově podobná a foneticky velmi podobná. 
Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar.
Posouzení: označení mají stejných pět z celkem šesti písmen a první dvě slabiky jsou totožné. 
Assessment: the signs share five of their six letters and the first two syllables are identical.
Posouzení: označení, pro které přihlašovaná OZEU žádá o ochranu, tvoří výraz „Vera Bradley“, který bude s největší pravděpodobností chápán jako jméno (křestní jméno a příjmení) osoby, ať již smyšlené, či skutečné. 
Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley’, which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real.
Posouzení: označení se liší v pátém písmenu a v zakončení. 
Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending.
Posouzení: podle stanoviska odvolacího senátu nedojde u průměrného španělského spotřebitele, který zná ochrannou známku parfémů „LAURA“, k nebezpečí záměny. 
Assessment: In the Board’s view, the average Spanish consumer who is familiar with the trade mark ‘LAURA’ for perfumes will not be confused.
Posouzení: podobnost ochranných známek se opírá pouze o slovo, které nemá rozlišovací charakter a spotřebitelé by si je nezapamatovali jako klíčový prvek kolidujících ochranných známek (bod 53). 
Assessment: the similarity of the marks is based solely on a word that has no distinctive character and would not be remembered by consumers as the key element of the marks at issue (para. 53).
Posouzení podobnosti mezi dvěma ochrannými známkami musí být založeno na celkovém dojmu, který tyto ochranné známky vytvářejí, zejména jejich složky s rozlišovací působností a dominantními prvky (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 32 a citovaná judikatura). 
An assessment of the similarity between two marks must be based on the overall impression created by them, in particular, by their distinctive and dominant components (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 32 and the case-law cited).
Posouzení podobnosti mezi dvěma ochrannými známkami znamená více, než pouhé zohlednění jedné složky složené ochranné známky a její porovnání s jinou ochrannou známkou. 
An assessment of similarity between two marks means more than taking just one component of a composite trade mark and comparing it with another.
Posouzení podobnosti těchto výrobků bude záviset hlavně na tom, zda je konkrétní náhradní díl běžně vyráběn výrobcem automobilu. 
Assessment of the similarity of these goods will mainly depend on whether the specific spare part is commonly produced by the car manufacturer.
Posouzení: „Pokud jde o obrazové prvky, z nichž je toto označení složeno, domnívá se odvolací senát, že v těchto prvcích není nic, co by jinak odlišovalo napadené označení oproti některým prvků dekorace. 
Assessment: ‘In respect of the figurative elements of which the sign is comprised, the Board considers that there is nothing in these elements that adds anything different to the contested sign other than some elements of decoration.
Posouzení: pokud jde o první starší právo, Soudní dvůr zjistil nízký stupeň vizuální podobnosti vzhledem k tomu, že shodující se prvek „PURE“ není navzdory své popisnosti pro část veřejnosti sám o sobě dostatečný k vyvození závěru, že slovo je v celkovém dojmu vyvolávaném ochrannou známkou zanedbatelné (bod 70). 
Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE’, despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70).
Posouzení: pokud jde o vizuální podobnost kolidujících označení, odvolací senát správně usoudil, že obě dotčené ochranné známky zahrnují jako dominantní prvek malé písmeno „a“, které je napsáno běžným typem písma na černém pozadí. 
Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a’, of a commonplace typeface, on a black background.
Posouzení: porovnávané ochranné známky jsou obměnami ženského křestního jména „Giselle“ starogermánského a francouzského původu a jsou si obecně velmi podobné, proto existuje nebezpečí záměny (body 14, 15 a 20) – nebezpečí záměny. 
Assessment: The marks compared are both variations of the female first name ‘Giselle’ of old German and French origin and are overall very similar, so that a likelihood of confusion exists (paras 14, 15, 20) — likelihood of confusion.
Posouzení poskvrnění 
The assessment of tarnishment
Posouzení: Prvek „Ophtal“, který označuje oftalmologické přípravky, je ve skupině ochranných známek slabým prvkem. 
Assessment: the element ‘Ophtal’, which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks.
Posouzení prvku „CINE“: Slovo „cine“ má popisný význam ve smyslu „kino (film)“. 
Assessment of the element ‘CINE’: the word ‘cine’ has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)’.
Posouzení prvku „MAGIC“: Výraz „magic“ bude příslušnou veřejností vnímán pouze jako určující přívlastek slova „seat“, a to z důvodu jeho podobnosti se španělským slovem „mágico“, jež má funkci čistě pochvalnou (bod 39). 
Assessment of the element ‘MAGIC’: the word ‘magic’ will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat’ on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico’, which is purely laudatory (para. 39).
Posouzení prvku „NATURAL BEAUTY“: Prvek „NATURAL BEAUTY“ je prostým a základním označením druhu a kvality výrobků. 
Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY’: the element ‘NATURAL BEAUTY’ is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods.
Posouzení prvku „products“: „… výraz „Products“ není dostatečně popisný, aby ho spotřebitelé brali v úvahu“ (bod 39). 
Assessment of the element ‘products’: ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers’ (para. 39).
Posouzení prvků „LINK“: prvek „LiNK“ starší ochranné známky není bezprostředním popisem mimo jiné „bankovních služeb pro výdej hotovosti, převodních a platebních služeb a služeb spojených s poskytováním finančních informací“ (třída 36), na něž se vztahuje starší ochranná známka, ale ve vztahu k těmto službám je pouze náznakový (bod 68 a násl.). 
Assessment of the element ‘LINK’: the element ‘LiNK’ of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services’ (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.).
Posouzení práva přednosti napadané OZEU je nutné k určení přípustnosti žádosti o důkaz o užívání v řízeních inter partes, pokud pět let od zápisu staršího práva spadá do období mezi datem vzniku práva přednosti napadené ochranné známky a jejím datem podání. 
The assessment of the priority claim of the contested EUTM is necessary for determining the admissibility of the request for proof of use in inter partes proceedings when the 5 years from registration of the earlier right falls between the priority date of the contested mark and its filing date.
Posouzení relevance, vhodnosti, přesvědčivosti a účinnosti důkazů podléhá volnému uvážení a pravomoci rozhodnutí úřadu, ne účastníků, a spadá mimo zásadu kontradiktornosti, kterou se řídí řízení inter partes (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.) 
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)
posouzení rozlišovací způsobilosti a dominantní povahy jednoho nebo několika prvků kombinované ochranné známky musí vycházet z inherentních vlastností každého z těchto prvků, jakož i z příslušného postavení jednotlivých složek v konfiguraci ochranné známky (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36). 
the assessment of the distinctive or dominant character of one or more components of a complex trade mark must be based on the intrinsic qualities of each of those components, as well as on the relative position of the different components within the arrangement of the trade mark (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Posouzení rozlišovací způsobilosti prostorové ochranné známky tvořené designem výrobku samotného proto musí vést ke stejnému výsledku jako posouzení rozlišovací způsobilosti obrazové ochranné známky tvořené věrným ztvárněním stejného výrobku (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223, § 49). 
Consequently, an assessment of distinctive character cannot result in different outcomes for a shape mark consisting of the design of the product itself and for a figurative mark consisting of a faithful representation of the same product (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223, § 49).
Posouzení rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky 
Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark
Posouzení rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky jako celku je řešeno v samostatné kapitole (viz metodické pokyny, část C, Námitky, oddíl 2, Dvojí totožnost a nebezpečí záměny, kapitola 5, Rozlišovací způsobilost starší ochranné známky). 
The assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole is addressed under a separate heading (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark).