natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Posouzení rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky je zvláště důležité v případech, kdy existuje jen nízká míra podobnosti mezi označeními, jelikož musí být posouzeno, zda tato nízká míra může být vykompenzována vysokou mírou podobnosti výrobků (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57 a 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) a naopak. 
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Posouzení: s přihlédnutím k dominantní povaze slovního prvku v přihlašované ochranné známce neexistuje mezi označeními fonetická a významová podobnost a je mezi nimi pouze malá míra vizuální podobnosti (bod 58) – žádné nebezpečí záměny. 
Assessment: taking into account the dominant character of the verbal element in the mark applied for, there is no phonetic and conceptual similarity and only a low degree of visual similarity between the signs (para. 58) — no likelihood of confusion.
Posouzení se musí provést ve vztahu k výrobkům a službám, pro které se žádá ochrana, a s odkazem na vnímání relevantní veřejností. 
The assessment must be made with reference to the goods and services for which protection is sought and with reference to the perception by the relevant public.
Posouzení: shodující se písmena „XL“ mají pro dané výrobky nízký stupeň rozlišovací způsobilosti. 
Assessment: The coinciding letters ‘XL’ have a low degree of distinctiveness for the goods in question.
Posouzení: slovní prvek „solid floor“ starší ochranné známky má pouze slabou rozlišovací způsobilost (bod 32), ale je rozlišujícím prvkem v napadeném označení „The pofessional’s choice“ bude příslušná veřejnost vnímat jako jasně pochvalný a všední slogan bez souvislosti s ochrannou známkou, který by umožnil chápat označení jako znak původu (bod 34) a obrazové prvky sporných označení jsou omezené (bod 35). 
Assessment: The word element ‘solid floor’ of the earlier mark is only of weak distinctive character (para. 32), but the differentiating element in the contested sign, ‘The professional’s choice’, will be perceived by the relevant public as a clearly laudatory and banal slogan with no trade mark connotations that would allow them to perceive it as a badge of origin (para. 34) and the figurative elements of the signs at issue are limited (para. 35).
Posouzení: slovo „bingo“ popisuje příslušnou hru založenou na náhodě, anglické slovo „spin“ navozuje představu rotujícího předmětu nebo činnosti spočívající v roztočení nějakého předmětu (bod 36). 
Assessment: The word ‘bingo’ is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin’ alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36).
Posouzení: slovo „force“ (síla), synonymum slov „strength“ a „power“, může popisovat jednu z vlastností dotčených výrobků. 
Assessment: the word ‘force’, synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned.
Posouzení: Soudní dvůr rozhodl, že označení v mysli příslušného spotřebitele, který dobře ovládá anglický jazyk, jsou vizuálně, foneticky a významově podobná (bod 55). 
Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55).
Posouzení: Soudní dvůr shledal, že označení jsou vizuálně velmi podobná a jsou totožná foneticky a významově (body 86, 88, 91 a 93). 
Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93).
Posouzení: společný prvek „kapitálové trhy“ přímo popisuje služby. 
Assessment: the common element ‘capital markets’ directly describes the services.
Posouzení společných slabik je při fonetickém srovnání ochranných známek zvlášť důležité, protože pro podobný celkový fonetický dojem jsou většinou určující právě tyto společné slabiky a jejich totožná nebo podobná kombinace. 
The assessment of common syllables is particularly important when comparing marks phonetically, as a similar overall phonetic impression will be determined mostly by those common syllables and their identical or similar combination.
Posouzení: (starší ochranná známka „CRISTAL“): „Pokud jde o nárok, že slovo „Cristal“ je popisem předmětných výrobků (šumivá vína s krystalickým charakterem), odvolací senát ho nemůže akceptovat. 
Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL’) ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it.
Posouzení: starší ochranná známka má dobré jméno pro automobily, a tudíž má ve Spojeném království zvýšenou rozlišovací způsobilost. 
Assessment: The earlier trade mark is reputed for cars, and accordingly, it has enhanced distinctive character in the UK.
Posouzení: starší ochranná známka má omezenou rozlišovací způsobilost. 
Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness.
Posouzení staršího práva: přestože lze u označení shledat určité podobnosti, výraz „NATURAL BRONZE“ popisuje účel výrobků (tónování pokožky) ve vztahu k výrobkům ve třídě 3 (bod 31). 
Assessment of the earlier right: even though the signs have some similarities, the expression ‘NATURAL BRONZE’ is descriptive of the purpose of the goods (tanning) for the goods in Class 3 (para. 31).
Posouzení takové rychle získané rozlišovací způsobilosti bude vycházet z obecných kritérií týkajících se například rozsahu užívání, území, příslušného data nebo cílené veřejnosti, jakož i týkajících se povinnosti přihlašovatele poskytnout důkazy o tom. 
The assessment of such rapid acquired distinctiveness will follow the general criteria regarding, for instance, extent of use, territory, relevant date or targeted public, as well as regarding the onus on the applicant to provide evidence thereof.
Posouzení: Tribunál dospěl k závěru, že ačkoliv prvek „BIO“ je pro dotčené výrobky popisné označení, ochranné známky se shodují nejen v těchto třech písmenech, ale též ve čtvrtém a pátém písmenu „c“ a „e“ (bod 38). 
Assessment: The Court found that although the element ‘BIO’ is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c’ and ‘e’ (para. 38).
Posouzení: Tribunál dospěl k závěru, že označení měla tentýž význam a že si byla významně vizuálně podobná. 
Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity.
Posouzení: Tribunál neshledal španělskou judikaturu, podle níž průměrný španělský občan má určitou znalost angličtiny, pro posuzování projednávané věci relevantní: 
Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case:
Posouzení: Tribunál potvrdil, že je třeba zohlednit nedostatečnou rozlišovací způsobilost pojmu „AQUA“ a skutečnost, že specializovaná příslušná veřejnost nebude věnovat velkou pozornost popisnému prvku „AQUA“, což je jediný společný prvek kolidujících označení (body 84–85). 
Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA’ has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA’, the only common element of the conflicting signs (paras 84-85).
Posouzení: Tribunál potvrdil, že sporná označení jsou vizuálně a foneticky velmi podobná a významově totožná, jelikož se shodují ve svých slovních prvcích, a navzdory obrazové povaze sporných označení neumožňují typy písma použité pro slovní prvky zjistit mezi nimi žádné zvláštní rozdíly (body 28 in fine). 
Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine).
Posouzení: Tribunál rozhodl, že ačkoli není jisté, že příslušná veřejnost napříč celou Evropskou unií bude nezbytně vnímat kolidující označení výhradně jako zdrobnělinu jména „Elizabeth“, bude na ně jistě pohlížet jako na vysoce podobná ženská jména odvozená ze stejného kořene. 
Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth’, the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root.
Posouzení: Tribunál rozhodl, že označení jsou podobná pouze foneticky, a to v nízké míře (body 47 a 50). 
Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50).
Posouzení: Tribunál zohlednil odůvodnění rozsudku vnitrostátního soudu, pokud jde o osvětlení toho, jak veřejnost v příslušné zemi vnímá příjmení: co se týče otázky, zda příslušná veřejnost ve Španělsku bude v přihlašované ochranné známce obecně přikládat více pozornosti příjmení „Murúa“ než příjmení „Entrena“, má soud za to, že judikatura tohoto státu může, i když není pro orgány EU závazná, poskytnout užitečné údaje (bod 69). 
Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa’ than to the surname ‘Entrena’ in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69).
Posouzení: v tomto případě nejsou barevné kombinace ztvárněné odlišnými barevnými kódy dostatečně blízké, aby vedly k nebezpečí záměny, s ohledem na skutečnost, že vnitřní rozlišovací způsobilost je omezená (bod 18). 
Assessment: In the case at hand, the colour combinations, identified by different colour codes, are not sufficiently close to lead to a likelihood of confusion, taking into account that the inherent distinctiveness is limited (para. 18).
Posouzení: V tomto rozsudku Soudní dvůr zrušil rozhodnutí Tribunálu, jelikož řádně nevyhodnotil jak strukturu porovnávaných ochranných známek, tak ani vliv umístění společného prvku, jak jsou vnímány příslušnou veřejností (bod 57). 
Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57).
Posouzení: vizuální a fonetická podobnost je nízká, označení jsou významově odlišná. 
Assessment: the visual and phonetic similarity is low, the signs are conceptually dissimilar.
Posouzení: vizuální podobnost vyplývá ze skutečnosti, že obě mají jedinečný velmi podobný slovní prvek, který se liší pouze v posledním písmenu. 
Assessment: visual similarity results from the fact that both have a unique verbal element very similar only differing in the final letter.
Posouzení: vizuálně, foneticky a významově jsou označení podobná, jelikož mají společnou předponu „ALBU“ (zkratka slova „albumin“ či „albumen“). 
Assessment: visually, phonetically and conceptually the signs are similar insofar as they have the prefix ‘ALBU’ (abbreviation of ‘albumin’ or ‘albumen’) in common.
Posouzení: vizuálně je starší ochranná známka napsána velkým písmenem „F"“ ve standard písmu, zatímco napadená ochranná známka je stylizované písmeno „F“, ve kterém je vodorovná čára zdobena výraznou kresbou, který představuje odpovídající vizuální rozdíl. 
Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F’ written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F’, in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference.
Posouzení: vizuálně jsou ochranné známky vysoce podobné. 
Assessment: visually, the trade marks are highly similar.
Posouzení: vizuálně mají ochranné známky určitou podobnost v důsledku shodných písmen „C“, „A“, „L“, „S“ a „R“ uspořádaných ve stejném pořadí. 
Assessment: visually, the marks share some similarity due to the coinciding letters ‘C’, ‘A’, ‘L’, ‘S’ and ‘R’ placed in the same order.
Posouzení: vizuálně ukazují počáteční písmena „K“ a „C“ zřetelně odlišný tvar a mohou být považována pouze za vizuálně podobná v nízké míře. 
Assessment: visually, the initial letters ‘K’ and ‘C’ show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree.
Posouzení vnitřní rozlišovací způsobilosti složek se provádí pouze u výrobků a služeb, které jsou totožné nebo podobné, což znamená: 
The assessment of the inherent distinctiveness of the components is carried out only for the goods or services that are identical or similar, that is:
Posouzení vnitřní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky se provádí pouze u výrobků nebo služeb, které jsou shledány totožnými s napadenými výrobky a službami nebo jako jim podobné. 
The assessment of the inherent distinctiveness of the earlier mark is carried out only for the goods or services that have been found to be identical or similar to the contested goods and services.
Posouzení: vzhledem k různým barvám, obrazovému prvku a stylizaci byly známky shledány vizuálně odlišnými. 
Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar.
Posouzení: výraz „SMITH“ v žádosti o zápis ochranné známky bude španělskými spotřebiteli vnímán jako obvyklé anglosaské příjmení a bude mít menší váhu než křestní jméno „AMANDA“ (které je ve Španělsku méně obvyklé) (bod 31) – nebezpečí záměny. 
Assessment: The term ‘SMITH’ in the trade mark application will be perceived by the Spanish consumers as a common Anglo-Saxon surname and will have less weight than the first name ‘AMANDA’ (which is less common in Spain) (para. 31) — likelihood of confusion.
Posouzení: z vizuálního hlediska je grafická stylizace starších ochranných známek velmi odlišná od napadené ochranné známky. 
Assessment: from a visual point of view, the graphic stylisation of the earlier marks is very different compared with the contested mark.
Posouzení: z vizuálního hlediska se mělo za to, že tyto ochranné známky mají přinejmenším určitý stupeň vizuální podobnosti, a to i tehdy, když se shoda v „bonusu“ vztahuje k prvku slabé rozlišovací způsobilosti (body 32 a 41). 
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus’ related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41).
Posouzení: zatímco obě ochranné známky nemají žádný význam, a proto nelze provést významové srovnání, jsou ochranné známky vizuálně a foneticky velmi podobné, zejména proto, že mají shodná první čtyři písmena „ALEN“. 
Assessment: while both marks do not have any meaning and, thus, no conceptual comparison can be made, the trade marks are visually and phonetically highly similar, in particular because they coincide in their first four letters ‘ALEN’.
Posouzení: zatímco prvek „Perfect“ má pochvalný charakter, faktem zůstává, že u žádného z ostatních prvků tvořících stejná označení nelze předpokládat, že má vyšší rozlišovací způsobilost nebo je dominantní. 
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Posouzení: zatímco prvek „Perfect“ má pochvalný charakter, je pravda, že žádný z ostatních prvků v označeních nemůže být považován za prvek s větší rozlišovací způsobilostí nebo za dominantní prvek. 
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements in the signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Posouzení, zda ztvárnění označení umožňuje příslušným orgánům a veřejnosti jasně a přesně určit předmět ochrany dané ochranné známky, je, jak se zdá, přímočaré spíše pro tradiční druhy ochranných známek (slovní a obrazové ochranné známky). 
Assessing whether the representation of the sign enables the competent authorities and the public to determine the clear and precise subject matter of protection of the mark seems rather straightforward for traditional types of marks (word and figurative marks).
Posouzení: znění „La Maison de la Fausse Fourrure“ nestačí k tomu, aby se snížil dojem podobnosti mezi kolidujícími ochrannými známkami. 
Assessment: the wording ‘La Maison de la Fausse Fourrure’ is not sufficient to reduce the impression of similarity between the conflicting marks.
Posouzení: zvýšená rozlišovací způsobilost ochranné známky „EL COTO“: „Odvolací senát vzal v úvahu známost starší ochranné známky „EL COTO“ na trhu a řádně posoudil příslušné zásady založené na příslušných zásadách judikatury, aby mohl dospět k závěru, že starší ochranná známka „EL COTO“ má vysokou rozlišovací způsobilost; jeho zjištění jsou založena na těchto důkazech: osvědčení vydané generálním tajemníkem regulační rady Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada „Rioja“, které potvrzuje, že majitel uvádí od roku 1977 na trh svá vína nesoucí mimo jiné známky „El Coto“ a „Coto de Imaz“ a že se tyto známky ve Španělsku „těší značné obecné známosti“, různá rozhodnutí Španělského patentového a známkového úřadu potvrzující, že ochranná známka „EL COTO“ je ve Španělsku obecně známá, dokument o vývoji prodeje ukazující, že pod známkou „El Coto“ se prodalo 339 852, 379 847, 435 857 a 464 080 beden po dvanácti lahvích vína v témže pořadí v letech 1995, 1996, 1997 a 1998 (bod 50). 
Assessment: enhanced distinctiveness of the trade mark ‘EL COTO’: ‘The Board of Appeal took into account the market knowledge of the earlier mark ‘EL COTO’ and made a proper assessment of the relevant case-law principles to conclude that the earlier mark ‘EL COTO’ has a highly distinctive character; it based its finding on the following facts: the certificate issued by the Secretary General of the Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada ‘Rioja’, which certifies that the owner markets its wines, among others, under the brand names ‘El Coto’ and ‘Coto de Imaz’ since 1977 and that these marks ‘enjoy a significant well-known character’ in Spain, various decisions of the Spanish Patent and Trade Mark Office acknowledging that the mark ‘EL COTO’ is well known in Spain, a document on sales evolution, indicating that they had sold under the mark ‘El Coto’ 339 852, 379 847, 435 857 and 464 080 boxes of twelve bottles of wine in 1995, 1996, 1997 and 1998, respectively’ (para. 50).
Posouzení zvýšené rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky se provádí pouze s ohledem na výrobky a služby chráněné označením, u něhož se uplatňuje zvýšená rozlišovací způsobilost. 
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed.
Posouzení újmy rozlišovací způsobilosti 
The assessment of detriment to distinctiveness
Postačuje, když se určitý důvod pro zamítnutí zápisu vztahuje na jednu stejnorodou kategorii výrobků a/nebo služeb. 
It is sufficient that a ground for refusal applies to a single homogenous category of goods and/or services.
Postačí, pokud je předloženo rozhodnutí v úpadkovém řízení. 
It suffices if the insolvency judgment is submitted.
Postačí poskytnout písemnou podepsanou dohodu účastníků, která nemusí obsahovat odůvodnění. 
It suffices to communicate the written signed agreement of the parties, which does not have to include a statement of grounds.
Postačí předložit obyčejné fotokopie. 
Simple photocopies are sufficient.
Postoupení 
Assignment
Postoupení určeným úřadům 
Transmission to designated offices
postoupí je určeným úřadům. 
transmitting them to the designated offices.
Postup 
Procedure
Postup doručování poštou nebo kurýrní službou bude záviset na povaze doručovaného dokumentu. 
The procedure for notification by post or courier will depend on the nature of the document notified.
Postup, kterým je dotčen pouze jeden účastník, je popsán níže v bodě 1.3.2.1. 
The procedure where only one party is affected is described in paragraph 1.3.2.1 below.
Postup nápravy nedostatků týkajících se zastoupení bude probíhat mimo námitková řízení. 
The procedure to remedy any deficiencies relating to representation will take place outside the opposition proceedings.
Postup obnovení zápisu mezinárodních ochranných známek v plném rozsahu řídí Mezinárodní úřad. 
The procedure for renewal of international marks is managed entirely by the International Bureau.
Postup pro odstranění nedostatků 
Procedure to remedy deficiencies
Postup při zápisu do seznamu 
Procedure for entry on the list
Postup týkající se maloobchodu v souvislosti s výrobky, které jsou považovány za neurčité, je vysvětlen dále v příloze v části „Maloobchodní a velkoobchodní služby“. 
The practice regarding retail services in connection with goods that are considered vague is explained further in the Annex, in ‘Retail and wholesale services’.
Postup v případě, že je nezbytné samostatné stanovení nákladů 
Procedure if a separate fixing of costs is needed
Postup v případě, že je stanovení nákladů obsaženo v hlavním rozhodnutí 
Procedure if the fixing of costs is contained in the main decision
Postup zrušení může iniciovat účastník řízení nebo úřad z vlastního podnětu. 
The revocation procedure can be initiated either by a party to the proceedings or by the Office on its own motion.
Postup zápisu a zveřejnění zápisu (nucený výkon práva) 
Registration procedure and publication (levy of execution)
Postup zápisu a zveřejnění zápisu (úpadkové řízení) 
Registration procedure and publication (insolvency proceedings)
Postup zápisu převodu licence se řídí týmiž pravidly jako žádost o zápis licence. 
The procedure for the registration of a transfer of a licence follows the same rules as for an application for registration of a licence.
Postup úřadu, pokud jde o služby v oblasti humanitární pomoci, je stejný jako u charitativních služeb; povaha služeb musí být upřesněna (viz charitativní služby výše). 
Office practice on humanitarian aid services is the same as that on charitable services: the nature of the services must be specified (see Charitable services above).
Postup úřadu se různí v závislosti na navržených prostředcích dokazování. 
The procedure followed by the Office varies depending on the means of taking evidence proposed.
Postupuje-li se v souladu s řádným postupem doručování, má se za to, že dokument byl doručen, ledaže je příjemce schopen prokázat, že ho buď vůbec neobdržel, nebo že ho obdržel pozdě. 
If the proper notification procedure has been followed, the document is deemed to have been notified, unless the recipient can prove that it either did not receive the document at all, or received it late.
Postupy, je-li přezkoumání možné 
Procedures where revision is available
Postupy podávání dokumentů a komunikace s úřadem 
Procedures for Filing and for Communication with the Office
Postupy pro mezinárodní ochranné známky 
Procedures for International Trade Marks
Postupy pro poskytnutí přístupu ke spisům soudům nebo orgánům členských států 
Procedures to Give Access to the Files to Courts or Authorities of the Member States
Postupy pro zapsané (průmyslové) vzory Společenství 
Procedures for Registered Community Designs
Postupy týkající se mezinárodního zápisu ochranných známek 
Procedures concerning the international registration of marks