natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Totéž platí, vyskytne-li se nedostatek týkající se podpisu vlastníka OZEU nebo jeho zástupce, ale žádost by byla přijata, kdyby ji podával pouze zástavní věřitel. 
The same applies where there is a deficiency regarding the signature of the EUTM proprietor or its representative, but where the application would have been acceptable if it had been submitted by the pledgee alone.
Totéž platí, vyskytne-li se nedostatek týkající se podpisu vlastníka OZEU nebo týkající se jeho zástupce, ale žádost by byla přijata, kdyby ji podával pouze nabyvatel licence. 
The same applies where there is a deficiency regarding the signature of the EUTM proprietor or regarding its representative, but where the application would have been acceptable if it had been presented by the licensee alone.
Totéž se může uplatnit, když vlastník ochranné známky ochrannou známku skutečně užívá pro poprodejní služby, jako jsou prodej příslušenství nebo souvisejících částí či zajišťování údržby a oprav. 
The same may apply where the trade mark proprietor makes actual use of the mark for after-sales services, such as the sale of accessories or related parts, or the supply of maintenance and repair services.
Totéž se stává, když dvě označení patří do stejné obecné kategorie nebo typu ochranné známky: skutečnost, že „TDL“ a „LNF“ jsou třípísmenné zkratky, je pojmově irelevantní, a proto není možné významové srovnání. 
The same happens when two signs belong to the same general category or type of mark: the fact that ‘TDL’ and ‘LNF’ are both three-letter abbreviations is conceptually irrelevant and therefore, a conceptual comparison is not possible.
Totéž se týká období až do vydání konečného rozhodnutí, pokud je případ na základě žaloby podle článku 72 nařízení o OZEU postoupen Tribunálu nebo Soudnímu dvoru Evropské unie. 
The same goes for the period up until a final decision is taken where a case is brought before the General Court (GC) or Court of Justice of the European Union (CJEU) by an action under Article 72 EUTMR.
Totéž zdůvodnění nelze uplatnit na pronájem buldozerů (třída 37) a související služby stavebnictví (třída 37). 
The same reasoning cannot apply to rental of bulldozers (Class 37) and the related services of building construction (Class 37).
Totéž zdůvodnění neplatí, pokud je rozdílná klasifikace pouze výsledkem revize Niceského třídění, nebo pokud je jasné, že výrobky/služby jsou nesprávně „klasifikovány“ z důvodu zřejmého omylu. 
The same reasoning does not apply if the different classification is only due to a revision of the Nice Classification or where it is clear that the goods/services are wrongly ‘classified’ due to an obvious mistake.
Totéž zdůvodnění platí i pro luxusní výrobky, jako jsou parfémy (třída 3), jejichž hlavním účelem je poskytnout dlouhodobou vůni tělu, papírnickému zboží atd., a výrobky, jako jsou cestovní tašky (třída 18), které jsou určeny k přepravě věcí při cestování. 
The same reasoning applies to luxury goods, such as perfumes (Class 3) — the main purpose of which is to impart a long-lasting scent to the body, stationery, etc. — and goods such as travelling bags (Class 18), which are intended for carrying things when travelling.
Touto osobou může být například zapsaný nabyvatel licence, nezapsaný nabyvatel licence nebo kterákoli jiná osoba, které bylo uděleno zmocnění vlastníka/majitele k obnovení zápisu dané OZEU / daného ZPVS. 
Such a person may, for instance, be a registered licensee, a non-registered licensee or any other person who has obtained the authorisation of the proprietor/holder to renew the EUTM/RCD.
Touto otázkou se také zabývají pravidla o převodech (transfer). 
This is also covered by the rules on transfers.
Touto otázkou se zabývá bod 3.4 níže. 
This issue is discussed in paragraph 3.4 below.
Tradiční výrazy pro víno netvoří práva duševního nebo průmyslového vlastnictví jako CHOP či CHZO. 
TTWs do not constitute intellectual or industrial property rights like PDOs or PGIs.
Trh je homogenní (tj. oblast, kde je prokázána získaná rozlišovací způsobilost, a oblast, kde jsou důkazy extrapolovány): tržní podmínky a zvyklosti spotřebitelů musí být srovnatelné. 
The market is homogeneous (i.e. the area where acquired distinctiveness is proven and the area where evidence is extrapolated): market conditions and consumer habits have to be comparable.
Tribunál byl toho názoru, že jak zapsaná podoba starší ochranné známky, tak její užívaná podoba obsahují slovní prvek „BUS“ a obrazový prvek „tři provázané trojúhelníky“. 
The General Court considered that both the registered form of the earlier mark and the form used included the word ‘BUS’ and the figurative element of ‘three interlaced triangles’.
Tribunál byl toho názoru, že údaje na internetových stránkách čtenáři umožňovaly vytvořit si vazbu mezi ochrannou známkou a poskytovanými službami (body 39-40). 
The General Court considered that the indications on the internet pages allowed the reader to establish a link between the trade mark and the services provided (paras 39-40).
Tribunál byl vzhledem k územním a množstevním omezením toho názoru, že užívání nebylo dostatečně prokázáno (bod 32 a násl.). 
In view of the territorial and quantitative limits, the General Court considered that use had not been sufficiently proven (para. 32 et seq.).
Tribunál dodal, že je pak zapotřebí zejména vzít v úvahu osobu, od které dokument pochází, okolnosti, za nichž vznikl, osobu, které byl určen, a to, zda se dokumenty prima facie jeví jako řádné a spolehlivé (bod 49). 
The General Court added that it is then necessary to take account, in particular, of the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, prima facie, the documents appear sound and reliable (para. 49).
Tribunál dodal, že v divadlech je běžnou praxí nabízet během představení nebo o přestávce barové a stravovací služby. 
The General Court added that it is common practice, in theatres, for bar and catering services to be offered either alongside and during the interval of a performance.
Tribunál dospěl k závěru, že i kdyby nápoje, pro které se uplatňuje přihlašovaná ochranná známka, ve skutečnosti nepřinesly tytéž výhody jako „velmi dobře známé“ léčivé přípravky pro léčbu erektilní dysfunkce, podstatné je, že spotřebitel kvůli přenosu pozitivních asociací vyvolávaných prostřednictvím obrazu starší ochranné známky, by měl tendenci nakupovat tyto nápoje v očekávání, že zde nalezne podobné vlastnosti, např. zvýšení libida (body 52 a 67). 
The Court concluded that, even if the drinks claimed by the mark applied for would not in reality produce the same benefit as the ‘immensely well-known’ pharmaceutical for the treatment of erectile dysfunction, what was important was that the consumer, because of the transfer of positive associations projected by the image of the earlier mark, would be inclined to purchase such drinks in the expectation of finding similar qualities, such as an increase in libido (paras 52 and 67).
Tribunál dospěl k závěru, že odvolací senát tato označení správně shledal jako významově odlišná, protože kvůli obrazovému prvku a způsobu, jakým je zobrazeno písmeno „b“, může starší ochranná známka evokovat bumerang, což v případě přihlašované ochranné známky neplatí (bod 36). 
The GC considered that the Board was right in finding that the signs are conceptually different given that the earlier mark, due to its figurative element and the way in which the letter ‘b’ is depicted, could evoke a boomerang whereas this is not the case for the mark applied for (para. 36).
Tribunál dospěl k závěru, že označení jsou významově téměř totožná. 
The Court found that the signs were almost identical conceptually.
Tribunál dospěl k závěru, že průměrný spotřebitel na Kypru, kde je úředním jazykem řečtina i turečtina, bude rozumět tomu, že slova HALLOUMI i HELLIM odkazují na stejnou kyperskou sýrovou specialitu. 
Therefore, the Court found that the average consumer in Cyprus, where both Greek and Turkish are official languages, will understand that the words HALLOUMI or HELLIM both refer to the same specialty cheese from Cyprus.
Tribunál dospěl k závěru, že přehláska by pro mluvčí angličtiny, španělštiny a francouzštiny nezměnila celkový fonetický dojem, protože dotčené jazyky nemají písmeno „ä“ (bod 40). 
The GC concluded that the umlaut would not alter the overall phonetic impression for EN, ES and FR speakers, since the languages in question do not have the letter ‘ä’ (para. 40).
Tribunál dospěl k závěru, že přihlašovaná kombinace barev se velmi blíží kombinaci “bílé a červené barvy”, jež se používá na závorách železničních přejezdů a na dopravních značkách souvisejících se železniční dopravou, a že samotné označení by relevantní veřejnost vnímala jako funkční nebo dekorativní prvek, a nikoliv jako označení obchodního původu služeb. 
The General Court concluded that the colour combination applied for was very close to the combination ‘white/red’ used on the railway crossing gates and traffic signs associated with train traffic and that the sign, as a whole, would be recognised by the relevant public as a functional or decorative element and not as an indication of the commercial origin of the services.
Tribunál dospěl k závěru, že zaprvé seznam faktorů, které je třeba vzít za účelem zjištění dobrého jména starší známky v úvahu, slouží pouze jako příklad, jelikož je nutné vzít v úvahu všechny příslušné důkazy v dané věci, a zadruhé, ostatní podrobné a ověřitelné důkazy předložené vedlejším účastníkem již samy o sobě postačují k přesvědčivému prokázání dobrého jména jeho známky Nasdaq (bod 52). 
The Court concluded that, first, the factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark only serve as examples, as all relevant evidence in the case must be taken into consideration and, second, the other detailed and verifiable evidence produced by the intervener is already sufficient in itself to conclusively prove the reputation of its mark, Nasdaq (para. 52).
Tribunál dále uvedl, že není nezbytná přísná shoda mezi označením, jak je užíváno, a zapsaným označením. 
The General Court further mentioned that strict conformity between the sign as used and the sign registered is not necessary.
Tribunál dále uvedl, že obě kolidující ochranné známky mají společnou předponu „ice“. 
The GC further indicated that the marks at issue have the prefix ‘ice’ in common.
Tribunál dále uvedl, že „služby, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, se nevyznačují žádnou vlastností nebo kvalitou, která by mohla prokázat pravděpodobnost, že by starší ochranné známce byla způsobena újma tohoto druhu. 
The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark.
Tribunál důkazy o dobrém jméně neposuzoval. 
The Court did not assess the evidence on reputation.
Tribunál konstatoval, že celkové posouzení nebezpečí záměny mezi těmito označeními skládajícími se z jednoho písmene (nebo kombinace písmen, která netvoří slovo) se řídí stejnými pravidly, která se vztahují na slovní označení obsahující slovo, jméno nebo fantazijní pojem (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). 
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Tribunál konstatoval, že dotčený obrázek představuje dosti realistickou siluetu kulturisty v typické pozici, která zdůrazňuje svaly a zejména svaly na pažích. 
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms.
Tribunál konstatoval, že i když turečtina není úředním jazykem EU, je jedním z úředních jazyků Kyperské republiky. 
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus.
Tribunál konstatoval, že namítající neprokázal žádné nebezpečí újmy dobrému jménu starších známek, neboť neuvedl, jak bude snížena atraktivita starších známek užíváním napadené známky na napadených výrobcích. 
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods.
Tribunál konstatoval, že namítající nepředložil průzkum veřejného mínění, který by prokázal známost loga „okřídlených přesýpacích hodin“ nezávisle na slovním prvku, a použití tohoto obrazového prvku samotného v omezeném počtu dokumentů nebylo považováno za dostatečné ani z kvantitativního, ani z kvalitativního hlediska (body 91 až 93 a bod 112). 
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112).
Tribunál konstatoval, že slovní prvek „kmix“ neodpovídá žádnému existujícímu slovu v Evropské unii a že jej část příslušné veřejnosti může vyslovovat tak, jak se píše, tedy jako jednu slabiku. 
The GC noted that the word element ‘kmix’ does not correspond to any existing word in the European Union and that it may be pronounced by part of the relevant public as it is written, as a single syllable.
Tribunál krom toho podotýká, že jelikož je výraz „spa“ často užíván pro označení např. belgického města Spa a belgického automobilového okruhu Spa-Francorchamps nebo obecně prostorů určených pro hydroterapii, jako hamam nebo sauny, nebezpečí újmy na rozlišovací způsobilosti ochranné známky SPA se jeví nepatrné“ (bod 44). 
The Court notes, moreover, that since the term “spa” is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited’ (para. 44).
Tribunál měl za to, že se jedná o základní anglické slovo srozumitelné pro většinu příslušné veřejnosti. 
The GC considered that this is a basic English word, understandable for most of the relevant public.
Tribunál měl za to, že slovu „icebreaker“ bude rozumět pouze ta část italské veřejnosti, která ovládá angličtinu. 
The GC considered that ‘icebreaker’ would be understood only by that part of the Italian public with a command of the English language.
Tribunál měl za to, že čl. 7 odst. 1 písm. d) nařízení o OZEU není použitelné, pokud označení užívá na trhu jeden jediný obchodník (odlišný od přihlašovatele OZEU) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253). 
The General Court has held that Article 7(1)(d) EUTMR is not applicable when the sign’s use in the market is by one sole trader (other than the EUTM applicant) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
Tribunál například potvrdil, že přinejmenším ve skandinávských zemích, Nizozemsku a Finsku má široká veřejnost alespoň základní znalost angličtiny (26/11/.2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). 
For example, the Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland, has at least a basic understanding of the English language (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Tribunál například rozhodl, že v oblasti vín spotřebitelé obvykle popisují a znají víno podle odkazu na slovní prvek, který je charakterizuje, zejména v barech a restauracích, kde jsou vína objednávána ústně na základě svých názvů uvedených na vinném lístku (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). 
For instance, the General Court has held that in the wines sector, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element that identifies it, in particular in bars and restaurants, in which wines are ordered orally after their names have been seen on the wine list (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
Tribunál nálezy odvolacího senátu potvrdil. 
The General Court confirmed the BoA findings.
Tribunál objasnil, že existence vnitrostátního ustanovení, které uznává takzvané „blokační“ zápisy (tj. označení, která nejsou určená k užívání na trhu z důvodu jejich čistě obranné funkce jiného označení tvořícího předmět obchodního využívání), nemůže představovat řádný důvod neužívání starší ochranné známky, na které jsou založeny námitky (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46). 
The General Court has clarified that the existence of a national provision recognising what are known as ‘defensive’ registrations (i.e. of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign that is being commercially exploited) cannot constitute a proper reason for non-use of an earlier trade mark invoked as a basis of an opposition (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
Tribunál odkazuje rozsudek ze dne 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31–37, kde byla vzhledem k doplňkovosti shledána určitá podobnost mezi zábavními službami a pivem. 
The General Court refers to the judgment of 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, where a certain similarity between entertainment services and beer was found due to their complementarity.
Tribunál opřel svůj rozsudek o vnitrostátní ustanovení, které umožňuje „podat námitku proti zápisu označení jako ochranné známky“ (bod 21). 
The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark’ (para. 21).
Tribunál potvrdil nález odvolacího senátu, že mezi spornými označeními je jen malý stupeň vizuální, fonetické a významové podobnosti, navzdory skutečnosti, že obsahují výraz „spin bingo“. 
The Court confirmed the Board’s finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo’.
Tribunál potvrdil nález odvolacího senátu, že příslušná veřejnost – odborníci i široká veřejnost – by si všimla, že obě přihlašované ochranné známky, BOTOLIST a BOTOCYL, začínají předponou „BOTO-“, která tvoří téměř celou známku BOTOX, jež je u veřejnosti obecně známá. 
The General Court confirmed the Board’s finding that the relevant public — practitioners as well as the general public — would not fail to notice that both the trade marks applied for, BOTOLIST and BOTOCYL, begin with ‘BOTO-’, which comprises almost the whole of the mark BOTOX, which is well known to the public.
Tribunál potvrdil nález odvolacího senátu, že se výrobky do určité míry překrývají, konkrétně že existuje nízký stupeň podobnosti mezi farmaceutickými výrobky pro léčení vrásek namítajícího a napadenou kosmetikou, především krémy, kdežto zbývající napadené výrobky, a to parfémy, mléka na opalování, šampóny, koupelové soli atd., jsou odlišné. 
The General Court confirmed the Board’s finding that there is a certain overlap between the goods, namely a low degree of similarity between the opponent’s pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles and the contested cosmetics among other creams, whereas the remaining contested goods, namely perfumes, sun-tanning milks, shampoos, bath salts, etc., are dissimilar.
Tribunál potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu konstatováním, že „slovní a obrazové prvky ochranné známky … jsou mimořádně malé ..., a tudíž … tak povrchní povahy, že nemají rozlišovací způsobilost pro přihlašovanou ochrannou známku jako celek“. 
The GC confirmed the BoA decision, stating that ‘… the word and figurative elements of the mark … are extremely minor … and, therefore … of such a superficial nature that they do not bring any distinctive character to the mark applied for as a whole.’
Tribunál potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu s tím, že přihlašovatel neprokázal, že evropští spotřebitelé mají dostatečné informace a znalosti na to, aby poznali, že předmětný reliéf na střední části láhve znázorňuje dvanáctiúhelníkové kameny používané v inckých stavbách. 
The Court confirmed the BoA decision when it considered that the applicant had failed to prove that European consumers have sufficient information and knowledge to recognise that the embossing on the central part of the bottle at issue depicts the twelve-angle stones used in Inca constructions.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu, který se domníval, že závazný smluvní vztah může být vytvořen prostřednictvím výměny obchodních dopisů, včetně e-mailů, mezi účastníky. 
The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu týkající se „výjimečně“ dobrého jména starší známky ve Spojeném království pro produkci divadelních představení. 
The General Court confirmed the Board’s finding of the ‘exceptional’ reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu, že italská veřejnost bude pravděpodobně vnímat význam latinského slova „SERVUS“ vzhledem k jeho významové blízkosti s italským slovem „SERVO“. 
The Court confirmed the BoA finding that the Italian public was likely to perceive the meaning of the Latin word ‘SERVUS’, given its proximity to the Italian word ‘SERVO’.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu, že přihlašovaná ochranná známka postrádá nezbytnou míru rozlišovací způsobilosti. 
The GC confirmed the finding of the BoA that the trade mark applied for is devoid of the necessary degree of distinctive character.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu, že sporné označení spadá do oblasti působnosti čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu iii) nařízení o OZEU (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575). 
The General Court confirmed the Board of Appeal’s finding that the sign at issue fell within the scope of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
Tribunál potvrdil, že užívání ochranné známky Coloris s dalšími slovními prvky jako „global coloring concept“ nebo „gcc“ nemění její rozlišovací způsobilost, protože doplňkové prvky jsou užívány pouze společně se známkou Coloris a umístěny pod ní a jsou takové velikosti, že nejsou ve známce převládající. 
The General Court confirmed that the use of the mark Coloris with additional word elements such as ‘global coloring concept’ or ‘gcc’ did not alter its distinctive character because the additional elements were merely used together with the mark Coloris and positioned below it and were of such a size that they were not predominant in the mark.
Tribunál poukázal na to, že „ačkoli určité ochranné známky řetězců rychlého občerstvení mají nepopiratelně dobré jméno, neodrážejí v zásadě a při neexistenci důkazů o opaku obraz zvláštní prestiže nebo vysoké kvality, neboť oblast rychlého občerstvení je spíše spojována s jinými vlastnostmi, takovými, jako jsou rychlost nebo dostupnost a do určité míry mládí, jelikož tento druh zařízení navštěvuje mnoho mladých lidí“ (bod 57). 
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment’ (para. 57)