natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Posuzování agentury EMA vychází z obav o veřejné zdraví a bere v úvahu rezoluci Světového zdravotnického shromáždění (WHA46.19) o ochraně názvů INN / kmenů INN s cílem předcházet jakýmkoli potenciálním rizikům záměny. 
The EMA’s assessment is based on public health concerns and takes into account the WHO World Health Assembly resolution (WHA46.19) on protection of INNs/INN stems to prevent any potential risk of confusion.
Posuzování nebezpečí záměny prováděné úřadem je posuzováním prospektivním. 
The examination of the likelihood of confusion carried out by the Office is a prospective examination.
Posuzování obvyklých výrazů 
Assessment of Customary Terms
Posuzování zeměpisných názvů 
Assessment of geographical terms
Posuzování způsobilosti k zápisu farmaceutických ochranných známek ze strany úřadu EUIPO však nemá žádný konkrétní právní základ, podle kterého by byly brány v úvahu obavy z hlediska zdraví (obdobně 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 31-32). 
The Office’s assessment of the registrability of pharmaceutical trade marks, however, has no specific legal basis for taking such health-related concerns into consideration (by analogy, 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 31-32).
Potenciálně nebezpečné koupě 
Potentially hazardous purchases
Potpourri [vonné látky] 
Potpourris [fragrances]
Potraviny, nápoje a restaurační služby 
Food, Beverages and Restaurant Services
Potraviny, občerstvení, hotová jídla 
Foodstuffs, snacks, prepared meals
Potraviny pro batolata, přípravky nahrazující jídlo pro léčebné účely a dietní potraviny, přizpůsobené lékařskému nebo veterinárnímu použití lze nalézt ve třídě 5. 
Food for babies, medical meal replacements and dietetic food, adapted for medical or veterinary use, can be found only in Class 5.
Potraviny ve třídách 29, 30 a 32 
Foodstuffs in Classes 29, 30 and 32
Potravinářské přísady a doplňky 
Food additives and supplements
potvrdit organizaci WIPO prozatímní odmítnutí, 
Confirm the provisional refusal(s) to WIPO.
Potvrdí-li osoba, že pracuje pro dvě různá sdružení zástupců nebo ze dvou různých adres, mohou jí být přidělena dvě různá čísla, ale v Úředním věstníku bude zveřejněno pouze první identifikační číslo. 
If the person confirms that they work for two different associations of representatives or from two different addresses, then they can have two different numbers attributed, but only the first ID number will be published in the Official Journal.
potvrzeno 10/03/2016, 
confirmed 10/03/2016,
potvrzeno 10/05/2012, C-100/11 P 
confirmed by 10/05/2012, C-100/11 P
potvrzeno 10/05/2012, C-100/11 P, Botolist / Botocyl 
confirmed 10/05/2012, C-100/11 P, Botolist / Botocyl
potvrzeno 22/01/2010, C-23/09 P, EU:C:2010:35 
confirmed 22/01/2010, C-23/09 P, EU:C:2010:35
potvrzeno 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484 
confirmed 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484
(potvrzeno 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25) 
(confirmed 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25)
potvrzeno 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089 
confirmed 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089
potvrzeno 09/09/2008, R 1764/2007-4, 
confirmed 09/09/2008, R 1764/2007-4,
(potvrzeno: T-417/12) 
(confirmed by T-417/12)
potvrzeno 08/03/2012, T-298/10, Biodanza, EU:T:2012:113 
confirmed 08/03/2012, T-298/10, Biodanza, EU:T:2012:113
potvrzeno 15. 12. 2010, T-132/09, Epcos 
confirmed 15/12/2010, T-132/09, Epcos
(potvrzeno 08/12/2011, T-586/10, EU:T:2011:722) 
(confirmed 08/12/2011, T-586/10, EU:T:2011:722)
(potvrzeno 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57) měl za to, že používání ochranné známky EU pro služby v oblasti bezdrátového a širokopásmového připojení ve třídě 42 v geografické oblasti zahrnující Londýn a údolí Temže je dostatečné pro to, aby představovalo řádné užívání ve Spojeném království a také v Evropské unii, a to při zohlednění územního rozsahu [vzhledem k tomu, že Londýn je „největší město ve Spojeném království a největší urbánní oblast v Evropské unii“, vzhledem k tomu, že má „metropolitní oblast... o celkovém počtu obyvatel mezi 12 a 14 miliony osob“, vzhledem k tomu, že je „předním finančním centrem spolu s New Yorkem“, „předním střediskem umění, vědy, cestovního ruku a sdělovacích prostředků a informačních technologií“ a vzhledem k tomu, že má profil na evropské komerční scéně „nepřiměřeně významný s ohledem na dotčené služby“ (R 234/2012-2, bod 47), a vzhledem k tomu, že údolí Temže je „dlouhé 200 mil a 30 mil široké“ a čítá „velká a malá města s vysokým počtem obyvatel a s významnou hospodářskou činností“ (R 234/2012-2, body 45-46)], kvantitativního rozsahu, četnosti a pravidelnosti užívání a vlastností dotčeného trhu (R 234/2012-2, bod 52). 
(confirmed 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57), considered the use of an EUTM for wireless broadband services in Class 42 in the geographical area comprising London and the Thames Valley sufficient to constitute genuine use in the United Kingdom and also in the European Union, taking into account the territorial extent [London being ‘the largest city in the United Kingdom and the largest urban zone in the European Union’, having ‘a metropolitan area … with an estimated total population of between 12 million and 14 million people’, being ‘the world’s leading financial centre along with New York’, ‘a leading centre of arts, science, tourism and media and information technology’, and having a profile on the European commercial scene ‘disproportionately high in respect to the services in question’ (R 234/2012-2, para. 47), and the Thames Valley being ‘200 miles long and 30 miles wide’ and including ‘populous towns and cities of significant economic activity’ (R 234/2012-2, para. 45-46)], the scale, frequency and regularity of use and the characteristics of the market concerned (R 234/2012-2, para. 52).
Potvrzeno Tribunálem (bod 68) 
Confirmed by the General Court (para. 68)
Potvrzení a informování majitele mezinárodního zápisu 
Receipt and informing the international holder
potvrzení banky o přijetí pokynu k platbě, 
acknowledgement of receipt of payment instructions by the bank;
Potvrzení dne podání 
Filing date receipt
Potvrzení nebo zpětvzetí prozatímního odmítnutí a vystavení prohlášení o udělení ochrany 
Confirmation or withdrawal of provisional refusal and issuance of statement of grant of protection
Potvrzení o obdržení námitek 
Opposition receipts
Potvrzení zpětvzetí je zasláno účastníkům, aniž je do tohoto sdělení vloženo jakékoli rozhodnutí o nákladech. 
Confirmation of the withdrawal is sent to the parties, without any decision on costs being included in this communication.
Potvrzení zpětvzetí je zasláno účastníkům (součástí tohoto sdělení však není rozhodnutí o nákladech). 
Confirmation of the withdrawal is sent to the parties (however, no decision on costs is included in this communication).
Poté bude předložen vliv rozlišovací způsobilosti a dominantní povahy společných a rozdílných prvků (viz bod 3.4.5 níže) a další zásady, které je třeba vzít v úvahu při porovnávání označení (viz bod 3.4.6 níže). 
Thereafter, the impact of distinctiveness and dominant character of the common and differing elements (see paragraph 3.4.5 below) and other principles to be taken into account in the comparison of signs (see paragraph 3.4.6 below) will be presented.
Poté bude sporná část řízení zpravidla ukončena a námitka bude připravena k rozhodnutí. 
After this, the adversarial part of the proceedings is usually closed and the opposition is ready for decision.
Poté, co byla starší přihláška postoupena k zápisu, musí namítající podat důkaz o zápisu. 
Once the earlier application has proceeded to registration, the opponent must submit evidence of registration.
Poté, co byli účastníci vyrozuměni o přípustnosti námitky, má namítající dva měsíce od konce lhůty na rozmyšlenou na to, aby nejen doplnil svůj spis, tj. předložil veškeré důkazy na podporu své námitky, ale aby také prokázal existenci a platnost uplatňovaných starších práv a své oprávnění námitku podat. 
After the parties have been notified of the admissibility of the opposition, the opponent has 2 months from the end of the cooling-off period in which not only to complete its file, that is, present all the evidence in support of its opposition, but also to prove the existence and validity of the earlier rights invoked and its entitlement to file the opposition.
Poté, co bylo náležitě odůvodněno, proč jsou zanedbatelné prvky pokládány za zanedbatelné, nebudou srovnány (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). 
Negligible elements, after having duly reasoned why they are considered negligible, will not be compared (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Poté, co jsme definovali dobré jméno jako požadovanou minimální úroveň znalosti, následuje nutně otázka, jak velkého povědomí u veřejnosti musí starší známka dosáhnout, aby tuto prahovou úroveň překročila. 
Having defined reputation as a knowledge threshold requirement, the question that necessarily follows is how much awareness the earlier mark must attain among the public in order to pass this threshold.
Poté, co přihlašovatel předloží své připomínky jako odpověď, bude namítajícímu poskytnuta konečná lhůta na podání následné odpovědi, pokud to úřad bude považovat za nutné. 
Once the applicant has submitted its observations in reply, the opponent is granted a final time limit to submit its counter-reply if the Office considers it necessary.
Poté, co rozhodnutí o zrušení nabude právní moci, vzdání se bude zapsáno pouze pro výrobky a/nebo služby, pro které nebyla napadená OZEU zrušena, pokud takové existují. 
After the decision on the cancellation has become final, the surrender will be recorded only for the goods and/or services for which the contested EUTM has not been revoked, if any.
Poté, co účastníci předložili připomínky, je řízení uzavřeno, spis je připraven k rozhodnutí v dané věci a účastníci jsou náležitě informováni. 
Once the parties have submitted their observations, the proceedings are closed, the file is ready for a decision on substance and the parties are informed accordingly.
Poté, co úřad obdrží důkazy o užívání předložené namítajícím, předá úplné důkazy přihlašovateli. 
After having received the evidence of use submitted by the opponent, the Office forwards the complete evidence to the applicant.
Poté musí být stanovena úroveň pozornosti a informovanosti příslušné veřejnosti. 
Thereafter, the relevant public’s degree of attention and sophistication must be established.
Poté úřad provádí předběžné posouzení požadavků na přípustnost, což zahrnuje zejména ty, jež jsou uvedeny v článku 12 přeneseného nařízení o OZEU. 
Next, the Office carries out a preliminary assessment of the admissibility requirements, which includes, in particular, those stated under Article 12 EUTMDR.
Potřeba ponechat výraz k volnému užívání 
Need to keep free
Pouhá asociace, kterou by si veřejnost mohla vytvořit mezi dvěma ochrannými známkami v důsledku jejich analogického sémantického obsahu, sama o sobě není dostatečným důvodem k závěru, že existuje nebezpečí záměny (bod 26). 
The mere association that the public might make between two marks as a result of their analogous semantic content is not in itself a sufficient ground for concluding that there is a likelihood of confusion (para. 26).
Pouhá existence reklamy by mohla nanejvýš zvýšit pravděpodobnost nebo věrohodnost toho, že služby inzerované pod starší ochrannou známkou byly na příslušném území prodávány nebo alespoň nabízeny k prodeji, ale nemůže to prokázat, jak neoprávněně předpokládalo napadené rozhodnutí. 
The mere existence of advertisements could, at most, make it probable or credible that the services advertised under the earlier mark were sold or, at least, offered for sale within the relevant territory, but it cannot prove this, as was unduly supposed by the contested decision.
Pouhá existence spojitosti mezi službami označovanými kolidujícími ochrannými známkami není dostatečná ani určující. 
The mere existence of a connection between the services covered by the conflicting marks is neither sufficient nor determinative.
Pouhá přítomnost ochranné známky na internetových stránkách však není sama o sobě dostatečná k prokázání řádného užívání, neuvádí-li internetové stránky zároveň místo, čas a rozsah užívání nebo nejsou-li tyto informace poskytovány jinak. 
However, the mere presence of a trade mark on a website is, of itself, not sufficient to prove genuine use unless the website also shows the place, time and extent of use or unless this information is otherwise provided.
Pouhá skutečnost, že CHOP/CHZO země, která není členem EU je chráněno těmito nástroji, neznamená automaticky, že OZEU, která CHOP/CHZO obsahuje nebo je jím tvořena, musí být zamítnuta: bude to záviset na obsahu a rozsahu příslušných ustanovení dohody. 
The mere fact that a PDO/PGI from a non-EU country is protected by those instruments does not automatically imply that an EUTM that contains or consists of the PDO/PGI must be refused: this will depend on the content and scope of the agreement’s relevant provisions.
Pouhá skutečnost, že dvě slova nebo symboly mohou spadat pod jeden obecný druhový výraz, ještě v žádném případě neznamená, že jsou významově podobná. 
The mere fact that the two words or symbols can be grouped under a common generic term by no means constitutes a case of conceptual similarity.
Pouhá skutečnost, že jídlo a nápoje jsou konzumovány v restauraci, není dostatečným důvodem k nalezení podobnosti mezi nimi (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA / SPA et al., § 24–26). 
The mere fact that food and drinks are consumed in a restaurant is not sufficient reason to find similarity between them (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA / SPA et al., § 24-26).
Pouhá skutečnost, že litevské slovo „karūna“ znamená „koruna“, nepostačuje k prokázání toho, že si příslušná veřejnost asociuje výrazy „karuna“ nebo „karūna“ se slovem „corona“, jež zůstává cizím slovem. 
The mere fact that the Lithuanian word ‘karūna’ means ‘crown’ is not sufficient to establish that the relevant public associates the terms ‘karuna’ or ‘karūna’ with the word ‘corona’, which remains a foreign word.
Pouhá skutečnost, že místopřísežná prohlášení třetích stran jsou vypracována podle předem určeného návrhu poskytnutého zainteresovanou stranou (zainteresovanými stranami), sama o sobě nemá vliv na jejich spolehlivost a důvěryhodnost a nezpochybňuje jejich důkazní sílu, jelikož pravdivost jejich obsahu je potvrzena podepsanou osobou (16/09/2013, T-200/10, Avery Dennison, EU:T:2013:467, § 73). 
The mere fact that affidavits from third parties are made according to a predetermined draft provided by the interested party (parties) does not in itself affect their reliability and credibility, and does not call into question their probative value since the veracity of their contents is certified by the signatory (16/09/2013, T-200/10, Avery Dennison, EU:T:2013:467, § 73).
Pouhá skutečnost, že namítající okamžitě nebránili jednání přihlašovatele v souvislosti se zápisem ochranné známky poté, co byli o této skutečnosti vyrozuměni, nepředstavuje souhlas. 
The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant’s action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent.
Pouhá skutečnost, že namítající zapsal název domény obsahující starší ochrannou známku, není sama o sobě dostatečná k tomu, aby prokázala řádné užívání dané ochranné známky. 
The mere fact that the opponent has registered a domain name containing the earlier trade mark is not sufficient in itself to prove genuine use of the trade mark.
Pouhá skutečnost, že obě ochranné známky jsou přítomny ve vnitrostátním rejstříku (formální koexistence), není postačující. 
The mere fact that both trade marks exist in the national register (formal coexistence) is insufficient.
Pouhá skutečnost, že obě známky zahrnují slovní prvek LLOYD’S, není pro tento účel dostačující; užívaná podoba musí zahrnovat rovněž obrazové prvky starší ochranné známky. 
The mere fact that both marks include a word element LLOYD’S is not enough for that purpose, also the figurative elements of the earlier mark must appear in the form as used.
Pouhá skutečnost, že potraviny a/nebo nápoje jsou nezbytné pro služby restaurací, barů, kaváren atd., nevede sama o sobě spotřebitele k domněnce, že odpovědnost za výrobu těchto produktů a poskytování těchto služeb nese stejný podnik (např. sůl v restauracích). 
The mere fact that food and/or drinks are essential to the services of restaurants, bars, cafeterias, etc. does not in itself lead consumers to think that responsibility for the production of those goods and provision of those services lies with the same undertaking (e.g. salt in restaurants).
Pouhá skutečnost, že příslušná veřejnost nakupuje některé výrobky impulzivně (např. sladkosti), neznamená, že úroveň pozornosti této veřejnosti je nižší než průměrná (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34). 
The mere fact that the relevant public makes an impulse purchase of some goods (e.g. sweets) does not mean that the level of that public’s attention is lower than average (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34).
Pouhá skutečnost, že se kůže používá k výrobě obuvi (kožené obuvi), sama o sobě nestačí k závěru, že výrobky jsou podobné, protože jejich povaha, účel a příslušná veřejnost jsou zcela odlišné: suroviny jsou určeny pro použití v průmyslu, a nikoli k přímé koupi konečným spotřebitelem. 
The mere fact that leather is used for the manufacture of footwear (shoes made of leather) is not sufficient in itself to conclude that the goods are similar, as their nature, purpose and relevant public are quite distinct: raw materials are intended for use in industry rather than for direct purchase by the final consumer.
Pouhá skutečnost, že se shodují potenciální spotřebitelé, není automaticky známkou podobnosti. 
The mere fact that the potential customers coincide does not automatically constitute an indication of similarity.
Pouhá skutečnost, že spotřebitelé postřehnou přítomnost nového podobného označení, které pravděpodobně naruší schopnost starší ochranné známky identifikovat výrobky, pro něž je zapsána, jako výrobky pocházející od vlastníka známky, sama o sobě nestačí k prokázání existence újmy nebo nebezpečí újmy rozlišovací způsobilosti ochranné známky s dobrým jménem (body 35 až 40). 
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark’s ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark’s proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40).
Pouhá skutečnost, že starší zápisy byly převedeny, však nebude nikdy po uplynutí původní lhůty důvodem pro poskytnutí nové lhůty pro předložení připomínek nebo jakýchkoli jiných dokumentů. 
However, the mere fact that the earlier registrations have been transferred will never justify the granting of a new time limit for submitting observations or any other documents once the original time limit has expired.
Pouhá skutečnost, že určitý výrobek se může skládat z více součástí, neurčuje automaticky podobnost hotového výrobku a jeho částí (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). 
The mere fact that a certain product can be composed of several components does not automatically establish similarity between the finished product and its parts (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
Pouhá skutečnost, že určitý výrobek se používá v kombinaci s jiným výrobkem, není pro zjištění podobnosti nezbytně průkazná. 
The mere fact that a certain product is used in combination with another is not necessarily conclusive for a finding of similarity.
Pouhá skutečnost, že vnímání pozdější ochranné známky připomíná starší ochrannou známku, nepředstavuje nebezpečí záměny. 
The mere fact that the perception of a later trade mark brings to mind an earlier trade mark does not constitute likelihood of confusion.
Pouhá skutečnost, že zkratka je odvozena od popisného výrazu nestačí (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519). 
The mere fact that an abbreviation is derived from a descriptive term is not sufficient (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
Pouhé „doplnění“ jedné barvy k popisnému slovnímu prvku / slovnímu prvku postrádajícímu rozlišovací způsobilost, buď k samotným písmenům, nebo jako pozadí, nebude stačit k tomu, aby ochranná známka získala rozlišovací způsobilost. 
The mere ‘addition’ of a single colour to a descriptive/non-distinctive word element, either to the letters themselves or as a background, will not be sufficient to give the mark distinctive character.
Pouhé doplnění všedních obrazových prvků neovlivní vnímání označení příslušnou veřejností“ (bod 12). 
The mere addition of banal figurative elements will not affect the perception of the sign by the relevant public’ (para. 12).
Pouhé jednostranné zpětvzetí námitky neznamená, že namítající souhlasí se zápisem přihlášky OZEU (14/10/2008, R 946/2007-2 & R 1151/2007-2, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26). 
Merely withdrawing an opposition unilaterally does not imply that the opponent consents to the registration of the EUTM application (14/10/2008, R 946/2007-2 & R 1151/2007-2, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Pouhé prokázání dobrého jména a obrazu starších známek dále nepodložené důkazy nebo zdůvodněním není dostatečné (15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38–39 a judikatura Soudního dvora citovaná v uvedeném rozhodnutí). 
Merely showing the reputation and good image of the earlier marks, without further substantiation by way of evidence and/or reasoning is not sufficient (15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39, and the Court case-law cited therein).
Pouhé předložení samotných příslušných právních předpisů není považováno za dostatečné, protože není úkolem úřadu relevantně argumentovat jménem namítajícího. 
Merely providing the applicable law itself is not considered sufficient, as it is not up to the Office to make the relevant argument on behalf of the opponent.
Pouhé předpoklady a domněnky („je vysoce nepravděpodobné“, „je nepřiměřené si myslet“, „… což pravděpodobně vysvětluje neexistenci faktur …“, „je přiměřené předpokládat“ atd.) nemohou nahradit solidní fakta. 
Mere presumptions and suppositions (‘highly unlikely’, ‘unreasonable to think’, ‘… which probably explains the absence of invoices …’, ‘reasonable to assume’, etc.) cannot replace solid evidence.
Pouhé přidání základní sady oděvů nebo základních lidských znaků, jako jsou oči nebo ústa, na běžnou plyšovou hračku, jako je králík nebo kočka, zpravidla stačit nebude. 
Simply adding a basic set of clothing or basic human characteristics such as eyes or a mouth to a common plush toy such as a rabbit or a cat will generally not suffice.
Pouhé přání navázat obchodní vztah s namítajícím nelze považovat za uzavřenou dohodu mezi účastníky o užívání napadené ochranné známky. 
A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark.
Pouhé tvrzení, že „ochranné známky jsou podobné“, není jasné, jelikož může být vykládáno dvěma způsoby – buď v tom smyslu, že jsou podobné v průměrné míře, nebo jen v obecném smyslu, že mezi nimi existuje (určitá) podobnost umožňující další průzkum. 
A mere statement that ‘the marks are similar’ is not clear as it can be interpreted in two ways — either in the sense that they are similar to an average degree, or just in the general sense that there is (some) similarity allowing for further examination.
Pouhé tři faktury, na kterých jsou důležité finanční údaje vymazány, a seznam klientů mohou být navíc jen stěží považovány za podpůrné důkazy. 
Furthermore, a mere three invoices with important financial data blanked out and a list of clients can hardly be considered corroborative evidence.