natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle judikatury týkající se čl. 3 odst. 1 písm. g) první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách [nyní čl. 4 písm. g) směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2436 ze dne 16. prosince 2015] (dále jen „první směrnice“), jehož znění zůstává totožné s čl. 7 odst. 1 písm. g) nařízení o OZEU, předpokládají okolnosti pro zamítnutí zápisu podle čl. 7 odst. 1 písm. g) nařízení o OZEU, že lze zjistit skutečné klamání nebo dostatečně vážné nebezpečí klamání spotřebitele (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47 a v něm citovaná judikatura). 
According to the case-law relating to Article 3(1)(g) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks [now Article 4(g) of Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015] (TMD), the wording of which remains identical to that of Article 7(1)(g) EUTMR, the circumstances for refusing registration referred to in Article 7(1)(g) EUTMR presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, and the case-law cited therein).
Podle judikatury vyžadují označení s rozlišovací způsobilostí 20 až 25% známost, kdežto označení postrádající rozlišovací způsobilost musí prokázat známost u 50 % příslušné veřejnosti. 
According to case-law, distinctive signs require 20 to 25 % recognition whereas non-distinctive signs must demonstrate recognition by 50 % of the relevant public.
Podle Madridského protokolu může mezinárodní přihláška vycházet ze známky, která již je zapsaná („základní zápis“) nebo z přihlášky ochranné známky („základní přihláška“) v jakémkoli okamžiku průzkumu ochranné známky. 
Under the MP, an international application may be based on either a mark that has already been registered (‘basic registration’), or a trade mark application (‘basic application’) at any point in the trade mark examination procedure.
Podle nařízení č. 
Disclaimers
Podle nového ustanovení článku 16 prováděcího nařízení o OZEU pravidla předložená přihlašovatelem a upravující užívání kolektivní ochranné známky EU musí zahrnovat její užívání pro všechny výrobky a služby zahrnuté do seznamu přihlášky kolektivní ochranné známky EU. 
Pursuant to the new provision of Article 16 EUTMIR, the regulations submitted by the applicant governing the use of its EU collective mark must cover its use for all the goods and services included in the list of the EU collective mark application.
Podle názoru senátu nemůže rozsudek z roku 1972 dokazovat zvýšenou rozlišovací způsobilost v době přihlášení OZEU, tj. ke dni 20. 10. 2006. 
In the Board’s view, a judgment from 1972 was not able to prove enhanced distinctiveness at the time of filing the mark, that is, 20/10/2006.
Podle názoru úřadu zahrnuje pojem „zneužití“ jak zneužití na základě pouhé skutečnosti, že byla podána přihláška, tak zneužití z důvodu užívání ochranné známky v obchodě. 
The Office understands the concept of ‘misuse’ as covering both misuse by the mere fact that an application is being filed and misuse due to use of the trade mark in trade.
Podle něj není tento popis ani jednoznačný, ani přesný a neumožňuje vyloučit subjektivní prvek v procesu identifikace a vnímání přihlašovaného označení. 
The description was found neither unequivocal nor precise and did not eliminate all elements of subjectivity in the process of identifying and perceiving the sign claimed.
Podle některých vnitrostátních zákonů však lze uplatnit práva na název společnosti, byl-li název společnosti užíván, před zápisem subjektu do obchodního rejstříku. 
However, under certain national laws, rights in a company name may be invoked, as long as the company name has been used, prior to the registration of the entity in the companies register.
Podle německých právních předpisů o ochranných známkách, pokud je ochrana mezinárodně zapsané ochranné známky prozatímně odmítnuta, ale následně poskytnuta, považuje se zápis za provedený ke dni přijetí konečného oznámení, že ochrana byla poskytnuta, Mezinárodním úřadem organizace WIPO. 
Under German trade mark law, if protection for an internationally registered trade mark is provisionally refused but subsequently granted, the registration is regarded as having taken place on the date of receipt by the International Bureau of WIPO of the final notification that protection has been granted.
podle obecného pravidla nemusí být výrobky a služby porovnávány. 
the general rule is that the goods and services do not need to be compared.
Podle obecných životních zkušeností umožňují zvukové sledy podobné rolničkám rozlišení výrobků a služeb. 
According to general life experience, jingle-like sound sequences enable goods and services to be distinguished.
Podle Pařížské úmluvy jsou například chráněna následující označení: 
For instance, the following signs enjoy protection under the Paris Convention:
Podle pravidel zavedených pro začátek označení by navzdory nedostatku rozlišovací způsobilosti společných prvků nebylo vhodné vyvodit závěr o odlišnosti, pokud: 
According to the rules established on the beginning of signs, despite a lack of distinctive character of the elements in common, it would not be appropriate to conclude on dissimilarity, where:
Podle praxe úřadu se postupuje tak, že pokud je zjištěna podobnost u jednoho aspektu (vizuální/fonetická/významová), musí pokračovat průzkum nebezpečí záměny 1. 
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue 1.
Podle průzkumu provedeného společností TNS Gallup se spontánní znalost (telefonické odpovědi na otázku: „O kterých značkách pro – uvedena příslušná skupina výrobků – jste slyšeli nebo které znáte?“) ochranné známky „BOB“ pohybovala mezi 25 a 71 % v závislosti na těchto výrobcích: jablečné protlaky, džemy, marmelády, nealkoholické nápoje, ovocné nápoje a džusy. 
According to the survey conducted by TNS Gallup, spontaneous awareness (answers by telephone to the question ‘What brands for — ‘the relevant group of products is mentioned’ — have you heard about or do you know about?’) of the trade mark ‘BOB’ varied between 25 % and 71 %, depending on the goods: apple sauces, jams, marmalades, soft drinks, fruit drinks and fruit juices.
Podle průzkumu veřejného mínění je logo starší známky asociováno zvlášť se službami ve finančnictví a pojišťovnictví. 
According to the opinion poll, the logo of the earlier mark has been associated especially with services in the financial and insurance fields.
Podle předložených důkazů musí být stanoveno, na který druh obuvi se užívání vztahuje. 
It must be established, according to the evidence provided, to which kind of shoes the use relates.
Podle přílohy I části A bodu 2 nařízení o OZEU může být základní poplatek za přihlášku individuální ochranné známky snížen, pokud byla přihláška podána elektronickými prostředky. 
According to Annex I A(2) EUTMR, the basic fee for an application for an individual mark may benefit from a reduction if the application has been filed by electronic means.
Podle původního čl. 37 odst. 2 nařízení o OZEU (zrušeného nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2424) mohl úřad vyžadovat omezení rozsahu ochrany, obsahovala-li ochranná známka prvek, který postrádal rozlišovací způsobilost, a mohlo-li ponechání tohoto prvku ve známce vyvolat pochybnosti o rozsahu ochrany. 
Pursuant to former Article 37(2) CTMR (deleted by Amending Regulation (EU) 2015/2424), the Office could impose a disclaimer if the mark contained an element that was not distinctive and if inclusion of that element would have led to doubts as to the scope of protection.
Podle rakouského práva (§ 43 AGBG) „osoba, jejíž právo na užívání vlastního jména bylo napadeno nebo jejíž jméno je užíváno bez řádného souhlasu k její újmě, čímž se porušují její chráněné zájmy, může požádat porušovatele, aby upustil od tohoto užívání a uhradil vzniklou škodu. 
Under Austrian law (Section 43 AGBG), ‘the person whose right to use his name has been contested or whose name is used without due [cause] to his detriment, infringing his protectable interests, can request the infringer to cease and desist and to compensate any damages.
Podle rozhodnutí výkonného ředitele úřadu č. EX-17-4 ze dne 01/01/2018, musí být žádost o obnovu zápisu OZEU podána elektronicky, poštou nebo kurýrem. 
Following Decision No EX-17-4 of the Executive Director of the Office, from 01/01/2018, EUTM renewals must be made via e-renewal, post or courier.
Podle rozsudku ve věci Intel (bod 42) mohou být příslušnými faktory při posuzování toho, zda toto spojení existuje, tyto skutečnosti. 
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
Podle rozsudku ve věci Intel to má „stejný význam jako existence takového spojení“ mezi známkami (bod 24). 
According to the Intel judgment, this is ‘tantamount to the existence of a link’ between the marks (para. 24).
Podle slovníku je ice (led) jednotným číslem slova ices (ledy) a mimo jiné znamená „zmrzlinu“ nebo „zmrzlou vodu“ (Oxford Dictionaries, on-line vydání). 
According to the dictionary, ice is the singular of ices and means inter alia ‘(an) ice cream’ or ‘water ice’ (Oxford Dictionaries online edition).
Podle směrnice Rady 84/450/EHS srovnávací reklama, která prezentuje výrobky zadavatele reklamy jako napodobeninu výrobku s ochrannou známkou, není v souladu s korektní hospodářskou soutěží, a je tak protiprávní. 
Under Council Directive 84/450/EEC, comparative advertising that presents the advertiser’s products as an imitation of a product bearing a trade mark is inconsistent with fair competition and thus unlawful.
Podle Soudního dvora: 
According to the Court:
Podle současné praxe úřadu platí, že pokud po vznesení námitky z důvodu popisného charakteru a/nebo nedostatku rozlišovací způsobilosti přihlašovatel OZEU navrhne omezení ve snaze námitku vyvrátit, a za předpokladu, že navrhované omezení splňuje předepsané požadavky (vhodně formulovaná bezpodmínečná žádost), bude původní seznam výrobků a/nebo služeb podle toho omezen. 
Under the current Office practice, if, following an objection based on descriptiveness and/or lack of distinctiveness, the EUTM applicant proposes a limitation in an attempt to overcome it, and provided the proposed limitation meets the prescribed requirements (a suitably worded unconditional request), the original list of goods and/or services will be limited accordingly.
Podle společného postupu platí, že pokud ochranné známky sdílí prvek bez rozlišovací způsobilosti, zaměří se posuzování na dopad neshodujících se složek na celkový dojem, který ochranné známky vyvolávají. 
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks.
Podle společného postupu3 platí, že pokud ochranné známky sdílí prvek s nízkým stupněm rozlišovací způsobilosti, zaměří se posuzování nebezpečí záměny na dopad neshodujících se složek na celkový dojem, jejž ochranné známky vyvolávají a jenž byl posuzován dříve v rámci porovnání označení. 
According to the Common Practice 3, when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs.
Podle stanoviska generálního advokáta (17/12/199, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33) „výraz „připomenutí“ je objektivní, a proto není nezbytné prokazovat, že vlastník ochranné známky zamýšlel vyvolat dojem chráněného názvu“. 
According to the Advocate General (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), ‘the term “evocation” is objective, so that it is not necessary to show that the owner of the mark intended to evoke the protected name’.
Podle tohoto ustanovení není vlastník OZEU automaticky povinen předložit překlad, ale úřad od něj může požadovat, aby tak učinil v určité lhůtě. 
In accordance with this provision, the EUTM proprietor is not automatically obliged to submit a translation, but the Office may require it to do so within a time limit.
Podle Tribunálu také skutečnost, že předmětný výraz lze vykládat různými způsoby, nemění jeho pochvalný charakter. 
The Court also found that the fact that the expression at issue could be interpreted in a number of ways did not alter its laudatory nature.
Podle této společné praxe průměrný spotřebitel zpravidla zaznamená rozdíly mezi staršími černobílými ochrannými známkami nebo ochrannými známkami v odstínech šedé a barevnou verzí stejného označení s tím výsledkem, že se tyto ochranné známky nepovažují za totožné. 
According to this Common Practice, the differences between an earlier B&W or greyscale mark and a coloured version of the same sign will normally be noticed by the average consumer, with the consequence that the marks are not considered identical.
Podle těchto pravidel dochází ve zrušovacích řízení k případům, kdy se navrhovatel rozhoduje mezi dvěma možnými jazyky řízení (první a druhý jazyk napadené ochranné známky, přičemž oba jazyky jsou jazyky úřadu), a případům, kdy je pouze jeden možný jazyk řízení (pokud první jazyk není jedním z pěti jazyků úřadu, může být jazykem zrušovacího řízení pouze druhý jazyk napadené ochranné známky). 
According to these rules, in cancellation proceedings there are cases where the applicant has a choice between two possible languages of proceedings (the first and second languages of the contested mark, both being languages of the Office), and cases where there is only one possible language of proceedings (when the first language is not one of the five languages of the Office, the language of the cancellation proceedings can only be the second language of the contested mark).
Podle těchto pravidel jsou v námitkovém řízení případy, kdy má namítající možnost volby mezi dvěma možnými jazyky řízení (první a druhý jazyk napadené přihlášky OZEU, oba jazyky úřadu), a případy, kdy existuje pouze jeden možný jazyk řízení (pokud první jazyk není jedním z pěti jazyků úřadu, jazyk námitkového řízení může být pouze druhým jazykem napadené přihlášky OZEU). 
According to these rules, in opposition proceedings there are cases where the opponent has a choice between two possible languages of proceedings (the first and second languages of the contested EUTM application, both being languages of the Office), and cases where there is only one possible language of proceedings (when the first language is not one of the five languages of the Office, the language of the opposition proceedings can only be the second language of the contested EUTM application).
podle ustálené judikatury … legalita rozhodnutí [úřadu] je posuzována výhradně na základě [nařízení o OZEU], a nikoliv na základě dřívější rozhodovací praxe. 
it is settled case-law … that the legality of the decisions of the [Office] is to be assessed purely by reference to [the EUTMR] and not the Office’s practice in earlier decisions.
Podle ustálené judikatury může rozsah podobnosti nebo rozdílu mezi předmětnými označeními záviset zejména na vnitřních vlastnostech označení (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). 
In accordance with settled case-law, the extent of the similarity or difference between the signs at issue may depend, in particular, on the inherent qualities of the signs (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
Podle ustálené judikatury rozlišovací způsobilost ochranné známky ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení o OZEU znamená, že označení slouží k identifikaci výrobku a/nebo služby, pro který/kterou byla podána přihláška, jako výrobku či služby od konkrétního podniku a odlišuje jej/ji tak od výrobku či služby jiných podniků (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33). 
According to settled case-law, distinctiveness of a trade mark within the meaning of Article 7(1)(b) EUTMR means that the sign serves to identify the product and/or services in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product from those of other undertakings (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
podle ustálené judikatury Soudního dvora je základní funkcí ochranné známky zaručit spotřebiteli nebo konečnému uživateli totožnost původu výrobku označeného ochrannou známkou tím, že mu umožní tento výrobek nebo službu odlišit bez možnosti záměny od výrobku nebo služby, které mají jiný původ (zdůraznění doplněno). 
according to the settled case-law of the Court, the essential function of the trade mark is to guarantee the identity of the origin of the marked product to the consumer or end user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others that have another origin (emphasis added).
Podle ustálené judikatury tato rozlišovací způsobilost musí být posuzována jednak ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro které je zápis požadován, a dále vzhledem k jejich vnímání relevantní veřejností (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 and case-law cited). 
According to settled case-law, such distinctiveness can be assessed only by reference first to the goods or services in respect of which registration is sought and, second, to the relevant public’s perception of that sign (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 and case-law cited).
Podle uvedeného sdělení úřad vykládá rozsah ochrany národních ochranných známek obsahujících záhlaví tříd takto: 
According to that Communication, the Office interprets the scope of protection of national marks containing class headings as follows:
Podle vysvětlivek Niceského třídění obsahuje třída 29 zejména potraviny živočišného původu, jakož i zeleninu a jiné zahradní potraviny připravené pro konzervování nebo konzumaci. 
According to the Nice Classification explanatory notes, Class 29 includes mainly foodstuffs of animal origin, as well as vegetables and other horticultural comestible products that are prepared for consumption or conservation.
Podle výkladu Tribunálu velice jednoduché označení tvořené základním geometrickým obrazcem, jako je kružnice, čára, obdélník nebo pětiúhelník, není schopné spotřebitelům předávat zapamatovatelné sdělení, a proto je nebudou považovat za ochrannou známku (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22). 
As set out by the Court, an extremely simple sign, composed of a basic geometric figure such as a circle, a line, a rectangle or a pentagon is not capable, as such, of conveying a message that consumers can remember, with the result that they will not consider it as a trade mark (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).
Podle výkladu úřadu toto pravidlo platí i pro CHOP/CHZO zemí, které nejsou členy EU v příslušných oblastech výrobků, která požívají ochrany na území členského státu na základě mezinárodní dohody uzavřené mezi uvedeným členským státem a zemí, která není členem EU. 
In the Office’s interpretation, this also applies to non-EU-country PDOs/PGIs in the relevant product fields that enjoy protection in the territory of a Member State through an international agreement concluded between that Member State and a non-EU-country.
Podle výkladu úřadu toto pravidlo také tím spíše platí pro zeměpisná označení z třetích zemí v příslušných oblastech výrobků, která požívají ochrany na území členského státu na základě mezinárodní dohody uzavřené mezi uvedeným členským státem a zemí, která není členem EU24. 
In the Office’s interpretation, this also applies a fortiori to third-country GIs in the relevant product fields that enjoy protection in the territory of a Member State through an international agreement concluded between that Member State and a non-EU country 24.
Podle výňatků z průzkumu z roku 2001 provedeného v Itálii činila „podpořená známost“ sice 86 %, ale „spontánní známost“ pouze 56 %. 
According to the extracts from the 2001 survey conducted in Italy, although the level of ‘prompted recognition’ stands at 86 %, the rate of ‘spontaneous recognition’ is only 56 %.
Podle výše uvedeného sdělení prezidenta úřadu musí být tyto připomínky předloženy samostatně. 
According to the abovementioned Communication of the President of the Office, the observations must be submitted separately.
Podle výše uvedeného úřad v praxi vychází ze dvou předpokladů, že: 
Pursuant to the above, the Office, as a matter of practice, makes the twin assumptions that:
Podle všeobecných poznámek k Niceskému třídění (11. vydání) platí, že „služby poskytované v rámci franšízingu jsou v zásadě zařazeny do stejné třídy jako konkrétní služby poskytované franšízorem (např. obchodní poradenství týkající se franšízingu (třída 35), finanční služby vztahující se k franšízingu (třída 36), právní služby vztahující se k franšízingu (třída 45))“. 
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Services rendered in the framework of franchising are in principle classified in the same class as the particular services provided by the franchisor (e.g. business advice relating to franchising (Cl. 35), financing services relating to franchising (Cl. 36), legal services relating to franchising (Cl. 45)).’
Podle všeobecných poznámek k Niceskému třídění (11. vydání) „služby poradenské, informační nebo konzultační se v podstatě zatřiďují do stejných tříd jako služby odpovídající předmětu porady, informace nebo konzultace, například poradenství v oblasti dopravy (třída 39), poradenství v oblasti podnikového řízení (třída 35), finanční poradenství (třída 36), konzultace v oblasti kosmetiky (třída 44)“. 
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Services that provide advice, information or consultation are in principle classified in the same classes as the services that correspond to the subject matter of the advice, information or consultation, e.g., transportation consultancy (Cl. 39), business management consultancy (Cl. 35), financial consultancy (Cl. 36), beauty consultancy (Cl. 44).’
Podle všeobecných poznámek k Niceskému třídění (11. vydání) „Služby týkající se pronájmu se v podstatě zatřiďují do stejných tříd jako služby poskytované pronajatými předměty (například pronájem telefonů zahrnutý ve třídě 38).“ 
According to the Nice Classification general remarks (11th edition), ‘Rental services are in principle classified in the same classes as the services provided by means of the rented objects (e.g., Rental of telephones, covered by Cl. 38).’
Podle § 16 a násl. chrání autorské právo autora. 
Pursuant to § 16 et seq., the copyright law protects the author.
„Podle § 1 německého zákona o autorském právu se ochrana v rámci autorského práva uděluje „autorům“ „literárních, vědeckých nebo uměleckých děl“. 
‘Pursuant to § 1 of the German Copyright Act, copyright protection is granted to the “authors” of “works of literature, science, or art”.