natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr připomněl, že podle článku 4 nařízení o OZEU patří písmena do oněch kategorií označení, jež mohou tvořit ochrannou známku Evropské unie, pokud jsou způsobilá rozlišit výrobky nebo služby jednoho podniku od výrobků nebo služeb jiných podniků (bod 28) a zdůraznil, že zápis označení jako ochranné známky nevyžaduje určitou úroveň jazykové nebo umělecké kreativity či představivosti na straně přihlašovatele. 
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant.
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že vnímání ochranných známek dotčených výrobků nebo služeb příslušnou veřejností představuje rozhodující úlohu při celkovém posouzení nebezpečí záměny (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25). 
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Soudní dvůr rozhodl, že autorská práva nemohou představovat „označení užívané v obchodním styku” ve smyslu čl. 8 odst. 
The Court found that copyright cannot constitute a ‘sign used in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR.
Soudní dvůr rozhodl, že ačkoli jsou na první pohled stěží čitelné, slova „FREE“ a „STYLE“ v obou označeních jsou vyslovována stejným způsobem bez ohledu na jazyk veřejnosti. 
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public.
Soudní dvůr rozhodl, že jediný argument předložený před odvolacím senátem v souvislosti s řádným důvodem (a to že slovo Nasdaq bylo zvoleno, protože se jedná o akronym pro „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità“) není přesvědčivý, a konstatoval, že akronymy obecně neobsahují předložky. 
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
Soudní dvůr rozhodl, že při posuzování podobnosti výrobků by měly být zohledněny všechny relevantní faktory týkající se těchto výrobků samotných. 
The Court of Justice held that in assessing the similarity of goods all the relevant factors relating to those goods themselves should be taken into account.
Soudní dvůr rozhodl, že při posuzování rozlišovací způsobilosti sloganů se nemají používat přísnější kritéria než při posuzování ostatních druhů označení (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited). 
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Soudní dvůr rozhodl, že to, co je důležité pro posouzení vizuální podobnosti dvou slovních ochranných známek, je přítomnost několika písmen ve stejném pořadí (bod 83). 
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83).
Soudní dvůr se domníval, že s ohledem na značnou dobu, která může uplynout mezi podáním přihlášky a jejím zveřejněním, povinnost užívat označení v obchodním styku před podáním přihlášky zaručuje, že uváděné užívání dotčeného označení je skutečným užíváním, a nikoli jednáním, jehož účelem je pouze zabránit zápisu nové ochranné známky (body 166–168). 
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168).
Soudní dvůr se zabýval tím, zda užívání výlučně nebo převážně mezi podáním přihlášky k zápisu a jejím zveřejněním je dostatečné ke splnění požadavku na užívání. 
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement.
Soudní dvůr shledal následující znaky odlišnými i přes překrytí v pořadí písmen. 
The Court considered the following signs dissimilar despite the overlap in a sequence of letters.
Soudní dvůr stanovil (08/09/2009, C-478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521) že režim ochrany chráněných OP/ZO pro zemědělské produkty a potraviny EU stanovený v nařízení (ES) č. 510/2006 (v té době účinném) má „vyčerpávající charakter“. 
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’.
Soudní dvůr stanovil základní zásadu, že posuzování nebezpečí záměny předpokládá vzájemnou závislost mezi relevantními faktory, zejména mezi dříve stanovenými zjištěními stupně podobnosti ochranných známek a stupně podobnosti výrobků a služeb. 
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services.
Soudní dvůr stanovil, že při posuzování rozlišovací způsobilosti sloganu by se měla používat následující kritéria (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37). 
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Soudní dvůr také stanovil zásadu, podle níž „ochranné známky, které mají vysokou rozlišovací způsobilost, požívají rozsáhlejší ochrany než ochranné známky, jejichž rozlišovací způsobilost je nižší“ (viz bod 3.3 níže). 
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below).
Soudní dvůr tento přístup potvrdil (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; odvolání 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), a shledal významovou totožnost tam, kde lze na obě ochranné známky pohlížet jako na stejné písmeno. 
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Soudní dvůr toto posouzení potvrdil z vizuálního hlediska (bod 74). 
The Court of Justice upheld this assessment from a visual perspective (para. 74).
Soudní dvůr trvá na „vyšší úrovni“ pro konstatování, že došlo k rozmělnění. 
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution.
Soudní dvůr též konstatoval, že skutečnost, že slovo „pure“ je popisné pro vlastnosti předmětných výrobků, nemění významový obsah těchto trhů. 
It was also stated that the fact that the word ‘pure’ is descriptive of the characteristics of the goods in question does not alter the conceptual content of those marks.
Soudní dvůr uplatnil totéž časové kritérium jako u nabytí práva a rozhodl, že k užívání musí dojít před podáním přihlášky. 
The Court applied the same temporal condition as to the acquisition of the right and concluded that use had to take place before the filing of the application.
Soudní dvůr uvedl další podrobné faktory, které je třeba zohlednit při posuzování řádného důvodu vzhledem k předchozímu užívání. 
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use.
Soudní dvůr uvedl, že nebezpečí záměny musí být posuzováno celkově s ohledem na všechny faktory podstatné pro okolnosti případu, posuzování závisí na řadě prvků, a zejména na stupni známosti ochranné známky na trhu, na asociaci, kterou dvě ochranné známky mohou u veřejnosti vyvolávat, a na stupni podobnosti mezi označeními a výrobky a službami (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). 
The Court has stated that likelihood of confusion must be appreciated globally, taking into account all the factors relevant to the circumstances of the case; this appreciation depends on numerous elements and, in particular, on the degree of recognition of the mark on the market, the association that the public might make between the two marks and the degree of similarity between the signs and the goods and services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Soudní dvůr uvedl, že ochrannou známku Evropské unie musí znát podstatná část veřejnosti dotčené výrobky nebo službami, na které se tato ochranná známka vztahuje, na podstatné části území EU. 
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark.
Soudní dvůr uvedl, že pro účely celkového posouzení je průměrný spotřebitel dotčených výrobků považován za přiměřeně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného a že úroveň pozornosti příslušné veřejnosti se může lišit podle kategorie předmětných výrobků nebo služeb (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Soudní dvůr uvedl, že v takovém případě může být ochranná známka zapsána, pokud je označení způsobilé rozlišit služby přihlašovatele od služeb jiných podniků a pokud se neuplatňují žádné jiné důvody pro zamítnutí. 
The Court indicated that in such a case, the trade mark could be registered, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings and if no other grounds for refusal apply.
Soudní dvůr uvedl, že „čím je starší ochranná známka jedinečnější, tím spíše může užívání pozdější totožné nebo podobné ochranné známky působit újmu její rozlišovací způsobilosti“ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Soudní dvůr uznal řádné užívání a zdůraznil, že celkové posouzení vyžadovalo, aby na všechny relevantní faktory bylo pohlíženo jako na celek, a nikoli izolovaně. 
The Court accepted genuine use and stressed that an overall assessment implied that all the relevant factors be viewed as a whole and not in isolation.
1 Soudní dvůr v praxi často vykládal články 4 a 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, (dále jen „směrnice“) které jsou pro účely výkladu obecně srovnatelné s články 8 a 9 nařízení o OZEU. 
1 The Court was, in fact, often interpreting Articles 4 and 5 of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (the ‘Directive’), which for the purposes of interpretation are broadly comparable to Articles 8 and 9 EUTMR.
Soudní dvůr ve svém rozhodnutí o předběžné otázce ze dne 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, rozhodl, že dvě totožné ochranné známky označující totožné výrobky mohou na trhu koexistovat do té míry, že došlo k dlouhodobému poctivému souběžnému užívání těchto ochranných známek a toto užívání nezasahuje nebo není schopno zasáhnout do základní funkce ochranné známky, jíž je spotřebitelům zaručit původ výrobků a služeb. 
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services.
Soudní dvůr ve svém rozsudku ze dne 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, v bodech 40–41 objasnil, že „v rámci námitkového řízení proti přihlášce ochranné známky Evropské unie platnost národních ochranných známek zpochybnit nelze“. 
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’.
Soudní dvůr ve svém rozsudku ze dne 09/09/2010 C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, rozhodl, že rozlišovací způsobilost ochranných známek tvořených samostatně stojícím písmenem se musí posoudit v rámci skutkového přezkumu, zaměřeného na dotčené výrobky či služby a na stejná kritéria, která se uplatňují na jiné slovní ochranné známky (§ 33–39). 
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
Soudní dvůr vymezuje rozlišovací způsobilost následovně: 
The Court has defined distinctiveness in the following manner:
Soudní dvůr však objasnil, že výsledky průzkumu spotřebitelů nemohou být jediným rozhodujícím kritériem na podporu závěru, že rozlišovací způsobilost byla získána užíváním (19/06/2014, C-217/13 a C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). 
However, the Court of Justice has made it clear that the results of a consumer survey cannot be the only decisive criterion in support of the conclusion that distinctive character has been acquired through use (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
Soudní dvůr však poznamenal: 
However, as the Court noted:
Soudní dvůr však také rozhodl, že bezplatné dodávky lze zohlednit za účelem ověření podmínky užívání uplatňovaného staršího práva v obchodním styku, jelikož mohly být prováděny v kontextu obchodní činnosti, jejímž cílem je dosažení hospodářských výhod, a sice získání nových odbytišť (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152). 
However, the Court of Justice also ruled that deliveries made without charge may be taken into account in order to ascertain whether the requirement for use of the earlier right in the course of trade has been met, since those deliveries could have been made in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, namely to acquire new outlets (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152).
Soudní dvůr zvážil nebezpeční záměny komplexně ve věci Sabèl (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528). 
The Court considered likelihood of confusion comprehensively in Sabèl (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Soudní použití tohoto ustanovení nutně zahrnuje vyvážení práva obchodníků svobodě používat slova a obrázky v označeních, která chtějí zapsat jako ochranné známky, s právem veřejnosti nesetkávat se s rušivými, vulgárními, urážlivými, a dokonce výhružnými ochrannými známkami (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 14). 
A judicious application of this provision necessarily entails balancing the right of traders to freely employ words and images in the signs they wish to register as trade marks against the right of the public not to encounter disturbing, abusive, insulting and even threatening trade marks (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 14).
Soudy a státní zastupitelství členského státu mohou zahájit nahlížení do spisů třetích stran a do jejich kopií, které jim úřad předal. 
Courts or public prosecutors’ offices of a Member State may open to inspection by third parties files, or copies thereof, that have been transmitted to them by the Office.
Soudy a státní zastupitelství členských států mohou zahájit nahlížení do spisů třetích stran nebo kopií, které jim úřad předal. 
Courts or public prosecutors’ offices of the Member States may open to inspection by third parties files or copies that have been transmitted to them by the Office.
Soudy ještě nerozhodly o výkladu „jiné vlastnosti“ výrobků. 
The Courts have not yet ruled on the interpretation of ‘another characteristic’ of the goods.
soudy nebo orgány členských států. 
courts or authorities of the Member States.
Soudy uvedly jasné pokyny ohledně toho, kdy jsou tyto dvě nutné kumulativní podmínky splněny (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123–127, potvrzeno 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). 
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
6.12.1 Souhlas 
Consent
Souhlas musí být „výslovný“ (a nikoliv implicitní nebo domnělý) (23/07/2009, R 1099/2008-1, BRANDY MELVILLE (fig.) 
The consent must be ‘express’ (and not implicit or presumed) (23/07/2009, R 1099/2008-1, BRANDY MELVILLE (fig.)
Souhlas může být omezen na nahlédnutí do některých částí spisu, např. přihlášky, a v takovém případě žádost o nahlédnutí do spisu nesmí přesahovat rozsah uděleného souhlasu. 
Consent may be limited to inspection of certain parts of the file, such as the application, in which case the application for inspection of files may not exceed the scope of the consent.
Souhlas nebo strpění vlastníka s tím, že ochrannou známku používá třetí strana, nepředstavuje licenci. 
The proprietor’s consent to, or tolerance of, a third party using the trade mark does not amount to a licence.
Souhlas nesmí být poskytnut před dnem zápisu OZEU. 
Consent does not have to be given before the date of registration of the EUTM.
Souhlas přihlašovatele OZEU nebo majitele nebo přihlašovatele ZPVS musí být udělen ve formě písemného prohlášení, ve kterém dotyčný vyjádří svůj souhlas s nahlédnutím do konkrétního spisu (konkrétních spisů). 
The consent of the EUTM applicant or RCD applicant or holder must be in the form of a written statement in which it consents to the inspection of the particular file(s).
Souhlas s používáním druhého jazyka musí být poskytnut pro každý jednotlivý spis; nelze jej poskytnout pro všechny stávající nebo budoucí spisy. 
Consent to use of the second language must be given for each individual file; it may not be given for all existing or future files.
Souhlas se zápisem 
Consent to registration
Souhrn klíčových případů Soudního dvora, které se zabývají hlavními zásadami a pojmy nebezpečí záměny, je uveden v příloze. 
A summary of the key cases from the Court dealing with the core principles and concepts of likelihood of confusion is added in the Annex.
Souhrnně lze říci, že navrhovatel zrušení a/nebo prohlášení neplatnosti se stane vlastníkem OZEU, je-li jeho nárok úspěšný. 
In summary, the cancellation applicant will become the proprietor of the EUTM if the claim is successful.
Soukromá výuka 
Personal tuition
Soukromé společnosti zasílají zavádějící faktury 
Private companies sending misleading invoices
Soukromé užívání nebo čistě interní užívání v rámci společnosti nebo skupiny společností nepředstavuje řádné užívání (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33). 
Use in the private sphere or purely internal use within a company or a group of companies does not amount to genuine use (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
5.3.4 Soulad s veřejným pořádkem 
5.3.4 Compliance with public order
Soulad s veřejným pořádkem a dobrými mravy 
Compliance with public policy and morality
500 souprav umělohmotných balónů, které byly rozdávány zdarma jako „vzorky“, nemůže představovat řádné užívání. 
500 plastic balloon kits given away as ‘samples’ free of charge cannot constitute genuine use.
„Souprava“ může znamenat buď: 
A ‘kit’ can mean either:
Souprava na výrobu předložek 
Rug making kit
Soupravy a sady 
Kits and sets
Soupravy modelů [hračky] 
Toy model kits
Soupravy na manikúru a pedikúru 
Manicure and pedicure sets
Soupravy na opravu pneumatik 
Tyre repair kits
Soupravy na výrobu piva 
Beer making kits
Soupravy na výrobu vína 
Wine making kits.
Soupravy zmenšených modelů [hračky] 
Scale model kits [toys]
Související se zdravím. 
Health related.
Související technické informační listy popisují tyto výrobky jako antikorozní nátěrové hmoty na bázi umělé pryskyřice, jež jsou nabízeny k prodeji v různých barvách. 
The associated technical information sheets described the goods as corrosion coatings based on artificial resin, which are offered for sale in various colours.
Související činnosti by mohly zahrnovat služby spadající do několika různých tříd, např.: 
The activities involved could cover services proper to various different classes such as:
Současně bude úřad informovat majitele o uplynutí platnosti zápisu pro zbývající (průmyslové) vzory a o jejich odstranění z rejstříku. 
Simultaneously, the Office will notify the holder of expiry of the registration for the remaining designs and of their removal from the Register.
Současně bude úřad informovat vlastníka o uplynutí platnosti zápisu pro zbývající výrobky a služby a o jejich odstranění z rejstříku. 
Simultaneously, the Office will notify the proprietor of expiry of the registration for the remaining goods and services and of their removal from the Register.
Současně je třeba dodržet kritéria uvedená v bodě 5.3.1 výše. 
At the same time the criteria mentioned under paragraph 5.3.1 above need to be observed.
Současně whisky nemůže plnit specifikace stanovené pro brandy. 
At the same time, whisky cannot meet the specifications set for brandy.
Součástí ochranné známky nejsou žádné tvarové prvky viditelné na podrážce ani na obuvi, ani výrobní charakteristiky. 
Any moulding seen on the sole or on the rear part of the item of footwear and/or production characteristics are not part of the trade mark.
Součástí rozhodnutí bude původní námitka, shrnutí argumentů přihlašovatele, rozbor argumentů a dokladů předložených přihlašovatelem, jakož i důvody a podrobné vysvětlení, proč nejsou přesvědčivé. 
The decision will include the original objection, summarise the applicant’s arguments, address the applicant’s arguments and submissions, and give reasons and a detailed explanation as to why they are not convincing.
součástí rozhodnutí je rozhodnutí o nákladech v její prospěch, 
the decision contains a decision fixing the costs in their favour;