natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Namítající předložil mimo jiné asi 50 faktur, které nebyly v jazyce řízení. 
The opponent submitted inter alia about 50 invoices, not in the language of proceedings.
Namítající předložil mimo jiné internetové výpisy z domovských stránek několika podniků daňového poradenství, které používají namítanou ochrannou známku. 
The opponent has submitted, inter alia, internet extracts from the home pages of several tax consultancies using the opposing mark.
Namítající předložil navíc nedatované brožury, výstřižek z tisku a tři ceníky. 
Furthermore, the opponent presented undated brochures, a press clip and three price lists.
Namítající předložil podrobné důkazy o intenzitě, zeměpisném rozsahu a délce užívání své ochranné známky Nasdaq, jakož i o částce vynaložené na její propagaci, čímž prokázal, že je známa významné části příslušné veřejnosti. 
The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public.
Namítající předložil prohlášení svého řídícího společníka a patnácti výrobců obuvi („obuv byla pro namítajícího vyráběna pod ochrannou známkou VOGUE po dobu X let“), 35 fotografií modelů obuvi VOGUE, fotografie obchodů a 670 faktur vystavených namítajícímu, výrobci obuvi. 
The opponent submitted a declaration from the opponent’s managing partner and 15 footwear manufacturers that footwear had been produced for the opponent under the trade mark VOGUE over a number of years, 35 photographs of VOGUE footwear models, photographs of stores and 670 invoices issued to the opponent by footwear manufacturers.
Namítající předložil „výpisy ze svých internetových stránek pro různé země“. 
The opponent submitted ‘extracts from the opponent’s websites for different countries’.
namítající předloží obsah právního ustanovení pouze v jazyce řízení, ale nikoliv v původním jazyce (např. jazykem řízení je angličtina, ale znění německého zákona o ochranných známkách je předloženo pouze v angličtině, nikoliv v němčině), nebo 
the opponent provides the content of the legal provision only in the language of the proceedings but not in the original language (e.g. the language of the proceedings is English but the text of the DE-TMA is submitted only in English, not in German); or
Namítající se může rozhodnout odkázat na materiály podané jako důkaz o užívání v předchozím řízení před úřadem (potvrzeno Tribunálem ve věci „ELS“ citované výše). 
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS’ quoted above).
Namítající si může za jazyk námitkového řízení zvolit kterýkoliv z těchto dvou jazyků. 
The opponent may choose either of these two languages as the language of the opposition proceedings.
Namítající strana může kdykoli před uplynutím lhůty pro odůvodnění předložit prohlášení. 
A declaration may be introduced by the opposing party at any time before expiry of the time limit of substantiation.
Namítající sám ve svém ceníku „tarifa de precios“, jenž je sepsán v různých úředních jazycích ES, překládá tento výraz do příslušných jazyků; pod výrazem „LA SPOSA“ je v portugalské verzi ceníku uveden výraz „novia“, v anglické verzi „bride“, v německé verzi „Braut“ atd. 
The opponent itself, in its price list “tarifa de precios” which is drafted in various official languages of the EC, translated this term into the respective languages; underneath the term “LA SPOSA”, the terms “novia” are mentioned in the Portuguese version of the list, “bride” in the English version, “Braut” in the German version, and so on.
Namítající také předložil důkazy o značných investicích do reklamy. 
The opponent also submitted evidence of substantial investments in advertising.
Namítající, tedy cukrář, který vlastní německou ochrannou známku „WALZERTRAUM“ pro výrobky ve třídě 30, se snažil dokázat rozsah užívání své ochranné známky tím, že předložil důkazy ohledně reklamní brožury zveřejněné na internetu, která poskytuje obecné informace o pracovních metodách, složkách používaných v příslušných výrobcích a nabídce výrobků, včetně čokolády „WALZERTRAUM“. 
The opponent, a confectioner, which owns the German trade mark ‘WALZERTRAUM’ for goods in Class 30, sought to prove the extent of use of its mark by submitting evidence relating to an advertising brochure published on the internet, which gives general information about its working methods, the ingredients used for its products and the product range, including its ‘WALZERTRAUM’ chocolate.
Namítající tedy musí předložit příslušné osvědčení o zápisu nebo rovnocenné dokumenty vydané příslušným vnitrostátním orgánem odpovědným za zápis. 
Accordingly, the opponent must submit the relevant registration certificate or equivalent documents emanating from the competent national registration authority.
Namítající tedy nemusí prokázat, že prospěch přihlašovatele je na újmu jejím ekonomickým zájmům nebo obrazu jeho známky (na rozdíl od poskvrnění – viz níže), jelikož ve většině případů budou „vypůjčenou“ rozlišovací způsobilostí / prestiží označení dotčeni hlavně konkurenti přihlašovatele, tj. obchodníci obchodující na totožných/podobných/sousedních trzích, neboť budou konkurenčně znevýhodněni. 
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant’s benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed’ distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant’s competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage.
Namítající tedy nemůže úspěšně tvrdit, že vlastní známku obecně známou v EU (bod 53). 
Consequently, the opponent cannot successfully claim to hold a well-known mark in the EU (para. 53).
Namítající tedy neprokázal dobré jméno starší německé známky na příslušných územích (bod 31). 
Therefore, the opponent did not prove reputation for the earlier German mark in the relevant territories (para. 31).
Namítající, tedy německá pekárna sídlící ve městě s 18 000 obyvateli, prokázal trvalé měsíční prodeje přibližně 3,6 kg exkluzivních, ručně vyráběných čokolád po dobu 22 měsíců. 
The opponent, a German bakery located in a city of 18 000 inhabitants, proved constant monthly sales of approximately 3.6 kg of exclusive, handmade chocolates over a period of 22 months.
Namítající tedy uplatňoval nárok na název společnosti GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, česky „společnost s ručením omezeným“). 
Therefore, the opponent claimed the name of a GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, ‘limited liability company’ in English).
Namítající to může učinit tak, že předloží důkazy, které prokazují pravděpodobnost újmy na základě logických dedukcí vyplývajících z analýzy pravděpodobností (a nikoliv pouhých domněnek), a zohlední praxi obvyklou v relevantním obchodním odvětví, jakož i všechny ostatní okolnosti projednávaného případu (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, ve znění citovaném v 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; potvrzeno 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42–43). 
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Namítající udělil přihlašovateli zvláštní plnou moc, v níž souhlasil s tím, aby přihlašovatel podával přihlášky ochranných známek. 
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant’s filing of trade mark applications.
namítající uplatňuje právo, ale neuvádí odkaz na žádný konkrétní vnitrostátní právní předpis a/nebo právní ustanovení, které toto právo chrání (např. namítající pouze uvádí, že námitka je založena na obchodním označení v Německu nebo že námitka založená na obchodním označení v Německu je chráněna německým zákonem o ochranných známkách), nebo 
the opponent invokes a right but does not include a reference to any specific national law and/or legal provision protecting that right (e.g. the opponent only indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany or that the opposition based on a commercial designation in Germany is protected under DE-TMA); or
namítající uvede odkaz na příslušné právní ustanovení, ale neposkytne obsah (znění) tohoto právního ustanovení (např. podání namítajícího odkazuje na německý zákon o ochranných známkách, ale součástí podání není obsah tohoto zákona), nebo 
the opponent provides the reference to the relevant legal provision but does not provide the content (text) of the legal provision (e.g. the opponent’s submission refers to the DE-TMA but does not include the content of the law); or
„Namítající užívá svou známku pouze pro …“, 
‘The opponent has used its mark only for …’;
Namítající v dané lhůtě předložil relevantní skutečnosti nebo důkazy a předkládá další skutečnosti nebo důkazy po uplynutí lhůty. 
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired.
Namítající v námitkovém řízení u úřadu nejčastěji předkládají tyto důkazní prostředky (tento seznam neodráží jejich relativní význam ani důkazní hodnotu): 
The following means of evidence are the most frequently submitted by opponents in opposition proceedings before the Office (this list does not reflect their relative importance or probative value):
Namítající v tomto směru v řízení uspěl. 
To this extent the opponent was successful in the proceedings.
Namítající vezme svou námitku zpět bez jakéhokoli omezení přihlášky OZEU, pokud jde o napadené výrobky a služby, po uplynutí lhůty na rozmyšlenou. 
The opponent withdraws its opposition without any restriction of the EUTM application as regards the contested goods and services after the cooling-off period.
Namítající vlastnil známku „WELLNESS“ v třídách 25 a 32. 
The opponent owned the mark ‘WELLNESS’ in Classes 25 and 32.
Namítající vzal svou námitku zpět po částečném zamítnutí napadené ochranné známky. 
The opponent withdrew its opposition following the partial rejection of the contested trade mark.
Namítající však musí předložit konkrétní okolnosti dokládající splnění podmínek podle příslušných ustanovení práva Evropské unie (bod 4.2.1 písm. b) výše). 
However, the opponent has to provide particulars proving the fulfilment of the conditions under the relevant provisions of European Union law (paragraph 4.2.1. b) above).
Namítající často tvrdí, že výrobky/služby přihlašovatele jsou nižší jakosti nebo že namítající nemůže kontrolovat kvalitu těchto výrobků/služeb. 
Frequently, opponents argue that the applicant’s goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services.
Namítající často uplatňují rozhodnutí vnitrostátních orgánů nebo soudů, jež schválila dobré jméno starší známky. 
Opponents often invoke decisions of national authorities or courts that have accepted the reputation of the earlier mark.
Namítající často ve sdělení o námitce uvádějí, že starší známka má dobré jméno v oblasti, jež přesahuje území ochrany (např. u národní známky je uplatňováno celoevropské dobré jméno). 
Opponents often indicate in the notice of opposition that the earlier mark has a reputation in an area that extends beyond the territory of protection (e.g. a pan-European reputation is alleged for a national mark).
Namítajícího bude nutné požádat, aby pokračovali v námitkovém řízení buď jako více namítajících na základě prvních tří starších ochranných známek, nebo jako více namítajících na základě první, čtvrté a páté starší ochranné známky. 
The opponents will have to be asked to continue the opposition either as multiple opponents based on the first three earlier trade marks or as multiple opponents based on the first, fourth and fifth earlier trade marks.
Namítajícímu bude po uplynutí lhůty na rozmyšlenou poskytnuta lhůta dvou měsíců na to, aby předložil skutečnosti, důkazy nebo argumenty bez ohledu na to, zda tyto skutečnosti, důkazy nebo argumenty již předložil společně se sdělením o námitce. 
The opponent will be given a time limit of 2 months after expiry of the cooling-off period to submit facts, evidence or arguments, irrespective of whether it has already submitted such facts, evidence or arguments together with the notice of opposition.
Namítajícímu bude vrácen poplatek za podání námitek. 
The opponent is refunded the opposition fee.
Namítajícímu musí být zaslána kopie tohoto omezení a odpověď úřadu přihlašovateli. 
The opponent must be sent a copy of the restriction and the Office’s reply thereto.
Namítajíící předložil důkazy, jež prokazovaly, že se známka „NASDAQ“ téměř denně objevuje v mnoha novinách a na mnoha televizních kanálech, které si lze přečíst/sledovat po celé Evropě. 
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ’ appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Nanejvýše lze její vizuální nebo významový obsah popsat ústně. 
At the very most, its visual or conceptual content can be described orally.
Naopak, ačkoli slovní prvek nevyjadřuje žádný významový obsah, zůstává skutečností, že je čitelný a vyslovitelný, a je proto pravděpodobné, že si jej spotřebitelé zapamatují. 
By contrast, although the verbal element does not convey any conceptual content either, the fact remains that it may be read and pronounced and that it is, therefore, likely to be remembered by consumers.
Naopak, byla zde nekonkludentní dohoda o spolupráci, která vedla ke vzniku závazků vyplývajících z důvěry na straně přihlašovatele OZEU (bod 67). 
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67).
Naopak cenám a oceněním udělovaným neznámými subjekty nebo na základě nespecifikovaných či subjektivních kritérií by měla být přisuzována velmi malá váha. 
Conversely, prizes and awards offered by unknown entities, or on the basis of unspecified or subjective criteria, should be given very little weight.
Naopak dohody vztahující se pouze na území třetích zemí zahrnuty nejsou. 
Conversely, agreements exclusively applying to third territories are not covered.
Naopak existují výrobky s odlišnými funkčními principy, ale stejnou povahou. 
In contrast, there are goods with different functioning principles but the same nature.
Naopak je třeba posoudit, zda se dobré jméno týká i tohoto vyobrazení. 
Rather, it should be assessed whether the reputation extends to the device.
Naopak je třeba rozhodnout, že není možné provést podstatná dělení uvnitř dané kategorie výrobků. 
Rather, it must be held that it is not possible to make significant subdivisions within that category of goods.
Naopak jestliže bylo užívání známky na podstatnou dobu pozastaveno nebo jestliže mezi posledním důkazem o užívání a podáním přihlášky OZEU uplynula poměrně dlouhá doba, bude obtížnější dospět k závěru, že dobré jméno známky přežilo přerušení užívání nebo že přetrvalo až do data podání přihlášky (viz bod 3.1.2.5 výše). 
By contrast, if use of the mark was suspended over a significant period, or if the period between the latest evidence of use and the filing of the EUTM application is quite long, it will be more difficult to conclude that the mark’s reputation survived the interruption of use, or that it subsisted until the filing date of the application (see paragraph 3.1.2.5 above).
Naopak, jestliže prvek, v němž se ochranné známky odlišují, má menší vnitřní rozlišovací způsobilost než společný prvek, zvýší se stupeň podobnosti. 
On the contrary, if the element in which the marks differ is of less inherent distinctiveness than the common element, this will increase the level of similarity.
Naopak, když dvě ochranné známky obsahují stejné příjmení a je pravděpodobné, že bude vnímáno jako obvyklé (či dokonce velmi obvyklé) na relevantním území, nebudou spotřebitelé obyčejně chybně přisuzovat společný původ dotčeným výrobkům/službám (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82–83; 24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36). 
In contrast, when two marks have the same surname and this is likely to be perceived as common (let alone very common) in the relevant territory, consumers will not normally be misled into attributing a common origin to the goods/services concerned (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83; 24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36).
Naopak kombinace dvou slabých faktorů, jako je distribuční kanál a příslušná veřejnost, v zásadě není průkazná pro zjištění podobnosti výrobků a služeb. 
In contrast, the combination of two weak factors, such as distribution channel and relevant public are, in principle, not conclusive for a finding of similarity between the goods and services.
Naopak malý podíl na trhu bude ve většině případů svědčit proti dobrému jménu, neexistují-li jiné faktory, které samy o sobě postačují k podložení tohoto tvrzení. 
Conversely, a small market share will in most cases be an indication against reputation, unless there are other factors that suffice on their own to support such a claim.
Naopak odlišná místa prodeje mohou svědčit proti podobnosti výrobků. 
Conversely, different sales outlets may weigh against the similarity of goods.
Naopak pokud podíl výrobků, pro něž je známka užívána, na trhu není uveden samostatně, nebude možné určit, zda daný obrat odpovídá významné přítomnosti na trhu, či nikoli, pokud namítající také nepředloží důkazy dokazující celkovou velikost příslušného trhu vyjádřenou monetárně, aby bylo možné vyvodit procentní podíl namítajícího na trhu. 
By contrast, where the market share of the products for which the mark is used is not given separately, it will not be possible to determine whether a given turnover corresponds to a substantial presence in the market or not, unless the opponent also submits evidence showing the overall size of the relevant market in monetary terms, so that the opponent’s percentage of the market can be inferred.
Naopak, pokud zůstane bez povšimnutí, pouhá shoda v řetězci písmen nestačí k nalezení podobnosti. 
On the contrary, if it remains unnoticed, the mere coincidence in a string of letters is not enough for a finding of similarity.
Naopak pomáhá odlišit ochrannou známku od popisných prvků „ron“ a „de Cuba“ (bod 34). 
It rather helps to distinguish the mark from the descriptive elements ‘ron’ and ‘de Cuba’ (para. 34).
Naopak porovnání musí být provedeno pomocí přezkumu všech dotčených ochranných známek jako celku, což neznamená, že na celkový dojem, který vyvolává u příslušné veřejnosti složená ochranná známka, nemůže mít za určitých okolností dominantní vliv jedna nebo více jeho složek. 
On the contrary, the comparison must be made by examining each of the marks in question as a whole, which does not mean that the overall impression conveyed to the relevant public by a composite trade mark may not, in certain circumstances, be dominated by one or more of its components.
Naopak průzkumy veřejného mínění a trhu, které splňují výše uvedené požadavky (nezávislost a důvěryhodnost zdroje, přiměřeně velký a široký vzorek a spolehlivá metoda), budou pádným dokladem dobrého jména, zvlášť vyplývá-li z nich vysoké povědomí o ochranné známce. 
Conversely, opinion polls and market surveys that fulfil the above requirements (independence and trustworthiness of source, reasonably large and widespread sample and reliable method) will be a strong indication of reputation, especially if they show a high degree of trade mark awareness.
Naopak stupeň zvýšené rozlišovací způsobilosti získaný užíváním staršího označení je právní a skutkovou otázkou, již může úřad přezkoumat jedině tehdy, pokud to namítající požaduje a včas zdůvodní (viz metodické pokyny, část C, Námitky, oddíl 1, Procesní záležitosti, bod 4.2, Odůvodnění). 
In contrast, the degree of enhanced distinctiveness acquired through use of the earlier sign is a matter of law and fact, which the Office cannot examine unless the opponent claims and substantiates it in due time (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.2, Substantiation).
Naopak takové nebezpečí záměny nemůže existovat v případě, že si veřejnost nemyslí, že výrobky pocházejí ze stejného podniku (nebo z podniků hospodářsky propojených) (bod 30). 
By contrast, there can be no such likelihood where the public does not think that the goods come from the same undertaking (or from economically linked undertakings) (para. 30).
Naopak toto spojení nebylo zjištěno mezi službami týkajícími se platebních karet a kosmetikou, jelikož se mělo za to, že obraz uvedených služeb není na kosmetiku přenositelný, i když se jejich příslušní uživatelé do velké míry shodují. 
Conversely, such a link was not found between credit card services and cosmetics, as it was thought that the image of the former is not transferable to the latter, even though their respective users largely coincide.
Naopak třída 3 zahrnuje všechny položky, ať jsou jimi čisticí prostředky pro použití v domácnosti, prostředky osobní hygieny, nebo prostředky ke zkrášlování. 
By contrast, Class 3 covers all items that are either cleaning preparations or for personal hygiene or beautification.
Naopak velmi omezené užívání na příslušném území bude průkazně svědčit proti dobrému jménu, například v případech, kdy je drtivá většina výrobků vyvážena do třetí země v zapečetěných kontejnerech přímo z místa výroby. 
Conversely, a very limited amount of use in the relevant territory will be a strong indication against reputation, as for example where the vast majority of the goods are exported to a third jurisdiction in sealed containers directly from their place of production.
Naopak vlasové doplňky jako vlásenky a stuhy jsou odlišné od oděvů. 
In contrast, hair accessories such as hair pins and ribbons are dissimilar to clothing.
Naopak všichni zástupci, kteří sdružení zástupců opustili, automaticky přestávají mít plnou moc v rámci tohoto sdružení. 
Conversely, any representative who leaves the association of representatives automatically ceases to be authorised under that association.
Naopak, zápis ochranné známky by neměl být povolen jednoduše proto, že by neurazil stejně malou menšinu na druhém konci spektra, která dokonce i hrubou obscénnost považuje za přijatelnou. 
Conversely, a trade mark should not be allowed to be registered simply because it would not offend the equally small minority at the other end of the spectrum who find even gross obscenity acceptable.
Naopak Španělsko nepožádalo o ochranu pro vlajku autonomních společenství (Comunidades Autónomas), pouze pro státní vlajku a státní vlajku se znakem. 
In contrast, Spain has not requested protection for the flag of the Comunidades Autónomas (Autonomous Communities), only for the state flag and the state flag with the coat of arms.
Napadenou ochrannou známku lze popsat jako vyobrazení podnikatele hrajícího fotbal. 
The contested trade mark will be described as a businessman playing football.
Napadená ochranná známka CITIGATE je typem ochranné známky, kterou by namítající mohli přidat do svého portfolia ochranných známek CITI, zejména pokud by chtěli zákazníkům nabídnout novou službu a zdůraznit představu přístupu (body 23 a 24). 
The contested mark CITIGATE is the sort of mark that the opponents might add to their portfolio of CITI marks, in particular if they wished to offer a new service to customers and place the emphasis on the idea of access (paras 23-24).